f199e710-9edd-4c6b-87d2-cbfa48bb330b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1628-343/2011(Proceso Nr. 2-21-3-00098-2011-9)Pirmosios instancijos teismo teisėjas Virginijus KalkauskasProcesinio sprendimo kategorijos: 44.2; 73.2.5.5; 121.21 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 6 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rūtos Palubinskaitės, kolegijos teisėjų Raimondo Buzelio ir Ramūno Mitkaus, sekretoriaujant Ernestai Zigmantavičiūtei,dalyvaujant ieškovės UADB „Seesam Lietuva“ atstovui Giedriui Vicko,teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės I.

L. apeliacinį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-621-408/2011 pagal ieÅ¡kovės UADB „Seesam Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei I. L. dėl nuostolių atlyginimo, ir n u s t a t ė:              dokumentinio proceso tvarka pateiktu ieÅ¡kiniu (b.l. 1-2) ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 1455,10 Lt netiesioginių nuostolių atlyginimÄ , 5% metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

IeÅ¡kovė nurodė su atsakove 2009 m. spalio 1 d. sudariusi transporto priemonės draudimo sutartį, kurios pagrindu atsakovė sumokėjo dalį įmokos, tuo tarpu likusios dalies nesumokėjo, dėl ko ieÅ¡kovė iniciavo vienaÅ¡aliÅ¡kÄ draudimo sutarties nutraukimÄ . Iki sutarties nutraukimo 2010 m. rugsėjo 1 d. susidarė praÅ¡omi priteisti nuostoliai.              Kauno rajono apylinkės teismas 2011 m. sausio 19 d. preliminariu sprendimu (b.l. 16-17) ieÅ¡kinį patenkino, priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 1455,10 Lt netiesioginių nuostolių atlyginimÄ , 5% metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011 m. sausio 17 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 27 Lt žyminio mokesčio, priteisė iÅ¡ atsakovės valstybei 8 Lt teismo iÅ¡laidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti.

Teismas nurodė, jog ieÅ¡kinio reikalavimai pagrįsti pridedamais raÅ¡ytiniais įrodymais.              Atsakovė pateikė teismui prieÅ¡taravimus (b.l. 19), kuriuose nurodė vėlesnės įmokos nemokėjusi dėl ketinimo transporto priemonę parduoti, įmokos nesumokėjimas lėmė automatinį sutarties nutrÅ«kimÄ , atsakovė neturėjo jokio draudiminio įvykio, todėl ieÅ¡kovės reiÅ¡kiami reikalavimai yra nepagrįsti.              Atsiliepime į atsakovės prieÅ¡taravimus (b.l. 23-25) ieÅ¡kovė prašė galutiniu sprendimu preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir nurodė, kad atsakovė buvo tinkamai supažindinta su Bendrosiomis draudimo sutarties sÄ lygomis, kurių 19.2 p. nurodyta, jog praneÅ¡imus viena sutarties Å¡alis kitai turi siųsti raÅ¡tu.

Niekur sutartyje ar teisės aktuose nenumatyta, jog įmokos nesumokėjimas yra automatinis sutarties nutrÅ«kimo pagrindas. Atsakovei nesumokėjus įmokos, ieÅ¡kovė sutartį nutraukė laikydamasi Draudimo įstatymo 80 str. reikalavimų.             2011 m. gegužės 2 d. galutiniu sprendimu (b.l. 55-56) Kauno rajono apylinkės teismas 2011 m. sausio 19 d. preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ , ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 1455,10 Lt netiesioginių nuostolių atlyginimÄ , 5% metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011 m. sausio 17 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 27 Lt žyminio mokesčio, 175,48 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , priteisė iÅ¡ atsakovės valstybei 9,52 Lt teismo iÅ¡laidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti.

Teismas nustatė, jog, atsakovei vėluojant sumokėti eilinę įmokÄ , jai buvo iÅ¡siųstas priminimas dėl įmokos mokėjimo, vėliau atsakovei praneÅ¡ta apie draudimo apsaugos galiojimo sustabdymÄ , galiausiai sutartis nutraukta, įsiskolinimas paskaičiuotas nutraukimo dienai. Atsakovė, pažeisdama sutartinius įsipareigojimus, raÅ¡tu neinformavo ieÅ¡kovės apie ketinimÄ nutraukti draudimo sutartį, todėl ieÅ¡kinio reikalavimai yra pagrįsti.              Apeliaciniu skundu (b.l. 59-64) atsakovė praÅ¡o Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. galutinį sprendimÄ panaikinti, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti ir nurodo, kad teismas pritaikė teisės normas, reglamentuojančias verslininkų tarpusavio sutartinius santykius, neatsižvelgdamas į vartojimo sutarčių ypatumus.

Atsakovės neteisėtus veiksmus teismas susiejo su neinformavimu ieÅ¡kovės apie ketinimÄ nutraukti sutartį, tačiau neįvertino analogiÅ¡ko ieÅ¡kovės elgesio nesiekiant ginčo iÅ¡spręsti taikiai, kreipiantis tiesiogiai į teismÄ . IeÅ¡kovė nutraukė savo įsipareigojimus, o atsakovei paliko pareigÄ mokėti įmokÄ dar už tris mėnesius, neatsižvelgė į tai, jog CK 6.1009 str. pagrindu galėjo sutartį nutraukti iÅ¡ karto, nereagavo į atsakovės telefoninį praneÅ¡imÄ atsakingam ieÅ¡kovės atstovui apie tai, jog atsakovė neketina mokėti įmokos.

Nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog neegzistuoja viena iÅ¡ civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų - neteisėti atsakovės veiksmai. Neįrodyta liko ir antroji sÄ lyga civilinei atsakomybei taikyti - ieÅ¡kovės nuostoliai. Jie paskaičiuoti remiantis menamais lÅ«kesčiais, o ne realiai patirtais nuostoliais, nėra aiÅ¡ku, kodėl jie paskaičiuoti už tokį ilgÄ laikotarpį. Teismas neįvertino aplinkybės, jog draudimo sÄ lygos prieÅ¡tarauja viena kitai, niekur sutartyje nenumatyta pareiga atsakovei raÅ¡tu praneÅ¡ti apie tai, jog ji nemokės kitos įmokos, tai neįvardinta kaip prielaida sutarčiai nutrÅ«kti.

Neįvertinta liko ir aplinkybė, jog draudimo sÄ lygos atsakovei nebuvo įteiktos, taip pažeidžiant jos, kaip vartotojos, teises. Teismas neatsižvelgė ir į tai, jog draudimo įmokos nemokėjimÄ ir transporto priemonės pardavimÄ sÄ lygojo bloga atsakovės finansinė padėtis, siekis iÅ¡spręsti paskolos už bÅ«stÄ mokėjimo klausimus.              Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b.l. 70-73) ieÅ¡kovė praÅ¡o skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir nurodo žalos sumÄ siejusi su dėl atsakovės nevykdytų sutartinių įsipareigojimų negautomis pajamomis.

Å alių sudaryta tipinė sutartis parengta laikantis teisės aktų reikalavimų, todėl atmestinas ir skundo argumentas dėl netinkamų teisės normų taikymo. Atsakovės nurodytame Bendrųjų draudimo sutarties sÄ lygų 6.5.5 p. tiesiogiai nekalbama apie sutarties nutraukimÄ , bet daroma nuoroda į sÄ lygų 5.1.4 p., atitinkantį Draudimo įstatymo 80str., kuriuo ir vadovavosi ieÅ¡kovė. Atmestinas ir skundo argumentas, jog ieÅ¡kovė nesiekė ginčo iÅ¡spręsti taikiai. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog ieÅ¡kovė siuntė atsakovei net keturis praneÅ¡imus.

Kadangi atsakovė neinformavo ieÅ¡kovės apie ketinimÄ nutraukti sutartį, ieÅ¡kovė negalėjo remtis atsakovės nurodomu CK 6.1009 str. Neatitinka tikrovės ir atsakovės argumentas, jog ji nebuvo supažindinta su draudimo sÄ lygomis, nes pasiraÅ¡ydama ant poliso ji supažindinimo faktÄ patvirtino. Apeliacinis skundas atmestinas. Kolegija bylÄ iÅ¡nagrinėjo neperžengdama apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ , pagrįstÄ , procesines ir materialines teisės normas atitinkantį sprendimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Apeliaciniu skundu ginčijamos pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, susiję su draudimo sutarties nutraukimo momentu ir pagrindu, lemiančiais ieškovei priteistinos nesumokėtos draudimo įmokos dydį. Vadovaujantis Draudimo įstatymo 80 str. 1 d., draudėjui laiku nesumokėjus draudimo įmokos dalies, draudikas apie tai privalo pranešti draudėjui raštu, nurodydamas, jog per 15 d. nuo pranešimo gavimo draudėjui nesumokėjus įmokos dalies draudimo apsauga bus sustabdyta.

Preziumuojama, jog draudėjas tokį praneÅ¡imÄ gavo praėjus protingam terminui nuo jo iÅ¡siuntimo paÅ¡tu dienos. Kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateikto draudimo poliso (b.l. 6), eilinę įmokÄ atsakovė privalėjo sumokėti iki 2010 m. kovo 15 d. Atsakovė neginčija Å¡ios savo pareigos nevykdžiusi. Å i aplinkybė pati savaime patvirtina sutartinių įsipareigojimų pažeidimo faktÄ , o kartu ir vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų - neteisėtų veiksmų (CK 6.246 str.) - egzistavimÄ .

Kartu atsakovė patvirtino nesiuntusi ieÅ¡kovei praÅ¡ymo raÅ¡tu nutraukti draudimo sutartį. Atsakovės argumentas, jog ji telefonu kalbėjo su ieÅ¡kovės atstovais, vertintinas kaip neįrodytas, kadangi byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių Å¡iÄ aplinkybę. Atmestinas ir skundo argumentas, jog atsakovė turėjo pagrindÄ manyti, jog pats eilinės įmokos nesumokėjimo faktas yra pagrindas draudimo sutarčiai nutrÅ«kti. Atsakovės nurodomame bendrųjų draudimo sutarties sÄ lygų 6.5.5 punkte, kuris atitinka aukščiau pacituotÄ Draudimo įstatymo 80 str. 1 d. nuostatÄ , tenurodyta, jog įmokos nesumokėjimas yra pagrindas praneÅ¡ti apie draudimo apsaugos galiojimo sustabdymÄ , jeigu įmoka nebus sumokėta per 15 dienų nuo praneÅ¡imo gavimo dienos.

Byloje esantis 2010 m. gegužės 14 d. priminimas (b.l.

26) vertintinas kaip Draudimo įstatymo 80 str. 1 d. reikalavimus atitinkantis dokumentas, atsižvelgiant į byloje esančius jo iÅ¡siuntimo faktÄ patvirtinančius įrodymus (b.l. 27-29), atsakovei nepaneigus Draudimo įstatymo 80 str. 1 d. įtvirtintos tinkamo įteikimo prezumpcijos, sukeliantis minėtoje teisės normoje nurodytas teisines pasekmes. Atsakovei neįvykdžius priminime nurodyto įpareigojimo, 2010 m. birželio 1 d. draudiminė apsauga buvo sustabdyta, apie tai, o kartu ir aplinkybę, jog už sustabdymo laikotarpį įmoka ir toliau bus skaičiuojama, atsakovei praneÅ¡ant tos pačios dienos praneÅ¡imu (b.l. 30).

Taigi, nors atsakovė ir vėlavo sumokėti draudimo įmokÄ , iki 2010 m. birželio 1 d. draudimo apsauga galiojo. Vadovaujantis Draudimo įstatymo 80 str. 3 d., bendrųjų draudimo sutarties sÄ lygų 5.1.4 punktu, draudikas įgyja teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti draudimo sutartį praėjus trims mėnesiams po draudimo apsaugos sustabdymo. Kaip matyti iÅ¡ Poliso nutraukimo akto (b.l. 5), draudimo sutartis buvo nutraukta iÅ¡ karto po to, kai suėjo įstatyme ir sutartyje nustatytas terminas, todėl daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė nepagrįstai delsė nutraukti draudimo sutartį, nėra teisinio pagrindo.

Aptartų aplinkybių visuma leido pirmosios instancijos teismui daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nuostolių dydį ieÅ¡kovė tinkamai susiejo su draudimo įmoka, mokėtina už laikotarpį iki draudimo sutarties nutraukimo dienos. Å i nuostolių suma atitinka ieÅ¡kovės negautas pajamas (CK 6.249 str. 1 d.), todėl kaip nepagrįstas vertintinas atsakovės argumentas, jog ieÅ¡kinio suma paremta tik prielaidomis ir ieÅ¡kovės lÅ«kesčiais. Nurodytų praneÅ¡imų atsakovei siuntimas paneigia ir apeliacinio skundo argumentÄ , jog ieÅ¡kovė vengė ginÄÄ spręsti taikiai, tiesiogiai kreipdamasi į teismÄ .

Atsakovės nurodomame CK 6.1009 str. reglamentuojama draudėjo teisė nutraukti draudimo sutartį ir nieko nepasisakoma apie atitinkamÄ draudiko teisę. VienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo draudėjo iniciatyva galimybė numatyta ir bendrųjų draudimo sutarties sÄ lygų 5.4.1 p., tuo tarpu tarp sÄ lygų 5.4.2 punkte įtvirtintų pagrindų draudikui nutraukti draudimo sutartį jokios teisinio reglamentavimo iÅ¡imtys, paneigiančios aukščiau aptartas nuostatas, kurių draudimo bendrovė turi laikytis draudėjui vėluojant sumokėti draudimo įmokÄ , ir suteikiančios teisę draudimo sutartį nutraukti nedelsiant, nėra numatytos.

Sutartinėms nuostatoms atitinkant teisinį reglamentavimÄ , kaip nepagrįstas vertintinas apeliacinio skundo argumentas, jog Å¡ios sÄ lygos buvo prieÅ¡taringos, pažeidžiančios atsakovės, kaip vartotojos, interesus. Poliso turinys patvirtina, jog atsakovė buvo supažindinta su draudimo sÄ lygomis, jų kopijÄ gavo. Apeliacinio skundo argumentas, jog eilinės įmokos atsakovė nesumokėjo dėl prastos finansinės padėties, siekdama iÅ¡spręsti su bÅ«sto paskola susijusius klausimus, nepaneigia jos pareigos civiliniuose santykiuose elgtis sÄ Å¾iningai, bendradarbiauti su kita civilinio santykio Å¡alimi, tinkamai įgyvendinti įstatyminę teisę nutraukti civilinį santykį.

Ä®vertinusi tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija, pripažindama, jog ieÅ¡kinio reikalavimas yra pagrįstas, egzistuoja visos civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygos, nuostolių atsiradimÄ nulėmė netinkamas atsakovės elgesys, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tarp Å¡alių kilusį teisinį ginÄÄ iÅ¡sprendė tinkamai, ginčijamÄ teismo sprendimÄ naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.Apeliacinį skundÄ atmetus, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimas (b.l. 93).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a :

Apeliacinį skundÄ atmesti.Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovės I. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei UADB „Seesam Lietuva“ (juridinio asmens kodas 111631975) 87,53 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis litus 53 ct) bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka patirtoms iÅ¡laidoms atlyginti.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Kolegijos pirmininkė                                                    RÅ«ta Palubinskaitė Kolegijos teisėjai                                                    Raimondas Buzelis RamÅ«nas Mitkus