f1981d47-acd0-482a-a476-a4b6fcfa93bc · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-582-178/2018Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00479-2016-6Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.10 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 3 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas PoÅ¡kus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovo A. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 17 d. nutarties, kuria praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo tenkintas iÅ¡ dalies, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-615-730/2017 pagal ieÅ¡kovo V.

V. S. ieÅ¡kinį atsakovui A. Ž. dėl skolos, palÅ«kanų bei delspinigių priteisimo ir pagal atsakovo A. Ž. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui V. V. S. dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis bei sutarčių sÄ lygų pakeitimo,                          n u s t a t ė : Ginčo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. kovo 13 d. sprendimu prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė, o ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovui V. V. S. iÅ¡ atsakovo A.

Ž. 12 483,50 Eur pagrindinės skolos, 40 001,72 Eur palÅ«kanų, 1 058,40 Eur delspinigių ir 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas.Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. lapkričio 23 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 13 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ ; priteisė į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo V. V. S. 1 550 Eur žyminio mokesčio už paduotÄ apeliacinį skundÄ ; priteisė į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovo A. Ž. 920 Eur žyminio mokesčio už paduotÄ apeliacinį skundÄ .

Atsakovas kreipėsi į teismÄ su patikslintu praÅ¡ymu, kurį dar kartÄ patikslino teismo posėdžio metu, praÅ¡ydamas iÅ¡dėstyti Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartimi priteisto iÅ¡ atsakovo 920 Eur žyminio mokesčio mokėjimÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ už paduotÄ apeliacinį skundÄ tokiu bÅ«du: mokama po 100 Eur kiekvienÄ mėnesį, pradedant nuo 2018 m. sausio mėnesio ir sumokant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ iki kiekvieno mėnesio 25 d., kol visa suma bus sumokėta; atidėti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 13 d. sprendimo, kuriuo priteista 12 483,50 Eur pagrindinės skolos, 40 001,72 Eur palÅ«kanų, 1 058,40 Eur delspinigių ir 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, vykdymÄ iki 2018 metų birželio 31 d.

PraÅ¡ymo pagrindu nurodė aplinkybes, jog yra 72 metų pensininkas, jo pajamas sudaro 261,83 Eur senatvės pensija. Atsakovui nuosavybės teise priklauso turtas: butas, esantis (duomenys neskelbtini) (3/100 dalys pastato); garažas, esantis (duomenys neskelbtini), 328/726 dalys žemės sklypo, 16/100 dalių kitų statinių (kiemo aikÅ¡telė, tvora), 16/100 dalių gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Å¡i patalpa netinkama gyventi, reikalingas remontas. Suremontavęs gyvenamojo namo dalį, atsakovas ketina jÄ parduoti ir atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

Atsakovui priklausanti transporto priemonė LEXUS RX 300 yra techniškai netvarkinga, pasibaigęs jos techninės apžiūros laikas, išregistruota iš autotransporto priemonių registro. Automobilis CITROEN XSARA PICASO taip pat yra techniškai netvarkingas, laikomas garaže. Antstolės turto apraše nurodyta automobilių vertė yra neteisinga, neatitinka rinkos kainų, nurodyta neatsižvelgus į jų techninę būklę. Visas atsakovui nuosavybės teise priklausantis turtas ir lėšos yra areštuotos.

Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. kovo 13 d. sprendimu sumažino byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ iki 53 543,62 Eur, tačiau antstolė nepakeitė areÅ¡tuoto turto masto.  IeÅ¡kovas su praÅ¡ymu nesutiko, nurodė, kad atsakovo į bylÄ pateikti duomenys realiai nepagrindžia, kad atsakovas yra faktiÅ¡kai nepajėgus sumokėti ieÅ¡kovui sprendimu priteistos sumos. PrieÅ¡ingai, nei nurodo atsakovas, pateikti duomenys tik patvirtina, kad atsakovas turi nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, kurio dalį pardavus, galima iÅ¡kart atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

Atsakovo interpretacijos apie neva negalėjimÄ parduoti yra visiÅ¡kai nepagrįstos jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Atsakovas nenurodė aplinkybių, kurios leistų manyti, kad jo turtinė padėtis pagerės. Priteistos skolos mokėjimo atidėjimas ir iÅ¡dėstymas dalimis nėra racionalus ir pagrįstas. IeÅ¡kovui jau yra 86 m., jis yra sergantis, taigi daug lėšų reikia skirti vaistams, gydymuisi, todėl priteista suma jam yra labai reikÅ¡minga ir reikalinga. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. sausio 17 d. nutartimi atsakovo A.

Ž. praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies; iÅ¡dėstė Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartimi priteisto iÅ¡ atsakovo A. Ž. 920 Eur žyminio mokesčio mokėjimÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ tokia tvarka: mokama po 100 Eur kiekvienÄ mėnesį, pradedant nuo 2018 m. sausio mėnesio, paskutinį mėnesį sumokant 20 Eur, sumokant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ iki kiekvieno mėnesio 25 d.; kitos praÅ¡ymo dalies netenkino.Teismas konstatavo, kad atsakovas savo praÅ¡ymÄ grindė sunkia turtine padėtimi ir susiklosčiusiomis nepalankiomis aplinkybėmis – galimybės parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ už tokiÄ kainÄ , kurios užtektų teismo sprendimu priteistai skolai sumokėti, neturėjimu.

Teismas pažymėjo, kad kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog vien tik sunki turtinė padėtis nėra pakankamas pagrindas atidėti teismo sprendimo vykdymÄ , nes turi bÅ«ti konstatuota ir kita svarbi aplinkybė, įrodanti, kad Å¡i padėtis gali keistis ir skolininkas turės galimybę įvykdyti teismo sprendimÄ ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-260-313/2016). Teismas nustatė, kad atsakovo pajamas sudaro 261,83 Eur senatvės pensija, teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, jog vasaros metu iÅ¡siėmęs patentÄ nuomoja dalį savo gyvenamosios vietos, iÅ¡ to gauna apie 25 Eur pajamų.

Atsakovui nuosavybės teise taip pat priklauso 328/726 dalys žemės sklypo, 16/100 dalių gyvenamojo namo, 16/100 dalių kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini); 3/100 dalys gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), garažas, esantis (duomenys neskelbtini); trys transporto priemonės. IÅ¡ byloje esančio antstolės 2016 m. liepos 21 d. turto apraÅ¡o nustatyta, kad atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto vertė yra 109 018 Eur, transporto priemonių vertė 11 620 Eur. Atsakovo turimose banko sÄ skaitose nurodytas 1 462,34 Eur likutis, tačiau banko sÄ skaitos areÅ¡tuotos.

Ä®rodymų apie kitokį atsakovui priklausantį turtÄ , gaunamas pajamas nėra pateikta.Teismas pažymėjo, jog atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų, jog turto apraÅ¡e nurodytos transporto priemonės yra techniÅ¡kai netvarkingos, nurodyta transporto priemonių vertė nepagrįsta ir neteisinga.     Įvertinęs atsakovo pateiktus įrodymus apie jo turtinę padėtį, teismo posėdžio metu duotus paaiÅ¡kinimus, teismas sprendė, kad atsakovo pajamos nėra didelės, tačiau turtinė padėtis nėra sunki, kadangi atsakovas turi ne vienÄ nekilnojamojo turto objektÄ , turimo nekilnojamojo bei kilnojamojo turto vertė yra didesnė nei 120 000 Eur ir beveik 4 kartus virÅ¡ija teismo sprendimu priteistÄ sumÄ .

Teismas nustatė, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso tik dalis nekilnojamojo turto antrajame namo, esančio (duomenys neskelbtini), aukÅ¡te, jÄ atsakovas įgijo 2007 m., yra nustatyta naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarka. Pagal byloje pateiktÄ antstolės Redos Vizgaudienės turto apraÅ¡Ä atsakovui priklausančios minėto nekilnojamojo turto dalies rinkos vertė 2016 m. liepos 21 d. buvo 57 148 Eur. Atsakovo teigimu, minėtas nekilnojamasis turtas yra prastos bÅ«klės – nėra vandens, elektros, laiptų, todėl Å¡ios patalpos nėra tinkamos gyventi, reikalingas remontas, Å¡ias aplinkybes patvirtina atsakovo pateikti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. vasario 22 d. sprendimas, Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. kovo 21 d. nutartis, Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 8 d. sprendimas.

Tačiau atsakovas nepateikė įrodymų, kokio dydžio piniginių lėšų investicija reikalinga atlikti remontui. Taip pat nepagrindė, iÅ¡ kokių piniginių lėšų ruoÅ¡iasi atlikti nekilnojamojo turto remontÄ ; argumentai, jog remonto darbus atliks pats arba pasiskolins pinigų iÅ¡ draugų, kaimynų, nepagrįsti jokiais įrodymais. Be to, atsakovas minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯gijo prieÅ¡ 10 metų, tačiau įrodymų, jog dėjo pastangas minėtÄ turtÄ suremontuoti, teismui nėra pateikta.

Teismas pažymėjo ir tai, kad minėtas turtas, esantis (duomenys neskelbtini), vadovaujantis 2016 m. liepos 21 d. turto apraÅ¡u, net ir neatlikus remonto, yra didesnės vertės, nei reikia teismo sprendimu priteistai skolai sumokėti. Ä®rodymų, jog atsakovas dėjo pastangas minėtÄ turtÄ parduoti, jog neatsirado pirkėjas arba pasiÅ«lytos turto kainos nepakanka priteistai skolai sumokėti, atsakovas nepateikė. Å ios aplinkybės nesudarė pagrindo iÅ¡davai, jog neatlikus remonto nėra galimybės parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ tokia kaina, kurios pakaktų teismo sprendimui įvykdyti.

Taip pat teismas sprendė, jog nepagrįsti jokiais įrodymais atsakovo argumentai, kad atlikęs nekilnojamojo turto remontÄ , jis turi galimybę iki 2018 m. birželio 31 d. parduoti turtÄ esantį, (duomenys neskelbtini), ir už minėtÄ turtÄ gauti tiek piniginių lėšų, kiek reikia sprendimui įvykdyti.Atsižvelgęs į tai, kad teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, negali suteikti nepagrįsto pranaÅ¡umo skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, teismas, įvertinęs anksčiau nurodytas aplinkybes, jog nei atsakovo, nei ieÅ¡kovo turtinė padėtis nėra sunki, nenustatyta, jog atsakovas aktyviais veiksmais siektų realizuoti savo nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), jog atsakovas neįrodė, jog egzistuoja iÅ¡skirtinės aplinkybės, trukdančios įvykdyti teismo sprendimÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog atidėjus sprendimo vykdymÄ , bus nepagrįstai suteiktas pranaÅ¡umas atsakovui, o teismo sprendimo tinkamas įvykdymas nebus užtikrintas, kadangi įrodymų, jog atsakovas turi galimybę parduoti turtÄ ateityje, nėra.

Esant visoms nurodytoms aplinkybėms, atsakovo praÅ¡ymas atidėti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 13 d. sprendimo vykdymÄ netenkintas.Dėl praÅ¡ymo dalies iÅ¡dėstyti Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartimi priteisto iÅ¡ atsakovo 920 Eur žyminio mokesčio mokėjimÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ už paduotÄ apeliacinį skundÄ tarp Å¡alių ginčo neiÅ¡kilo. Teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais atsakovo praÅ¡ymÄ tenkino. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas A.

Ž. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 17 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti atsakovo A. Ž. praÅ¡ymÄ visiÅ¡kai ir atidėti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 13 d. sprendimo, kuriuo priteista 12 483,50 Eur pagrindinės skolos, 40 001,72 Eur palÅ«kanų, 1 058,40 Eur delspinigių ir 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, vykdymÄ iki 2018 m. birželio 31 d. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:PraÅ¡ydamas atidėti sprendimo vykdymÄ iki 2018 m. birželio 31 d., apeliantas nurodė, kad jam nuosavybės teise priklausantis turtas – 16/100 dalis pastato, 328/726 dalis žemės sklypo, ir 16/100 dalis statinio (kiemo aikÅ¡telė, tvora) esantys (duomenys neskelbtini), yra blogos bÅ«klės, netinkamas gyventi.

Teismui pateikė procesinius dokumentus ir kitus raÅ¡ytinius įrodymus. Teismo argumentas, kad net ir neatlikus remonto Å¡is turtas yra didesnės vertės nei reikia teismo sprendimu priteistai skolai sumokėti, yra nepagrįstas. Pateikta tarpininkavimo sutartis patvirtina, kad esamos bÅ«klės turtas kainuotų apie 50 000 Eur. Atlikus bent minimalų remontÄ , bÅ«tų galimybė gauti daugiau pajamų – nekilnojamojo turto specialistų nuomone, apie 60 000 Eur. Apelianto pajamas sudaro 261,83 Eur senatvės pensijos, todėl lėšas savarankiÅ¡kam patalpų remontui paskolins brolis, tai patvirtina pridedama paskolos sutartis.

Apeliantas gyvena patalpoje, kuri yra bendroji dalinė nuosavybė su kitais bendraturčiais, teismuose vyksta ginčai dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės.Kitas apeliantui priklausantis turtas – garažas yra mažos vertės. Turto apraÅ¡e nurodyta automobilių vertė neteisinga, neatitinkanti rinkos kainų, neatsižvelgianti į jų techninę bÅ«klę. Visas apeliantui priklausantis turtas ir lėšos sÄ skaitose yra areÅ¡tuotas.Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. kovo 13 d. sprendimu sumažino laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ iki 53 543,62 Eur, Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. lapkričio 23 d. nutartimi paliko sprendimÄ galioti, tačiau antstolė nepakeitė areÅ¡tuoto turto masto.Sprendimo vykdymo atidėjimas nesuteikia nepagrįsto pranaÅ¡umo prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ , nes teismas nustatė, jog ieÅ¡kovo turtinė padėtis nėra sunki, atidėjus sprendimo vykdymÄ keliems mėnesiams ieÅ¡kovas nepatirtų nuostolių, nes yra priteistos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Procesinės palÅ«kanos atlieka minimalių kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ . Yra parengtas kasacinis skundas, kuriame praÅ¡oma panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 13 d. sprendimÄ bei Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį atmesti, skunde taip pat praÅ¡oma stabdyti minėtų sprendimų vykdymÄ .Atidėjus sprendimo vykdymÄ nebus pažeisti abiejų Å¡alių interesai, bus užtikrintas tinkamas jo vykdymas ir nebus pažeisti ieÅ¡kovo lÅ«kesčiai.

Egzistuojant apeliantui nepalankioms aplinkybėms įvykdyti sprendimÄ , praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo tenkintinas, o skundžiama nutartis naikintina. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas V. V. S. praÅ¡o palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 17 d. nutartį nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Atskirasis skundas neargumentuotas. Teigdamas, kad skundžiama nutartis nepagrįsta, atsakovas nepateikia nė vieno argumento, motyvo, pagrindžiančio nutarties nepagrįstumÄ ; neįvardija, kokius pažeidimus padarė teismas.

Nesutikimas su skundžiama nutartimi iÅ¡ esmės grindžiamas tokiomis pačiomis aplinkybėmis, kaip ir praÅ¡ymas dėl sprendimo iÅ¡dėstymo ir atidėjimo. IeÅ¡kovo įsitikinimu, teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, nesutikti su teismo iÅ¡vadomis nėra pagrindo, nes teismas įvertino atsakovo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes ir argumentus, į bylÄ pateiktus duomenis apie jo finansinę padėtį ir dėl jų pasisakė. Byloje esantys duomenys nesuteikė teismui pagrindo konstatuoti esant iÅ¡imtinį atvejį, sudarantį pagrindÄ atidėti priteistos skolos ir palÅ«kanų vykdymÄ .Teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovo pajamos nedidelės, tačiau jo padėtis nėra sunki dėl turimo ne vieno nekilnojamojo turto objekto; atsakovo turimo turto vertė virÅ¡ija 120 000 Eur.

Apeliantas nepagrindė, kad turto apraše nurodytos transporto priemonės techniškai netvarkingos, nepateikė duomenų dėl jų vertės.Apelianto pateikta tarpininkavimo sutartis dėl turto, esančio Smilčių g. 28, Palangoje, nėra pakankama pagrįsti pozicijai dėl šio turto vertės ir nepaneigia teismo išvados, kad turtas yra didesnės vertės nei reikia teismo sprendimu priteistai skolai sumokėti. Pažymi, kad teismas vadovavosi antstolio sudarytais turto aprašais, duomenų, kad atsakovas reiškė prieštaravimus dėl turto įkainojimo, nėra.Apeliantas nepateikė jokių patikimų ir pagrįstų įrodymų, patvirtinančių, kokius remonto darbus yra reikalinga atlikti ir ar išvis remontas reikalingas.

Teismas teisingai pasisakė, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kokio dydžio piniginių lėšų investicija reikalinga remonto darbams atlikti. Su skundu pateikta paskolos sutartis 4 500 Eur sumai nepagrindžia, kad bÅ«tent tokia suma reikalinga remontui. Manytina, jog apelianto nurodomos aplinkybės apie remontÄ tik siekis vilkinti tinkamÄ atsikaitymÄ su ieÅ¡kovu. Be to, atsakovas patalpas galėjo jau seniai sutvarkyti. Atsakovas niekada nesiėmė maksimalių pastangų tinkamai atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

Be to, praÅ¡ydamas atidėti sprendimo vykdymÄ , tuo pačiu užsimena apie kasacinio skundo pateikimÄ , kuriame praÅ¡oma sustabdyti sprendimo vykdymÄ , toks elgesys tik patvirtina atsakovo siekį vilkinti laikÄ . Teismas teisingai nurodė, jog nepagrįsti atsakovo teiginiai, kad atlikęs nekilnojamojo turto remontÄ , jis turi galimybę iki 2018 m. birželio 31 d. parduoti turtÄ ir gauti tiek lėšų, kiek reikia sprendimo įvykdymui. Pateikta tarpininkavimo sutartis nepatvirtina, kad turtas bus parduotas. Atsakovas ilgÄ laikÄ neatsikaitė su ieÅ¡kovu, todėl sprendimo vykdymo atidėjimas neatitiktų lygiateisiÅ¡kumo principo, pažeistų teisėtus ieÅ¡kovo interesus.Vien tai, kad sprendime nustatytos procesinės palÅ«kanos, skaičiuojamos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, nesudaro pagrindo atsakovo praÅ¡ymo atidėti sprendimo įvykdymÄ tenkinimui.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (lot. pagal turimas pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas.Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria netenkintas praÅ¡ymas atidėti sprendimo vykdymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl kitos nutarties dalies, kuria tenkinus atsakovo praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstytas sprendimo vykdymas dėl žyminio mokesčio mokėjimo, skundo nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl to nepasisako.Dėl naujų įrodymų priėmimoApeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė 2018 m. sausio 19 d. paskolos sutartį, 2018 m. sausio 19 d. praÅ¡ymÄ antstoliui dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto sumažinimo, 2018 m. sausio 24 d. tarpininkavimo paslaugų sutartį. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Įvertinęs tai, kad šie įrodymai yra vėlesnės datos nei skundžiama nutartis ir susiję su nagrinėjamoje byloje kilusiu ginču dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, ir siekdamas visapusiškai jį išnagrinėti, apeliacinės instancijos teismas prideda šiuos įrodymus prie bylos ir vertina juos kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 314 straipsnis).             Dėl bylos faktinių aplinkybių Bylos duomenimis Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. kovo 13 d. sprendimu ieškovo ieškinį tenkino iš dalies, atsakovo priešieškinį atmetė, priteisė ieškovui V.

V. S. iÅ¡ atsakovo A. Ž. 12 483,50 Eur pagrindinės skolos, 40 001,72 Eur palÅ«kanų ir 1 058,40 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 53 543,62 Eur, nuo Å¡ios priteistos sumos 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-07-20) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 125 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovui V. V. S.. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. lapkričio 23 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 13 sprendimÄ paliko nepakeistÄ , priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovo žyminį mokestį už paduotus skundus į valstybės biudžetÄ .Atsakovas prašė iÅ¡dėstyti Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartimi priteisto iÅ¡ atsakovo 920 Eur žyminio mokesčio mokėjimÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ už paduotÄ apeliacinį skundÄ bei atidėti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 13 d. sprendimo, kuriuo priteista 12 483,50 Eur pagrindinės skolos, 40 001,72 Eur palÅ«kanų, 1 058,40 Eur delspinigių ir 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, vykdymÄ iki 2018 metų birželio 31 d.Pirmosios instancijos teismui skundžiama nutartimi netenkinus atsakovo praÅ¡ymo atidėti sprendimo ieÅ¡kovo naudai vykdymÄ iki 2018 m. birželio 31 d., atsakovas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo nesutinka su pirmosios instancijos teismo atsakovo nurodytų aplinkybių vertinimu, tačiau skunde nepateikia teismo iÅ¡vadas paneigiančių argumentų bei įrodymų.Dėl sprendimo vykdymo atidėjimoCPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Tačiau, kaip jau ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teismų praktikoje, CPK (konkrečiai 7 straipsnio 1 dalyje) yra įtvirtintas ir proceso koncentracijos bei ekonomiÅ¡kumo principas, kuris reiÅ¡kia, kad teismas turi siekti kuo trumpiausio ir kuo ekonomiÅ¡kiausio įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo. Todėl sprendžiant dėl įprastinės teismo sprendimo vykdymo tvarkos modifikavimo (atidėjimo ar iÅ¡dėstymo) visuomet turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į šį principÄ , kad per nepagrįstai ilgÄ sprendimo neįvykdymo laikotarpį nebÅ«tų paneigtas pamatinis teismo sprendimo privalomumo visiems asmenims principas, įtvirtintas CPK 18 straipsnyje (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1212-464/2017; kt.).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas Å¡iuo aspektu taip pat yra pasisakęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).

Taigi, akivaizdu, kad ne bet kokie turtiniai, finansiniai ar kitokie atsakovui iÅ¡kilę sunkumai yra pakankamas pagrindas CPK 284 straipsnyje įtvirtintam sprendimo vykdymo atidėjimo institutui taikyti, nes prieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas neatitiktų teismų praktikoje įvardinto Å¡io instituto taikymo iÅ¡imtinumo kriterijaus.Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant, ar yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ ar jį iÅ¡dėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas nesuteiks nepagrįsto pranaÅ¡umo skolininkui, ar bus iÅ¡laikyta Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobÅ«dis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; teisėjų kolegijos 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015; 2016 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-260-313/2016 ).

Taigi, Å¡ios nuostatos suponuoja iÅ¡vadÄ , kad net ir sunki turtinė atsakovo padėtis negali savaime lemti sprendimo įvykdymo privalomo atidėjimo. Sprendžiant šį klausimÄ , taip pat vertintina aplinkybė, ar, atidėjus teismo sprendimo vykdymÄ atsakovo nurodytu bÅ«du, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti ieÅ¡kovo lÅ«kesčiai (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-660-178/2017; kt.).Å iuo atveju apeliantas (atsakovas) prašė teismo sprendimo įvykdymÄ atidėti, motyvuodamas iÅ¡ esmės ne prasta savo turtine padėtimi, o susiklosčiusiomis nepalankiomis aplinkybėmis – galimybės parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ už tokiÄ kainÄ , kurios užtektų teismo sprendimu priteistai skolai sumokėti, neturėjimu.

Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi neatsižvelgė į aplinkybes dėl realios transporto priemonių vertės, dėl nekilnojamojo turto remonto bÅ«tinumo ir nesumažinto turto areÅ¡to masto. Su tokiu vertinimu apeliacinės instancijos teismas nesutinka.Pirmiausia pažymėtina, kad apeliantas atskirajame skunde iÅ¡ esmės pakartoja jau anksčiau savo praÅ¡yme atidėti sprendimo įvykdymÄ pateiktus argumentus, nenurodo jokių pirmosios instancijos teismo padarytų materialiosios ar proceso teisės normų taikymo klaidų.

Nors apeliacinės instancijos teismo paskirtis tikrinti pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 301 straipsnio 1 dalis), tačiau tai nereiÅ¡kia pakartotinio bylos ar atskiro procesinio klausimo nagrinėjimo. Ä®vertinus skundžiamos nutarties turinį, akivaizdu, kad visos apelianto nurodomos aplinkybės, sietinos tiek su jo turimu nekilnojamuoju ir kilnojamuoju turtu, jo verte, tiek su ieÅ¡kovo turtine padėtimi, jau buvo atskirai aptartos ir iÅ¡samiai įvertintos pirmosios instancijos teisme.

Taigi vien apelianto nesutikimas su tuo, kaip Å¡ias aplinkybes įvertino teismas, ir kelių papildomų įrodymų pridėjimas nesuponuoja iÅ¡vados, jog teismas, spręsdamas įsiteisėjusio sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimÄ , netinkamai naudojosi savo turima diskrecijos teise ir / ar neteisingai įvertino poreikį Å¡io sprendimo įvykdymo terminÄ nukelti kaip to siekia apeliantas.Nagrinėjamos bylos atveju apeliantas nepagrindė tokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį poreikį atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ .

Akivaizdu, kad ketinimas pagerinti turtÄ , kad jis galėtų bÅ«ti parduotas didesne kaina, niekaip nepatenka į tokių aplinkybių sampratÄ . Nesant ieÅ¡kovo sutikimui teismo sprendimo įvykdymÄ atidėti, sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog sprendimo įvykdymo atidėjimas apelianto pageidaujamam terminui pažeistų ieÅ¡kovo, kaip kreditoriaus, teises ir teisėtus lÅ«kesčius, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ ir protingos jų interesų pusiausvyros taisyklę. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; kt.).

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , iÅ¡dėstytus argumentus, sprendžia, kad nėra teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ nutartį. Todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–338 straipsniais, n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Teisėjas                          Alvydas PoÅ¡kus