f196e40b-5f5d-4b3f-ac09-13f217adfbef · Kauno apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-388-383/2019 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01050-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.6; 21.11.10 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 5 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens - L. Å . apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. liepos 3 d. nutarties L.

Å . administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė : 1. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2019 m. gegužės 15 d. nutarimu L. Å . už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ skirta 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, už tai, kad ji 2019 m. gegužės 1 d. 10.47 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas 0,74 promilių girtumo laipsnis, taip pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

2. L. Å . Institucijos nutarimÄ apskundė Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ydama skundžiamÄ nutarimÄ pakeisti – taikyti jos atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, arba Å¡ios specialiosios teisės atėmimo terminÄ sutrumpinti. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2019 m. liepos 3 d. nutartimi Institucijos nutarimÄ paliko nepakeistÄ ir L. Å . skundo netenkino.

3. L. Å . skundžia Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. liepos 3 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutartį – panaikinti Institucijos nutarimo dalį, kuria L. Å . buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, arba Institucijos nutarimÄ pakeisti, sutrumpinant Å¡ios specialiosios teisės atėmimo terminÄ . 3.1. Skunde nesutinkama su skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, jog taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas galima tik nustačius iÅ¡imtines aplinkybes.

Anot pažeidėjos, ANK 34 straipsnio 5 dalyje nėra numatyta, kad norėdamas taikyti Å¡iÄ teisės normÄ teismas turi nustatyti kokias nors iÅ¡skirtines ar iÅ¡imtines aplinkybes. PrieÅ¡inga pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada iÅ¡ esmės suponuoja plečiamÄ jį teisės aiÅ¡kinimÄ , kuris administracinio nusižengimo bylų teisenoje nėra galimas. PanaÅ¡i praktika suformuota ir atitinkamos kategorijos administracinio nusižengimo bylose, kuriose iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ANK 34 straipsnio 5 dalis gali bÅ«ti taikoma tais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Kad tokį kompleksÄ faktinių duomenų turi sudaryti bÅ«tent iÅ¡skirtinės aplinkybės teismų praktikoje nenurodoma. Tai patvirtina aktuali teismų praktika bylose Nr. II-147-963/2017, II-406-1058/2017, II-376-405/2017, II-16-347/2017, II-69-239/2017, II-22-633/2017, AN2-600-327/2017, AN2-515-593/2017, AN2-36-337/2017, AN2-266-361/2017, AN2-253-255/2017, kuriose ANK 34 straipsnio 5 dalis pritaikyta nustačius iÅ¡ esmės panaÅ¡ias faktines aplinkybes, kaip ir nagrinėjamoje byloje. Taigi, pirmosios instancijos teismas turėjo apsiimti ne iÅ¡skirtinių (paties teismo itin abstrakčiai apibÅ«dinamų) aplinkybių, o skunde iÅ¡vardintų aplinkybių vertinimu.

To nepadaręs, teismas netinkamai taikė ANK 34 straipsnio 5 dalį ir nukrypo nuo Å¡iuo klausimu aktualios teismų praktikos. 3.2. Anot skundo autorės, ANK 34 straipsnio 5 dalies netinkamas taikymas atsispindi ir toje skundžiamos nutarties dalyje, kuria žemesnės instancijos teismas vertino tai, kad ji padarė pavojingÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , kadangi ANK nenustato jokio sÄ raÅ¡o administracinių nusižengimų, už kurių padarymÄ ANK 34 straipsnio 5 dalis negalėtų bÅ«ti taikoma. Apeliantė pažymi, jog į tai, kad ji padarė pavojingÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , buvo sureaguota itin didele bauda ir labai ilgu specialiosios teisės atėmimo terminu, kuris individualizuojant nuobaudÄ gali bÅ«ti ne panaikintas, o tik sutrumpintas. 3.3.

L. Å . taip pat teigia, jog nors žemesnės instancijos teismas ir iÅ¡vardino aplinkybes, ypatingai lemiančias specialiosios teisės turėjimo poreikį, tačiau jos įvertintos nebuvo. Teismas viso labo suabsoliutino byloje esančias neigiamas aplinkybes, t. y. transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam. Tokia teismo pozicija iÅ¡ esmės parodo, kad nėra jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti lygiagrečiai vertinamos apeliantės naudai taip, kaip jos nenaudai vertinamas padaryto administracinio nusižengimo faktas.

Anot pažeidėjos, pirmosios instancijos teismas nevertino pasekmių, kurias ji patirs neturint teisės vairuoti transporto priemonės. Pasekmės buvo apibÅ«dintos tik kaip natÅ«rali administracinio nusižengimo padarymo pasekmė, nors, pagal teismų praktikÄ , jos privalėjo bÅ«ti vertinamos proporcingumo su padarytu administraciniu nusižengimu prasme. 3.4. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju taip pat pažeidė ANK 563 straipsnio, 567 straipsnio 1 dalies, 569 straipsnio 5 dalies nuostatas, kadangi dalies bylai reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių neiÅ¡nagrinėjo ar net nenustatė.

Teismas nevertino, ar aplinkybės, kad apeliantė anksčiau bausta tik už vienÄ itin smulkų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , sumokėjo paskirtÄ baudÄ , yra teigiamai charakterizuojama, gailisi dėl pažeidimo, sudaro pagrindÄ skirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę. Be to, teismas pasisakė, kad apeliantė yra linkusi priimti neteisingus sprendimus (pavyzdžiui vairuoti transporto priemonę esant neblaiviai), tačiau tokia teismo iÅ¡vada visiÅ¡kai neatspindi tikrojo jos požiÅ«rio į galiojančias teisės normas.

Anot pažeidėjos, manytina, kad vien ta aplinkybė, kad anksčiau ji administracinėn atsakomybėn traukta tik kartÄ dėl smulkaus pažeidimo, atspindi Å¡ios iÅ¡vados nepagrįstumÄ . Be to, teismas visiÅ¡kai nevertino to, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ L. Å . padarė dėl neatsargumo, o ne dėl tyčios. Nors apeliantė transporto priemonę vairavo neblaivi, tačiau alkoholį ji vartojo prieÅ¡ gana ilgÄ laikÄ - vakare (transporto priemonė vairuota 10 val. ryte).

Atsikėlusi ryte, ji nesuvokė, kad yra neblaivi. Dėl to, bylos esmė liko neatskleista. Be to, teismas nevertino ir to, ar administracinės nuobaudos tikslai bÅ«tų pasiekti ne panaikinus nutarimÄ dalyje dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo, o tik paskyrus bent mėnesiu trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

4. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininkas praÅ¡o apeliantės skundo netenkinti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Teismas k o n s t a t u o j a :

5. L. Å . apeliacinis skundas netenkinamas.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto nėra, apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. Todėl apeliacinės instancijos teismas, nevirÅ¡ydamas apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio nusižengimo bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

7. Apeliaciniu skundu L. Å . praÅ¡o neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo, arba paskirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ negu numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalies sankcijoje, t. y. jos atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. To paties apeliantė prašė ir skunde apylinkės teismui, kuris L. Å . skundo netenkino ir Institucijos nutarimÄ paliko nepakeistÄ , motyvuodamas tuo, jog Å¡ioje byloje iÅ¡skirtinės aplinkybės, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, nenustatytos. Tokiai žemesnės instancijos teismo iÅ¡vadai pritaria ir skundÄ nagrinėjantis apygardos teismas.

8. ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Nors sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, jog ANK 34 straipsnio 5 dalyje pažodžiui nenurodoma, jog konkrečiu atveju, norint taikyti Å¡io straipsnio nuostatas, byloje privaloma nustatyti iÅ¡skirtines aplinkybes, tačiau taip pat akivaizdu, kad Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti įprastos ir bÅ«dingos daugeliui bylų, kadangi tokiu atveju ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymas taptų taisykle, o ne iÅ¡imtimi, kas iÅ¡ esmės neatitiktų įstatymų leidėjo valios ir tikslų, kurių buvo siekiama įtvirtinant teisinį reglamentavimÄ , numatantį, jog už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Aplinkybėmis, bylojančiomis asmens, kurio atžvilgiu administracinio poveikio priemonės, naudai, teismų praktikoje pripažįstamas veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas nusižengimÄ padariusio asmens charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

9. Nagrinėjamu atveju pripažinta tik viena apeliantės atsakomybę lengvinanti aplinkybė – ji pripažino padariusi administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaip matyti iÅ¡ L. Å . skunde dėl Institucijos nutarimo nurodytų motyvų, apeliantės manymu, Institucija turėjo nustatyti ir kitÄ jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, numatytÄ ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte, t. y. kad ji sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje dėl Å¡io skundo argumento nepasisakė, tik pažymėjo, jog byloje nustatyta viena apeliantės atsakomybę lengvinanti atsakomybė, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte, kuriÄ Institucija pripažino ir įvertino nustatydama minimalų pažeidėjai skiriamos baudos dydį bei minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo L.

Å . atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti jos sutikimÄ dalyvauti ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytose programose. ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyta, jog atsakomybe lengvinanti aplinkybė yra, kai asmuo sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiÅ«ros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose). Tačiau pagal ANK 30 straipsnio 4 dalį, Å¡i priemonė gali bÅ«ti skiriama tik kai ji numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ (kaip antai ANK 73, 74 ir kt. straipsniuose).

Å i priemonė skiriama tik asmens sutikimu, todėl ji ir laikoma lengvinančia aplinkybe skiriant administracinę nuobaudÄ (ANK 30 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju ANK 422 straipsnyje nėra numatyta galimybė asmeniui padariusiam šį administracinį nusižengimÄ skirti tokio pobÅ«džio administracinio poveikio priemonės, todėl ir L. Å . sutikimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos ar kitose programose negali bÅ«ti laikomas atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte.

10. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju negalima konstatuoti ir padaryto administracinio nusižengimo mažareikšmiškumo ar nedidelio pavojingumo. Vien tai, kad vietovė, kurioje, būdama neblaivi, važiavo L. Š., yra jai gerai pažįstama, be to, vairuodama transporto priemonę, neviršijo leistino 50 km/h greičio, nepadarė ir kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų - buvo įsijungusi šviesas, transporto priemonė buvo techniškai tvarkinga (šios aplinkybės akcentuojamos apeliantės skunde žemesnės instancijos teismui dėl Institucijos nutarimo) savaime nereiškia, jog savo neteisėtais veiksmais pažeidėja nekėlė didelio pavojaus nei jos, nei kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai ir netgi gyvybei.

Pažymėtina, jog L. Å . jai inkriminuotus veiksmus atliko gyvenvietėje, be to, dienos metu, kai eismas yra intensyvesnis, nei tamsiu paros metu. Be to, pažeidėjai nustatytas girtumo laipsnis - 0,74 promilės, beveik dvigubai virÅ¡ijo ribÄ , nuo kurios asmeniui yra draudžiama vairuoti transporto priemones (0,40 promilių). Taigi, akivaizdu, jog tik atsitiktinumo dėka buvo iÅ¡vengta rimtesnių neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko L. Å . elgesio pasekmių. Tai, kad apeliantė bando iÅ¡ dalies pateisinti padarytÄ itin Å¡iurkÅ¡tų administracinį nusižengimÄ , nurodydama, kad ji alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro, vairavo transporto priemonę puikiai jai pažįstamame kelyje, nepadarė kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, iÅ¡ esmės parodo, kad ji savo elgesio kritiÅ¡kai nevertina ir realiai jo pasekmių nesupranta, todėl dar labiau Å¡velninti jos administracinę atsakomybę (L.

Š. nustatytas minimalus ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas) ne tik būtų nepagrįsta, tačiau tai prieštarautų ir ANK 22 straipsnyje paskirčiai bei teisingumo ir proporcingumo principams.

11. Apygardos teismo nuomone, iÅ¡skirtinai teigiamai negali bÅ«ti vertinama ir L. Å . asmenybė. Nors ji dirba, yra iÅ¡tekėjusi, neteista, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog Å¡ioje byloje jai inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ ji padarė turėdama galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už tai, kad paliko stovėti automobilį neleistinoje vietoje. Nors prieÅ¡ tai padarytas teisės pažeidimas savo pavojingumo pobÅ«džiu neabejotinai skiriasi nuo ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo, tačiau apygardos teismo vertinimu, svarbu įvertinti tai, kad abiem atvejais apeliantė buvo nubausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, pažeidimai padaryti vienerių metų laikotarpyje, kas rodo L.

Å . neigiamÄ požiÅ«rį į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, bÅ«tent su eismo dalyvių elgesiu susijusias, privalomas elgesio taisykles. Dėl to, kas iÅ¡dėstyta, teismas ne tik neturi jokio pagrindo vertinti L. Å . asmenybės kaip iÅ¡imtinai teigiamos, bet ir sutikti su apeliantės skunde nurodomu teiginiu, jog skundžiamoje nutartyje buvo padaryta nepagrįsta iÅ¡vada, kad apeliantė yra linkusi priimti neteisingus sprendimus.

12. Skunde dėl Institucijos nutarimo apeliantė pažymėjo, jog teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga siekiant aplankyti globos namuose VÄ® „S. R.“, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), slaugomÄ mamÄ bei dėl savo pačios sveikatos bÅ«klės, kadangi jai diagnozuota kojos čiurnos iÅ¡varža. Apygardos teismas pritaria apeliantei, jog, atsakydamas į šį skundo argumentÄ , žemesnės instancijos teismas iÅ¡ esmės apsiribojo tik konstatavimu, jog Å¡ios aplinkybės egzistavo ir administracinio nusižengimo padarymo metu, be to, paskirta nuobauda ir turi sukelti asmeniui nepatogumų, neigiamos pasekmės yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, nepateigdamas iÅ¡samesnių argumentų, kurie pagrįstų teismo iÅ¡vadÄ , jog pažeidėjai kilusios neigiamos jos prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmės yra proporcingos padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui.

Tačiau argumentacijos trÅ«kumas Å¡iuo atveju nėra pakankamas pagrindas skundžiamos nutarties panaikinimui ir, juo labiau, sprendimo panaikinti Institucijos nutarimo dalį, kuria L. Å . buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, arba sutrumpinti Å¡ios specialiosios teisės atėmimo terminÄ priėmimui, kadangi galutinė apylinkės teismo iÅ¡vada, jog nei Å¡iame punkte aptariamos, nei kitos apeliantės nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti L.

Š. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, yra pagrįsta.

13. Nors L. Å . apylinkės teismui kartu su skundu dėl Institucijos nutarimo pateikti dokumentai - VÄ® „S. R.“ pažyma bei AB „O. T.“ pažyma, patvirtina faktÄ , jog apeliantės mama yra slaugoma VÄ® „S. R.“, bei tai, kad L. Å . yra kreipusis į gydymosi įstaigÄ dėl deÅ¡inės čiurnos-pėdos traumos, tačiau Å¡iose pažymose nenurodoma, kad apeliantė lankytų VÄ® „S. R.“ esančiÄ mamÄ , ar tai, kad dėl patirtos traumos pažeidėja negali vaikščioti ir (ar) stovėti, kas apriboja jos galimybes pasiekti reikiamas vietoves, tarp jų ir (duomenys neskelbtini) įsikÅ«rusius globos namus, naudojantis vieÅ¡uoju, o ne pačios vairuojamu, transportu.

Jokių kitų aplinkybių, kurios lemtų teisės vairuoti transporto priemones poreikį, apeliantė nenurodė nei skunde dėl Institucijos nutarimo, nei skunde apygardos teismui, tokių aplinkybių savo iniciatyva taip pat nenustatė ir skundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnysis teismas. Taigi, teismas neturi jokio objektyvaus pagrindo spręsti, jog dėl teisės vairuoti transporto priemones 12 mėnesių terminui atėmimo apeliantei kilsiančios pasekmės bus neproporcingos jos padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui.

14. Vertinant L. Å . nurodytÄ teismų praktikÄ , visų pirma pasisakytina, jog apeliaciniame skunde minimi ne tik apygardos teismų, bet ir apylinkės teismų administracinio nusižengimo bylose priimti sprendimai, kuriais aukÅ¡tesnės instancijos teismas vadovautis, net ir nagrinėjant analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylas, apskritai neprivalo, kadangi teismų praktikÄ administracinio nusižengimo bylose formuoja ne pirmosios, o aukÅ¡tesnės instancijos teismai – apygardos teismai bei Lietuvos Aukščiausiasis Teismas.

Tuo tarpu administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-600-327/2017, AN2-515-593/2017, AN2-36-337/2017, AN2-266-361/2017, AN2-253-255/2017 nustatytos, nuobaudos individualizavimui reikÅ¡mingos aplinkybės, jų visuma, nėra iÅ¡ esmės panaÅ¡ios (analogiÅ¡kos) nagrinėjamai administracinio nusižengimo bylai, o teismų praktikoje pripažįstama, kad precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas).

Byloje Nr. AN2-600-327/2017 pažeidėjui nustatytas neblaivumo laipsnis ribÄ , nuo kurios draudžiama vairuoti transporto priemones, virÅ¡ijo tik 0,18 promilių (nagrinėjamu atveju, neblaivumo laipsnis virÅ¡ytas 0,34 promilėmis), jis buvo nebaustas administracine tvarka, be to, nustatyta, jog pažeidėjas vienas augina 17 metų dukrÄ , dirba mokytoju, pamokas veda dvejose mokyklose, dvi dienas per savaitę skirtumas tarp pamokų skirtingose mokyklose yra 30-40 min., o atstumas nuo vienos mokyklos iki kitos yra maždaug 22 kilometrai, taigi, teisės vairuoti transporto priemones neturėjimas bÅ«tų labai apsunkinęs jo galimybes laiku nuvykti iÅ¡ vienos darbovietės į kitÄ , o atlyginimas buvo vienintelis jo pragyvenimo Å¡altis.

L. Å . nustatytas neblaivumo laipsnis, jos asmenybę charakterizuojantys duomenys, Å¡eiminės aplinkybės taip pat skiriasi ir nuo bylose Nr. AN2-515-593/2017, AN2-36-337/2017, AN2-266-361/2017, AN2-253-255/2017 nustatytų aplinkybių. IÅ¡ nutarties, priimtos administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-515-593/2017 motyvų matyti, jog Å¡ioje byloje nubaustai pažeidėjai buvo nustatytas 0,61 promilės girtumas, ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ pažeidimÄ ji padarė bÅ«dama nebausta administracine tvarka, be to, nustatyta, jog ji turi mažametę dukterį, kurios ugdymo įstaiga yra nutolusi 12,6 kilometrų atstumu nuo jų gyvenamosios vietos.

Administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-36-377/2017 sprendimÄ taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nuo 12 mėnesių iki 4 mėnesių teismas grindė tuo, jog pažeidėjas anksčiau už tokio ar panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimÄ (-us) nebuvo baustas, dėl padaryto pažeidimo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, jis gyvena kaime, o dirba mieste, jo mažametė dukra lanko darželį mieste. Tuo tarpu administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-266-361/2017 teismas nusprendė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminÄ Ä¯vertinęs tai, kad pažeidėjui nustatytas neblaivumas labai nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ (0,49 promilės), jis anksčiau už tokio ar panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimÄ (-us) nebuvo baustas, be to, dirbo Å«kio vairuotoju-mechanizatoriumi, iÅ¡laikė ir rÅ«pinosi Å¡eima, kurioje kartu su sutuoktine augino net tris nepilnametes dukras.

Tuo tarpu byloje Nr. AN2-253-255/2017 administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo, netaikymÄ pažeidėjui teismas motyvavo tuo, jog jam buvo nustatytas lengvas neblaivumas - 0,49 promilės etilo alkoholio, bei tuo, jog pažeidėjui teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga norint pasirÅ«pinti mažamečiu vaiku, jo darbas yra tiesiogiai susijęs su vairavimu, kas nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta.

15. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas, netaikęs L. Å . atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų ir nesutrumpinęs administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino ar Å¡ios administracinio poveikio priemonės neskyręs, įstatymo nuostatų, reglamentuojančių administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių skyrimÄ , nepažeidė. Priimtas sprendimas Å¡iuo klausimu formuojamai teismų praktikai taip pat neprieÅ¡tarauja.

Skundžiama Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. liepos 3 d. yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliekama galioti be pakeitimų, o L. Å . apeliacinis skundas atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu, n u t a r i a : L. Å . apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. liepos 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas Valdas Vitunskas