f193e9ce-b5f2-46e8-9887-e67ac44abddb · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos eismoPirmosios instancijos teismo                                                    Civilinė byla Nr. 2S-853-280/2013teisėja Jolanta Gasparavičienė                                                    Proceso Nr. 2-14-3-00843-2013-1                                                    Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                     35.3.6;42.9;45.12;110.1;110.4;

                                                   121.7; 121.17                                              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 21 d.       Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo P. Š.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-969-913/2013 pagal ieÅ¡kovo P. Å . G. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „MiÅ¡ko Å«kis“ dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė :             IeÅ¡kovas P. Å . G. ieÅ¡kiniu kreipėsi į Anykščių rajono apylinkės teismÄ dėl 20 779,02 Lt skolos už parduotÄ medienÄ , 2 138,73 Lt delspinigių, 9 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovės UAB „MiÅ¡ko Å«kis“.

IeÅ¡kinio užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.              Anykščių rajono apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones patenkino, nutarė teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti 22 917,75 Lt sumai areÅ¡tuoti UAB „MiÅ¡ko Å«kis“ priklausančias pinigines lėšas, esančias bankuose ir bendrovės kasoje, o tuo atveju, jeigu lėšų nepakanka areÅ¡tuoti atsakovės kilnojamÄ jį ar nekilnojamÄ jį turtÄ , nes praÅ¡oma priteisti suma didelė, atsakovė vengia sumokėti skolÄ .

Dėl Å¡ios nutarties UAB „MiÅ¡ko Å«kis“ padavė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutartį panaikinti, ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti ir skirti ieÅ¡kovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesine teise. Nurodė, kad ieÅ¡kovo reikalavimas yra nepagrįstas ir dėl įmonės finansinės padėties bei turimo turto nėra jokios grėsmės bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti, ieÅ¡kinio patenkinimo atveju. Anykščių rajono apylinkės teismas, vadovaudamasis CPK 334 str. 2 d. 1 p., 2013 m. rugsėjo 9 d. nutartimi UAB „MiÅ¡ko Å«kis“ atskirÄ jį skundÄ patenkino iÅ¡ dalies, 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutartį panaikino, o ieÅ¡kovo P. Å .

G. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė, atsakovės UAB „MiÅ¡ko Å«kis“ praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo ieÅ¡kovui netenkino. Teismas konstatavo, kad teismas 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi taikė atsakovei laikinÄ sias apsaugos priemones, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, neturėdamas duomenų apie atsakovės finansinę ir turtinę padėtį, jos galimybes įvykdyti sprendimÄ ieÅ¡kinio patenkinimo atveju. Pateikti įrodymai, atspindintys atsakovės realiÄ finansinę padėtį, paneigia didelės ieÅ¡kinio sumos prezumpcijÄ kaip pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atsakovė, pateikdama atskirÄ jį skundÄ , įrodė aplinkybes, kad dėl įmonės finansinės bei turtinės padėties nėra grėsmės, jog gali bÅ«ti neįvykdytas bÅ«simas galimai palankus ieÅ¡kovui teismo sprendimas. Todėl nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas P.Å G. praÅ¡o panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. nutartį kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ , tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei.

Nurodo, kad pateiktos finansinės ataskaitos, apibÅ«dinančios 2011 m. ir 2012 m. UAB „MiÅ¡ko Å«kis“ rezultatus, neatspindi 2013 m. padėties ir nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovui palankaus sprendimo atveju jis bÅ«tų įvykdytas.              Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti, skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 326 str. 5d.).IeÅ¡kovas P. Å . G. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ ir praÅ¡o priimti jo atsisakymÄ nuo atskirojo skundo tuo pagrindu, kad 2013 m. lapkričio 8 d.

Å¡alys sudarė taikos sutartį, kuriÄ Anykščių rajono apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 14 d. nutartimi patvirtino, bei praÅ¡o grÄ Å¾inti žyminį mokestį. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad, pirmosios instancijos teismui patvirtinus Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, nebeliko atskirojo skundo apskundimo objekto, nes iÅ¡sprendus ginÄÄ taikiai Å¡alys susitarė ir dėl reikalavimų užtikrinimo, t.y. ieÅ¡kovas nebepalaiko praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡nyko pagrindas nagrinėti ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. nutarties. Todėl ieÅ¡kovo atsisakymas atskirojo skundo priimtinas ir apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p. ir 5 d., 338 str.).Priėmus ieÅ¡kovo P. Å . G. atsisakymÄ atskirojo skundo, jam grÄ Å¾intinas sumokėtas 100 Lt žyminis mokestis (b. l. 63) (CPK 87 str. 2 d.). Žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija(CPK 87 str. 3 d.).

Teisėja, vadovaudamasi CPK 315 str. 5 d. ir 87 str. 2 d.,n u t a r i a :              IeÅ¡kovo P. Å . G. atsisakymÄ atskirojo skundo dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. nutarties priimti, apeliacinį procesÄ nutraukti.             GrÄ Å¾inti P. Å . G. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2013 m. rugsėjo 19 d. mokėjimo nurodymu Nr. 19 sumokėtÄ 100 Lt žyminį mokestį. Teisėja                                                                                                        Laimutė Sankauskaitė                                                                             Â