f19259fa-9b7d-40fc-a26e-fe1d164886eb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3085-1090/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33915-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.4.1.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jan Maciejevski, sekretoriaujant Renatai Vasiliauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei G. Ž., ieÅ¡kovės atstovei advokatei Ingai AbramavičiÅ«tei, atsakovui A. U., vieÅ¡ame teismo posėdyje nuotoliniu bÅ«du žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G.

Ž. ieÅ¡kinį atsakovui A. U. dėl nepilnamečiam vaikui priteisto iÅ¡laikymo formos pakeitimo, tretieji asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „PUM plius“, UAB „GF bankas“, UAB „Gelvora“,R. K., UAB „Intrum Lietuva“, antstoliai Virginija MeÅ¡kauskienė, Jurgita Bareikienė, Dainius Å idlauskas, Rimantas VižainiÅ¡kis, Robertas Vasiliauskas, Brigita Palavinskienė, Neringa Lipeikienė, Nemira Å iugždaitė - StakeliÅ«nė, Darius Bliznikas, Gintas Badikonis, Irena Beliačic, Donatas Kisielius, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teismas n u s t a t ė : I. Bylos Å¡alių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė 1. IeÅ¡kovė G. Ž. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui A. U., kuriuo prašė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-358-930/2017, dalį dėl priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui K. N. U. teikimo formos ir priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2024 m. gruodžio 31 d. vienkartine 10 080,00 Eur dydžio pinigine iÅ¡moka, o nuo 2025 m. sausio 1 d. priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, mokamÄ po 200,00 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis.

2. IeÅ¡kovė nurodė faktines aplinkybes, kad kartu su atsakovu turi nepilnametį vaikÄ K. N. U., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), kurios iÅ¡laikymui atsakovas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-358-930/2017 ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-753-275/2018 privalo teikti po 200,00 Eur periodinių iÅ¡mokų kas mėnesį iÅ¡laikymÄ , kurio tinkamai nevykdo, todėl antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės kontoroje nuo 2018 m. birželio 8 d. yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0015/18/00908 dėl vaiko iÅ¡laikymo skolos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Ä®vertinus tai, kad įsiskolinimas nebuvo iÅ¡ieÅ¡komas arba jo buvo iÅ¡ieÅ¡koma neženkliomis sumomis, įvykus aplinkybėms, kad atsakovas tapo paveldėtoju, tačiau dėl paveldėjimo priėmimo jokių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų ir reikalingų veiksmų neatliko, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl įpareigojimo atsakovÄ priimti paveldėjimÄ civilinėje byloje Nr. e2-301-819/2020, kurios nagrinėjimo metu atsakovas priėmė paveldėjimÄ ir iÅ¡ jo paveldėto turto buvo atliktas vaiko periodinio iÅ¡laikymo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Antstolės vykdomojoje byloje Nr. 0015/18/00908 priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipus į atsakovui priklausantį nekilnojamÄ turtÄ (priimtÄ paveldėjimo metu), atsakovo pasiÅ«lytas pirkėjas į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pervedė 16 900,00 Eur sumÄ , iÅ¡ kurios yra iÅ¡ieÅ¡kota 6 687,83 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma pirmos eilės kreditoriui – ieÅ¡kovei, o likusi antstolės depozitinėje sÄ skaitoje esanti nepaskirstyta iÅ¡ieÅ¡kota suma sudaro 10 212,17 Eur. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė praÅ¡o teismo pakeisti dalyje vaikui periodinio iÅ¡laikymo teikimo formÄ Ä¯ kitÄ vaiko iÅ¡laikymo formÄ , priteisiant iÅ¡ atsakovo 10 080,00 Eur pinigų sumÄ vienkartine iÅ¡laikymo suma, kuri padengs nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo prievolę iki 2024 m. gruodžio 31 d., kas sudaro 210 Eur per mėnesį teiktino iÅ¡laikymo nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2024 m. gruodžio 31 d. (210,00 Eur x 48 mėn.), o nuo 2025 m. sausio 1 d. ieÅ¡kovė praÅ¡o teismo palikti atsakovo priteisto periodinio iÅ¡laikymo teikimo formÄ nepakeistÄ , t. y. periodinėmis iÅ¡mokomis, indeksuojamomis įstatymo nustatyta tvarka.

IeÅ¡kovė pažymėjo, jog byloje pateikti duomeny patvirtina, kad iÅ¡laikymo Å¡alių nepilnamečiam vaikui teikimas atsakovo nebuvo vykdomas, be to, atsakovas turi ir kitų skolinių įsipareigojimų, kurie taip pat nėra vykdomi, todėl nėra pagrindo tikėtis, kad atsakovas pradės tinkamai teikti periodinį iÅ¡laikymÄ ir dėl to kyla grėsmė vaiko interesams, kas sudaro pagrindÄ pakeisti teikiamo iÅ¡laikymo formÄ (el. b. apyraÅ¡as, b. l. 45–47).

3. Atsakovas A. U. pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog nesutinka su ieÅ¡kiniu, teigė, jog niekada nevengė iÅ¡laikyti savo vaikų, tačiau tam tikru laikotarpiu pinigus įneÅ¡inėjo į sÅ«naus sÄ skaitÄ , vėliau vaikai gyveno su juo, dėl ko iÅ¡laikymÄ turėjo mokėti ieÅ¡kovė, nuo jo sÄ skaitos buvo nuskaitinėjamos tam tikros pinigų sumos, taigi, atsižvelgiant į realiai atsakovo pervestas iÅ¡laikymo sumas, jis kritiÅ¡kai vertina susidariusį iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ir jo dydį.

Pažymėjo, jog ieÅ¡kovės teiginys, kad jis neketina iÅ¡laikyti savo vaiko, yra neteisingas, atsakovas turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , nuolatinę darbovietę, todėl turi galimybes skirti periodines lėšas dukters iÅ¡laikymui, be to, vykdomoji byla buvo vykdoma, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas kaskart buvo mažinamas, nenustatyta jokių nesÄ Å¾iningų atsakovo veiksmų, todėl atmestinas ieÅ¡kovės argumentas, kad vykdomoji byla buvo nevykdoma ar kad skola didės ateityje. Atsakovas mano, kad ieÅ¡kovė siekia gauti iÅ¡ jo lėšų, reikalingų atsiskaityti su savo kreditoriais ar gautus pinigus panaudoti savo reikmėms, o neskirti juos vaikui.

Taigi, atsakovas laikosi pozicijos, jog esant iÅ¡vardintoms aplinkybėms, nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo pakeisti nepilnamečiam vaikui priteisto iÅ¡laikymo formÄ (el. b. apyraÅ¡as, b. l. 53–54).

4. Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė sprendimÄ dėl nepilnamečiam vaikui priteisto iÅ¡laikymo formos pakeitimo priimti teismo nuožiÅ«ra (el. b. apyraÅ¡as, b. l. 122).

5. Trečiasis asmuo UAB „GF bankas“ pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog atsakovas 2007 m. spalio 9 d. su trečiuoju asmeniu sudarė sandorį Nr. 1 dėl 5 213,16 Eur vartojimo kredito, kurio pagrindu kilusio įsipareigojimo pareiÅ¡kėjo atžvilgiu vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 4 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-681-807/2009, įsiskolinimo likutis atsiliepimo pateikimo dienai – 4 702,23 Eur bei 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, vykdomasis dokumentas nuo 2009 m. balandžio 14 d. yra perduotas antstoliui D.

Å idlauskui. Nurodė, jog iÅ¡ antstolės depozitinėje sÄ skaitoje esančių piniginių lėšų trečiajam asmeniui buvo paskirstyta 1 818,06 Eur suma, tačiau lėšų iÅ¡mokėjimas buvo sustabdytas teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones. Teigė, jog su atsakovu yra sutarę nuo 2020 metų rugpjūčio mėnesio dėl skolos dengimo dalimis ir nuo pat susitarimo momento atsakovas kreditoriui kas mėnesį atlieka dalinius mokėjimus, kas leidžia teigti, kad atsakovas yra mokus ir laikosi susitarimų, stengiasi ir mažina savo įsipareigojimų dydį.

Kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktų duomenų atsakovas, kuriam nustatytas 45 procentų nedarbingumo lygis, yra dirbantis, gauna nuolatines pajamas ir Å¡iuo metu keliÄ kvalifikacijÄ studijuodamas, taip siekdamas įgyti papildomÄ iÅ¡silavinimÄ bei ateityje gauti geriau apmokamÄ darbÄ , užsidirbti papildomų pajamų. Taigi, jeigu teismas patenkintų ieÅ¡kinį dėl vaiko iÅ¡laikymo formos pakeitimo ir priteistų ieÅ¡kovei vienkartinę iÅ¡laikymo dydžio sumÄ , bÅ«tų pažeisti atsakovo kreditoriaus interesai bei tai neatitiktų protingumo ir proporcingumo kriterijų.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra dirbantis, gaunantis nuolatines pajamas, yra studijuojantis bei turintis nustatytÄ 45 procentų nedarbingumo lygį, bei tai, kad iÅ¡ atsakovo A. U. yra vykdomas pirmos eilės iÅ¡ieÅ¡kojimas, o trečiojo asmens naudai, kaip trečios eilės kreditoriui, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas apsisunkina, praÅ¡o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio netenkinti (el. b. apyraÅ¡as, b. l. 124).

6. Trečiasis asmuo UAB „Gelvora“ pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, jog neprieštarauja ieškinyje išdėstytai pozicijai dėl nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo formos pakeitimo, jeigu teismas nustatys, kad ieškinio reikalavimas yra pagrįstas teisinėmis ir faktinėmis aplinkybėmis (el. b. apyrašas, b. l. 125).

7. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) pateiktoje iÅ¡vadoje nurodyta, jog Tarnybai ieÅ¡kovės Å¡eima dėl vaiko teisių ir geriausių interesų pažeidimų nėra žinoma. 2021 m. sausio 26 d. telefonu susisiekta su ieÅ¡kove G. Ž., kuri nurodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kuriame dukra turi atskirÄ kambarį. G. Ž. nurodė, jog su atsakovu A. U. skyriumi gyvena ir bendro Å«kio neveda nuo 2014 m., atsakovas neteikia vaikui iÅ¡laikymo, papildomai neprisideda ir su vaiku vengia bendrauti.

K. N. U., gimusi (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) klasėje, mergaitė pasakojo, jog gyvena su mama G., mamos vyru D. ir kate T., tėtis A. gyvena (duomenys neskelbtini), su juo paskutinį kartÄ matėsi vasaros metu. Anot mergaitės, ji tėčiui skambina, raÅ¡o, klausia kaip sekasi, ar užsiėmęs, tačiau tėtis dažnai neatraÅ¡o ir neatsiliepia. K. N. teigė, jog norėtų su tėčiu susitikti ir bendrauti dažniau, sakė, jog tėtis nieko neperka, neatsiunčia, per gimtadienį ir Å v.

Kalėdas nieko nedovanojo. Santykiai su mama yra geri, kartu eina pasivaikščioti, kalbasi, pasėdi, mama padeda su nuotoliniu mokymu, paaiÅ¡kina namų darbų užduotis, mama viskÄ perkÄ - maistÄ , rÅ«bus, yra nupirkusi naujÄ televizorių į jos kambarį, kompiuterį. Taip pat 2021 m. sausio 22 d. telefonu buvo bendrauta su atsakovu A. U.. Atsakovas aiÅ¡kino, jog su ieÅ¡kove G. Ž. skyriumi gyvena ir bendro Å«kio neveda nuo 2014 m., santuokÄ nutraukė (duomenys neskelbtini), teigė, jog dukra K. N. U. su atsakovu gyveno 2014 - 2015 m. laikotarpiu, jis visuomet dukra domėjosi, rÅ«pinosi, po santuokos nutraukimo teikė iÅ¡laikymÄ 150-200 Eur/mėn. Atsakovas aiÅ¡kino, jog Å¡iuo metu iÅ¡laikymas dukrai yra iÅ¡skaičiuojamas per antstolius, taip pat papildomai dukrai teikia iÅ¡laikymÄ , yra nupirkęs mobilų telefonÄ , kompiuterinį žaidimÄ , rÅ«bus ir daiktus pagal poreikį.

Atsakovas teigė, jog ieÅ¡kovė nesudaro galimybių matytis su dukra, bendravimas bÅ«na tik pagal ieÅ¡kovės galimybes ir norÄ . Atsakovas teigė, jog su dukra susiskambina kelis kartus per savaitę, domisi jos ugdymu, laisvalaikiu, sveikata. Atsakovas gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su tėvu ir sutuoktine I. U., dirba (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), jo pajamos apie 800 Eur/mėn. Tarnyba pateikė iÅ¡vadÄ , jog atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, bylos aplinkybes ir vaiko interesus, prieÅ¡tarauti ieÅ¡kiniui iÅ¡ esmės neturi pagrindo (el. b. priedas, b. l. 3–12).

II. Teismo posėdyje teiktų proceso dalyvių paaiÅ¡kinimų esmė 8. IeÅ¡kovė G. Ž. teismo posėdyje nurodė, kad ieÅ¡kinį palaiko ir praÅ¡o jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, jog atsakovas ilgÄ laikÄ nesirÅ«pina vaiku, tai vyksta ne vienerius metus, ir ji yra įsitikinusi, kad ir toliau atsakovas nemokės periodinių iÅ¡mokų, ko pasekoje nebus pilnai užtikrinti vaiko poreikiai. Teigė, jog visÄ laikÄ iÅ¡laikymo teikimas vyko tik su antstolio pagalba, dėl ko ir susikaupė tokia skola, santuokos nutraukimo byloje iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisti iÅ¡ atsakovo neprašė, teisminio proceso metu atsakovas laikinÄ iÅ¡laikymÄ taip pat teikė nereguliariai, dėl ko ji kreipėsi į antstolį dėl nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių priverstinį vykdymo.

Nurodė, jog atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimas yra susidaręs ir pagal nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi atsakovas nuolat nemokėdavo pilno iÅ¡laikymo, nors po susidariusio įsiskolinimo padengimo atsakovas mokėjo iÅ¡laikymÄ , tačiau vėl gi ne už visus mėnesius, Å¡iais metais nesumokėta už gegužės ir liepos mėnesius ir yra susidaręs 408 Eur įsiskolinimas. Dėl atsakovo bendravimo su vaiku nurodė, jog atsakovas nuo skyrybų proceso pradžios vienÄ kartÄ prisidėjo prie vaiko gimtadienio iÅ¡laidų.

Dukra su juo bendrauti nori, tačiau atsakovas vengia bendrauti su vaiku, nesusitinka, nors gyvena tame pačiame rajone, vidutiniÅ¡kai su vaiku susitinka kartÄ per metus. Pažymėjo, jog iÅ¡ atsakovo priteistas tik minimalus iÅ¡laikymas – 200 Eur, pati ieÅ¡kovė deda maksimalias pastangas, kad suteiktų vaikui geriausiÄ iÅ¡silavinimÄ ir patenkintų dukros poreikius. Papildomai atsakovas irgi niekaip neprisidėjo prie vaiko iÅ¡laikymo. Nurodė, jog atsakovas, be kita ko, turi labai daug kitų kreditorinių įsipareigojimų, jis yra nemokus, taigi paskirsčius tas lėšas kitiems kreditoriams, vaiko interesai nebebus užtikrinti, atsakovas nebeturės iÅ¡ ko toliau reguliariai mokėti iÅ¡laikymo.

9. IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdyje palaikė ieÅ¡kinį jame nurodytais motyvais, nurodė, jog iÅ¡ esmės atsakovas neprieÅ¡tarauja ieÅ¡kinio patenkinimui, kas leidžia teismui tenkinti ieÅ¡kinį. Teigė, jog ieÅ¡kovė taip pat neprieÅ¡tarautų sumos iÅ¡dėstymui iki vaiko pilnametystės, tokiu atveju atsakovui per mėnesį liktų mokėti po 68,00 Eur iÅ¡laikymo. Pažymėjo, jog beveik visi į bylos nagrinėjimÄ Ä¯traukti atsakovo kreditoriai neprieÅ¡taravo ieÅ¡kinio tenkinimui, o UAB „GF bankas“ su atsakovu turi sudarę susitarimÄ dėl skolos dengimo dalimis, kurį atsakovas vykdo, todėl trečiojo asmens UAB „GR bankas“ argumentai nesudaro pagrindo atmesti ieÅ¡kinio, nes Å¡io kreditoriaus interesai nėra pažeidžiami, kaip tik atsakovas, sumažinęs savo kreditorinius reikalavimus pirmos eilės kreditoriams, galėtų vykdyti įsipareigojimus likusiems kreditoriams.

Pasak ieÅ¡kovės atstovės, atsakovo abejonės dėl ginčo lėšų panaudojimo ne vaiko interesais nepagrįstos jokiais faktais ir įrodymais, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad antstolės pervesta iÅ¡laikymo skola yra naudojama racionaliai, vaikas lanko užklasinę veiklÄ , todėl tokie atsakovo nuogÄ stavimai taip pat nesudaro pagrindo atmesti ieÅ¡kinio. PraÅ¡o tenkinti ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ atsakovo valstybės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, teikiant ieÅ¡kovei antrinę teisinę pagalbÄ .

10. Atsakovas A. U. teismo posėdyje nurodė, jog Å¡alys nustojo kartu gyventi nuo 2014 metų, dukra periodiÅ¡kai gyveno su juo ir su ieÅ¡kove, teismo proceso metu 2014–2015 metais dukra iÅ¡ viso apie metus laiko gyveno su juo, tačiau teismas priteisė iÅ¡laikymÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos. Kai vaikas apsigyveno su motina, jis iÅ¡laikymÄ teikė, įsiskolinimas susidarė, kadangi teismas priteisė didesnę sumÄ , nei buvo priteistas laikinas iÅ¡laikymas, neatsižvelgęs, jog vaikas metus laiko gyveno su atsakovu.

Teigė, jog skolos susidarymo laikotarpiu mokėjimai buvo nereguliarÅ«s ir nepilni, kadangi tiek nuskaičiuodavo iÅ¡ jo sÄ skaitos, kai jis turėjo invalidumÄ . Antstolės skolos apskaičiavimÄ atsakovas ginčijo, rašė antstolei, antstolių rÅ«mams, tačiau jokių atsakymų nebuvo gauta, tačiau mano, kad ta skolos suma apskaičiuota neteisingai. Taigi, atsakovas teikė iÅ¡laikymÄ pagal savo galimybes, be to, finansiÅ¡kai padėjo ir Å¡alių pilnamečiam sÅ«nui, tiesiogiai iÅ¡laikymo jis nemokėjo, jo sÄ skaitos buvo areÅ¡tuotos ir atliekami iÅ¡skaitymai antstolės. Kiti kreditoriniai įsipareigojimai taip pat vykdomi, sudaromi mokėjimo grafikai.

Dėl Å¡ių metų mokėjimų atsakovas tvirtino, jog už gegužės mėnesį nemokėjo iÅ¡laikymo, nes patyrė iÅ¡laidas, susijusias su dukros gimtadieniu, o už liepÄ sumokėjo rugpjūčio mėnesį ir ketina artimiausiu metu sumokėti už rugpjÅ«tį. Taigi, mokėjimai vyksta, nors ir Å¡iek tiek pavėluotai, kadangi jo įmonėje taip pat vėluoja mokėjimai. Atsakovas nurodė, jog dirba (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), jo pajamos per mėnesį yra apie 1 000,00 Eur, bendra prievolių suma – 210,00 Eur vaiko iÅ¡laikymas, 150,00 Eur mokėjimai UAB „GF bankas“, turi dar kitų skolinių įsipareigojimų, kuriuos dengia.

Atsakovas iš esmės neprieštarauja, kad tie pinigai būtų skirti dukros išlaikymui, tačiau nėra tikras, kad iš jo priteista išlaikymo konkreti suma bus panaudota vaiko interesais. Prašo iš jo priteisti pusę ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.

17. Tretieji asmenys (jų atstovai), Tarnybos atstovas į teismo posėdį neatvyko, tretieji asmenys VMI, UAB „GF bankas“, UAB „Gelvora“, antstoliai Virginija MeÅ¡kauskienė, Darius Bliznikas, Donatas Kisielius praÅ¡o nagrinėti bylÄ jiems nedalyvaujant (el. b. apyraÅ¡as, b. l. 122–127; el. b. priedas, b. l. 40–41, 52). Atsižvelgiant į tai, kad gauti praÅ¡ymai bylÄ nagrinėti VMI, UAB „GF bankas“, UAB „Gelvora“, antstoliams Virginijai MeÅ¡kauskienei, Dariui Bliznikui, Donatui Kisieliui bei Tarnybos atstovui nedalyvaujant, byla iÅ¡nagrinėta tretiesiems asmenims ir Tarnybos atstovui nedalyvaujant.

Teismas k o n s t a t u o j a : III. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir iÅ¡vados 18. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė G. Ž. ir atsakovas A. U. turi (duomenys neskelbtini) gimusiÄ dukrÄ K. N. U. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-358-930/2017, ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 17 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-753-275/2018, buvo nutraukta Å¡alių santuoka ir, be kita ko, nepilnametės K.

N. U. gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove G. U., iÅ¡ ieÅ¡kovo A. U. priteistas materialinis iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai K. N. U. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui 2015 m. balandžio 25 d., iki K. N. U. pilnametystės, iÅ¡skaičiuojant sumas, sumokėtas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartį, kuria priteistas laikinas iÅ¡laikymas nepilnametei K. N. U., iÅ¡laikymo sumas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (el. b. apyraÅ¡as, b. l. 23–39).

19. Iš byloje pateiktų antstolės Virginijos Meškauskienės procesinių dokumentų matyti, jog vykdomojoje byloje Nr. 0015/18/00908 atsakovo atžvilgiu yra vykdomas vaiko išlaikymo skolos priverstinis išieškojimas, taip pat atsakovo atžvilgiu vykdomos kitos vykdomosios bylos kreditorių VMI, UAB „PUM plius“, UAB „GF bankas“, UAB „Gelvora“,R. K., UAB „Intrum Lietuva“ naudai.

20. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovė G. Ž. kreipėsi į teismÄ dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo, įpareigojimo įregistruoti turtÄ ir teisės atlikti veiksmus už skolininkÄ suteikimo civilinėje byloje Nr. e2-301-819/2020, kurios nagrinėjimo metu atsakovas priėmė paveldėjimÄ ir iÅ¡ jo paveldėto turto buvo atliktas priverstinis vaiko periodinio iÅ¡laikymo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas (el. b. apyraÅ¡as, b. l. 6–10). Nustatyta, jog vykdomojoje byloje Nr. 0015/18/00908 priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipus į atsakovui priklausantį nekilnojamÄ turtÄ (priimtÄ paveldėjimo metu), atsakovo pasiÅ«lytas pirkėjas į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pervedė 16 900,00 Eur sumÄ , iÅ¡ kurios yra iÅ¡ieÅ¡kota 6 687,83 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma pirmos eilės kreditoriui – ieÅ¡kovei, o likusi antstolės depozitinėje sÄ skaitoje esanti nepaskirstyta iÅ¡ieÅ¡kota suma sudaro 10 212,17 Eur (el. b. apyraÅ¡as, b. l. 11–22).

21. Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucija) 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina absoliučiÄ tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus iki pilnametystės. Å ios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti, sustabdyti ar perkelti jos vykdymo kitiems asmenims. Konstitucijos 39 straipsnio nuostatoje, kad nepilnamečius vaikus gina įstatymas, iÅ¡reikÅ¡ta valstybės pareiga įstatymuose nustatyti pakankamus ir efektyvius vaikų teisių ir teisėtų interesų apsaugos bÅ«dus ir priemones. Pagal Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymÄ (3 str., 4 str. 7 p.), Å¡eimos santykius reglamentuojančias Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) normas (3.3 str. ir kt.) pirmiausia tėvai privalo rÅ«pintis nepilnamečiu vaiku, jį auklėti, globoti, iÅ¡laikyti.

22. Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str. 1 d.). Vaikų iÅ¡laikymas (iÅ¡laikymo teikimo tvarka, forma ir dydis) pirmiausia yra tėvų susitarimo reikalas (CK 3.192 str. 1 d., 3.193 str.). Tėvams nesusitarus dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo ar nevykdant pareigos iÅ¡laikyti savo vaikÄ , yra galimas teisminės valdžios įsikiÅ¡imas į Å¡iÄ tėvų ir vaikų turtinių teisinių santykių sritį, t. y. teismas gali priteisti nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ (CK 3.194 str.).

23. Pažymėtina, kad tiek tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ , tiek vaikų poreikiai per tam tikrÄ laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį (formÄ ) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iÅ¡ vieno iÅ¡ tėvų priteistinÄ iÅ¡laikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo neįgyja res judicata (galutinis teismo sprendimas) galios (CPK 279 str. 5 d.).

24. CK 3.201 straipsnis reglamentuoja iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimo klausimus. Å io straipsnio pirmoje dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis. Taip pat teismas pagal minėtų asmenų praÅ¡ymÄ gali pakeisti priteisto iÅ¡laikymo formÄ (CK 3.201 str. 3 d.). Spręsdamas vaiko iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimo klausimus teismas visais atvejais privalo vadovautis prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu.

25. Šios bylos kontekste pastebėtina, kad CK 3.196 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išlaikymas nepilnamečiams vaikams gali būti priteistas tokiomis formomis:

1) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis;

2) konkrečia pinigų suma;

3) priteisiant vaikui tam tikrÄ turtÄ . IÅ¡laikymo forma turi bÅ«ti parinkta tokia, kad užtikrintų vaiko teisės į iÅ¡laikymÄ Ä¯gyvendinimÄ vaikui naudingiausiu bÅ«du. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad teismas nesaistomas Å¡alių pateiktų reikalavimų dėl iÅ¡laikymo formos ir gali savo iniciatyva parinkti tokiÄ iÅ¡laikymo formÄ , kuri konkrečiu atveju labiausiai atitinka vaiko interesus (CPK 376 str. 3 d.)-(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2006).

Vertinant iÅ¡laikymo vaikui formos parinkimo, tiek teismui parenkant iÅ¡laikymo formÄ , atsižvelgtina į tai, kad iÅ¡laikymas savo esme skirtas nepilnamečių vaikų kasdieniams poreikiams tenkinti, t. y. maistui, aprangai, gyvenamajam bÅ«stui, sveikatai, mokslui, laisvalaikiui ir kt. Nustatomu iÅ¡laikymu siekiama užtikrinti nuolatinį lėšų teikimÄ kasdieniams vaiko poreikiams tenkinti, tam, kad vaikas tinkamai vystytųsi, bÅ«tų ugdomas, bÅ«tų tobulinami jo gebėjimai ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

26. Kasacinio teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje pažymėta, kad iÅ¡laikymo bÅ«dai parenkami ar keičiami pirmiausia atsižvelgiant į vaiko reikmių požiÅ«riu svarbius, rÅ«pimus ir vaikui naudingus dalykus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-96/2003). CK 3.201 straipsnio, reglamentuojančio iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimÄ , 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priteisto iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiÅ«ra); prireikus teismas gali priteisti atlyginti ir bÅ«simas vaiko gydymo iÅ¡laidas. Pagal to paties straipsnio 3 dalį teismas remdamasis Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų praÅ¡ymu gali pakeisti priteisto iÅ¡laikymo formÄ , t. y. parinkti iÅ¡laikymui naujÄ bÅ«dÄ iÅ¡ iÅ¡vardytų CK 3.196 straipsnio 1 dalyje, tai yra priteisiant vaikui kas mėnesį mokamas periodines iÅ¡mokas, konkrečiÄ pinigų sumÄ ar tam tikrÄ turtÄ .

Sprendžiant iÅ¡laikymo formos pakeitimo klausimÄ kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CK 3.201 straipsnio 1 ir 2 dalis pagrindas pakeisti priteisto iÅ¡laikymo dydį yra iÅ¡ esmės pasikeitusi Å¡alių turtinė padėtis arba atsiradę papildomi vaiko poreikiai. SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant straipsnio nuostatas, Å¡ios aplinkybės taikytinos ir 3 dalyje nurodytu atveju, kai sprendžiama dėl iÅ¡laikymo formos pakeitimo.

27. IÅ¡laikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis garantuoja nustatyto dydžio sumas vaikui iÅ¡laikyti kas mėnesį. Jeigu skolininkas yra mokus, tokia iÅ¡laikymo forma garantuoja nustatyto dydžio sumas vaikui iÅ¡laikyti kas mėnesį, taip užtikrinant jo kasdienių poreikių (maistui, aprangai, gyvenamajam bÅ«stui, sveikatai, mokslui, laisvalaikiui ir kt.) tenkinimÄ . Å i iÅ¡laikymo forma paprastai taikoma tuo atveju, kai vaiko tėvas (motina) turi nuolatinių pajamų (uždarbį, pensijas, paÅ¡alpas ir kt.)-(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2006; 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013; kt.).

28. Kai teismas nustato, kad tėvo (motinos) gaunamos pajamos nepakankamos iÅ¡laikymo prievolės vykdymui užtikrinti, priteisia iÅ¡laikymÄ kitomis formomis: vienkartine pinigų suma, nekilnojamuoju ar kilnojamuoju turtu. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad jeigu nevykdoma pareiga periodinėmis iÅ¡mokomis teikti vaikui iÅ¡laikymÄ ir dėl to susidaro skolininko įsiskolinimas, tai įsiskolinimo susidarymas gali bÅ«ti traktuojamas kaip skolininko turtinės padėties pasikeitimas, sudarantis pagrindÄ peržiÅ«rėti teikiamo iÅ¡laikymo bÅ«dÄ , kadangi kyla grėsmė vaiko interesams.

IÅ¡laikymo periodiniais mokėjimais žymus įsiskolinimas gali bÅ«ti vertinamas kaip pagrindas persvarstyti vaiko iÅ¡laikymo teikimo formÄ pagal CK 3.201 straipsnio 3 dalį, jeigu kitokios formos taikymas yra įmanomas ir naudingas vaiko interesų požiÅ«riu. Jei nuolatinio lėšų Å¡altinio nėra nei mokėjimams, nei skolai padengti, tai gali bÅ«ti svarstoma dėl susidariusio įsiskolinimo ir bÅ«simo iÅ¡laikymo formos pakeitimo. Ar vaiko teisėms užtikrinti yra naudinga vietoj įsiskolinimo ir dalies bÅ«simų periodinių mokėjimų priteisti turtÄ , spręstina pagal konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-96/2003).

29. Civilinis procesas, be kita ko, grindžiamas ginčo šalių rungimosi principu, kurio esmė yra ta, kad būtent dėl įrodinėjamų aplinkybių nustatymo suinteresuotoms šalims tenka įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo, renkant įrodymus. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Kasacinio teismo praktika aiškinant civilinio proceso įstatymo normas, kurios apibrėžia esmines įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, yra nuosekliai išplėtota.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2012; ir kt.).

Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra ne kartÄ pažymėta, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ â€“ nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2011; 2015 m. liepos 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015; ir kt.). IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai iÅ¡lieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-200-421/2019; ir kt.).

30. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-358-930/2017, nustatytos iÅ¡laikymo formos pakeitimo. IeÅ¡kovė teismo praÅ¡o pakeisti iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui formÄ , priteisiant iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2024 m. gruodžio 31 d. vienkartine 10 080,00 Eur dydžio pinigine iÅ¡moka, o nuo 2025 m. sausio 1 d. priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, mokamÄ po 200,00 Eur periodinėmis, motyvuodama tuo, kad atsakovas iÅ¡ jo priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui teikia nereguliariai ir nepilnai, dėl ko buvo susidaręs iÅ¡laikymo įsiskolinimas.

Be to, net padengus buvusį iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , vėl formuojasi skolos, todėl ieÅ¡kovė neturi pagrindo tikėtis, kad ateityje situacija pasikeis. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu laikėsi pozicijos, jog visada teikė ir toliau teiks iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai pagal savo finansines galimybes, bei kritiÅ¡kai vertino susidariusį iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ir jo paskaičiuotÄ dydį.

31. Taigi, byloje yra kilęs ginčas dėl atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimo ir jo sumos nepilnamečiam vaikui. IÅ¡ į bylÄ pateiktos antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės 2020 m. lapkričio 25 d. pažymos dėl informacijos pateikimo (el. b. apyraÅ¡as, b. l. 21–22) nustatyta, kad vykdomojoje byloje dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo apskaičiuotas skolininko A. U. iÅ¡laikymo įsiskolinimas, kuris 2020 m. gruodžio 1 d. sudarė 6 687,83 Eur sumÄ . Nors atsakovas teismo posėdžio metu nesutiko su antstolės nurodytu skolos paskaičiavimu, tačiau jokių įrodymų ar alternatyvių savo skaičiavimų, paneigiančių antstolės apskaičiuotÄ skolos dydį, nepateikė, taip pat byloje nėra duomenų, kad atsakovas kreipėsi į antstolę dėl skolos dydžio apskaičiavimo ar, nesutikdamas su paskaičiuotu iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydžiu, atliko kitus teisės aktuose numatytus procesinius veiksmus savo galimai pažeistoms teisėms apginti.

Pažymėtina, jog nors atsakovas teikė į bylÄ savo, pilnamečio sÅ«naus D. U. bei I. U. banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us (el. b. apyraÅ¡as, b. l. 55–68), skundÄ dėl antstolio veiksmų (el. b. apyraÅ¡as, b. l. 69–71), tačiau teismo posėdžio metu pripažino, kad skolos susidarymo laikotarpiu jo mokėjimai buvo nereguliarÅ«s ir nepilni, kad dukrai gyvenant su juo, jis iÅ¡laikymo nemokėjo, kad mokėjo iÅ¡laikymÄ Ä¯ sÅ«naus sÄ skaitÄ ir pan., t. y. iÅ¡ esmės sutiko, jog ne visada tinkamai vykdė savo pareigÄ mokėti dukrai iÅ¡laikymÄ .

Pažymėtina, jog antstolės 2020 m. lapkričio 25 d. pažyma dėl informacijos pateikimo yra valstybės įgalioto pareigÅ«no procesinis dokumentas, turintis didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ , kuris nėra paneigtas kitais byloje esančiais įrodymais, todėl teismas neturi pagrindo nesivadovauti Å¡ioje pažymoje nurodytais duomenimis apie susidariusį įsiskolinimÄ (CPK 197 str. 2 d.). Atsakovas teismo posėdyje taip pat neginčijo, jog iÅ¡ieÅ¡kojus iÅ¡ jo susidariusį įsiskolinimÄ , 2021 metais jis nėra sumokėjęs už gegužės mėnesį, taip pat vėluoja ieÅ¡kovei sumokėti iÅ¡laikymÄ už rugpjūčio mėnesį.

Taigi, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas vertina, kad buvo susidariusi didelė išlaikymo periodiniais mokėjimais skola, kuri po priverstinio išieškojimo vėl formuojasi.

32. Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovo pajamos per mėnesį sudaro apie 1 000,00 Eur, atsakovas teismo posėdžio metu pripažino, kad jam atlyginimo mokėjimai vėluoja, jo darbovietėse susiduriama su įvairiais finansiniais sunkumais. Be to, atsakovas studijuoja (duomenys neskelbtini), jam nustatytas 45 procentų nedarbingumo lygis. Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovas turi daug kitų 3 eilės kreditorių, kurių piniginių reikalavimų sumos yra ženklios ir Å¡ie reikalavimai iki Å¡iol nėra patenkinti (el. b. apyraÅ¡as, b. l. 13–15), be to, bylos Å¡alių turimÄ solidarų įsiskolinimÄ kreditoriui UAB „Intrum Lietuva“ vykdo tik ieÅ¡kovė G.

Ž. (el. b. apyraÅ¡as, b. l. 88, 90). Taigi, teismo vertinimu, atsakovas nepagrindė savo galimybių periodiÅ¡kai teikti nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymÄ â€“ nors atsakovas turi nuolatines pajamas, tačiau jos nėra didelės, įvertinus turimų skolinių įsipareigojimų apimtis, be to, minėta, atsakovas ir toliau teikia iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai nereguliariai, vėluodamas, iÅ¡ ieÅ¡kovės bylos nagrinėjimo metu pateiktų papildomų antstolės V. MeÅ¡kauskienės duomenų matyti, jog atsakovo turimi skoliniai įsipareigojimai auga (el. b. apyraÅ¡as, b. l. 101–108), todėl teismas, spręsdamas dėl vaiko poreikius labiausiai atitinkančios iÅ¡laikymo formos, neturi pakankamo pagrindo manyti, kad atsakovas ir ateityje turės visas finansines galimybes teikti dukrai iÅ¡laikymÄ .

33. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas bylos nagrinėjimo metu iÅ¡ esmės sutiko su ieÅ¡kinio reikalavimu ir neprieÅ¡taravo, kad iÅ¡ jo bÅ«tų priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui vienkartine 10 080,00 Eur dydžio pinigine iÅ¡moka, gauta priverstinai realizavus jam priklausantį turtÄ . Nors atsakovas teismo posėdyje iÅ¡reiÅ¡kė abejones tinkamu ieÅ¡kovės, kaip vaikui mokamų lėšų uzufruktorės, pareigų vykdymų, tačiau byloje nėra jokių duomenų, pagrindžiančių tokius atsakovo teiginius.

IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė duomenis, kam leidžia dukros iÅ¡laikymui skiriamus pinigus (el. b. apyraÅ¡as, b. l. 79, 133–141), atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovė vaikui skiriamas lėšas naudojo ne vaiko poreikiams tenkinti (pvz., savo ar kitoms reikmėms). Todėl teismas neturi pagrindo manyti, jog iÅ¡laikymo formos pakeitimas gali pažeisti Å¡alių nepilnamečio vaiko turtinius interesus. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas prieina prie iÅ¡vados, jog iÅ¡laikymo priteisimas konkrečia pinigų suma Å¡iuo metu labiau atitinka nepilnamečio Å¡alių vaiko interesus.

34. Atmestini trečiojo asmens UAB „GF bankas“ argumentai, jog ieÅ¡kinio patenkinimas pažeistų jo, kaip kreditoriaus interesus atgauti visÄ skolos sumÄ iÅ¡kart. Viena vertus, kasacinis teismas yra suformavęs teismų praktikÄ , pagal kuriÄ vaiko iÅ¡laikymo teisėtų interesų prioritetas nusveria kitų kreditorių reikalavimus į skolininko turtÄ (CPK 754 str. 2 d.), dėl to, esant realiai grėsmei, kad skolininkas, turintis prievolę teikti iÅ¡laikymÄ , ateityje taps nemokus, yra teisinis pagrindas nustatyti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ karto konkrečia suma arba skolininko turtu natÅ«ra, atsižvelgiant į geresnį vaiko interesų užtikrinimÄ (CK 3.196 str. 1 dalies 2, 3 p.)-(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2006).

Kita vertus, byloje nustatyta, kad atsakovas su UAB „GF bankas“ yra sudarę susitarimÄ dėl skolos dengimo dalimis ir, kaip nurodė pats kreditorius, nuo 2020 metų rugpjūčio mėnesio atsakovas kreditoriui kas mėnesį atlieka dalinius mokėjimus, t. y. laikosi susitarimo, stengiasi ir mažina savo įsipareigojimų dydį. Be to, patenkinus ieÅ¡kinį, t. y. pakeitus iÅ¡ atsakovo priteisto iÅ¡laikymo vaikui formÄ ir sumažinus atsakovo finansinę naÅ¡tÄ teikiant iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, atsakovas didesne dalimi lėšas galės skirti kitų kreditorių, įskaitant ir UAB „GF bankas“, skoliniams įsipareigojimams padengti, tuo pačiu nepažeidžiant nepilnamečio vaiko teisėtų interesų.

Esant nurodytoms aplinkybėms teismas sprendžia, jog išlaikymo priteisimas šalių nepilnamečiam vaikui konkrečia pinigų suma iš esmės nepažeis trečiojo asmens UAB „GF bankas“ ir kitų atsakovo kreditorių, kurių didžioji dalis yra juridiniai asmenys, turtinių interesų ir tokia vaiko teisių gynyba atitiks teisingumo principo, kuris reikalauja siekti protingos skirtingų interesų pusiausvyros, reikalavimus.

35. CPK 376 straipsnyje įtvirtintas aktyvus teismo vaidmuo, nagrinėjant Å¡eimos bylas. Teismas tokiose bylose turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus (CPK 376 str. 1 d.), virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus (CPK 376 str. 3 d.), taikyti įstatymuose numatytÄ alternatyvų asmens teisių ar teisėtų interesų gynimo bÅ«dÄ (CPK 376 str. 4 d.). Nurodytos įstatymo nuostatos yra vienos iÅ¡ dispozityvumo ir rungimosi principų iÅ¡imčių ir aiÅ¡kinamos kaip suteikiančios teismui galimybę, esant bÅ«tinybei, veikti savo iniciatyva.

36. Nagrinėjamu atveju, siekdamas pusiausvyros tarp prioritetiÅ¡kai ginamų nepilnamečio vaiko teisių ir teisėtų interesų, taip pat atsakovo ir jo 3-ios eilės kreditorių interesų, teismas sprendžia, kad yra pagrindas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės tenkinti, taikant alternatyvų nepilnamečio vaiko teisių gynimo bÅ«dÄ . Teismas sprendžia, kad yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui K. N. U. vienkartine suma – 10 080,00 Eur, minėta suma sumažinant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-358-930/2017, priteisto iÅ¡laikymo nepilnametei K.

N. U. periodinių iÅ¡mokų dydį už laikotarpį nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos (2021 m. rugsėjo 29 d.) iki nepilnamečio vaiko K. N. U. pilnametystės (duomenys neskelbtini), t. y. po 148,23 Eur (10 080,00 Eur / 68 mėn.) per mėnesį. Nustatyti, kad nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos (2021 m. rugsėjo 29 d.) atsakovas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-358-930/2017, moka iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai K. N. U. po 51,77 Eur (200,00 - 148,23) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, priteisto iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis indeksacijÄ , įtvirtintÄ CK 3.208 straipsnyje, skaičiuojant nuo visos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-358-930/2017, priteistos iÅ¡laikymo (200,00 Eur) sumos.

37. Įsiteisėjus teismo sprendimui, naikintinos teismo 2020 m. gruodžio 1 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 149 str., 150 str. 2 d.). Dėl bylinėjimosi išlaidų 38. Ieškovė šioje byloje Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2020 m. lapkričio 20 d. sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. (8.1)TP-20-T-2620-12959 yra 100 proc. atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (el. b. apyrašas, b. l. 4).

39. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Teismas tenkino ieÅ¡kovės neturtinį reikalavimÄ dėl nepilnamečiam vaikui priteisto iÅ¡laikymo formos pakeitimo, todėl iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 75,00 Eur žyminio mokesčio (100,00 - 25 proc.)-(CPK 80 str. 1 d. 6 p., 7 d., 96 str.).

40. Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2021 m. rugsėjo 8 d. pažyma Nr. (12.32Mr) PT-5890 dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta, jog valstybės iÅ¡laidos teikiant ieÅ¡kovei antrinę teisinę pagalbÄ (advokato paslaugas) sudaro 347,97 Eur (el. b. priedas, b. l. 54–56). Ä®vertinus tai, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 347,97 Eur antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų.

41. Nagrinėjant civilinę bylÄ , teisme patirta 25,37 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 25,37 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

42. Viso valstybės naudai iš atsakovo A. U. priteistina 448,34 Eur (75,00 + 347,97 + 25,37) bylinėjimosi išlaidų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268-270, 376 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti. Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-358-930/2017, dalį dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui K. N. U., a. k. (duomenys neskelbtini), teikimo formos ir priteisti iš atsakovo A.

U., a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui K. N. U., a. k. (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 29 d. iki vaiko pilnametystės (duomenys neskelbtini) vienkartine 10 080,00 Eur (deÅ¡imties tÅ«kstančių aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų 00 ct) dydžio pinigų suma. Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-358-930/2017, rezoliucijos 5 pastraipÄ , iÅ¡dėstant jÄ nauja redakcija: „Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A.

U., a. k. (duomenys neskelbtini), materialinį iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nepilnametei dukrai K. N. U., a. k. (duomenys neskelbtini), po 51,77 Eur (penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 77 ct) nuo 2021 m. rugsėjo 29 d. iki K. N. U. pilnametystės, iÅ¡laikymo dydį, skaičiuojant nuo 200,00 (dviejų Å¡imtų eurų 00 ct) sumos, kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .“ Priteisti iÅ¡ atsakovo A. U., a. k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetÄ 448,34 Eur (keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 34 ct) sumÄ , sumokant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5630, mokėjimo kvitÄ pateikiant teismui.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 1 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Jan Maciejevski