f1919bbb-4ea0-44e0-81e9-e667dc5a9935 · Panevėžio apygardos teismas

Bylos Nr Teisėjas Kęstutis Venckus Bylos Nr.: 1S-306-193/2013 Procesinio sprendimo kategorija:2.12.4  (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 4 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Ričardas Gilys, sekretoriaujant Vilmai Užkurėlienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui D. Å ., jo atstovei advokatei Eglei TamaÅ¡auskaitei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs D. Å . skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2013-03-12 nutarties, kuria atmestas D.

Å . skundas dėl prokuroro 2013-02-05 nutarimo atsisakyti patenkinti D. Å . skundÄ dėl ikiteisminio tyrimo atnaujinimo, n u s t a t ė: Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2013-03-12 nutartimi buvo atmestas kaip nepagrįstas D. Å . skundas. Juo buvo praÅ¡oma panaikinti Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros (toliau – Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros) 2013-02-05 nutarimÄ (vyriausiojo prokuroro pavaduotojos R. Tamelienės), kuriuo buvo atmestas D.

Å . praÅ¡ymas atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ Nr.76-100761-12, kuris 2012-12-27 Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės D. M. nutarimu buvo nutrauktas. Nutraukimo pagrindas – nustatyta, kad nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. požymių. Skundu D. Å . praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-03-12 nutartį kaip visiÅ¡kai nepagrįstÄ ir neteisėtÄ . Teigia, kad ikiteisminio tyrimo teisėjas faktiÅ¡kai tik formaliai pasisakė dėl pareiÅ¡kėjo pateikto skundo, visiÅ¡kai nenagrinėjo jo skunde nurodytų argumentų ir aplinkybių, dėl jų faktiÅ¡kai skundžiamoje teismo nutartyje nepasisakė, atitinkamas iÅ¡vadas padarė neatsižvelgdamas į ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir bylos medžiagoje esančių duomenų analizę.

D. Å . nesutinka su apylinkės teismo nutarties dėstomÄ ja dalimi, kurioje konstatuota, kad vyriausiojo prokuroro pavaduotojos R.Tamelienės nutarimas yra pagrįstas, nes trÄ Å¡os pareiÅ¡kėjo, be susitarimo, buvo paliktos be priežiÅ«ros svetimoje kitam asmeniui iÅ¡nuomotoje žemėje, pareiÅ¡kėjas buvo tinkamai informuotas apie pareigÄ iÅ¡vežti trÄ Å¡as, kai pareiÅ¡kėjas to neatliko, trÄ Å¡os buvo paliktos pareiÅ¡kėjui nereikalingu daiktu ir  kitų asmenų buvo papraÅ¡yta jas iÅ¡vežti ir panaudoti savo nuožiÅ«ra, kas ir buvo padaryta.

Teigia, kad jam-D. Å . priklausančios organinės trÄ Å¡os nebuvo paliktos be priežiÅ«ros neva svetimoje kitam asmeniui iÅ¡nuomotoje žemėje-kaip buvo nustatyta ir konstatuota ikiteisminio tyrimo medžiagoje, trÄ Å¡os buvo supiltos ir saugomos D. Å . eilę metų iÅ¡ Ž. S. ir L. M. nuomojamame žemės sklype, kurį, kaip pareiÅ¡kėjas sužinojo 2012 m. pabaigoje, minėti asmenys iÅ¡nuomojo M. K.. Iki 2012 m. lapkričio mėnesio visi aplinkiniai žinojo, kam priklauso minėtos trÄ Å¡os ir niekas į jas nesikėsino.

Žemės nuomotojai jo- D. Å . raÅ¡tu neinformavo, jog žemės nuomos sutartys su juo yra nutrauktos ir žemės sklypas yra iÅ¡nuomotas kitam asmeniui, nei žodžiu nei raÅ¡tu jo neinformavo, jog jis privalo iÅ¡sivežti trÄ Å¡as iÅ¡ jiems priklausančio žemės sklypo. IÅ¡dėstytos aplinkybės, paneigia teismo nutartyje iÅ¡dėstytus teiginius, jog D. Å . buvo tinkamai informuotas apie pareigÄ iÅ¡vežti trÄ Å¡as. Nurodo, kad pats teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo atitinkamų veiksmų atlikimÄ - kitam asmeniui (D.

Å .) priklausančių trÄ Å¡Å³ iÅ¡vežimÄ ir panaudojimÄ trečiųjų asmenų nuožiÅ«ra, todėl laikyti, kad tokie veiksmai yra teisėti, nėra jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo. PraÅ¡o pakartotinai iÅ¡nagrinėti argumentus, kurių nenagrinėjo ikiteisminio tyrimo teisėjas: Tvirtina, kad prieÅ¡ingai negu konstatuota skundžiamuose ikiteisminio tyrimo dokumentuose, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos darytina iÅ¡vada, jog M. K. žinojo, kam priklauso organinės trÄ Å¡os, t.y. kas yra jų savininkas, nežiÅ«rint į tai, kad M.

K. tai neigia. Tai, kad M. K. žinojo, kam priklauso trÄ Å¡os patvirtina liudytojos Z. S. parodymai, bei paties M. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Kad M. K. žinojo, kad žemės sklype esančiose krÅ«vose yra organinės trÄ Å¡os patvirtina liudytojų V. A. D. U., V. Č. J. D. parodymai, netiesiogiai tai patvirtina ir M. K. parodymai. Teigia, kad akivaizdu, jog buvo padaryta BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika nes: -be D. Å . žinios buvo paimtas (perkeltas į kitÄ vietÄ ) jam priklausęs ir M.

K. iÅ¡sinuomotame sklype buvęs M. K. svetimas turtas-organinės trÄ Å¡os, jam nebuvo praneÅ¡ta apie  turto paėmimÄ iÅ¡ jo buvimo vietos, organinės trÄ Å¡os buvo paimtos ir iÅ¡vežtos neteisėtai ir neatlygintinai, M. K. suvokė ir žinojo, kad atitinkamas turtas yra svetimas-priklauso D. Å ., suvokė, kad jis neteisėtai ir neatlygintinai savinasi (perduoda tretiesiems asmenims) svetimÄ turtÄ ir norėjo jį neatlygintinai užvaldyti ir užvaldė, bÅ«damas Å«kininku M. K. suvokė ir žinojo, kad organinės trÄ Å¡os turi piniginę vertę ir kad jį paėmus iÅ¡ jo buvimo vietos ir perdavus tretiems asmenims turto savininkui bus padaryta materialinė žala, M.

K. suprato, kad užvaldo svetimÄ turtÄ , t.y. veikė tiesiogine tyčia, M. K. motyvai ir tikslai nėra bÅ«tini nusikalstamos veikos sudėties požymiai. Skunde tvirtinama, kad ikiteisminio tyrimo subjektų ir pirmosios instancijos teismo medžiagoje nustatytų aplinkybių traktavimas kaip susiklosčiusių civilinių teisinių santykių tarp M. K. ir D. Å . yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir neteisėtas, nes D. Å . ir M. K. nesieja jokie sutartiniai ar kitokie civiliniai teisiniai santykiai, o M. K. veiksmai užvaldant svetimÄ turtÄ negali bÅ«ti laikomi civilinio proceso objektu ar traktuojami kaip civiliniai teisiniai santykiai.

Skunde teigiama, kad skundžiami prokurorų nutarimai priimti ne atsižvelgiant į visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visumÄ , bet iÅ¡imtinai specialiuoju liudytoju apklausto M. K. subjektyvius bei prieÅ¡taringus parodymus, kitų liudytojų nepagrįstus ir kritiÅ¡kai vertintinus parodymus. Teismo posėdyje D. Å . ir jo atstovė prašė skundÄ tenkinti.  Skundas netenkinamas. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ ir ikiteisminio tyrimo bylÄ Nr. 76-1-00761-12 konstatuoja, kad ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis yra pagrįsta ir teisėta.

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį, t. y. baudžiamajame įstatyme numatytų nusikalstamų veikų objektyvių ir subjektyvių požymių visumÄ . Tiek skundžiamoje ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartyje, tiek ir skundžiamuose prokurorų nutarimuose konstatuota, kad ikiteisminis tyrimas byloje nutrauktas nenustačius M. K. veiksmuose tyčios, t.y. nesant  BK 178 str. 1 dalyje nustatyto nusikalstamos veikos sudėties subjektyviojo požymio, tuo pagrindu, kad nėra jokių objektyvių ir neginčytinų duomenų, jog M.

K. žinojo apie tai, jog iÅ¡ Z. S. iÅ¡sinuomoja žemės sklypÄ , kuriame yra likusio D. Å . priklausančio turto ir turėjo tikslÄ (norėjo) tÄ turtÄ vogti bei gauti iÅ¡ to kokios nors turtinės naudos, o liudytojų parodymai patvirtina, kad siekdamas atlaisvinti nuo, jo supratimu, nereikalingų Å¡iukÅ¡lių krÅ«vų jo norimÄ dirbti žemę M. K. tyčios ir tikslo vogti neturėjo. Å ios iÅ¡vados atitinka nutrauktoje ikiteisminio tyrimo byloje esančius duomenis - specialiu liudytoju apklausto M.

K., liudytojų Z. S., L. M., V. S.,V. A., J. D.,V. Č., D. U. parodymus, byloje esančius dokumentus, apžiÅ«ros protokolus. IÅ¡ Z. S. parodymų akivaizdu, kad M. K. žemės tvarkymo iÅ¡sinuomotame iÅ¡ liudytojos sklype darbus atliko su žemės savininkės žinia ir sutikimu, D. Å . pareiÅ¡kus pretenzijas dėl M. K. atliekamų žemės tvarkymo darbų teisėtumo, Å¡ie darbai tuoj pat buvo nutraukti. Netikėti aukščiau nurodytų liudytojų parodymais ar vertinti juos kritiÅ¡kai nėra jokio pagrindo, nes jų parodymai ir kiti bylos duomenys sudaro įrodymų visetÄ , kurie paneigia D.

Å . argumentus dėl tyčinio neteisėto jam priklausančio turto užvaldymo. D. Å . tvirtina, jog M. K. žinojo jog iÅ¡ Z. S. ir L. M. nuomojamoje žemėje jis - D. Å . – saugojo organines trÄ Å¡as ir argumentuoja tai atitinkamais liudytojų V. A., D. U., J. D., paties M. K. parodymais, tačiau iÅ¡ cituojamų parodymų seka tik tai, kad liudytojai bei M. K. nurodė, kad Z. S. žemėje jie matė žemes maiÅ¡ytas su Å¡iaudais, sustumtas į krÅ«vas.    Sutinkamai su Valstybinės augalininkystės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos direktoriaus 2011 m. sausio 7 d.

įsakymo Nr. A1-4 „Dėl trÄ Å¡Å³ laikymo, naudojimo ir apskaitos kontrolės tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ 6 punktu organinė trÄ Å¡a - tai gyvÅ«ninės ar augalinės kilmės organinis junginys (kompostas, žemės Å«kio produktų perdirbimo, maisto pramonės organinės atliekos, dumblas, sapropelis ir pan.), kuris teisės aktų nustatyta tvarka naudojamas tręšti. Sutinkamai su to paties įsakymo 10 punktu organinėms trÄ Å¡oms taikomi laikymo reikalavimai, nustatyti Taisyklų 8 punkte.

Taisyklių 8 puntas nustato mineralinių (ir organinių) trÄ Å¡Å³ laikymo reikalavimus: 8.1. Sandėliai (patalpos), kuriuose laikomos trÄ Å¡os, turi bÅ«ti pastatyti iÅ¡ nedegių medžiagų, uždari, sausi ir vėdinami. 8.2. Pakuotos trÄ Å¡os gali bÅ«ti laikomos sandėliuose arba lauke ant padėklų, apsaugotos nuo tiesioginių saulės spindulių, atmosferos kritulių taip, kad maiÅ¡ai nestovėtų vandenyje ir vanduo nesikauptų ant maišų. 8.3. Piltinės (nepakuotos) trÄ Å¡os laikomos tik sandėlyje.

Skirtingų rÅ«Å¡ių piltinės (nepakuotos) trÄ Å¡os sandėlyje laikomos atskirtos pertvaromis arba atskirose talpyklose. 8.4. Didelį azoto kiekį (N > 28 %) turinčios amonio nitrato trÄ Å¡os laikomos tik supakuotos. 8.5. Skystosios trÄ Å¡os laikomos sausame, uždarame sandėlyje, tik sandariose, atspariose atmosferos poveikiui ir nedegiose talpose. 8.6. TrÄ Å¡os laikomos atskirai nuo kaitinimo Å¡altinių ar liepsnos, tepalų, degių medžiagų, rÅ«gščių, Å¡armų ar kitų cheminių medžiagų, augalų apsaugos produktų, paÅ¡arų bei atsižvelgiant į kiekvieno trÄ Å¡Å³ tipo ypatybes, taip, kad nekiltų pavojus jų patekimui į aplinkÄ .

IÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos akivaizdu, kad D. Å . nurodomos kaip organinės trÄ Å¡os nebuvo saugomos taip kaip nustatyta poįstatyminiais aktais, o paties D. Å . parodymais buvo supiltos į krÅ«vas, apaugusios žolėmis, kÄ patvirtina ir liudytojai, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad M. K. turėjo ir privalėjo žinoti, jog jis disponuoja svetimu turtu- organinėmis trÄ Å¡omis, paslėptomis po velėnos sluoksniu. Taigi, ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartyje bei skundžiamų prokurorų nutarimų iÅ¡vada, jog M.

K. veiksmuose nenustatytas vienas iÅ¡ nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d., bÅ«tinų sudėties požymių-tiesioginė tyčia, yra motyvuota, pagrįsta, ikiteisminis tyrimas byloje nutrauktas nepažeidžiant BPK reikalavimų. Skundo argumentai, kad ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartyje visiÅ¡kai nenagrinėjami jo skunde nurodyti argumentai ir aplinkybės, atmetami. Atkreiptinas dėmesys, jog Europos Žmogaus Teisių Teismo ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimÄ byloje Van de Hurk v.

Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ byloje Helle v. Finland;). Ikiteisminis tyrimas nutrauktas nenustačius M. K. veiksmuose tyčios, dėl Å¡ios aplinkybės detaliai pasisakyta tiek prokuroro nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , tiek ir aukÅ¡tesnio prokuroro nutarime bei skundžiamoje ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartyje. Skundo argumentai, kad D. Å . ir M. K. nesieja jokie civiliniai teisiniai santykiai taip pat nepagrįsti. Kaip seka iÅ¡ pareiÅ¡kimo ir skundų D. Å . kaltina M. K. padarius jam turtinę žalÄ .

Civilinio kodekso 6.263.1 str. nustato, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais - ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Taigi, D. Å . nurodomi žalos atlyginimo klausimai galimi spręsti civilinėmis teisinėmis priemonėmis. IÅ¡dėstyto pagrindu skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad skundžiama ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis pagrįsta, motyvuota, sprendimai priimti sutinkamai su Baudžiamojo proceso kodekso reikalavimais, todėl jÄ naikinti skunde nurodomais motyvais pagrindo nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r ė : D. Å . skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2013 m. kovo 18 d. nutartį. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                          Ričardas Gilys Â