f18f8e4d-4f31-4eac-8985-293b12fc0e2a · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjaPirmosios instancijos teismo teisėja                          Civilinė byla Nr. 2S-426-425/2013.Irena Pocevičienė                                      Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01607-2010-0Procesinio sprendimo kategorija : 110.6 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. birželio 10d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Laimantas MisiÅ«nas,vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo S. G. atskirÄ jį skundÄ dėl KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013m. kovo 26d. nutarties civilinėje byloje pagal S. G. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Grifito transportas“ dėl darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo, irn u s t a t ė :

KupiÅ¡kio rajono apylinkės teisme 2013-01-15 priimtas ieÅ¡kovo S. G. ieÅ¡kinys dėl 240 Lt nesumokėto darbo užmokesčio, 200 Lt kompensacijos už nepanaudotas atostogas, 2579,61 Lt užmokesčio už tarnybinę komandiruotę, 500 Lt su komandiruote susijusių iÅ¡laidų, vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , 840 Lt neturtinės žalos atlyginimo, 6050 Lt skolos pagal panaudos sutartį priteisimo iÅ¡ atsakovo UAB „Grifito transportas“. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas prašė teismÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir ieÅ¡kinio sumai areÅ¡tuoti kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis (b.l. 3-4).KupiÅ¡kio rajono apylinkės teisme 2013-01-15 nutartimi atmetė ieÅ¡kovo S. G. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo UAB „Grifito transportas“ turtui (b.l. 5-60.IeÅ¡kovas S. G. 2013-03-25 praÅ¡ymu prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir ieÅ¡kinio sumai areÅ¡tuoti kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis.

Nurodė, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra bÅ«tinas, nes ieÅ¡kovo žiniomis UAB „Grifito transportas“ nebevykdo veiklos, bankas susigrÄ Å¾ino lizinguojamas maÅ¡inas ir įmonė nutraukė pervežimo paslaugų teikimÄ . Yra ketinama likviduoti įmonę ir visi pinigų srautai yra perkeliami į kitÄ susijusiÄ Ä¯monę, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali tapti neįmanomu (b.l. 9).KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2013-03-26 nutartimi atmetė ieÅ¡kovo S. G. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė praÅ¡yme nurodytų teiginių, kad UAB „Grifito transportas“ nebevykdo veiklos ir yra ketinama likviduoti įmonę. Atsakovas UAB „Grifito transportas“ yra veikianti įmonė, registruota Juridinių asmenų registre, nėra duomenų apie tai, kad įmonės sunki finansinė padėtis, ar įmonė ruoÅ¡iasi nutraukti savo veiklÄ , ar ji yra nemoki, nėra, todėl vien tik prievolės ieÅ¡kovui nevykdymas nėra pagrindas laikinosioms pasaugos priemonėms taikyti (b.l. 10-11).IeÅ¡kovas S. G. atskiruoju skundu prašė panaikinti KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-03-26 nutartį ir ieÅ¡kovo S. G. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.

IeÅ¡kovas motyvavo, kad nors ir nepateikė įrodymų apie sunkiÄ atsakovo materialinę padėtį, tačiau pats prievolės neįvykdymas yra ir turi bÅ«ti pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kovo reikalavimai kyla iÅ¡ darbo teisinių santykių, ieÅ¡kovas Å¡iuo metu yra bedarbis, jokių pajamų neturi, todėl darbo užmokesčio ir kitų sumų užtikrinimas yra esminis dalykas (b.l. 17-18).Atsakovas UAB „Grifito transportas“ nepateikė teismui atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ .Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337str.1p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Civilinio proceso kodekso 144 str. 1 d. nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , o jų taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas netikrina ieÅ¡kinio ar praÅ¡ymo pagrįstumo, laikinÄ sias apsaugos priemones taiko vadovaudamasis ieÅ¡kovo praÅ¡yme nurodytomis aplinkybėmis. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas darbuotojas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui darbdaviui dėl darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo, o Å¡ios kategorijos bylose įstatymas įpareigoja teismÄ bÅ«ti aktyviu, savo iniciatyva rinkti įrodymus (CPK 413str.).

Apeliacinės instancijos teismas internetinės svetainės rekvizitai.lt duomenimis nustatė, kad UAB „Grifito transportas“ įmonės kodas 302635460 buveinės adresas: Rudilių k., Kupiškio r., įmonėje dirba 1 darbuotojas, įsiskolinimo VSDFV biudžetui nėra. Internetinės svetainės www.imonės.lt duomenimis UAB „Grifito transportas“ įmonės kodas 302635460, o tai yra ta pati įmonė, tačiau jos buveinės kitas adresas: Šilutės pl. 83B-202, Klaipėda. Įmonė teikia transporto agentūros, logistikos, ekspedijavimo paslaugas.

Apeliantas atskirajame skunde nepateikė jokių duomenų ar motyvų apie atsakovo UAB „Grifito transportas“ finansinę padėtį, nors pats ieÅ¡kovas atsakovo įmonėje direktoriaus pareigose dirbo nuo 2012-05-10 iki 2012-11-23, todėl atsakovo įmonės finansinė situacija, problemos, įsiskolinimas kitiems Å«kio subjektams ieÅ¡kovui apeliantui turėjo bÅ«ti gerai žinomos. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, teismo posėdžiuose nuolat dalyvauja atsakovo UAB „Grifito transportas“ administracijos vadovas, bendrovės advokatas, o Å¡ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovo bendrovė vykdo veiklÄ , valdymo organai funkcionuoja ir t.t.

Atskirajame skunde ieÅ¡kovas apeliantas neteigė, kad atsakovo UAB „Grifito transportas“ turi kokių nors finansinių sunkumų, dėl kurių negalėtų įvykdyti galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo. Kaip jau buvo nurodyta, UAB „Grifito transportas“ nėra skolingas ir VSDFV biudžetui. Kadangi ieÅ¡kovas apeliantas S. G. nepateikė teismui įrodymų ar bent pakankamai pagrįstų teiginių apie sunkiÄ atsakovo UAB „Grifito transportas“ finansinę padėtį dėl kurių ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pakankamo pagrindo pirmosios instancijos teismo nutartį, netaikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, pripažinti neteisėta ir nepagrįsta (CPK 263str.1d.) bei tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.Vadovaujantis CPK 337str.1d.,n u t a r ė :

KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013m. kovo 26d. nutartį palikti nepakeistÄ . teisėjas                                                    Laimantas MisiÅ«nas