f18f8bde-58d7-4c07-ae31-c8fbe39dda25 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                     Civilinė byla Nr. e2S-717-796/2017                            Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01397-2017-1   Procesinio sprendimo kategorijos:  3.1.18.1.1.1; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.1.17.             (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2017 m. gegužės 4 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės L.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-02 nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės advokatės L. P. ieÅ¡kinį atsakovei L. M. (L. M.) dėl teisinių paslaugų sutarties pripažinimo įvykdyta ir honoraro priteisimo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė. IeÅ¡kovė advokatė L. P. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl teisinių paslaugų sutarties pripažinimo įvykdyta ir honoraro priteisimo iÅ¡ atsakovės L.

M., praÅ¡ydama pripažinti, kad ieÅ¡kovė sutarties nutraukimo dienai buvo visiÅ¡kai įvykdžiusi 2016-12-15 Å¡alių sudarytÄ teisinių paslaugų sutartį, priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 16 500,00 Eur atlyginimÄ už suteiktas teisines paslaugas (advokato honorarÄ ), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimo įvykdymui užtikrinti ieÅ¡kovė prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovės nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ 16 500 Eur sumai, uždraudžiant jį perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti turto vertę, o nustačius, kad turto nėra ar yra nepakankamai – areÅ¡tuoti pinigines lėšas, esančias atsakovės atsiskaitomosiose sÄ skaitose Lietuvos Respublikos kredito įstaigose arba pas trečiuosius asmenis, o jų nesant (trÅ«kstant) – areÅ¡tuoti turtines teises pagal 2016-05-12 Kauno apygardos teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. B2-86-555/2016 ir pagal 2016-05-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-4478-512/2016, nevirÅ¡ijant nurodytos turto areÅ¡to sumos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-02-02 nutartimi atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei nurodė, kad ieÅ¡kovės advokatės L. P. teiginiai dėl to, kad atsakovės turimo turto ir piniginių lėšų gali nepakakti įvykdyti galimai palankaus ieÅ¡kovės atžvilgiu priimto teismo sprendimo ir tai, kad atsakovė Lietuvos Respublikoje turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ gali perleisti tretiesiems asmenims, pagrįsti tik prielaidomis.

Nurodė, kad teismų duomenų bazės LITEKO duomenimis iš L. M. Lietuvoje nėra vykdomi jokie išieškojimai, priešingai būtent ji turi reikalavimo teises į dideles sumas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Todėl pirmosios instancijos teismas nesutinka su ieškovės teiginiais, kad netaikius ieškovės ieškiniu prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Pažymėjo, jog ieškovės prašymas areštuoti atsakovės reikalavimo teises pagal minėtus vykdomuosius raštus į žymiai didesnes sumas nei prašoma priteisti šiuo ieškiniu, neatitinka proporcingumo principo ir pažeistų atsakovės teises ir interesus.III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiAtskiruoju skundu ieÅ¡kovė advokatė L. P. prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-02 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kinio reikalavimui užtikrinti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovės L. M. nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ 16.500 Eur sumos apimtyje, uždraudžiant atsakovei jį perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti turto vertę ir nustatant, kad nesant turto ar esant nepakankamai turto – areÅ¡tuoti ieÅ¡kinio sumos apimtyje pinigines lėšas, esančias atsakovės atsiskaitomosiose sÄ skaitose Lietuvos Respublikos kredito įstaigose arba pas trečiuosius asmenis, o jų nesant (trÅ«kstant) –ieÅ¡kinio apimtyje areÅ¡tuoti turtines teises pagal 2016 m. gegužės 12 d.

Kauno apygardos teismo iÅ¡duotÄ Â vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. B2-86-555/2016 ir pagal 2016 m. gegužės 26 d. Klaipėdos m. apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-4478-512/2016, nevirÅ¡ijant nurodytos turto areÅ¡to sumos. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina. Teigia, kad nagrinėjama byla turi užsienio (tarptautinį) elementÄ , kadangi ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas Rusijos Federacijos pilietei, kuri nuolatinės gyvenamosios vietos, darbinių ar kitų pajamų Lietuvos Respublikoje neturi, todėl Å¡iuo atveju teismas pažeidė Å¡alių interesų pusiausvyros principÄ , nes atsakovės teisinis statusas gali bÅ«ti veiksnys, lemiantis grėsmės, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, buvimÄ .

Atkreipia dėmesį, kad teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė ir neatsižvelgė į tai, kad nėra žinoma ar atsakovė neturi skolinių įsipareigojimų Rusijos Federacijoje ir ar dėl jų nėra vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimo procesai. Neturint tokių duomenų, iÅ¡lieka tikimybė, kad ieÅ¡kinio tenkinimo atveju, teismo sprendimo vykdymas gali bÅ«ti apsunkintas arba tapti neįmanomas. Taip pat nurodė, kad teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog taikant LR CPK 145 straipsnyje numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti.

Å ioje konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, nes egzistuoja tikimybė, jog iki ginčo Å¡ioje byloje iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės, atsakovė gali jai priklausantį turtÄ perleisti tretiesiems asmenims, o pinigines lėšas pervesti į Rusijos Federacijoje esančias kredito įstaigas.Apeliantė teigia, kad teismas skundžiamoje nutartyje, atsisakydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nepagristai nurodo, jog nėra galutinai iÅ¡spręstas klausimas dėl ieÅ¡kinio teismingumo, nors ieÅ¡kinys teismo jau yra priimtas kaip teismingas Klaipėdos m. apylinkės teismui.IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo prijungti prie bylos papildomus įrodymus apie atsakovės vardu Lietuvos Respublikoje registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , kurie per klaidÄ (EPP sistemoje priklabinus ne tÄ failÄ ) nebuvo teismui pateikti su pakartotiniu praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismask o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai.Apeliacinis procesas nutrauktinas.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

Å ios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apeliantė kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu (T 1, b. l. 1-11) dėl teisinių paslaugų sutarties pripažinimo įvykdyta ir honoraro priteisimo, kuriuo prašė pripažinti, kad ieÅ¡kovė sutarties nutraukimo dienai buvo visiÅ¡kai įvykdžiusi 2016-12-15 Å¡alių sudarytÄ teisinių paslaugų sutartį, priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės  16 500,00 Eur atlyginimÄ už suteiktas teisines paslaugas (advokato honorarÄ ), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Reikalavimo įvykdymui užtikrinti ieÅ¡kovė prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovės nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ 16 500 Eur sumai, uždraudžiant jį perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti turto vertę, o nustačius, kad turto nėra ar yra nepakankamai – areÅ¡tuoti pinigines lėšas, esančias atsakovės atsiskaitomosiose sÄ skaitose Lietuvos Respublikos kredito įstaigose arba pas trečiuosius asmenis, o jų nesant (trÅ«kstant) – areÅ¡tuoti turtines teises pagal 2016-05-12 Kauno apygardos teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. B2-86-555/2016 ir pagal 2016-05-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-4478-512/2016, nevirÅ¡ijant nurodytos turto areÅ¡to sumos.Pirmosios instancijos teismas 2017-02-02 nutartimi atmetė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (T 1, b. l. 104-105), kuriÄ apeliantė apskundė atskiruoju skundu (T 1, b. l. 115-118).

Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-02-15 gavo ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo (T 1, b. l. 133-134), kurį pirmosios instancijos teismas 2017-02-17 nutartimi priėmė bei ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu. Kadangi nutartis yra neskundžiama ji įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos (T 1, b. l. 138-139). Aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atskirojo skundo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimo dienÄ ieÅ¡kinys, kurio įvykdymo užtikrinimui buvo atsisakyta taikyti Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones, yra įsiteisėjusia teismo nutartimi yra paliktas nenagrinėtas.

Atsižvelgiant į CPK 18 straipsnyje nustatytÄ Ä¯siteisėjusių teismo procesinių sprendimų privalomumo principÄ , nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo pasisakyti dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 2 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pagrįstumo ir teisėtumo. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti keliÄ tam, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais ir gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, jeigu Å¡ie reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ . Nurodytos aplinkybės lemia iÅ¡vadÄ , kad skundžiama nutartis nebegali bÅ«ti apeliacijos objektu, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentų nevertina, o apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal apeliantės atskirÄ jį skundÄ , nutraukia (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, CPK 338 straipsnis, CPK 339 straipsnis).Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad apeliantė pateikdama atskirÄ jį skundÄ sumokėjo       21 Eur žyminio mokesčio (T 1, b. l. 126).

Nustatytina, kad apeliacine tvarka nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ , paaiÅ¡kėjo, jog skundžiama nutartis pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apeliantės sumokėtas 21 Eur žyminio mokesčio grÄ Å¾intinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p.; 5 d.).        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334 – 339 straipsniais, teismas nutaria: apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovės L. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 2 d. nutarties, nutraukti.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei advokatei L.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) 21 Eur žyminį mokestį, pagal 2017 m. vasario 8 d. atliktÄ mokėjimÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai, už atskirojo skundo pateikimÄ . Teisėja                                                                                  Kristina Domarkienė