f18f6366-b200-4f97-94b4-d4fb71adfa81 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-197-450/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01556-2020-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.8.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 1 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Technodvaras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Technodvaras“ ieÅ¡kinį atsakovei Lenkijos įmonei Eastern Trade Center Sp. z. o. o. dėl uždraudimo atsakovei eksploatuoti ieÅ¡kovei nuosavybės teises priklausančiÄ technikÄ ir prievolės įvykdymo natÅ«ra pagal pasaugos sutartį.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Technodvaras“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama atsakovei Lenkijos įmonei Eastern Trade Center Sp. z. o. o. uždrausti eksploatuoti ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiÄ technikÄ ir / arba perduoti jÄ eksploatuoti tretiesiems asmenims iki Å¡ios technikos perdavimo ieÅ¡kovei momento, iÅ¡skyrus tiek, kiek technikos eksploatavimas yra bÅ«tinas jos perdavimui ieÅ¡kovei; priteisti iÅ¡ atsakovės 2019 m. rugsėjo 24 d.

Pasaugos sutartimi (toliau ir – Sutartis) atsakovei saugoti perduotos žemės Å«kio technikos grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei įvykdymÄ natÅ«ra; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 22 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir iÅ¡aiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu turi teisę kreiptis į atitinkamÄ Baltarusijos Minsko miesto teismÄ .

3. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė reikalavimus kildina iÅ¡ tarp Å¡alių 2019 m. rugsėjo 24 d. sudarytos Pasaugos sutarties, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo neatlygintinai saugoti ieÅ¡kovės žemės Å«kio technikÄ iki ieÅ¡kovės pareikalavimo juos grÄ Å¾inti. Sutarties 4.1 punktu Å¡alys sutarė, kad iÅ¡kilus ginčui dėl Sutarties vykdymo, Å¡alys turi jį spręsti tarpusavio derybomis, o jei derybų keliu ginčo iÅ¡spręsti nepavyksta, Å¡alių ginčai sprendžiami Minsko miesto ekonominiame teisme pagal galiojančius Baltarusijos Respublikos įstatymus (Sutarties 4.2 punktas).

Nors ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodyta, kad Å¡alys susitarė, jog visi iÅ¡ pasaugos sutarties kylantys ginčai yra sprendžiami atitinkame Vilniaus teisme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymais, tačiau teismas atkreipė dėmesį, kad Sutarties 4.2 punkte pagrindine (rusų) kalba, kuria vyko ir kitas Å¡alių susiraÅ¡inėjimas (ieÅ¡kinio priedai Nr. 1-9) ir vertime į lietuvių kalbÄ (ieÅ¡kinio priedas Nr.

1) nurodytas teismingumas Baltarusijos Minsko miesto atitinkamuose teismuose pagal galiojančius Baltarusijos Respublikos įstatymus. Teismas sprendė, kad Å¡alys Sutartimi nusprendė, kad ginčai turi bÅ«ti nagrinėjami ne Lietuvos Respublikos, o Baltarusijos Respublikos Minsko miesto atitinkamuose teismuose pagal galiojančius Baltarusijos Respublikos įstatymus. Dėl Å¡ių priežasčių teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys nėra teismingas Lietuvos teismams ir atitinkamai Vilniaus apygardos teismui, todėl ieÅ¡kinį atsisakė priimti ir nurodė, jog ieÅ¡kovė su Å¡iuo ieÅ¡kiniu turi teisę kreiptis į atitinkamÄ teismÄ Baltarusijos Respublikos Minsko mieste.

III. Atskirojo skundo argumentai 4. Apeliantė UAB „Technodvaras“ atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 4.1. Sutartis, iš kurios ieškovė kildina reikalavimus, yra dvikalbė, t. y. sudaryta rusų ir anglų kalbomis. Sutartyje nenurodyta kokia kalba surašytam tekstui teikiama pirmenybė, esant tarp jų prieštaravimams. Dauguma komunikacijos tarp šalių vyko tiek anglų, tiek rusų kalbomis.

Sutarties 4.2 punkte rusų kalba numatyta, kad Å¡alims nepavykus susitarti, ginčai nagrinėjami Minsko miesto ekonominiame teisme pagal Baltarusijos Respublikos įstatymus. Sutarties 4.2 punkte anglų kalba nustatyta, kad Å¡alims neiÅ¡sprendus ginčo derybų bÅ«du, visi ginčai yra sprendžiami atitinkamam Vilniaus teisme, vadovaujantis ieÅ¡kinio padavimo dienÄ galiojančiais Lietuvos Respublikos įstatymais. Teismui nustačius bet kokius sutarties nuostatų prieÅ¡taravimus dėl teismingumo ir siekiant nustatyti tikruosius Å¡alių ketinimus turi bÅ«ti taikomos sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės. 4.2.

Tikroji Sutarties Å¡alių valia dėl iÅ¡ sutarties kylančių ginčų teismingumo yra iÅ¡reikÅ¡ta bÅ«tent Sutarties 4.2 punkte anglų kalba. Rusų kalba parengtame tekste yra sutarties rengimo metu padaryta redakcinė klaida, nes sutartis ir jos Å¡alims sukurtos teisės ir pareigos neturi nieko bendra su Baltarusijos Respublika: Å¡alys yra Europos SÄ jungos valstybėse narėse registruotos bendrovės; sutartis sudaryta Vilniuje, Lietuvos Respublikoje; sutarties dalykas – neatlygintinai saugotina žemės Å«kio technika yra Lietuvos bendrovei (ieÅ¡kovei) priklausantis turtas, kurios buvimo vieta iki sutarties sudarymo buvo Lietuvos Respublika; sutarties vykdymo vieta (žemės Å«kio technikos saugojimo vieta) yra Lenkijos Respublikoje.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 5. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė priimti ieÅ¡kinį, kaip neteismingÄ Lietuvos Respublikos teismams, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

6. Teismingumo taisyklių reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį laikymasis yra bÅ«tinoji teisės kreiptis į teismÄ teisminės gynybos įgyvendinimo sÄ lyga (CPK 5 straipsnis). Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , privalo savo iniciatyva (lot. ex officio), be kita ko, patikrinti, ar ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas, laikantis teismingumo taisyklių, t. y., ar teismas turi jurisdikcijÄ nagrinėti pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Pažymėtina, kad toks patikrinimas teismo iniciatyva atliekamas, nepriklausomai nuo sprendžiamo teismingumo klausimo pobÅ«džio, t. y. nepriklausomai nuo to aspekto, ar sprendžiamas nacionalinio ar tarptautinio (egzistuojant užsienio elementui) teismingumo klausimas – teismo pareiga savo iniciatyva spręsti nacionalinio teismingumo klausimÄ iÅ¡plaukia iÅ¡ CPK 115 ir 137 straipsnių nuostatų, o tarptautinio teismingumo klausimÄ â€“ expressis verbis (tiesiogiai) iÅ¡ CPK 782 straipsnio nuostatų.

Teismo pripažinimas, kad jis neturi jurisdikcijos nagrinėti pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, sukelia atitinkamas procesines teisines pasekmes, kurios priklauso nuo proceso stadijos, kurioje identifikuojamas jurisdikcijos neturėjimas: ieÅ¡kinys nepriimamas, jeigu teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , nustato, kad jis neturi jurisdikcijos nagrinėti tokį ieÅ¡kinį (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas), arba paliekamas nenagrinėtas, jeigu jurisdikcijos neturėjimas identifikuojamas po civilinės bylos iÅ¡kėlimo (CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punktas, 782 straipsnis).

Teismingumo taisyklių laikymasis yra ne tik bÅ«tinoji teisės kreiptis į teismÄ teisminės gynybos įgyvendinimo sÄ lyga, bet ir bÅ«tinoji teisminės gynybos pažeistoms teisėms apginti taikymo sÄ lyga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-431-1075/2018, 17 punktas).

7. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, nustatęs, kad Å¡alys rusų kalba parengtos Sutarties 4.2 punkte sutarė, jog jų ginčai sprendžiami Minsko miesto ekonominiame teisme pagal galiojančius Baltarusijos Respublikos įstatymus, skundžiama nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės pateiktÄ ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ Lietuvos Respublikos teismams. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl teismingumo nesutinka.

8. Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alys, įformindamos teisinius santykius, pasirašė sutarties variantus, kurių vienas buvo parengtas rusų kalba, kitas – anglų kalba. Sutarties variante, parengtame rusų kalba, numatyta, kad Å¡alims, nepavykus susitarti, ginčai nagrinėjami Minsko miesto ekonominiame teisme pagal Baltarusijos Respublikos įstatymus (4.2 punktas). Tuo tarpu sutarties variante, parengtame anglų kalba, nustatyta, kad Å¡alims, neiÅ¡sprendus ginčo derybų bÅ«du, visi kylantys ginčai yra sprendžiami atitinkamame Vilniaus teisme, vadovaujantis ieÅ¡kinio padavimo dienÄ galiojančiais Lietuvos Respublikos įstatymais (4.2 punktas).

Taigi sutarties Å¡alių valia dėl ginčų sprendimo vietos nėra aiÅ¡ki, todėl pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ pripažindamas ir vykdydamas susitarimÄ dėl teismingumo, kuris įtvirtintas Sutarties variante, parengtame rusų kalba, pirmiausia, remiantis bendrosiomis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, įtvirtintomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.193 straipsnyje, turėjo identifikuoti tokio susitarimo turinį, t. y. susitarimo Å¡alių tikrÄ jÄ valiÄ . Kita vertus, toks tikrosios Å¡alių valios aiÅ¡kinimasis nėra galimas neiÅ¡klausius abiejų Å¡alių pozicijos dėl jų susitarimo, t. y. nesudarius atsakovei galimybės pasisakyti dėl aptariamo susitarimo.

9. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas CPK 137 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ atsisakymo priimti ieÅ¡kinio pagrindÄ , yra konstatavęs, kad procesinis atsisakymo priimti ieÅ¡kinį veiksmas dėl savo poveikio pirmiau įvardintai subjektinei teisei yra galimas tik tais atvejais, jeigu teismas yra įsitikinęs, t. y. jam nekyla abejonių dėl sÄ lygų, sudarančių atitinkamÄ atsisakymo priimti ieÅ¡kinį pagrindÄ , egzistavimo. Å iuo aspektu papildomai pažymėtina, kad iÅ¡kilusios abejonės negali bÅ«ti paÅ¡alintos iÅ¡klausant ginčo Å¡alis, nes antrosios ginčo Å¡alies, t. y. atsakovo, atsiradimas konkrečios civilinės bylos procese apskritai pirmiausia sietinas su ieÅ¡kinio priėmimo ir kartu bylos iÅ¡kėlimo procesiniu veiksmu, o pats ieÅ¡kinio priėmimo klausimas yra sprendžiamas raÅ¡ytinio proceso tvarka ir teismui yra žinoma tik raÅ¡tu iÅ¡reikÅ¡ta suinteresuoto asmens, inicijuojančio civilinės bylos pradėjimÄ , pozicija.

Todėl tais atvejais, jeigu vis dėlto kyla abejonių dėl sÄ lygų, sudarančių atitinkamÄ atsisakymo priimti ieÅ¡kinį pagrindÄ , egzistavimo, teismas turėtų priimti ieÅ¡kinį, iÅ¡klausyti, jeigu tai objektyviai galima, abi ginčo Å¡alis, siekdamas paÅ¡alinti iÅ¡kilusias abejones, ir, priklausomai nuo rezultato, nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės arba imtis procesinių veiksmų, užbaigiančių bylos procesÄ , pradėtÄ pagal pateiktÄ jį procesinį dokumentÄ (CPK 293 ir 296 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-216-916/2019, 30 punktas).

10. Kasacinis taip pat yra pažymėjęs, kad ieÅ¡kinio priėmimo stadijai nėra tipiÅ¡kas sutarties Å¡alių valios aiÅ¡kinimasis – Å¡alių pozicijai dėl vieno ar kito klausimo, susijusio su sutarties turinio atskleidimu, iÅ¡siaiÅ¡kinti yra skirta bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės stadija. Kita vertus, teismas turi pareigÄ Ä¯sitikinti, ar jis turi jurisdikcijÄ spręsti keliamÄ ginÄÄ , todėl tokiais atvejais, kai aptariamo klausimo iÅ¡sprendimas dėl Å¡alių valios neaiÅ¡kumo reikalauja papildomų priemonių taikymo (t. y. ginčo Å¡alių iÅ¡klausymo siekiant nustatyti jų tikrÄ jÄ valiÄ dėl ginčo sprendimo bÅ«do ar vietos), teismas, siekdamas įvykdyti pirmiau įvardytÄ pareigÄ , turi imtis Å¡ių priemonių, nors jų taikymas ir nėra bÅ«dingas sprendžiant tokius klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-216-916/2019, 37 punktas).

11. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas motyvus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, visų pirma, turėjo sudaryti atsakovei galimybę pasisakyti dėl Å¡alių sutarties 4.2 punkto nuostatos prasmės, prieÅ¡ tai priėmęs ieÅ¡kinį ir iÅ¡siuntęs atsakovei procesinius dokumentus, ir tik tada, priklausomai nuo atsakovės pozicijos, jeigu Å¡i, iÅ¡naudojus protingas prieinamas priemones, apskritai bus žinoma, spręsti, ar jis turi jurisdikcijÄ nagrinėti keliamÄ ginÄÄ . Todėl pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieÅ¡kinį, priėmė neteisėtÄ nutartį, kuri apeliacinės instancijos teismo naikinama, ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas grÄ Å¾inamas spręsti Vilniaus apygardos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartį panaikinti. IeÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Technodvaras“ ieÅ¡kinį atsakovei Lenkijos įmonei Eastern Trade Center Sp. z. o. o. dėl uždraudimo eksploatuoti ieÅ¡kovei nuosavybės teises priklausančiÄ technikÄ ir prievolės įvykdymo natÅ«ra pagal pasaugos sutartį, priėmimo klausimÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėja Asta Radzevičienė