f18daaaf-dcdc-49ce-a583-4981c62eab9d · Utenos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-845-335/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23618-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.1.9.5.; 1.2.14.1.2.3.; 2.12.1.4. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 19 d. Molėtai Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų teisėja Roma Rimkienė iÅ¡nagrinėjo Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Gintaro Čekuolio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2017-02-27 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams; 2017-04-20 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 2017-10-02 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, turintis teistumus, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas n u s t a t ė : P. B. 2017 m. gegužės 20 d., apie 1 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, iÅ¡ sodybos kiemo pagrobė D. L. priklausantį automobilį Audi A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 700 eurų vertės. Tuo jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis P. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2018 m. gegužės 19 d. kartu su R. B. buvo pas pažįstamÄ (duomenys neskelbtini), kur vartojo alkoholinius gėrimus.

Apie 1 val. nakties nusprendė eiti namo ir eidami (duomenys neskelbtini) kaime pro pažįstamo D. L. namus kieme pamatė stovintį automobilį Audi A4. Jis tada nuėjo prie Å¡io automobilio, o R. B. ėjo keliu toliau link Molėtų. Priėjęs prie automobilio ir pamatęs, kad jis neužrakintas, o spynelėje yra užvedimo raktelis, sėdo į šį automobilį ir nuvažiavo, pakeliui privažiavęs prie einančio R. B. paėmė ir jį parvežti. Nuvažiavęs į Molėtų miestÄ kurį laikÄ pastovėjo Amatų gatvėje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie Maxima parduotuvės, po to važiavo į Alantos kaimÄ Â pas paneles, tačiau važiuojant pro GirsteitiÅ¡kį jis nesuvaldė automobilio ir  nuvažiavo į griovį. Apklaustas 2018-05-23 jis teigė, kad automobilį vairavo R.

B., tačiau 2018-10-16 patikslino, kad  visgi automobilį vairavo jis pats. Dėl padaryto nusikaltimo gailėjosi. Su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko,  su nukentėjusiuoju D. L. kalbėjo apie žalos atlyginimÄ , tačiau iki Å¡iol neturėjo finansinės galimybės jos atlyginti (b. l. 115-117, 123-124). Be visiÅ¡ko kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais. Nukentėjusysis D. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) 2018-05-20, apie 01 val. jį iÅ¡ miego pažadino mama sakydama, jog kažkas jo automobiliu Audi A 4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo.  Automobilį buvo palikęs nerakintÄ . Vėliau automobilis buvo jam grÄ Å¾intas, tačiau sugadintas. Su kaltinamuoju sutarė dėl  500 eurų padarytos žalos atlyginimo, tačiau iki Å¡iol jis žalos nepadengė, todėl pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 500 eurų sumai (b. l. 30-33). Liudytojas J. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-05-20 apie 5 val. į jo sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), atėjo jaunuolis, kuris paprašė iÅ¡ griovio iÅ¡traukti automobilį.

Nuvažiavęs į vietÄ pakelės griovyje, pamatė automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio viduje, keleivio vietoje, sėdėjo kitas jaunuolis. Šį automobilį padėjo iÅ¡traukti, o kad jis vogtas sužinojo tik iÅ¡ policijos pareigÅ«nų (b. l. 39-40). Liudytojas R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. gegužės 19 d. su P. B. buvo pas jo pažįstamÄ (duomenys neskelbtini) Apie 1 val. nakties abu nusprendė eiti į Molėtus. Eidami pro L. namus kaltinamasis nuėjo į jų kiemÄ , o jis ėjo toliau link Molėtų.

Manė, kad draugas nuėjo praÅ¡yti cigarečių. Einant link Molėtų prie jo privažiavo automobilis Audi A4, tamsios spalvos, valstybinių numerių neatsimena, už vairo sėdėjo P. B.. Jis jam pasiÅ«lė sėsti į automobilį ir abu važiavo į Molėtus, po to sugalvojo nuvažiuoti į AlantÄ pas merginas. Automobilį visÄ laikÄ vairavo P. B. ir važiuodamas  žvyrkeliu jo nesuvaldė, todėl įvažiavo į pakelės griovį. Dėl girtumo ne viskÄ prisiminė (b. l. 58-59). 2018-05-20 apžiÅ«ros protokole bei pridėtose fotolentelėse užfiksuota įvykio vieta, esanti  (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur buvo  pavogtas automobilis (b. l. 7-10). 2018-05-20 apžiÅ«ros protokolu automobilis apžiÅ«rėtas ir iÅ¡ jo buvo paimta:

Å¡eÅ¡ios nuorÅ«kos, tuščias cigarečių pakelis ir keturi stiklainiai su kvapo pėdsakais, kurie supakuoti į paketus nuo Nr. 1 iki Nr. 8 bei keturi 0,5 l talpos stiklainiai, užantspauduoti spaudu Nr. 3 bei perduoti saugoti į Utenos AVPK Anykščių r. PK daiktų saugojimo kamerÄ (b. l. 11-25, 28). Po apžiÅ«ros automobilis grÄ Å¾intas saugojimui jo savininkui D. L. (b. l. 27). Ä®vertinus aukščiau nurodytus duomenis, daroma iÅ¡vada, kad P. B. kaltė dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo visiÅ¡kai įrodyta ir Å¡i veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl savo elgesio (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui bei veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai). P. B. teistas, turi teistumus (b. 1. 63-87), daug kartų baustas administracine tvarka (b. 1. 88-99), registruotas psichiatrinio kabineto įskaitoje su diagnoze: lengvas protinis atsilikimas, psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo (b. l. 101), gydytas VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje (b. l. 102), nedirba (b. l. 108).

IÅ¡ 2018-10-18 specialisto iÅ¡vados Nr. (-) matyti, kad P. B. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (b. l. 107). Skiriant bausmę atsižvelgtina į minėtas bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. P. B. teistas tris kartus už vagystes, paskutinį kartÄ už tyčinį nusikaltimÄ , kurį padarė jau bÅ«damas pilnametis ir todėl yra recidyvistas 27 straipsnio 1 dalies prasme, be to, daug kartų baustas administracine tvarka už girto pasirodymÄ vieÅ¡ose vietose, taip pat už Å¡iurkÅ¡tų administracinį nusižengimÄ â€“ automobilio vairavimÄ neturint teisės jo vairuoti, kas neigiamai apibÅ«dina P. B. asmenybę.

Teismas, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo neigiamÄ asmenybę, sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant jam prokuroro siÅ«lomÄ bausmę – areÅ¡tÄ ir dėlto jis yra iÅ¡reiÅ¡kęs sutikimÄ . Kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina trečdaliu. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 125-128), panaikintinos įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.

D. L. yra pareiškęs 500 Eur sumos civilinį ieškinį (b. l. 36). Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažįsta (b. l. 124), padaryta žala nėra atlyginta, civilinis ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai. Kadangi šešios nuorūkos, tuščias cigarečių pakelis ir keturi stiklainiai su kvapo pėdsakais, kurie supakuoti į paketus nuo Nr. 1 iki Nr. 8 bei keturi 0,5 l talpos stiklainiai užantspauduoti spaudu Nr. 3, paimti 2018-05-20 apžiūros metu (b. l. 11-25) ir saugomi Utenos AVPK Anykščių r.

PK (b. l. 28), neturi materialinės vertės, todėl sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Vokas, kuriame yra CD su įvykio vietos foto nuotraukomis (b. l. 26), paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 90 (devyniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę.

Pritaikius BK 641 straipsnį paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinai P. B. skirti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę. Bausmę atlikti areÅ¡tinėje, bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo jo sulaikymo. P. B. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. Tenkinti D. L. ieÅ¡kinį ir iÅ¡ nuteistojo P. B. priteisti penkis Å¡imtus eurų.

Å eÅ¡ias nuorÅ«kas, tuščius cigarečių pakelius ir keturis stiklainius su kvapo pėdsakais, kurie supakuoti į paketus nuo Nr. 1 iki Nr. 8 bei keturis 0,5 l talpos stiklainius užantspauduotus spaudu Nr. 3, saugomus Utenos AVPK Anykščių r. PK, sunaikinti. VokÄ , kuriame yra CD su įvykio vietos foto nuotraukomis, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus tokį praÅ¡ymÄ teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Roma Rimkienė