AS-492-457-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS492-457/2012

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00118-2012-4

Procesinio sprendimo kategorija 67 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. rugsėjo 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Jarukaičio, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės SCHMITZ CARGOBULL BALTIC atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 16 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų E. S. ir P. P. skundą atsakovams Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Panevėžio žemėtvarkos skyriui, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atkurti nuosavybės teises (tretieji suinteresuoti asmenys Panevėžio miesto savivaldybės administracija ir uždaroji akcinė bendrovė SCHMITZ CARGOBULL BALTIC).

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. teismui pateiktu skundu pareiškėjai E. S. ir P. P. prašo panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Panevėžio žemėtvarkos skyriaus 2012 m. kovo 1 d. sprendimą Nr. 235D-(14.23.104)-1032 bei Tarnybos 2012 m. balandžio 27 d. sprendimą Nr. ISS-(7.5)-488, kuriais atsisakyta atkurti nuosavybės teises į žemę natūra bei įpareigoti Tarnybos Panevėžio žemėtvarkos skyrių atkurti nuosavybės teises natūra į žemės sklypą, esantį Panevėžyje, Pramonės g. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai taip pat prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones – uždrausti keisti 3,38 ha žemės sklypo, esančio Panevėžyje, Pramonės g. (duomenys neskelbtini), teisinį statusą.

II. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2012 m. gegužės 16 d. nutartimi pareiškėjų skundą priėmė. Kita tos pačios dienos nutartimi teismas nutarė tenkinti pareiškėjų prašymą ir uždraudė Tarnybos Panevėžio žemėtvarkos skyriui atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su žemės sklypo, esančio Panevėžio m., Pramonės g. (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), disponavimu, iki įsiteisės teismo sprendimas šioje nagrinėjamojoje administracinėje byloje.

Teismas nustatė, kad pareiškėjai siekia atkurti nuosavybės teises natūra į žemės sklypą, kuris šiuo metu yra išnuomotas UAB SCHMITZ CARGOBULL BALTIC (toliau – ir Bendrovė). Teismas padarė išvadą, kad ginčo sklypą perleidus nuosavybėn tretiesiems suinteresuotiems asmenims, nuosavybės teisių atkūrimas į jį taptų negalimas. Teismas vertino, kad reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas šioje byloje pagal nustatytas aplinkybes yra adekvatus siekiamam tikslui, nepažeidžia proporcingumo principo.

III. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB SCHMITZ CARGOBULL BALTIC padavė atskirąjį skundą ir prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 16 d. nutartį.

Atskirajame skunde nurodo, kad nėra pareiškęs pageidavimo išpirkti nuomojamą žemės sklypą ir neketina to padaryti, nes nuomos sutarties terminas – 99 metai. Teigia, kad pareiškėjai nepateikė pakankamai įrodymų, kurie patvirtintų būsimus Bendrovės ketinimus ar pageidavimą išpirkti naudojamą žemės sklypą ar pasinaudoti tokia teise. Aiškina, kad teismų praktika patvirtina, kad prielaidos nėra pakankamas pagrindas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones. Mano, kad pareiškėjai skunde nurodytais argumentais neįrodė, jog turėtų pagrįstą pagrindą tikėtis nuosavybės teisių atkūrimo į trečiojo suinteresuoto asmens naudojamą žemės sklypą.

Pareiškėjai E. S. ir P. P. atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad su juo nesutinka.

Paaiškina, kad mano, jog reikalavimo užtikrinimo priemonė pirmosios instancijos teismo yra pritaikyta pagrįstai, nes yra realus ir pagrįstas pavojus, kad teismui priėmus pareiškėjams palankų sprendimą, nebus galima atkurti iki ginčo buvusios situacijos, nes bylos nagrinėjimo metu ginčo sklypas galės būti parduotas Bendrovei, o ši jį galės perleisti kitam. Pažymi, kad nors Bendrovė nurodo, kad neketina pirkti nuomojamo žemės sklypo, tačiau tai nereiškia, kad Bendrovės valia bylos nagrinėjimo metu nepasikeis. Nesutinka su Bendrovės argumentu, kad pareiškėjai skunde nurodytais argumentais neįrodė, jog turėtų pagrįstą pagrindą tikėtis nuosavybės teisių atkūrimo į trečiojo asmens naudojamą žemės sklypą. Paaiškina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2012 m. gegužės 10 d. sprendimu nusprendė priimti pareiškėjo – Lietuvos Respublikos Seimo narių grupės prašymą ištirti, ar Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 1 punktas (2006 m. lapkričio 16 d. redakcija), 12 straipsnio 1 dalies 3 punktas (2002 m. balandžio 2 d. redakcija) tiek, kiek juose nustatyta, kad, nesant konkretaus visuomenės poreikio, miesto vietovėse esanti fizinių ir juridinių asmenų naudojama ar nuomojama žemė, reikalinga nuosavybės teise jų valdomų pastatų ir statinių (statomų ar pastatytų), taip pat poilsiaviečių pastatų ir statinių (statomų ar pastatytų) eksploatacijai, yra išperkama valstybės, o ne grąžinama natūra, neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23, 29 straipsniams, konstituciniam teisinės valstybės principui. Pareiškėjai paaiškina, kad prašys teismo sustabdyti bylą, kol Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas išnagrinės nurodytą prašymą.

Atsakovas Tarnybos Panevėžio skyrius atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad su juo sutinka. Atsiliepime pažymi, kad pareiškėjų skundas yra nepagrįstas ir turėtų būti atmestas. Nurodo, kad sutinka su Bendrovės atskirojo skundo argumentais ir mano, kad atskiruoju skundu skundžiama teismo nutartis turi būti panaikinta.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Panevėžio miesto savivaldybės administracija atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad taip pat su juo sutinka. Pažymi, kad Bendrovė nėra pateikusi prašymo pirkti žemės sklypą. Akcentuoja, kad pareiškėjai neįrodė, kad turi pagrįstą pagrindą tikėtis jiems palankaus teismo sprendimo – nurodo, kad pareiškėjai neturi teisės atkurti nuosavybės teisių į žemės sklypą, kuris patenka į miesto teritoriją ir yra užstatytas statinių

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. atskirasis skundas tenkintinas.

Ginčas byloje yra kilęs dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo tenkintas pareiškėjų prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo ir uždrausta Tarnybos Panevėžio žemėtvarkos skyriui atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su žemės sklypo, esančio Panevėžio m., Pramonės g. (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), disponavimu, iki įsiteisės teismo sprendimas šioje nagrinėjamojoje administracinėje byloje.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 71 straipsnio 1 dalį teismas arba teisėjas gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti proceso dalyvių prašymu arba savo iniciatyva bet kurioje proceso stadijoje, jeigu, nesiėmus užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymėta, jog reikalavimo užtikrinimo priemonė yra tas teisinis mechanizmas, remiantis kuriuo, esant įstatyme nustatytoms sąlygoms bei įvertinus visas reikšmingas aplinkybes ir interesus, galėtų būtų užkertamas kelias neatitaisomam asmens teisių ir teisėtų interesų pažeidimui atsirasti. Tačiau reikalavimo užtikrinimo priemonėmis, kaip įstatymu suteikta teise, turi būti naudojamasi protingai ir sąžiningai, negalima ja piktnaudžiauti, naudotis ja ne pagal paskirtį (2012 m. balandžio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-272/2012).

Sprendžiant dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, turi būti įvertinta, ar yra reali grėsmė, jog, netaikius reikalavimo užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas, t. y. kad priėmus sprendimą panaikinti skundžiamą aktą (veiksmą), iki jo priėmimo buvusios padėties atkūrimas pasunkėtų arba taptų negalimas (ABTĮ 92 str.) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS5-155/2005, 2005 m. birželio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS5-230/2005, 2008 m. spalio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-558/2008, 2010 m. spalio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-612/2010, 2011 m. gegužės 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-416/2011, kt.).

Proceso dalyvių prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones turi būti konkretus – būtina nurodyti, kokius konkrečius veiksmus prašoma uždrausti atsakovams atlikti ir argumentuoti bei pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius, kad netaikius reikalavimo užtikrinimo priemonių teismo sprendimas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas (pvz., 2008 m. balandžio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS261-262/2008).

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad pareiškėjai siekia, jog jiems būtų atkurtos nuosavybės teisės į žemės sklypą, kuris 2001 m. vasario 14 d. Valstybinės žemės sklypo nuomos sutartimi Nr. N27/01-0018, 99 metų laikotarpiui išnuomotas UAB SCHMITZ CARGOBULL BALTIC (b. l. 8–11). Pareiškėjai prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę ir uždrausti Tarnybos Panevėžio skyriui atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su ginčo žemės sklypo disponavimu, grindė 1999 m. kovo 9 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 260 patvirtintų Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių (toliau – ir Taisyklės) nuostatomis, Bendrovei suteikiančiomis teisę nuomojamą žemės sklypą nusipirkti.

Įvertinusi byloje surinktų įrodymų visumą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjai neįrodė, jog nepritaikius prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės, būsimo teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar taps negalimas. Teisėjų kolegija pažymi, kad vien tik tai, jog Taisyklėse yra numatyta teorinė Bendrovės galimybė įsigyti nuomojamą žemės sklypą, kai valios tai padaryti ji išreiškusi nėra, nesudaro pagrindo išvadai, kad nurodyti veiksmai (ginčo sklypo pardavimas) realiai bus atliekami. Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad šiuo metu byloje nėra įrodymų, kad ketinama ginčo žemės sklypą parduoti, todėl nėra pagrindo išvadai, kad egzistuoja reali būsimo teismo sprendimo neįvykdymo arba apsunkinto vykdymo grėsmė. Įvertinusi nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad reikalavimo užtikrinimo priemonės ginčo byloje pagal šiuo metu byloje esančius duomenis buvo pritaikytos nepagrįstai, todėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 16 d. nutartis naikintina.

Pažymėtina, kad sprendimas netaikyti pareiškėjų prašomos priemonės jų skundo reikalavimui užtikrinti neatima iš pareiškėjų teisės ateityje, atsiradus naujoms aplinkybėms, bet kurioje proceso stadijoje pateikti teismui naują (motyvuotą ir pagrįstą įrodymais) prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo (ABTĮ 71 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės SCHMITZ CARGOBULL BALTIC atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 16 d. nutartį, kuria buvo pritaikyta reikalavimo užtikrinimo priemonė – uždrausta Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Panevėžio žemėtvarkos skyriui atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su žemės sklypo, esančio Panevėžio m., Pramonės g. (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), disponavimu, iki įsiteisės teismo sprendimas šioje nagrinėjamojoje administracinėje byloje, ir pareiškėjų prašymą dėl nurodytos reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Irmantas Jarukaitis

Dainius Raižys

Virginija Volskienė