f18d7732-2a2e-4b4a-bda3-b96e0f75d2c2 · Panevėžio apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla                                                                                   Administracinio nusižengimo byla

                                                                                    Nr. AN2-166-366/2018

                    Proceso Nr. 4-14-3-00111-2018-6

                   Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

(S)

Â

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASÂ

N U T A R T I S

Â

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Â

2018 m. spalio 25 d.

Panevėžys

Â

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), apeliacinį skundÄ Â dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 17 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje,

Â

nustatė:

1. R. S. Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 17 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 1 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje už tai, kad 2018 m. liepos 29 d., 15 val. 31 min., Anykščių r. sav., rajoninio kelio Čekonys – Debeikiai – Žalioji 9,00 km, vairuodamas transporto priemonę „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepakluso teisėtam policijos pareigÅ«nų reikalavimui sustabdyti vairuojamÄ transporto priemonę, siekdamas iÅ¡vengti policijos pareigÅ«nų sustabdymo ir patikrinimo, važiavo dideliu greičiu pavojingai manevruodamas, taip keldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti, kai ji atimta. Skundžiamame nutarime konstatuota, kad tokiais savo veiksmais R. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 14 ir 16 punktų reikalavimus. R. S. paskirta galutinė subendrinta nuobauda - 1300 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams bei transporto priemonės – automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. WF0GXXPSWGYB68996, priklausančio S. M., konfiskavimu.

2. Apeliaciniu skundu R. S. praÅ¡o Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 17 d. nutarimÄ panaikinti ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad byloje nėra surinkta pakankamai neginčijamų įrodymų, kad bÅ«tent jis padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, už kuriuos jam paskirtos griežtos nuobaudos.

2.1. Apeliantas pažymi, kad vienintelis tiesioginis jo kaltės įrodymas yra policijos pareigÅ«no A. Z. tarnybinis praneÅ¡imas ir jo liudijimas teisme, kad persekiojant transporto priemonę „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡is policijos pareigÅ«nas aiÅ¡kiai matė, jog minėtÄ automobilį vairavo bÅ«tent jis. Kaip svarbų faktÄ R. S. pamini tai, kad net teismo posėdyje liudytoju apklausiamas kitas policijos pareigÅ«nas R. L. nepatvirtino, kad nagrinėjamo įvykio metu už persekiojamo automobilio vairo sėdėjo bÅ«tent jis. Skunde pažymima ir tai, kad pažeidėjo automobilį persekiojusio policijos tarnybinio automobilio vaizdo registratoriaus užfiksuotame vaizdo įraÅ¡e nenustatyta, kas pažeidimo padarymo metu sėdėjo už automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo. Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo akcentuoja, kad policijos pareigÅ«no A. Z. parodymais negalima remtis, kadangi jis yra ne kartÄ jį baudęs už padarytus KET pažeidimus, yra kategoriÅ¡kai neigiamai nusistatęs jo atžvilgiu ir teisme, norėdamas pagrįsti jo kaltę dėl neva padarytų administracinių nusižengimų, jį tiesiog apkalbėjo. Apeliantas neatmeta galimybės, kad minėtas pareigÅ«nas galėjo ir apsirikti, kadangi persekiojama transporto priemonė nebuvo sustabdyta.

2.2. Skunde nurodoma, kad nagrinėjamų administracinių nusižengimų padarymo dienÄ , t. y. 2018 m. liepos 29 d. nuo 12.00 val. iki maždaug 17.00 val. jis dalyvavo giminaičio mirties minėjimo metinėse RokiÅ¡kio rajone, Obelių miestelyje, todėl 15.31 val. negalėjo bÅ«ti ir nebuvo skundžiamame nutarime nurodytoje vietoje – Anykščių rajone, rajoniniame kelyje Čekonys-Debeikiai-Žalioji ir jokio automobilio nevairavo. Å iÄ aplinkybę teismo posėdyje patvirtino liudytojai L. S. ir G. S., kurių parodymus teismas ignoravo ir nepagrįstai atmetė kaip neobjektyvius. Liudytojų parodymus patvirtina ir byloje pateiktas antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2018 m. liepos 29 d. 16.37 val. į administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ buvo gauta sms žinutė su sveikinimu atvykus į Latvijos Respublikos teritorijÄ .

2.3. Anot apelianto, pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai ir neteisėtai jo kaltę padarius aukščiau minėtus administracinius nusižengimus grindė išimtinai tik policijos pareigūno A. Z. parodymais, be to, nesiėmė jokių priemonių šių parodymų teisingumui patikrinti ir jų nevertino kitų byloje nustatytų aplinkybių kontekste.

3. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ institucija, suraÅ¡iusi administracinio nusižengimo protokolÄ byloje, praÅ¡o R. S. skundÄ atmesti, nes Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 17 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus bei įvertinus visas reikÅ¡mingas byloje esančias aplinkybes. Institucija atkreipia teismo dėmesį į teismo posėdyje dalyvavusių liudytojų L. S. ir G. S. bei paties R. S. parodymų prieÅ¡taringumÄ . Atsiliepime pažymima, kad teismo posėdžio metu minėti liudytojai parodė, kad jie, kaip ir R. S., po metinių iÅ¡kilmių vyko apsipirkti į Latvijos miestelį, tuo tarpu pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigė 2018 m. liepos 29 d. buvęs Latvijos teritorijoje.

4. Apeliacinis skundas atmetamas.

4.1. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju R. S. praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti nesant jo veiksmuose administracinio nusižengimo sudėties, kadangi jis administracinių nusižengimų, už kuriuos yra nubaustas skundžiamu nutarimu, padarymo metu buvo kitoje vietoje.

4.2. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, abejoti apylinkės teismo iÅ¡vadomis dėl R. S. kaltės padarius jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, neturi teisinio pagrindo.

4.3. Pagrindinis apeliacinio skundo argumentas susijęs su neteisingu įrodymų vertinimu. PareiÅ¡kėjo manymu, teismas įrodymus vertino neobjektyviai, didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ suteikdamas pareigÅ«no A. Z. parodymams, kuris yra nusistatęs jo atžvilgiu ir apkalba. Su Å¡iuo skundo argumentu negalima sutikti. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 4 dalimi, teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Pagal bylos duomenis bei pareiÅ¡kėjo skunde nurodytus argumentus nėra pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados nepagrįstos iÅ¡samiu ANK numatyta tvarka nustatytų aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, visų proceso metu surinktų įrodymų vertinimu, kaip to reikalaujama minėtame kodekso straipsnyje. Apylinkės teismas administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo žodinio nagrinėjimo tvarka: iÅ¡klausė institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , atstovę L. L., administracinėn atsakomybėn traukiamÄ R. S. ir jo kviestus liudytojus L. S. ir G. S., suinteresuotÄ asmenį S. M., liudytojais apklausė policijos pareigÅ«nus, persekiojusius pažeidėjo automobilį – A. Z. ir R. L., bei policijos pareigÅ«nÄ , suraÅ¡iusį administracinio nusižengimo protokolÄ , – Ž. Č., peržiÅ«rėjo byloje esantį policijos tarnybinio automobilio vaizdo registratoriumi užfiksuotÄ vaizdo įraÅ¡Ä , perklausė administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo metu darytÄ garso įraÅ¡Ä , iÅ¡analizavo raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ . Skundžiamame nutarime teismas pateikė iÅ¡samius motyvus, kodėl vienais įrodymais tiki, o kitus atmeta kaip nepatikimus, veikos kvalifikavimo motyvus, su kuriais sutinka ir apeliacinės instancijos teismas, todėl nebekartoja. Nustatytos aplinkybės davė pakankamÄ pagrindÄ apylinkės teismui daryti iÅ¡vadÄ dėl R. S. kaltės padarius jam inkriminuotus administracinius nusižengimus.

4.4. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliaciniame skunde nurodoma aplinkybe, kad policijos pareigÅ«no A. Z. parodymai yra pagrindinis tiesioginis R. S. kaltės dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų padarymo įrodymas nagrinėjamoje byloje, tačiau negali sutikti su apelianto argumentu dėl to, kad pastarasis pareigÅ«nas jį apkalba. R. S. skunde nurodė, kad A. Z. yra ne kartÄ jį baudęs už padarytus KET pažeidimus, todėl yra kategoriÅ¡kai neigiamai nusistatęs jo atžvilgiu. Apygardos teismas sutinka su skundžiamame nutarime pirmosios instancijos teismo nurodytu argumentu, kad nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų, suteikiančių pagrindo abejoti pareigÅ«no A. Z. parodymų teisingumu, o tiesioginių policijos pareigÅ«nui priskirtų funkcijų vykdymas pats savaime taip pat negali bÅ«ti laikomas pareigÅ«no neobjektyvumo pagrindu pažeidėjo atžvilgiu. Kartu atkreipiamas dėmesys, kad nors A. Z. parodymai ir yra labai svarbÅ«s, tačiau tai nėra vienintelis apelianto kaltės įrodymas.

4.5. Apeliacinės instancijos teismas, papildydamas pirmos instancijos teismo motyvus, atkreipia dėmesį į dar kelias aplinkybes, kurios kelia abejonių dėl apelianto pasikviestų liudytojų parodymų patikimumo bei netiesiogiai patvirtina apelianto kaltę. Liudytoja L. S. iÅ¡ pradžių tvirtino, kad įvykio dienÄ kartu su R. S. buvo Latvijos Respublikoje (kÄ neigia pats apeliantas). Tačiau savo parodymų pabaigoje nurodė, kad R. S. į tÄ miestelį įvažiavo vėliau nei ji pati, t.y. tuo metu kai ji jau iÅ¡važinėjo. Tai rodo, kad ji betarpiÅ¡kai su juo tame miestelyje nebuvo susitikusi. Nėra abejonių, kad Ford Galaxy automobilis iÅ¡važiavo bÅ«tent iÅ¡ R. S. namo kiemo. IÅ¡ policijos automobilio vaizdo registratoriumi užfiksuotų vaizdų ir policijos pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimų matyti, kad nutraukę persekiojimÄ , jie buvo įvažiavę į apelianto namo kiemÄ . IÅ¡ vaizdo medžiagos aiÅ¡kiai matyti, jog kieme stovi automobilis plačiai atidarytomis durimis. VisiÅ¡kai bÅ«tų nelogiÅ¡kÄ , kad apeliantas iÅ¡važiuodamas visai dienai taip bÅ«tų palikęs automobilį. Akivaizdu, kad taip palikti automobilį galėjo tik tuo atveju jei iÅ¡važiavo labai trumpam laikui.

4.6. PrieÅ¡ingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iÅ¡analizavus, sugretinus ir įvertinus ne atsietai, o visumÄ byloje surinktų įrodymų, galima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad R. S., neturėdamas teisės vairuoti (atimta), 2018 m. liepos 29 d., 15 val. 31 min., Anykščių r. sav., rajoninio kelio Čekonys – Debeikiai – Žalioji 9,00 km, vairuodamas transporto priemonę „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso teisėtam policijos pareigÅ«nų reikalavimui sustabdyti vairuojamÄ transporto priemonę, siekdamas iÅ¡vengti policijos pareigÅ«nų sustabdymo ir patikrinimo, važiavo dideliu greičiu pavojingai manevruodamas, taip keldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Tokiais savo veiksmais R. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 ir 16 punktų reikalavimus. R. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį, 420 straipsnio 1 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį, o pirmos instancijos teismo paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonės negali bÅ«ti laikomos per griežtomis.

4.7. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad skundžiamas Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2018 m. rugsėjo 17 d. nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas, jį naikinti R. S. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Â

n u t a r i a :Â

palikti Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 17 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir R. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.Â

Â

Teisėjas                                                                                    Sigitas Bagdonavičius