f18d734b-0f43-4723-8c73-e1a79c2fc70b · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1420-588/2022 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00073-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.1.2.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1 P L U N G Ė S A P Y L I N K Ė S T E I S M A S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 8 d. Palanga Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Diana Vercinskė, sekretoriaujant Aušrai Zaborienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mototeksas“ atstovui advokatui Einiui Mirinavičiui, atsakovės UAB „Agart“ atstovui direktoriui A.

P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Mototeksas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Agart“ dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : 2022 m. vasario 7 d. kreditorė UAB „Mototeksas“ kreipėsi su pareiÅ¡kimu į Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mus dėl 3352,50 Eur skolos, 193,17 Eur delspinigių, 6 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 246,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 65,00 Eur žyminio mokesčio ir 181,50 Eur iÅ¡laidos už teisinę pagalbÄ , priteisimo iÅ¡ skolininkės UAB „Agart“.

Skolininkė 2022 m. kovo 22 d. pateikė prieÅ¡taravimus ir teismas juos priėmė. 2022 m. balandžio 4 d. ieÅ¡kovė UAB „Mototeksas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Agart“ 3352,50 Eur dydžio skolÄ , 193,17 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės UAB „Mototeksas“ naudai.

Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad ieÅ¡kovė teikė atsakovei buhalterinės apskaitos paslaugas 2021 m. kovo 1 d. tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties pagrindu. IeÅ¡kovė savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai, atsakovė jokių pretenzijų dėl suteiktų paslaugų kokybės neturėjo, tačiau už jas atsiskaitė ne iki galo ir Å¡iai dienai liko skolinga 3352,50 Eur. Atsakovė UAB „Agart“ pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutinka, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad pagal Å¡alių tarpusavio susitarimÄ ieÅ¡kovė turėjo tvarkyti atsakovės trijų parduotuvių ir sandėlio apskaitÄ , už tai buvo sutarta mokėti ieÅ¡kovei didesnį nei rinkoje tuo metu mokamas už analogiÅ¡kas teikiamas paslaugas atlyginimas. Kadangi ieÅ¡kovė savo prisiimtų įsipareigojimų pilnai nevykdė, atliko tik pirminių dokumentų suvedimo į apskaitos registrus funkcijÄ , o sandėlių apskaitos netvarkė, ataskaitų akcininkams neteikė, todėl atsakovė 2021 m. lapkričio 20 d. inicijavo tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties nutraukimÄ .

Mano, kad ieÅ¡kovė naudojasi atsakovės pasitikėjimu ir patirties stoka, siekia apgauti atsakovę, ilgÄ laikÄ vengė grÄ Å¾inti buhalterinės apskaitos dokumentus ir praėjus daugiau nei mėnesiui laiko po sutarties nutraukimo iÅ¡rašė atsakovei sÄ skaitÄ bei pateikė jÄ apmokėjimui. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas advokatas E. Mirinavičius ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytais motyvais, prašė ieÅ¡kinį tenkinti bei priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PaaiÅ¡kino, kad atsakovė nuolat vėluodavo apmokėti jai iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas. SÄ skaitų mokėjimai buvo iÅ¡skirstyti dalimis, nes ieÅ¡kovė norėjo iÅ¡laikyti klientÄ . Visos ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos yra atsakovės priimtos ir įtrauktos į buhalterinę apskaitÄ . Ginčas kilo, nes atsakovė vengė atsiskaityti už suteiktas buhalterines paslaugas. Paslaugos atsakovei buvo teiktos nuo sutarties sudarymo momento ir pagal sutarties sÄ lygas. Visos paslaugos buvo suteiktos tinkamai.

Žodinių susitarimų nebuvo. Sandėlio patikra iÅ¡eina iÅ¡ buhalterinių paslaugų sutarties ribų. Viso atsakovei buvo iÅ¡raÅ¡yta ir pateikta apmokėjimui 7 sÄ skaitos. Tai, kad atsakovė pripažino, jog įmonės balansas buvo minusinis, patvirtina aplinkybę, kad atsakovė neturėjo finansinių galimybių atsiskaityti už suteiktas paslaugas su ieÅ¡kove. Atsakovės atstovas direktorius A. P. teismo posėdžio metu su ieÅ¡kinio reikalavimais kategoriÅ¡kai nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti.

PaaiÅ¡kino, kad finansinių sunkumų neturi ir niekada neturėjo, daug metų užsiima verslu. IeÅ¡kojo, kas galėtų teikti buhalterines paslaugas su skyrių apskaita. Tai sutartyje nebuvo nurodyta, tik aptarta žodžiu. IeÅ¡kovės įmonę pasirinko pagal rekomendacijas, A. J. buvo buhalteris, pasitikėjo juo ir mokėjo jam gerÄ algÄ , per tris mėnesius bankiniais pavedimais pervedė 3000,00 Eur, sÄ skaitų skaidymo nebuvo. Prie buhalterio A. J. atsirado didelis minusinis balansas, jis skaičiuojamas pagal įmonės apyvartÄ .

IeÅ¡kovė pagal sutartį atliko viskÄ , tačiau neatliko to, kas buvo sutarta žodžiu, tai yra neatliko skyrių apskaitos paslaugų. Atsakovė jokių pastabų iÅ¡ valstybinių institucijų dėl blogai vedamos apskaitos nėra gavusi. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2021 m. kovo 1 d. tarp ieÅ¡kovės, kaip vykdytojos, ir atsakovės, kaip užsakovės, buvo sudaryta Buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartis Nr. 2021-02 (toliau – Sutartis). Sutarties 1 p. Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovė pagal pateiktus juridinę galiÄ turinčio apskaitos dokumentus tvarko atsakovės įmonės turto, nuosavybės, Å«kinių procesų ir veiklos rezultatų apskaitÄ , paruoÅ¡ia savalaikę ir tiksliÄ informacijÄ mokesčius skaičiuojančioms tarnyboms, valstybinei statistikai, įmonės akcininkams ir vadovybei, už suteiktas paslaugas gaunant iÅ¡ atsakovės sutartÄ atlyginimÄ .

AtlyginimÄ sudaro 250,00 Eur plius PVM už vienÄ prekybinį taÅ¡kÄ per mėnesį. Sutarties suma 750,00 Eur plius PVM per mėnesį. Atsakovė iÅ¡ dalies atsiskaitė su ieÅ¡kove pagal 2021 m. liepos 31 d. PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. AVJ21-149, likdama skolinga 25,00 Eur sumÄ . Tuo tarpu pagal visas vėlesnes ieÅ¡kovės atsakovei iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras už faktiÅ¡kai suteiktas buhalterinės apskaitos paslaugas atsakovė nebeatsiskaitė su ieÅ¡kove: atsakovė pagal 2021 m. rugpjūčio 31 d.

PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. AVJ21-169 yra skolinga ieÅ¡kovei 605,00 Eur sumÄ ; atsakovė pagal 2021 m. rugsėjo 30 d. PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. AVJ21-189 yra skolinga ieÅ¡kovei 605,00 Eur sumÄ ; atsakovė pagal 2021 m. gruodžio 13 d. PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. AVJ21-228 yra skolinga ieÅ¡kovei 2117,50 Eur sumÄ . Bendra atsakovės skolos suma ieÅ¡kovei už iki 2021 m. rugsėjo mėn. pabaigos faktiÅ¡kai pagal Sutartį suteiktas buhalterinės apskaitos paslaugas sudaro 3352,50 Eur. Atsakovė PraneÅ¡imu dėl apskaitos paslaugų sutarties nutraukimo vienaÅ¡aliÅ¡kai nuo 2021 m. lapkričio 20 d.

Sutartį nutraukė. Å alys 2021 m. gruodžio 13 d. sudarė Apskaitos dokumentų perdavimo-priėmimo aktÄ , kuriuo ieÅ¡kovė perdavė, o atsakovė priėmė atsakovės buhalterinės apskaitos dokumentus. IeÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos iÅ¡raÅ¡Ä â€žPVM sÄ skaitų faktÅ«rų kryžminis sutikrinimas“ iÅ¡ i.SAF sistemos, kuris patvirtina, kad visos ieÅ¡kovės laikotarpyje nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros buvo akceptuotos atsakovės ir apskaitytos atsakovės buhalterinėje apskaitoje.

Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas. Kaip žinia, asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ dėl pažeistos ar ginčijamos teisės ar įstatymo saugomo intereso, bet teisę į pažeistos ar ginčijamos teisės ar įstatymo saugomo intereso apgynimÄ â€“ ieÅ¡kinio patenkinimÄ â€“ asmuo įgyja įrodęs ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnio 1 dalis). Jeigu asmuo neįrodo faktų, kuriais grindžia savo materialinį teisinį reikalavimÄ (CPK 178 straipsnis), tai jis kartu neįrodo savo teisės ar teisinio intereso pažeidimo.

Remiantis CPK 178 straipsnyje suformuluota bendra įrodinėjimo taisykle, ieÅ¡kovė turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, atsakovė – atsiliepimo į ieÅ¡kinį faktinį pagrindÄ . Atsakovė nėra apmokėjusi ieÅ¡kovės, laikotarpyje nuo 2021 m. liepos 31 d. iki 2021 m. gruodžio 13 d., iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų, kurių mokėjimo terminai pagal Sutarties 6.1. punktÄ jau suėję, ir tokiu bÅ«du neatsiskaitė už suteiktas paslaugas. Atsakovė nesilaikė CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos pareigos tinkamai ir laiku vykdyti sutartines prievoles bei CK 6.720 straipsnio 3 dalyje nustatytos kliento pareigos tinkamai ir laiku atsiskaityti už suteiktas paslaugas.

Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį, paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Taigi paslaugų sutarties esmė yra nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugų suteikimas ir atlygio už tai gavimas.

Kiekvienas paslaugos teikėjas, sudarydamas atlygintinę paslaugų teikimo sutartį, tikisi gauti atlygį, o kiekvienas klientas tikisi gauti sulygtas paslaugas. Todėl akivaizdu, jog paslaugų suteikimas klientui ir atlygio sumokėjimas teikėjui yra esminės atlyginių paslaugų teikimo sutarties sÄ lygos. Nagrinėjamu atveju Atsakovui paslaugos buvo suteiktos, tačiau atlyginimas už Å¡ias paslaugas IeÅ¡kovui nebuvo sumokėtas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). CK 6.720 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal Sutarties 6.1. punktÄ už suteiktas apskaitos paslaugas atsakovė įsipareigoja mokėti kas mėnesį ieÅ¡kovei sutartÄ atlyginimÄ pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ ne vėliau kaip iki kito mėnesio 10 dienos.

CK 6.200 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. SÄ Å¾iningas ir tinkamas prievolių vykdymas reiÅ¡kia, kad Å¡alys privalo tinkamai ir iki galo įvykdyti prisiimtas sutartines pareigas. Nagrinėjamu atveju tai reiÅ¡kia, jog atsakovė turi neabejotinÄ pareigÄ visiÅ¡kai atsiskaityti su ieÅ¡kove už suteiktas buhalterinės apskaitos paslaugas. Juo labiau, kad kaip ir patvirtina Valstybinės mokesčių inspekcijos iÅ¡raÅ¡as „PVM sÄ skaitų faktÅ«rų kryžminis sutikrinimas“ iÅ¡ i.SAF sistemos, visos ieÅ¡kovės laikotarpyje nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros be jokių neatitikimų buvo akceptuotos atsakovės ir apskaitytos atsakovės buhalterinė apskaitoje.

Pažymėtina, jog nors atsakovė PraneÅ¡imu dėl apskaitos paslaugų sutarties nutraukimo vienaÅ¡aliÅ¡kai nuo 2021 m. lapkričio 20 d. Sutartį ir nutraukė, tačiau Å¡i aplinkybė neÅ¡alina atsakovės pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kove už iki Sutarties nutraukimo momento suteiktas paslaugas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pažymima, kad Specialiosios paslaugų sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo taisyklės įtvirtintos CK 6.721 straipsnyje. CK 6.721 straipsnio 1 dalyje nustatyti vienaÅ¡aliÅ¡ko paslaugų sutarties nutraukimo padariniai – klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingÄ suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas iÅ¡laidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ gavimo iÅ¡ kliento momento.

Taigi, CK 6.721 straipsnio 1 dalyje vienaÅ¡aliÅ¡ko paslaugų sutarties nutraukimo padariniai nustatyti imperatyviai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-10-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-258-403/2020). Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir nurodytam teisiniam reguliavimui, įvertinant teismo posėdžio metu iÅ¡sakytus bylos Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimus, atsižvelgiant į teismų praktikÄ , pripažįstama, kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys pagrįstas, dėl to tenkintinas (CK 6.38 straipsnis).

ReikÅ¡minga Å¡ioje byloje ir tai, kad atsakovės atstovas teismo posėdžio metu pripažino, jog ieÅ¡kovė atliko visas paslaugas, kurios buvo numatytos pagal tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties sÄ lygas, ir atsakovė jokių pastabų iÅ¡ valstybinių institucijų dėl blogai vedamos apskaitos nėra gavusi. Teismo neįtikino tai, kad atsakovės vadovas, kuris, kaip buvo nurodyta teismo posėdžio metu, daug metų užsiima verslu, todėl jam taikomi aukÅ¡tesni nei vidutiniÅ¡kai protingo, apdairaus ir rÅ«pestingo asmens standartai, galėjo pagrįstai tikėtis, jog ieÅ¡kovė atliks daugiau paslaugų nei numatyta tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytoje sutartyje.

Remiantis aukščiau nurodytas faktiniais bei teisiniais pagrindas, atsakovė pagal Sutarties 6.1. punktÄ bei ieÅ¡kovės, laikotarpyje nuo 2021 m. liepos 31 d. iki 2021 m. gruodžio 13 d., iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras turi neabejotinÄ prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kove už iki Sutarties nutraukimo dienos suteiktas buhalterinės apskaitos paslaugas ir sumokėti ieÅ¡kovės naudai bendrÄ 3352,50 Eur sumÄ . Kaip jau minėta, Sutarties 6.1. punkte Å¡alys susitarė, kad už suteiktas apskaitos paslaugas atsakovė ieÅ¡kovės pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ apmokės ne vėliau kaip iki kito mėnesio 10 dienos, tuo tarpu, Sutarties 6.2. punkte Å¡alys sulygo, jog už nesavalaikį apmokėjimÄ ieÅ¡kovei pareikalavus, atsakovė moka ieÅ¡kovei 0,03 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ prasidėjusiÄ vėlavimo dienÄ .

IeÅ¡kovė, atsižvelgdama į tai, kad atsakovė tinkamai nevykdė Sutarties 6.1. punkte numatytų pareigų, 2021 m. lapkričio 30 d. atsakovei iÅ¡rašė delspinigių sÄ skaitÄ Nr. AVJ21-001 bendrai 156,85 Eur sumai; 2021 m. gruodžio 31 d. atsakovei iÅ¡rašė delspinigių sÄ skaitÄ Nr. AVJ21-00002 bendrai 11,49 Eur sumai; atsakovei iÅ¡rašė delspinigių sÄ skaitÄ Nr. AVJ22-00001 bendrai 24,83 Eur sumai. Kadangi atsakovė iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos delspinigių pagal minėtas sÄ skaitas nėra apmokėjusi, iÅ¡ atsakovės priteisiama bendra 193,17 Eur dydžio delspinigių suma ieÅ¡kovės naudai.

IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės kompensuojamosios palÅ«kanos nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Kiti Å¡alių iÅ¡dėstyti argumentai ir byloje pateikti įrodymai neturi reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡sprendimui. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Ieškovė pateikė įrodymus apie patirtas 80,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas (sumokėtas žyminis mokestis). Ieškinį tenkinus visiškai, šios išlaidos priteistinos iš atsakovės ieškovės naudai. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl šiuo atveju nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, nauja redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d., TAR, 2020, Nr. 2020-00970). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Agart“, įmonės kodas 305493055, 3352,50 Eur skolos (tris tÅ«kstančius tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt du eurus ir 50 ct), 193,17 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt tris eurus ir 17 ct) delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo visos priteistos sumos, t. y. 3545,67 Eur, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos - 2022 m. vasario 7 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 80,00 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovės UAB „Mototeksas“, įmonės kodas 303133051, naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus. Teisėja Diana Vercinskė