f18cca0b-3c1a-4f41-93c5-e96deebeafbd · Kauno apygardos administracinis teismas

                                                                                               Administracinė byla Nr. I-3334-414/2015                                                                                            Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00856-2015-1                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2; 74 (S)                              KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                 2015 m. lapkričio 16 d.Kaunas              Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Rimantas Giedraitis, sekretoriaujant Neringai Musinienei, nedalyvaujant pareiškėjui G.

K. ir Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno tardymo izoliatoriaus atstovui, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G. K. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos atlyginimo,              n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas G. K. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno tardymo izoliatoriaus, 500 Eur neturtinės žalos atlyginimui dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad 2015 m. gegužės 5 d. Kauno tardymo izoliatoriuje (toliau – Kauno TI) jis buvo patalpintas į 232 kamerÄ , kurioje neveikė radijo taÅ¡kas iki gegužės 12 d., t. y. iki iÅ¡važiavimo į Marijampolės pataisos namus. Pažymėjo, kad ne kartÄ kreipėsi į pareigÅ«nus dėl neveikiančio radijo taÅ¡ko, tačiau tik gegužės 9 d. neprisistatęs pareigÅ«nas nurodė, kad bÅ«tent pareiÅ¡kėjui klausytis radijo taÅ¡ko nepriklauso. PareiÅ¡kėjas norėjo sužinoti pareigÅ«no pavardę, tačiau pareigÅ«nas jį pavadino „balvonu“ ir pavardės nenurodė.

Dėl nurodytų aplinkybių pareiÅ¡kėjas patyrė nepatogumus, garbės ir orumo pažeminimÄ . Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Kauno TI atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 10-11) prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas su praÅ¡ymu dėl netinkamo radijo taÅ¡ko veikimo ir gedimo paÅ¡alinimo kreipėsi gegužės 8 d. TÄ pačiÄ dienÄ gedimas buvo paÅ¡alintas. Ä® pareiÅ¡kėjo 2015 m. gegužės 11 d. skundÄ buvo atsakyta 2015 m. gegužės 26 d.

Papildomai akcentuota, kad pareiÅ¡kėjas savo skundÄ grindžia tik abstrakčiais argumentais, jų nepagrindžia jokiais įrodymais.            PareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas.           Byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos priteisimo pareiÅ¡kėjui, kuriÄ jis nurodo patyręs laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 5 d. iki 2015 m. gegužės 12 d. dėl neveikiančio radijo taÅ¡ko 232 kameroje ir dėl netinkamo Kauno TI pareigÅ«no elgesio su juo.  Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal Civilinio kodekso 6.271 straipsnio nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis);

2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 straipsnis);

3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 straipsnis);

4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 straipsnis). Tačiau CK 6.271 straipsnyje numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) gali bÅ«ti patenkinamas nustačius visumÄ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos (nagrinėjamu atveju – Kauno TI) neteisėtus veiksmus, žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos.

Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei ar savivaldybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ . Todėl, sprendžiant pareiÅ¡kėjo skundo pagrįstumo klausimÄ , bÅ«tina nustatyti, ar Kauno TI pareigÅ«nai (deliktinę atsakomybę reglamentuojančių normų taikymo prasme) veikė neteisėtai arba neveikė taip, kaip turėjo veikti, taip pat nustatyti ir tai, ar toks veikimas arba neveikimas tiesiogiai sÄ lygojo pareiÅ¡kėjo nurodytos žalos atsiradimÄ .

Pažymėtina, kad sprendžiant institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo klausimÄ kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tina nustatyti, kokios institucijos veiklÄ reglamentuojančios teisės normos buvo pažeistos ir kaip Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė. Dėl pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kad radijo taÅ¡kas 232 kameroje neveikė nuo 2015 m. gegužės 5 d. iki 2015 m. gegužės 12 d. pažymėtina, kad iÅ¡ Neatidėliotinų darbų, gedimų, avarijų apskaitos žurnalo įrašų matyti, jog radijo taÅ¡ko gedimas 232 kameroje buvo registruotas 2015 m. gegužės 8 d. ir tÄ pačiÄ dienÄ radijo taÅ¡kas buvo sutaisytas (b.l. 12).

Tokios pačios aplinkybės nurodytos ir Kauno TI atsakyme į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b.l. 5, 13), todėl atmestina skunde nurodyta aplinkybė, kad radijo taÅ¡kas 232 kameroje neveikė nuo 2015 m. gegužės 5 d. iki 2015 m. gegužės 12 d. Pažymėtina ir tai, kad liudytoju apklaustas prižiÅ«rėtojas A. G. nurodė, jog 2015 m. gegužės 9 d. pareiÅ¡kėjas, daužydamas 232 kameros duris, reiÅ¡kė pretenzijas ne dėl neveikiančio radijo taÅ¡ko, bet dėl to, kad  kameroje esantis radijo taÅ¡kas groja per tyliai.

Tokias pačias aplinkybes Å¡is liudytojas nurodė ir 2015-05-25 paaiÅ¡kinime (b.l. 21), todėl nėra pagrindo abejoti liudytojo A. G. parodymais. Tokie liudytojo parodymai patvirtina anksčiau paminėtÄ aplinkybę dėl radijo taÅ¡ko sutaisymo gegužės 8 d. Akcentuotina, kad Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010-03-30 įsakymu Nr. V-241 patvirtintoje Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – ir Higienos norma HN 76:2010) nustatyti reikalavimai gyvenamosioms patalpoms.

Šioje Higienos normoje HN 76:2010 nėra numatytas radijo taškų įrengimas gyvenamosiose patalpose. Lietuvos Respublikos kardomojo kalinimo įstatymo (Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymas) 27 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog suimtiesiems leidžiama naudotis sutuoktinio, sugyventinio arba artimųjų giminaičių perduotais televizoriais, radijo imtuvais, kompiuteriais, kompiuterinių žaidimų aparatais ir kitais Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklėse nurodytais daiktais. Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių (toliau – Taisyklės), patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2009 m. birželio 1 d.

įsakymu Nr. 1R-172 83 punkte nurodyta, jog suimtiesiems leidžiama naudotis sutuoktinio, sugyventinio arba artimųjų giminaičių perduotais televizoriais, radijo imtuvais, kompiuteriais, kompiuterinių žaidimų aparatais, neperraÅ¡omais kompaktiniais diskais, kitomis iki 4 GB talpos informacijos ir duomenų laikmenomis ir patalyne (iÅ¡skyrus pagalvę, čiužinį ir antklodę), jeigu suimtasis raÅ¡tu atsisako Suėmimo vykdymo įstatymo 44 straipsnio 2 dalyje nurodytos patalynės. Kompiuteriais suimtieji naudojasi ne ilgiau kaip 3 valandas per parÄ Kalėjimų departamento direktoriaus nustatyta tvarka.

Kalėjimų departamento direktorius nustato kriterijus, kuriais remiantis tardymo izoliatoriaus direktorius gali suimtajam leisti naudotis kompiuteriu ilgiau kaip 3 valandas per parÄ . Visos programinės vaizdo ir garso laikmenos turi bÅ«ti su matomomis licencijavimo žymomis.IÅ¡ Å¡ių teisės aktų analizės darytina iÅ¡vada, kad radijo taÅ¡ko įrengimas Kauno TI 232 kameroje nebuvo privalomas, todėl atsakovo veiklÄ reglamentuojančios teisės normos nebuvo pažeistos.Liudytojas A. G. taip pat nurodė, jog per atidaromÄ 232 kameros durų langelį pareiÅ¡kėjas matė jo asmens kortelę su pavarde ir pareigomis, todėl neprašė nurodyti pavardės, o tik prašė pakviesti pamainos virÅ¡ininkÄ dėl per tyliai grojančio radijo taÅ¡ko.

Liudytojas gautÄ informacijÄ perdavė pamainos virÅ¡ininkui, jokių įžeidžiančių žodžių pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nenaudojo, nes žino bendravimo su nuteistaisiais taisykles, tarnybÄ Kauno TI atlieka Å¡eÅ¡tus metus, o kalėjimo įstaigose – daugiau kaip deÅ¡imt metų. Tokie liudytojo parodymai atitinka Taisyklių 6-8 punktus, kur reglamentuoja, kad tardymo izoliatorių darbuotojų ir suimtųjų tarpusavio santykiai grindžiami abipusės pagarbos principu; tardymo izoliatorių darbuotojams draudžiami bet kokio pobÅ«džio ryÅ¡iai su suimtaisiais, nesusiję su tarnybinių pareigų vykdymu; tardymo izoliatorių darbuotojai privalo neÅ¡ioti ant virÅ¡utinių drabužių prisegtas korteles, kuriose įraÅ¡ytas vardas, pavardė ir pareigos.

IÅ¡tyrus byloje nustatytas faktines aplinkybes, skundo bei atsiliepimo argumentus, teisės aktus, įvertinus liudytojo parodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimai nurodytu metu ir nurodytu bÅ«du nenustatyti, jis nepatyrė kankinamo, nežmoniÅ¡ko ar žeminančio jo orumÄ elgesio. Neturtinė žala yra atlyginama tik tuo atveju, kai nustatoma, jog neteisėti veiksmai galėjo sukelti asmeniui tam tikrÄ neigiamÄ poveikį. Byloje nenustatyti Kauno TI neteisėti veiksmai, žalos atsiradimo fakto pareiÅ¡kėjas neįrodė.

Pažymėtina, kad bet koks laisvės suvaržymas turi neigiamÄ poveikį asmeniui, tačiau Å¡ie pergyvenimai yra susiję ne su kalinimo sÄ lygomis, bet su laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens ankstesniu elgesiu, sÄ lygojusiu jo pateikimÄ Ä¯ laisvės atėmimo vietÄ . Tuo remiantis pareiÅ¡kėjo skundas dėl reikalavimo atlyginti neturtinę žalÄ , tariamai kilusiÄ iÅ¡ neveikiančio radijo taÅ¡ko ir dėl netinkamo Kauno TI pareigÅ«no elgesio su juo, atmestinas kaip nepagrįstas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo G. K. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                                                                   Rimantas Giedraitis