f18ca398-bfcf-4b1e-975f-3e9ec6ecd0e1 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-427-383/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02055-2016-3                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. gegužės 13 d.Kaunas   Kauno apygardos teismo teisėjas Valdas Vitunskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. nutarimo J.

Å . administracinio teisės pažeidimo byloje,   n u s t a t ė : Administracinio teisės pažeidimo protokolas J. Å . buvo suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2016-03-01, 12.11 val., (duomenys neskelbtini) , vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas 1.28 promilių neblaivumas. Å iais savo veiksmais J. Å . pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 126 str. 1 d.

Kauno apylinkės teismas 2016-03-23 nutarimu, J. Å . pripažino padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. ir pritaikius LR ATPK 301 str. skyrė jam 289 eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams.Institucija, nesutikdama su apylinkės teismo nutarimu paskirta nuobauda, pateiktu skundu prašė, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016-03-23 nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, paskiriant J.

Å . nuobaudÄ LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. sankcijos ribose, netaikant LR ATPK 301 str. nuostatų. Institucijos teigimu, Kauno apylinkės teismas, taikydamas LR ATPK 301 str. nuostatas turėjo atsižvelgti į tai, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad minėto straipsnio nuostatų taikymas turėtų bÅ«ti siejamas su iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Institucijos nuomone, iÅ¡ J.

Å . administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, matyti, kad tokių iÅ¡skirtinių aplinkybių byloje nenustatyta. LR ATPK 20 str. nurodyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Institucijos teigimu, J. Å . padarytas pažeidimas yra priskiriamas prie pavojingiausių, Å¡iurkščių administracinių teisės pažeidimų, kuris kelia pavojų kitų žmonių saugumui, sveikatai ir gyvybei.

Pažeidimas padarytas gyvenamojoje vietovėje, dienos metu, kada didelis eismo intensyvumas, todėl vertintina, kad darydamas LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , J. Å . sukėlė realiÄ grėsmę transporto eismo saugumui, eismo dalyviams ir sau pačiam. Pats vairavimas esant neblaiviam, J. Å . neapibÅ«dina kaip drausmingo eismo dalyvio.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ J. Å . prašė Institucijos apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2016-3-23 nutarimÄ .Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos skundas tenkinamas.Skundžiamu teismo nutarimu J.

Å . administracinė nuobauda paskirta pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., kuris numato, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), - užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt keturių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Ginčo dėl J.

Å . kaltės padarius LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ nėra ir aukÅ¡tesnysis teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . AukÅ¡tesnysis teismas patikrina skundžiamo Kauno apylinkės teismo 2016-03-23 nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (LR ATPK 30211 str. 1 d.). Institucijos apeliaciniame skunde keliamas J. Å . paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, praÅ¡ant panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ dėl nepagrįstai pritaikytų LR ATPK 301 str. nuostatų.

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas J. Å . Å¡velnesnę nei LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ , netinkamai atsižvelgė į visas pažeidėjo atsakomybę apibÅ«dinančias aplinkybes, nesivadovavo suformuota teismų praktika dėl LR ATPK 301 straipsnio taikymo administracinių teisės pažeidimų bylose, todėl J. Å . nepagrįstai paskyrė Å¡velnesnę nei LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ .Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl LR ATPK 301 str. taikymo, yra ne kartÄ pažymėjęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N17-103/2007, Nr. N1-1396/2007, Nr. N444-3096/2010).

Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas pažeidėjo J. Å . atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi be tai, kad pažeidimÄ padarė asmuo, sulaukęs 65 metų, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėtos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, gali bÅ«ti įvertinamos skiriant administracinę nuobaudÄ sankcijos ribose. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apylinkės teismas skirdamas Å¡velnesnę nei sankcijos ribose nuobaudÄ , nepagrįstai iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę suteikė J.

Å . charakterizuojančioms aplinkybėms, tai, jog jis galiojančių administracinių nuobaudų neturi, vairuotojo teises turi nuo 1976 metų. Minėtos aplinkybės nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, leidžiančiomis taikyti nuobaudÄ Å¡velnesnę negu numatyta LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. sankcijoje. Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atnaujintose administracinių teisės pažeidimo bylose yra konstatavęs, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali bÅ«ti skiriama Å¡velnesnė (mažesnė) nuobauda nei sankcijoje numatytoji arba visai neskirta administracinė nuobauda, iÅ¡ esmės sietini su iÅ¡skirtinių aplinkybių konstatavimu (LAT byloje Nr. 2AT-42-2013), t. y. kai konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių visuma rodo, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatus, prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, pažeidėjui gali bÅ«ti taikomos LR ATPK 301 straipsnio nuostatos (LAT byloje Nr. 2AT-41-2014).Apeliacinės instancijos teismas, prieÅ¡ingai nei pirmos instancijos teismas, nagrinėjamoje byloje nenustatė komplekso faktinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad J. Å . asmenybė bei aplinkybės, kad jis yra sulaukęs 65 amžiaus, nuo 1976 metų turi vairuotojo teises bei neturi galiojančių administracinių nuobaudų, nesuteikia esminio prioriteto svarstant LR ATPK 301 straipsnio taikymo klausimÄ . Sutiktina su Institucijos skundo argumentu, jog J. Å . padarytas pažeidimas yra priskiriamas prie pavojingiausių, Å¡iurkščių administracinių teisės pažeidimų, kuris kelia pavojų kitų žmonių saugumui, sveikatai ir gyvybei.

Pažeidimas padarytas gyvenamojoje vietovėje, dienos metu, kada didelis eismo intensyvumas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vairuodamas transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, J. Å . sukėlė realiÄ grėsmę transporto eismo saugumui, eismo dalyviams ir sau pačiam.AukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad J. Å . paskirta Å¡velnesnė nuobauda negu numatyta LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. sankcijoje yra neproporcinga teisės pažeidimui ir neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijams. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių.

Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiÅ¡komis, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pažymėtina, jog tai, kad paskirta nuobauda sukels tam tikrų nepatogumų asmeniui, kuriam ji paskirta, savaime nelaikoma iÅ¡skirtine aplinkybe, sudarančia pagrindÄ jos neskirti ar žymiai Å¡velninti.

Ä®vertinęs visas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, aukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali nuobauda pasieks LR ATPK 20 straipsnyje numatytus tikslus. Pagal ATPK 30211 straipsnio nuostatas, apeliacinės instancijos teismas gali pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens padėtį, kai yra institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , skundas, todėl, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, skundžiamas apylinkės teismo nutarimas administracinės nuobaudos paskyrimo dalyje keičiamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. nutarimÄ pakeisti - panaikinti nutarimo dalį, kuria J. Å . už padarytÄ teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., pritaikyta ATPK 301 str., nuostatos. Administracinę nuobaudÄ paskirti sankcijos ribose ir J. Å . paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 (vieneriems) metams. Kitoje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                Valdas Vitunskas