2022-04-06 Nr. AB-8441-3-61-3-00695-2021-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-434-629/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00695-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.1; 29.1.2;

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų, Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono ir Mildos Vainienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gegužės 24 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos V. M. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėja V. M. kreipėsi į teismą su skundu ir prašė panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA) 2021 m. vasario 8 d. sprendimą Nr. BRK-1710 „Dėl paramos skyrimo iš dalies“ (toliau – Sprendimas) ir klausimą dėl paramos išmokos pagal galutinį mokėjimo prašymą perduoti nagrinėti NMA iš naujo.

2. Pareiškėja skunde nurodė šiuos pagrindinius argumentus:

2.1. NMA sudarė Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos „Parama investicijoms, skirtoms ekonominės veiklos kūrimui ir plėtrai“ paramos sutartį Nr. 19VK-KV-15-1-07216-PR001 (toliau – ir Paramos sutartis). Paramos sutartimi įsipareigota įgyvendinti projektą „Kaimo turizmo sodybos „VillaEva“ plėtra“. Parama pagal Paramos sutartį buvo išmokėta dalimis. Trys paramos dalys išmokėtos visa apimtimi, ketvirta – iš dalies, t. y. vietoje prašytos 36 933,10 Eur sumos, išmokėta 26 037,83 Eur. Neišmokėta paramos dalis – 10 895,27 Eur. NMA 2019 m. lapkričio 13 d. sprendimą Nr. BRK-0902 „Dėl paramos skyrimo iš dalies“ (toliau – ir NMA 2019 m. lapkričio 13 d. sprendimas) motyvavo tuo, kad mokėjimo prašymas NMA pateiktas ne iki 2019 m. sausio 3 d., kaip numatyta Susitarime Nr. 6 „Dėl 2017 m. sausio 3 d. paramos sutarties Nr. 19VK-KV-15-1-07216-PR001 pakeitimo“, o 2019 m. kovo 28 d.

2.2. Nesutikdama su NMA 2019 m. lapkričio 13 d. sprendimu, pareiškėja kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir skunde nurodė, kad mokėjimo prašymas pateiktas vėliau dėl aplinkybių, kurios nepriklausė nuo jos valios. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. spalio 13 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI3-2708-281/2020 pareiškėjos skundą patenkino: panaikino NMA 2019 m. lapkričio 13 d. sprendimą ir klausimą dėl paramos išmokos pagal 2019 m. kovo 28 d. pateiktą mokėjimo prašymą perdavė nagrinėti NMA iš naujo. Tik po priverstinio vykdymo veiksmų NMA įvykdė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 13 d. sprendimą ir priėmė Sprendimą dėl paramos skyrimo iš dalies, kuriuo nusprendė ketvirtą paramos dalį išmokėti iš dalies, t. y. vietoje prašytos 36 933,10 Eur, išmokėti 26 037,83 Eur. Pareiškėja atkreipė dėmesį, kad Sprendime paramos neišmokėjimas yra grindžiamas kitomis (t. y. naujomis) aplinkybėmis, kurios nebuvo paminėtos nagrinėjant Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 13 d. administracinę bylą Nr. eI3-2708-281/2020, t. y. nurodoma, jog pareiškėja atliko ne visus darbus, neįgyvendino projekto Nr. 19VK-KV-15-1-07216-PR001 „Kaimo turizmo sodybos „Villa Eva“ plėtra“ (toliau – ir Projektas) visa apimtimi, nepasiekė Projekto tikslo ir rezultato, nepradėjo vykdyti Projekte numatytos veiklos.

2.3. Atsakovas Sprendime nenurodė konkrečiai, kokių darbų, kokia apimtimi, koks konkrečiai kiekis nebuvo įgyvendintas, taip pat nenurodė, kaip konkrečiai apskaičiuota sankcijos suma. NMA kiekvieną darbų priėmimą fiksuoja, o netinkamų darbų atlikimo atveju surašo aktą dėl trūkumų, kurį pasirašytinai įteikia paramos gavėjui (pareiškėjui). Nagrinėjamu atveju tokių aktų surašyta nebuvo, patikrinimo metu atsakovas pretenzijų ar pastabų dėl darbų ar Projekto neįgyvendinimo nereiškė. Pareiškėja atkreipė dėmesį, kad šias naujas aplinkybes ir pretenzijas dėl darbų ir Projekto neįgyvendinimo atsakovas pareiškė praėjus 2 metams. Tokį atsakovo elgesį pareiškėja laikė nesąžiningu.

2.4. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje dėl Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio taikymo ir aiškinimo nurodyta, kad sankcijos taikymas turi būti motyvuotas ir proporcingas, o sankcijos rūšies, dydžio parinkimo ir jos proporcingumo aspektai turi būti pagrįsti būtent sprendime, kuriuo tokios sankcijos taikomos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-89-438/2017, 2017 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1282-442/2017, 2017 m. balandžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1126-502/2017). Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. 3D-80 patvirtintų Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklių 17 punkte nurodyta, jog sprendimas dėl sankcijų siūlomas ir priimamas atsižvelgiant į padaryto pažeidimo sunkumą, pobūdį, aplinkybes, turėjusias įtakos pažeidimo padarymui.

2.5. NMA, taikydama sankciją, jos dydį turėjo individualizuoti, t. y. atsižvelgti į padaryto pažeidimo pobūdį, jo sunkumą, sukeltas neigiamas pasekmes, asmens atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, tačiau to nepadarė. Sprendime NMA išvardino tik teisės aktų nuostatas ir tai, jog pažeistas galutinio mokėjimo prašymo pateikimo terminas, tačiau nenurodė, kokių konkrečiai Projekto tikslų ir uždavinių paramos gavėjas šiais veiksmais nepasiekė, kokiu pagrindu taikytos sankcijos. Kadangi sankcija neindividualizuota, pareiškėjai nėra aišku, kodėl jai buvo skirta pati griežčiausia sankcija, nors Projektas didžiąja dalimi buvo įvykdytas. NMA, priimdama Sprendimą, nevertino atliktų darbų apimties, taip pat neatsižvelgė į aplinkybę, jog pareiškėja, nors ir vėlavo teikti mokėjimo prašymą, tačiau ėmėsi visų priemonių ir pradėjo vykdyti veiklą, sudarinėti sodybos nuomos sutartis.

2.6. Sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų ir negali būti laikomas teisėtu bei pagrįstu, todėl naikintinas, o NMA įpareigotina iš naujo spręsti klausimą dėl paramos išmokos pagal galutinį mokėjimo prašymą pareiškėjai.

3. Atsakovas NMA su pareiškėjos skundu nesutiko, prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

4. Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė šiuos pagrindinius argumentus:

4.1. Pareiškėja NMA 2015 m. gruodžio 14 d. pateikė paraišką, kuri buvo įvertinta vadovaujantis Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama investicijoms, skirtoms ne žemės ūkio veiklai kurti ir plėtoti“ veiklos „Parama investicijoms, skirtoms ekonominės veiklos kūrimui ir plėtrai“ įgyvendinimo taisyklėmis, taikomomis 2015 metais pateiktoms paraiškoms, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. spalio 29 d. įsakymu Nr. 3D-807, (toliau – Įgyvendinimo taisyklės) bei Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos administravimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 (toliau – Administravimo taisyklės). NMA 2017 m. sausio 3 d. su pareiškėja pasirašė Paramos sutartį, pagal kurią pareiškėja įsipareigojo įgyvendinti Projektą, nepažeisdama Paramos sutarties sąlygų, paraiškoje prisiimtų įsipareigojimų, Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų.

4.2. Pareiškėja 2018 m. liepos 31 d. pateikė pirmąjį mokėjimo prašymą (toliau – ir MP001), 2018 m. spalio 31 d. – antrąjį mokėjimo prašymą (toliau – ir MP002), 2018 m. gruodžio 31 d. – trečiąjį mokėjimo prašymą (toliau – ir MP003), o 2019 m. kovo 28 d. – ketvirtąjį mokėjimo prašymą (toliau – ir MP004). Pareiškėja ne kartą kreipėsi į NMA dėl įgyvendinamo Projekto keitimų. NMA, atsižvelgusi į 2017 m. birželio 16 d. prašymą „Dėl paramos sutarties keitimo suderinimo“, kuriuo pareiškėja prašė pratęsti mokėjimo prašymų pateikimo terminus ir perskirstyti paramos sumas, su pareiškėja 2017 m. birželio 28 d. pasirašė susitarimą Nr. 1 „Dėl 2017 m. sausio 3 d. paramos sutarties Nr. 19VK-KV-15-1-07216-PR001 pakeitimo“ (toliau – ir Susitarimas Nr. 1). Susitarimu Nr. 1 pakeista Paramos sutartis, t. y. pratęsti pirmų trijų mokėjimo prašymų pateikimo terminai ir perskirstytos pirmojo ir ketvirtojo mokėjimo prašymų paramos lėšų sumos. NMA, atsižvelgusi į pareiškėjos 2017 m. lapkričio 29 d. prašymą „Dėl paramos sutarties keitimo suderinimo“ ir 2017 m. gruodžio 6 d. prašymą „Dėl paramos sutarties keitimo suderinimo patikslinimas“, su pareiškėja 2017 m. gruodžio 13 d. pasirašė susitarimą Nr. 2 „Dėl 2017 m. sausio 3 d. paramos sutarties Nr. 19VK-KV-15-1-07216-PR001 pakeitimo“(toliau – Susitarimas Nr. 2), kuriuo pakeista Paramos sutartis, t. y. pakeisti visų keturių mokėjimo prašymų pateikimo terminai.

4.3. Pareiškėja 2018 m. rugsėjo 21 d. NMA ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai (toliau – ŽŪM) pateikė prašymą pratęsti Projekto įgyvendinimo terminą iki 2020 m. sausio 2 d. NMA, vadovaudamasi Administravimo taisyklėmis bei Įgyvendinimo taisyklėmis, 2018 m. spalio16 d. raštu Nr. BRK-4935 „Dėl atsakymo į pranešimą“ informavo pareiškėją, kad netenkina šio prašymo, nes būtų pažeista Įgyvendinimo taisyklių 23.1 papunkčio nuostata, jog paramos gavėjas įsipareigoja įgyvendinti projektą per nurodytą laikotarpį, kuris negali viršyti 24 mėnesių nuo paramos sutarties pasirašymo dienos. Taip pat NMA informavo pareiškėją, kad bus taikomos sankcijos dėl pavėluotai pateikto MP004. Pareiškėja šio NMA atsakymo neskundė. NMA 2018 m. gruodžio 5 d. buvo pateiktas pranešimas „Dėl papildomų duomenų / dokumentų pateikimo“, kuriame nurodyta, jog negavusi leidimo pratęsti Projekto įgyvendinimo terminą, pareiškėja yra priversta susitaikyti su potencialia sankcija už pavėluotai pateiktą mokėjimo prašymą.

4.4. Pareiškėja 2019 m. rugsėjo 12 d. NMA pateikė raštą „Dėl sankcijų netaikymo“. NMA, įvertinusi šiame rašte išdėstytas aplinkybes bei atsižvelgusi į tai, kad nebuvo nurodyta naujų aplinkybių, dėl kurių būtų galima netaikyti sankcijų, nenustačiusi nenugalimos jėgos (force majeure) arba išimtinių aplinkybių, kurios galėjo turėti įtakos įsipareigojimų neįvykdymui, už tai, kad MP004 nepateiktas laiku (pateiktas 59 darbo dienomis vėliau), dėl netinkamai įgyvendinamo Projekto, vadovaudamasi Administravimo taisyklių 114, 188, 189 punktais, Įgyvendinimo taisyklių 62 punktu bei Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemones taikymo metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-929, (toliau – ir Sankcijų metodika) 2019 m. lapkričio 13 d. priėmė sprendimą, kuriuo pareiškėjai pritaikė 0,5 proc. sankciją už kiekvieną pavėluotą darbo dieną, t. y. pareiškėjai taikyta 29,5 proc. sankcija (0,5 proc. x 59 d. d. = 29,5 proc.) (36 933,10 Eur (mokėtina paramos suma) x 29,5 proc. = 1 0895,27 Eur). Pareiškėjai buvo suteikta 26 037,83 Eur paramos suma vietoj prašytos 36 933,10 Eur paramos sumos.

4.5. Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos skundą dėl NMA 2019 m. lapkričio 13 d. sprendimo teisėtumo, 2020 m. spalio 13 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-2708-281/2020 šį sprendimą panaikino ir klausimą dėl paramos išmokėjimo pagal MP004 perdavė nagrinėti iš naujo NMA, atsižvelgdama į teismo pateiktus išaiškinimus, NMA iš naujo įvertino MP004 ir 2021 m. vasario 8 d. priėmė Sprendimą.

4.6. Pareiškėja žinojo, kad nuo Paramos sutarties pasirašymo įsipareigojimus turės įvykdyti per 24 mėnesius. Todėl aplinkybes dėl architektės sveikatos sutrikimų, vykdomų administracinių procedūrų dėl Projekto objekto žemės sklypo vietos keitimo, prisiėmė kaip riziką. Pareiškėja 2018 m. gegužės 14 d. pasirašė rangos sutartį Nr. 2018/05/14 su rangove uždarąja akcine bendrove (toliau – ir UAB) „Anibeta“, kuri pagal rangos sutarties 3.1 papunktį įsipareigojo atlikti rangos darbus ne vėliau kaip iki 2018 m. gruodžio 31 d., t. y. iki termino, per kurį pareiškėja įsipareigojo įgyvendinti Projektą ir kuris negali viršyti 24 mėnesių nuo Paramos sutarties pasirašymo dienos bei galutinio mokėjimo prašymo pateikimo dienos (2019 m. sausio 3 d.). Rangos sutarties 3.3 papunktyje nurodyta, kad jei rangovas vėluoja atlikti darbus per grafike nurodytus terminus, skaičiuojami 0,02 proc. nuo sumokėto avanso sumos dydžio delspinigiai už kiekvieną pavėluotą dieną. Pareiškėja 2019 m. kovo 29 d. pateikė pažymą Nr. 2018/05/14/01-1 apie rangovui priskaičiuotus delspinigius bei 2019 m. liepos 2 d. lėšų pervedimo nurodymą Nr. 865 dėl 441,00 Eur sumos. Pareiškėjai buvo žinoma, kad jei bus pavėluotai pateiktas mokėjimo prašymas, paramos suma bus sumažinta 0,5 proc. už kiekvieną pavėluotą darbo dieną, taip pat, kad pavėluotai teikiami mokėjimo prašymai priimami 60 darbo dienų nuo paramos paraiškoje / paramos sutartyje nustatytos datos, jei Įgyvendinimo taisyklėse nenustatytas kitas terminas. Vėliau pateikti mokėjimo prašymai nepriimami (NMA 2018 m. gruodžio 20 d. raštas Nr. BRK-6194). Pareiškėja 2018 m. rugsėjo 21 d. pateikė pranešimą Nr. 20180921-1, kuriuo remdamasis atsakovas daro išvadą, kad pareiškėja žinojo, jog laiku neįgyvendins Projekto. Pareiškėjos 2018 m. gruodžio 6 d. pranešimas Nr. 20181205-01 patvirtina, kad ji žinojo ir apie pavėluoto mokėjimo pranešimo pateikimo pasekmes.

4.7. Iš NMA 2019 m. sausio 3-4 d. (Projekto įgyvendinimo terminas – 2019 m. sausio 3 d.) atliktos patikros Projekto įgyvendinimo vietoje (ataskaitos Nr. V-VV-1063897) darytų nuotraukų matyti, kad statybos darbai nebaigti. Statybos darbai nebuvo baigti ir NMA 2019 m. vasario 18-19 d. (Projekto įgyvendinimo terminui pasibaigus – 2019 m. sausio 3 d.) atliktos patikros Projekto įgyvendinimo vietoje (ataskaitos Nr. V-VV-1073349) metu. Vertinant MP004 buvo nustatyta, kad su mokėjimo prašymu MP004 nepateikti statybos užbaigimo dokumentai, todėl 2019 m. balandžio 29 d. NMA pareiškėjai išsiuntė raštą Nr. BRK-2300 „Dėl reikiamų dokumentų pateikimo“, reikiamiems dokumentams pateikti ir pareiškėjai buvo suteiktas 20 (dvidešimties) darbo dienų terminas, t. y. iki 2019 m. gegužės 28 d. Dokumentų pateikimo terminas buvo pratęstas iki 2019 m. rugpjūčio 27 d. Statybos užbaigimo aktas gautas 2019 m. rugpjūčio 8 d.

4.8. Atsižvelgęs į 4.1-4.7 punktus, atsakovas nurodė, kad NMA pakako padaryti išvadą, jog pareiškėja nesilaikė MP004 pateikimo termino (pateiktas 59 darbo dienomis vėliau), kad Projekto neįgyvendino visa apimtimi bei nepasiekė Projekto tikslo ir rezultato, nepradėjo vykdyti Projekte numatytos veiklos per nurodytą laikotarpį, kuris negali viršyti 24 mėnesių nuo Paramos sutarties pasirašymo dienos, t. y. neįgyvendino Projekto iki 2019 m. sausio 3 d. Paaiškina, kad pagal Administravimo taisyklių 178.3 papunktį, kai paramos gavėjas projektą įgyvendina ne taip, kaip numatyta paramos paraiškoje, verslo plane (projekto apraše), nepasiekia numatytų projekto priežiūros rodiklių reikšmių ir kt., NMA nustatyta tvarka gali būti taikomos sankcijos, kitos priemonės, skirtos projekto įgyvendinimo eigai gerinti, bei atliekama šių priemonių įgyvendinimo nuolatinė stebėsena ir kontrolė, paramos gavėjui teikiami pasiūlymai ir rekomendacijos dėl šių priemonių įgyvendinimo. Įgyvendinimo taisyklių 62 punkte nustatyta, kad netinkamai įgyvendinančiam (įgyvendinusiam) projektą paramos gavėjui gali būti taikomos Europos Sąjungos (toliau – ir ES) ir Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatytos sankcijos. Gali būti taikomos tokios sankcijos: paramos sumažinimas, paramos teikimo sustabdymas ir (arba) nutraukimas, sutarties nutraukimas ir (arba) reikalavimas grąžinti visą ar dalį sumokėtos paramos; apribojimas teikti paraiškas; kitos poveikio priemonės dėl su gauta arba prašoma parama susijusių įsipareigojimų nevykdymo ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymo. Sankcijos taikomos Administravimo taisyklių nustatyta tvarka.

4.9. Administravimo taisyklių 189 punkte numatyta, kad detali sankcijų apskaičiavimo ir taikymo tvarka nustatyta Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemones taikymo metodikoje. Sankcijų metodikos priedo „Sankcijų dydžių, kai nustatyti pažeidimai dėl reikalavimų ir įsipareigojimų nesilaikymo pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones, sąvadas“ 4 punkte nustatyta, kad paramos gavėjui, pavėluotai pateikus mokėjimo prašymą, paramos suma mažinama 0,5 proc. už kiekvieną pavėluotą darbo dieną. Pavėluotai teikiami mokėjimo prašymai priimami 60 darbo dienų nuo paramos paraiškoje / paramos sutartyje nustatytos datos, jei Įgyvendinimo taisyklėse nėra nustatytas kitas terminas. Vėliau pateikti mokėjimo prašymai nepriimami. Sankcijų metodikos 9 punkte nustatyta, kad tais atvejais, kai pažeidimas yra padarytas dėl nenugalimos jėgos (force majeure) arba išimtinių aplinkybių, sankcijos netaikomos. Tačiau išnykus nenugalimos jėgos arba išimtinėms aplinkybėms, pareiškėjai, paramos gavėjai ir partneriai privalo laikytis prisiimtų įsipareigojimų ir (arba) teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Pareiškėjas, paramos gavėjas ar partneris privalo raštu, išskyrus atvejus, kai yra paskelbta nepaprastoji padėtis, ekstremalioji situacija ar karantinas, informuoti NMA apie nenugalimos jėgos (force majeure) arba išimtinių aplinkybių atsiradimą ir išnykimą per 15 darbo dienų nuo tada, kai apie jas sužinojo.

4.10. Nagrinėjamu atveju nenustatyta ir nepateikta NMA naujų aplinkybių, kurios nebūtų paminėtos pareiškėjos prašymuose dėl galutinio mokėjimo prašymo pateikimo termino pratęsimo (Projekto įgyvendinimo terminą) ir nebūtų jau apsvarstytos. NMA priimti sprendimai netenkinti pareiškėjos prašymo pratęsti galutinio mokėjimo prašymo pateikimo terminą ilgesniam negu 24 mėnesių laikotarpiui nuo Paramos sutarties pasirašymo datos nebuvo skundžiami. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, bei į tai, jog pareiškėja NMA per nustatytą terminą, kai dar galima buvo teikti pavėluotai galutinį mokėjimo prašymą, jį pateikė ir įgyvendino Projektą, vadovaudamasi Administravimo taisyklių 17 punktu, teismų praktika, atsižvelgusi į padaryto pažeidimo sunkumą, pobūdį, aplinkybes, turėjusias įtakos pažeidimo padarymui, NMA netaikė pareiškėjai pačios griežčiausios sankcijos, t. y. paramos neskyrimo bei išmokėtos paramos susigrąžinimo, nutraukiant Paramos sutartį, o taikė proporcingą sankciją padarytam pažeidimui (MP004 pateiktas vėluojant 59 darbo dienas), t. y. už pavėluotai pateiktą MP004 NMA taikė paramos sumos mažinamo 0,5 proc. už kiekvieną pavėluotą darbo dieną sankciją (0,5 proc. x 59 d. d. = 29,5 proc.) (36 933,10 Eur (mokėtina paramos suma) x 29,5 proc. = 10 895,27 Eur).

4.11. Atsakovas nesutiko su pareiškėjos skundo motyvais, kad Sprendime nurodė naujus paramos neišmokėjimo motyvus, t. y., jog pareiškėja atliko ne visus darbus, neįgyvendino Projekto visa apimtimi, nepasiekė Projekto tikslo ir rezultato, nepradėjo vykdyti Projekte numatytos veiklos. Teismas 2020 m. spalio 13 d. sprendime panaikino NMA 2019 m. lapkričio 13 d. sprendimą ir klausimą dėl paramos išmokos pagal pareiškėjos MP004 perdavė nagrinėti NMA iš naujo, atsižvelgiant į teismo sprendime pateiktus išaiškinimus. Taigi, teismas neįpareigojo NMA priimti sprendimą išmokėti visą paramos sumą pagal MP004, ar nesivadovauti tam tikromis faktinėmis aplinkybėmis, susijusiomis su pareiškėjos Projekto vykdymu, todėl NMA turėjo teisę iš naujo vertinti visas faktines ir teisines aplinkybes, susijusias su pareiškėjos Projektu, kartu su MP004 pateiktus, išlaidas pagrindžiančius dokumentus bei priimti dėl jų sprendimą.

4.12. Jei pareiškėja nebūtų pavėlavusi pateikti MP004 laiku, visa pagal MP004 prašyta kompensuoti 36 933,10 Eur paramos suma jai būtų skirta. Kadangi pareiškėja iki 2019 m. sausio 3 d. MP004 nepateikė, o jį pateikė tik 2019 m. kovo 28 d., vėluodama 59 darbo dienas, NMA taikė minėtuose teisės aktuose nustatytą paramos sumos 0,5 proc. mažinimo sankciją už kiekvieną pavėluotą darbo dieną, t. y. 0,5 proc. sankcija x 59 d. d. = 29,5 proc. Tuomet mokėtina paramos suma 36 933,10 Eur buvo padauginta iš 29,5 proc. ir gauta taikytina sankcijos suma – 10 895,27 Eur. Taigi sankcijos apskaičiavimas yra pateiktas ir detalizuotas.

4.13. Dėl nebaigtų statybų fiksavimo darbų atsakovas nurodė, kad 2019 m. sausio ir vasario mėn. patikros vietoje buvo vykdomos pareiškėjos pateiktų MP002 ir MP003 pagrindu ir tik juose nurodyti darbai ir (ar) investicijos buvo tikrinamos. Kadangi MP004 tuo metu dar nebuvo pateiktas, NMA ir negalėjo įvertinti pareiškėjos turėtų išlaidų ir investicijų pagrįstumo. Tačiau NMA vertinimu, tai nepaneigia fakto, kad foto nuotraukose užfiksuotos vykdytos statybos vis dar nebuvo užbaigtos. Taigi, pareiškėjos skundo argumentai dėl MP004 tikrinimo 2019 m. sausio ir vasario mėn. yra teisiškai netikslūs.

4.14. Dėl pavėluotai pateikto MP004 ir laiku neįvykdyto Projekto NMA pareiškėjai nusprendė taikyti proporcingą sankciją, juo labiau, kad statybų neužbaigimo fakto ir MP004 vėlavimo pareiškėja neginčija. NMA visiems pareiškėjams vienodai taiko taisyklių nuostatas, taip užtikrindama lygiateisiškumo principo laikymąsi. NMA negali netaikyti sankcijų pareiškėjams, jeigu šie tinkamai neįvykdė įsipareigojimų, nes tai būtų neteisinga kitų pareiškėjų atžvilgiu, kurie tinkamai laikėsi įsipareigojimų, laiku įgyvendino projektus bei pateikė visus reikiamus dokumentus.

4.15. NMA Sprendimą priėmė vykdydama teismo sprendimą. NMA neatliko jokių nesąžiningų veiksmų, kadangi, priimant Sprendimą, buvo remtasi ir patikrų vietoje metu užfiksuotomis faktinėmis aplinkybėmis, kurios objektyviai egzistavo ir kurios pagrindžia, jog statybos darbai nebuvo visiškai užbaigti. Faktinių aplinkybių egzistavimas negali būti laikomas nesąžiningu per se (pats savaime). NMA yra akredituota įstaiga, administruojanti valstybės paramos žemės ūkiui ir kaimo plėtrai ir Europos Sąjungos paramos žemės ūkiui, kaimo plėtrai ir žuvininkystei lėšas bei atliekanti jų mokėjimo ir kontrolės funkcijas. NMA savo veikloje vadovaujasi Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos atitinkamų institucijų priimtais teisės aktais, juos taiko vertindama, administruodama pareiškėjų pateiktas paraiškas ir projektus. NMA taip pat vadovaujasi teisės principais, vienas kurių yra įstatymo viršenybės, todėl visus veiksmus NMA atlieka vadovaudamasi teisės aktų reikalavimais, o pareiškėjos teiginiai dėl NMA nesąžiningumo yra deklaratyvūs ir nepagrįsti.

4.16. NMA priėmė teisingą ir teisėtą sprendimą pareiškėjai taikyti sankciją dėl pavėluotai pateikto MP004. Sprendime pateiktos visos faktinės aplinkybės, taip pat ir teisiniai argumentai dėl priimto Sprendimo teisėtumo. Motyvų ir argumentų išdėstymas Sprendime yra pakankamas ir pareiškėjai aiškiai suprantamas. Pareiškėjos nesutikimas su taikyta paramos sumažinimo sankcija nedaro Sprendimo neteisėtu ir negaliojančiu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A146-2693/2011). Tai, kad MP004 pareiškėja prašė jai kompensuoti 36 933,10 Eur, o pritaikius 0,5 proc. sankciją, jai neskirtina paramos suma tesiekė 10 895,27 Eur, negali būti laikoma aplinkybe, leidžiančia taikyti piniginiu atžvilgiu dar mažesnę sankciją. Patys paramos gavėjai turi būti suinteresuoti, kad jokios sankcijos jiems nebūtų taikomos. Sankcijos, kaip teisinio instituto buvimas paramą reglamentuojančiuose teisės aktuose, turi veikti prevenciškai, o paramos gavėjai patys turi būti motyvuoti projektus įgyvendinti tinkamai, laiku ir laikantis prisiimtų įsipareigojimų. To nepadarius, sankcijos netaikomos tik esant nenugalimos jėgos ar išimtinėms aplinkybėmis. Pareiškėjos atveju tokių aplinkybių nustatyta nebuvo, o visi vėlavimai buvo sąlygoti veiksmų ir aplinkybių, kuriems pareiškėja turėjo ir galėjo daryti įtaką.

4.17. Pareiškėjos Paramos sutarties ir susitarimų sąlygos patvirtina, kad Projekto įgyvendinimo terminas buvo ne ilgiau kaip 24 mėnesiai nuo Paramos sutarties pasirašymo dienos. Šis terminas nebuvo pakeistas. Taigi susitarimas įgyvendinti Projektą per 24 mėnesius atitinka norminio akto sąlygą, o nesilaikydama susitarimo, pareiškėja negali tikėtis, kad išvengs sankcijų, kurios yra protingos, proporcingos ir adekvačios šioje situacijoje.

II. 5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. gegužės 24 d. sprendimu pareiškėjos skundą tenkino ir Sprendimą panaikino.

6. Remiantis nagrinėjamos bylos ir administracinės bylos Nr. eI3-2708-281/2020 rašytiniais įrodymais teismas nustatė, kad:

6.1. Pareiškėja 2015 m. gruodžio 14 d. pateikė 2015 m. paramos paraišką pagal Priemonės veiklos įgyvendinimo taisykles (toliau – ir Paraiška), bendra prašoma paramos suma – 199 301 Eur, planuojama Projekto pradžia – 2016 m. balandžio 1 d., planuojama Projekto pabaiga – 2018 m. kovo 31 d.

6.2. Pareiškėja 2017 m. sausio 3 d. su NMA pasirašė Paramos sutartį, pagal kurią numatytas Projekto įgyvendinimo terminas – iki 2018 m. lapkričio 30 d., sutarta, kad parama išmokama pagal keturis mokėjimo prašymus, ketvirtojo mokėjimo prašymo pateikimo data – iki 2018 m. lapkričio 30 d. Pareiškėja įsipareigojo įgyvendinti Projektą nepažeisdama Paramos sutarties sąlygų.

6.3. NMA su pareiškėja pasirašė šešis papildomus susitarimus prie Paramos sutarties, kuriais pratęsė mokėjimo prašymų pateikimo terminą. NMA su pareiškėja 2017 m. gruodžio 13 d. pasirašė papildomą susitarimą, kuriuo susitarė, kad ketvirtojo mokėjimo prašymo (MP004) pateikimo terminas yra iki 2019 m. sausio 3 d.

6.4. NMA su pareiškėja 2018 m. gruodžio 18 d. pasirašė papildomą susitarimą, kuriuo trečiojo mokėjimo prašymo pateikimo terminas pratęsiamas iki 2018 m. gruodžio 31 d.

6.5. Pareiškėja ketvirtąjį mokėjimo prašymą (MP004) NMA pateikė 2019 m. kovo 28 d.

6.6. NMA, įvertinusi ketvirtąjį mokėjimo prašymą (MP004), 2019 m. lapkričio 13 d. sprendimu pareiškėjai pagal Paramos sutartį suteikė 26 037,83 Eur paramos vietoje prašytos 36 933,10 Eur paramos, atsižvelgdama į tai, kad pareiškėja paskutinį mokėjimo prašymą NMA pateikė ne iki 2019 m. sausio 3 d., o 2019 m. kovo 28 d., t. y. pavėlavusi 59 darbo dienas, už kiekvieną pavėluotą dieną paskaičiuota po 0,5 proc. sankcija už kiekvieną pavėluotą dieną.

6.7. Pareiškėja 2019 m. gruodžio 18 d. NMA 2019 m. lapkričio 13 d. sprendimą apskundė Lietuvos administracinių ginčų komisijai (toliau – LAGK), kuri 2020 m. vasario 6 d. sprendimu Nr. 1R-101(AG-870/04-2019) (toliau – ir LAGK sprendimas) pareiškėjos skundo netenkino.

6.8. Pareiškėja NMA sprendimą ir LAGK sprendimą apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. spalio 13 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. eI3-2708-281/2020, pareiškėjos skundą tenkino: panaikino LAGK 2020 m. vasario 6 d. sprendimą Nr. 21R-101(AG-870/04-2019), NMA 2019 m. lapkričio 13 d. sprendimą ir klausimą dėl paramos išmokos pagal pareiškėjos 2019 m. kovo 28 d. pateiktą mokėjimo prašymą perdavė nagrinėti NMA iš naujo, atsižvelgiant į teismo sprendime pateiktus išaiškinimus.

6.9. Vykdydama įsiteisėjusį Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 13 d. sprendimą, priimtą administracinėje byloje Nr. eI3-2708-281/2020, NMA iš naujo išnagrinėjo pareiškėjos 2019 m. kovo 28 d. pateiktą mokėjimo prašymą (MP004) ir 2021 m. vasario 8 d. priėmė Sprendimą nekompensuoti pareiškėjai 10 895,27 Eur paramos sumos.

6.10. Pareiškėja dėl Sprendimo kreipėsi į teismą su skundu. Nesutikimą su Sprendimu pareiškėja iš esmės grindžia tuo, kad: NMA Sprendime nurodytos naujos aplinkybės dėl paramos dalies neskyrimo – pareiškėja neįgyvendino Projekto visa apimtimi, nepasiekė Projekto tikslų ir rezultatų, kurios nebuvo nagrinėjamos administracinėje byloje Nr. eI3-2708-281/2020; Sprendimas yra nemotyvuotas, o skirta sankcija neindividualizuota.

7. Teismas, apžvelgęs bylai aktualų teisinį reguliavimą, nustatė, kad NMA 2019 m. lapkričio 13 d. sprendimą neskirti pareiškėjos Projektui dalies paramos grindė tuo, kad pareiškėja paskutinį mokėjimo prašymą NMA pateikė ne iki 2019 m. sausio 3 d., o 2019 m. kovo 28 d., t. y. pavėlavusi 59 darbo dienas, todėl vadovaudamasi Administravimo taisyklių 114, 188, 189 punktais, Įgyvendinimo taisyklių 62 punktu bei Sankcijų taikymo metodikos priedo „Sankcijų dydžių, kai nustatyti pažeidimai dėl reikalavimų ir įsipareigojimų nesilaikymo pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemones, sąvadas“ 4 punktu, pareiškėjai pritaikė 0,5 proc. sankciją už kiekvieną pavėluotą darbo dieną. Sprendimas dėl dalies paramos pagal pateiktą ketvirtą mokėjimo prašymą neskyrimo priimtas vadovaujantis Administravimo taisyklių 114 punktu, 178.3 papunkčiu, 188, 189, 244 punktais, Įgyvendinimo taisyklių 62 punktu bei Sankcijų taikymo metodikos priedo „Sankcijų dydžių, kai nustatyti pažeidimai dėl reikalavimų ir įsipareigojimų nesilaikymo pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemones, sąvadas“ 4 punktu, konstatavus, kad: 1) pareiškėja nesilaikė ketvirtojo mokėjimo prašymo (MP004) pateikimo termino (pateiktas 59 darbo dienomis vėliau), 2) Projekto neįgyvendino visa apimtimi bei nepasiekė Projekto tikslo ir rezultato, nepradėjo vykdyti Projekte numatytos veiklos per nurodytą laikotarpį, kuris negali viršyti 24 mėnesių nuo Paramos sutarties pasirašymo dienos, t. y. neįgyvendino Projekto iki 2019 m. sausio 3 d.

8. Teismas akcentavo, kad nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, jog pareiškėja pavėluotai pateikė ketvirtąjį mokėjimo prašymą (MP004) NMA dėl Paramos dalies išmokėjimo. Pareiškėja įsipareigojo ketvirtąjį mokėjimo prašymą (MP004) pateikti iki 2019 m. sausio 3 d., tačiau jį pateikė NMA tik 2019 m. kovo 28 d., todėl praleido terminą paskutiniam mokėjimo prašymui pateikti 59 darbo dienas. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. spalio 13 d. įsiteisėjusiame sprendime, priimtame administracinėje byloje Nr. eI3-2708-281/2020, išnagrinėjęs pareiškėjos skundą dėl NMA 2019 lapkričio 13 d. sprendimo, kuriuo pareiškėjai Paramos dalies neskyrimo sankcija pritaikyta dėl pavėluotai pateikto mokėjimo prašymo, konstatavo, jog pareiškėja pažeidė papildomų susitarimų sąlygose numatytą ketvirtojo mokėjimo prašymo (MP004) pateikimo terminą, ketvirtąjį mokėjimo prašymą (MP004) NMA pateikė pavėlavusi 59 darbo dienas, tačiau toks pažeidimas laikytinas formalaus pobūdžio.

Vilniaus apygardos administracinis teismas pažymėjo, kad, nors pareiškėja ketvirtąjį mokėjimo prašymą (MP004) pateikė pavėluotai, toks pažeidimas realiai nesukėlė jokių neigiamų padarinių, NMA savo sprendime tokių aplinkybių taip pat nenurodė. Vilniaus apygardos administracinis teismas nurodytas išvadas grindė administracinėje byloje Nr. eI3-2708-281/2020 nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, kad pareiškėja praėjus trims mėnesiams po Paramos sutarties pasirašymo jau kreipėsi į NMA, prašydama pratęsti mokėjimo prašymų pateikimo terminus dėl nenumatytų aplinkybių, t. y. paaiškėjus, kad pasirinktas žemės sklypas nėra tinkamas Projektui įgyvendinti.

NMA su pareiškėja pasirašė šešis susitarimus dėl mokėjimo prašymų terminų pratęsimo ir paramos sumų perskirstymo, taigi NMA nuo pat pirmojo pareiškėjos prašymo perkelti Projekto objektą į kitą vietą ir Paramos sutarties keitimo buvo žinomos aplinkybės, dėl kurių pareiškėjos vykdomo Projekto įgyvendinimas gali užsitęsti ir NMA, tenkindama pareiškėjos prašymus ir pasirašydama papildomus susitarimus dėl mokėjimo prašymų pateikimo terminų pratęsimo, pripažino, kad pareiškėjos nurodomos priežastys (architektės sveikatos sutrikimai, vėliau ir mirtis, administracinės procedūros, vykdomos dėl Projekto objekto žemės sklypo vietos keitimo) yra svarbios ir pakankamos pratęsti (pakeisti) Projekto įgyvendinimo laikotarpį.

9. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. spalio 13 d. įsiteisėjusiame sprendime taip pat pastebėjo, kad NMA veiksmų laisvę ribojo galutiniai Projekto lėšų administravimui nustatyti terminai, kurių NMA pratęsti neturėjo galimybės dėl imperatyvių Administravimo taisyklių nuostatų. Tačiau situacija, kuomet pirmi trys mokėjimų prašymo pateikimo terminai pratęsiami, pripažįstant, kad pareiškėjos nurodomos aplinkybės yra pagrįstos ir pakankamos jiems pratęsti, o ketvirtojo mokėjimo prašymo (MP004) pateikimo terminas nebepratęsiamas, nors faktinės aplinkybės yra tokios pačios, neatitinka teisingumo ir protingumo principų. Teismas atkreipė dėmesį, kad 2018 m. gruodžio 18 d. susitarimu su NMA trečiojo mokėjimo prašymo pateikimo terminas pratęstas iki 2018 m. gruodžio 31 d., tuo tarpu ketvirtojo mokėjimo prašymo (MP004) pateikimo terminas liko toks, koks buvo nustatytas ankstesniu 2018 m. rugsėjo 27 d. pasirašytu papildomu susitarimu, t. y. iki 2019 m. sausio 3 d., taigi tarp trečiojo ir ketvirtojo mokėjimo (MP004) prašymo pateikimo termino susidarė tik trijų dienų skirtumas. Vilniaus apygardos administracinis teismas įsiteisėjusiame sprendime, vadovaudamasis proporcingumo, teisingumo principais, vertino, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjos padaryti pažeidimai neturėjo esminės įtakos Projekto įgyvendinimo rezultatui, priežastys, dėl kurių pareiškėja pavėlavo pateikti ketvirtąjį mokėjimo prašymą (MP004) buvo objektyvios, o pareiškėja aktyviai siekė bendradarbiauti su NMA, siekdama įvykdyti visus Paraiška prisiimtus įsipareigojimus. Atsižvelgdamas į tai, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. spalio 13 d. sprendime konstatavo, kad sankcija NMA 2019 m. lapkričio 13 d. sprendimu pareiškėjai taikyta nepagrįstai, todėl šį sprendimą panaikino ir klausimą dėl paramos išmokos pagal 2019 m. kovo 28 d. pateiktą mokėjimo prašymą perdavė NMA nagrinėti iš naujo.

10. Taigi, teismas, apžvelgęs Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 13 d. įsiteisėjusį sprendimą, priimtą administracinėje byloje Nr. eI3-2708-281/2020, apibendrino, kad pareiškėja ketvirtąjį mokėjimo prašymą (MP004) NMA pateikė pavėlavusi 59 darbo dienas, teismas šį pažeidimą laikė formaliu pažeidimu, dėl kurio padarymo sankcija pritaikyta nepagrįstai.

11. Teismas, vertindamas pareiškėjos skundo argumentus, pažymėjo, kad Sprendime sankcijos – dalies paramos sumos neskyrimą pareiškėjai NMA grindžia tuo pačiu teismo formaliu pripažintu pažeidimu, taip pat nurodant naują faktinį sankcijos taikymo pagrindą – pareiškėja Projekto neįgyvendino visa apimtimi bei nepasiekė Projekto tikslo ir rezultato, nepradėjo vykdyti Projekte numatytos veiklos per nurodytą laikotarpį, kuris negali viršyti 24 mėnesių nuo Paramos sutarties pasirašymo dienos, t. y. neįgyvendino Projekto iki 2019 m. sausio 3 d.

12. Teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog pareiškėja Projekto neįgyvendino iki Paramos sutartyje nustatyto termino (iki 2019 m. sausio 3 d.). Projekto neįgyvendinimo termino praleidimas nagrinėjamu atveju yra nulemtas tų pačių faktinių aplinkybių, kurios buvo pareiškėjos nurodytos prašant pratęsti mokėjimo prašymų pateikimo terminus.

13. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 57 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys. Vilniaus apygardos administracinis teismas įsiteisėjusiame 2020 m. spalio 13 d. sprendime aplinkybes, kuriomis pareiškėja grindė prašymus pratęsti mokėjimo prašymų pateikimo terminus (architektės sveikatos sutrikimai, vėliau ir mirtis, administracinės procedūros, vykdomos dėl Projekto objekto žemės sklypo vietos keitimo), pripažino svarbiomis ir pakankamomis pratęsti (pakeisti) Projekto įgyvendinimo laikotarpį. Šiai dienai pareiškėja yra įgyvendinusi Projektą, t. y. įvykdė „Kaimo turizmo sodybos „VillaEva“ plėtrą. Tai pripažįsta ir atsakovas Sprendime. Be to, aplinkybė, kad Projektas yra įgyvendintas, nustatyta ir įsiteisėjusiame Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 13 d. sprendime. Šiame sprendime teismas nurodė, kad, nors pareiškėja pavėluotai 59 darbo dienomis pateikė ketvirtąjį mokėjimo prašymą, jo vertinimu, toks pažeidimas nepaneigia aplinkybės, kad pareiškėja realiai vykdė ir įvykdė Paraiškoje nurodytą „Kaimo turizmo sodybos „VillaEva“ plėtrą. NMA Projekto vykdymo laikotarpiu dėl pačios veiklos trūkumų nenustatė.

14. Taigi, nagrinėjamu atveju teismas neturėjo pagrindo kitaip vertinti šią situaciją, nei vertino Vilniaus apygardos administracinis teismas įsiteisėjusiame 2020 m. spalio 13 d. sprendime. Teismo vertinimu, šiuo atveju egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios pareiškėjai laiku įgyvendinti Projektą. Taip pat teismas nenustatė, kad nesavalaikis Projekto įgyvendinimas būtų nulėmęs Paraiškoje nurodytos veiklos nevykdymą ar netinkamą vykdymą. Sprendime NMA nedetalizavo, kokių konkrečių darbų, Projekto uždavinių ir tikslų pareiškėja nepasiekė, nenurodė, kad Projekto neįgyvendinimas iki Paramos sutartyje nustatyto termino būtų turėjęs kokias nors reikšmingas neigiamas pasekmes, būtų padaryta žala (Sankcijų taikymo metodikos 5 p.).

15. Atsižvelgęs į tai, kad iki bylos nagrinėjimo dienos Projektas yra įgyvendintas ir nenustatyta, kad Projekto neįgyvendinimas nustatytu terminu turėjo realias neigiamas pasekmes, teismas padarė išvadą, kad sankcijos pagal Sankcijų taikymo metodikos priedo 4 punktą skyrimas už tai, kad pareiškėja pavėlavusi 59 darbo dienas pateikė paskutinį mokėjimą prašymą ir iki Paramos sutartyje nustatyto termino neįgyvendino Projekto, taip pat yra neproporcinga, neatitinkanti teisingumo ir protingumo kriterijų poveikio priemonė. Taigi, teismas nusprendė, kad yra pagrindas tenkinti pareiškėjos skundą ir panaikinti Sprendimą, kuriuo ši sankcija paskirta.

III. 16. Atsakovas apeliaciniame skunde prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą atmesti.

17. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad:

17.1. pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė ir aiškino materialiosios teisės normas, netinkamai interpretavo faktines aplinkybes, nevertino NMA nurodytų aplinkybių, kurios yra itin svarbios, siekiant tinkamai išnagrinėti tarp šalių kilusį ginčą, nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamos praktikos, todėl yra pagrindas sprendimą panaikinti.

17.2. Teismas nevertino aplinkybių, kad pareiškėja, žinodama, jog nuo Paramos sutarties pasirašymo įsipareigojimus turės įvykdyti per 24 mėn., architektės sveikatos sutrikimus, kad vykdomos administracinės procedūros dėl Projekto objekto žemės sklypo vietos keitimo, prisiėmė riziką ir pasirašė 2018 m. gegužės 14 d. rangos sutartį Nr. 2018/05/14 su UAB „Anibeta“, kuri pagal rangos sutarties 3.1 papunktį įsipareigojo atlikti rangos darbus ne vėliau kaip iki 2018 m. gruodžio 31 d., t. y. iki termino, per kurį pareiškėja įsipareigojo įgyvendinti Projektą ir kuris negali neviršyti 24 mėnesių nuo Paramos sutarties pasirašymo dienos bei galutinio mokėjimo prašymo pateikimo dienos (2019 m. sausio 3 d.). Taip pat pareiškėjai buvo žinomas tiek įsipareigojimas įgyvendinti Projektą per nurodytą laikotarpį, kuris negali viršyti 24 mėnesių nuo paramos sutarties pasirašymo dienos (Įgyvendinimo taisyklių 23.1 p., Paramos sutarties 3.1.1 p., NMA 2018 m. spalio 16 d. raštas Nr. BRK-4935), tiek nuostata, kad jei bus pavėluotai pateiktas mokėjimo prašymas, paramos suma bus sumažinta 0,5 proc. už kiekvieną pavėluotą darbo dieną, taip pat, kad pavėluotai teikiami mokėjimo prašymai priimami 60 darbo dienų nuo paramos paraiškoje / paramos sutartyje nustatytos datos, jei Įgyvendinimo taisyklėse nenustatytas kitas terminas. Vėliau pateikti mokėjimo prašymai nepriimami (NMA 2018 m. gruodžio 20 d. raštas Nr. BRK-6194). Pareiškėja 2018 m. rugsėjo 21 d. pateikė pranešimą Nr. 20180921-1, kuriuo remiantis darytina išvada, kad ji žinojo, jog laiku neįgyvendins Projekto.

17.3. Vertinant pateiktą mokėjimo prašymą (MP004) buvo nustatyta, kad su MP004 nepateikti statybos užbaigimo dokumentai, todėl 2019 m. balandžio 29 d. NMA pareiškėjai išsiuntė raštą Nr. BRK-2300 „Dėl reikiamų dokumentų pateikimo“. Reikiamiems dokumentams pateikti pareiškėjai buvo suteiktas 20 darbo dienų terminas, t. y. iki 2019 m. gegužės 28 d. Dokumentų pateikimo terminas buvo pratęstas iki 2019 m. rugpjūčio 27 d. ir sankcija už laiku nepateiktus dokumentus nebuvo taikoma. Statybos užbaigimo aktas gautas 2019 m. rugpjūčio 8 d.

17.4. Teismas sprendime nevertino patikrų metu užfiksuotų aplinkybių, kurios akivaizdžiai įrodo, kad pareiškėja ne tik iki nustatyto termino (2019 m. sausio 3 d.) nepateikė galutinio mokėjimo prašymo, bet ir neįgyvendino Projekto visa apimtimi, nepasiekė Projekto tikslo ir rezultatų, nepradėjo vykdyti Projekte numatytos veiklos per nurodytą laikotarpį, kuris negali viršyti 24 mėnesių nuo Paramos sutarties pasirašymo dienos, t. y. neįgyvendino Projekto iki 2019 m. sausio 3 d.

17.5. Teismas turėjo atsižvelgti į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką (žr., pvz., 2018 m. birželio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-994-575/2018; 2020 m. kovo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3138-602/2020), Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 7 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eI3-1273-535/2020 ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. lapkričio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-621/2004.

17.6. Sprendime nurodyti nebaigti darbai – statybos ir vidaus darbai, taip pat Sprendime pateiktos 2019 m. sausio 3 d. ir 2019 m. vasario 18 d. užfiksuotos patikrų nuotraukos, kuriose vizualiai matosi nebaigti darbai, todėl, NMA vertinumu, šiuo atveju kiekvieno išorės ir vidaus nebaigto statybos darbo vardinimas Sprendime būtų perteklinis ir neracionalus. Priešingai, nei nurodyta pirmosios instancijos teismo sprendime, Sprendime nurodyti nepasiekti uždaviniai ir tikslai – būtent tai, kad Projektas nebuvo įgyvendintas per 24 mėn. Paraiškoje numatyta Projekto veikla – poilsiautojų ir kita trumpalaikio apgyvendinimo veikla (kaimo turizmas) ir kitų maitinimo paslaugų teikimas (Paraiškos III dalies „Informacija apie projektą, kuriam prašoma paramos“ 7 dalis „Informacija apie projekte planuojamą vykdyti veiklą“), tačiau iš NMA Sprendime pateiktų patikrų nuotraukų akivaizdu, jog nei apgyvendinimo, nei maitinimo paslaugos Projekto įgyvendinimo vietoje negalėjo būti teikiamos. Dėl žalos NMA nustatant pažeidimą ir taikant sankciją yra pasisakyta 2017 m. vasario 13 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo įsiteisėjusiame sprendime administracinėje byloje Nr. eI-466/142/2017, jog „Nei Europos Sąjungos, nei nacionaliniai teisės aktai, reglamentuojantys paramos administravimo teisinius santykius, nenumato, kad pažeidimų atveju turi būti nustatytas betarpiškas, konkretus žalos dydis biudžetui“. Taigi, priešingai, nei nurodyta Vilniaus apygardos administracinio sprendime, NMA neturi nurodyti konkretaus žalos dydžio. Atitinkamai vertintini ir pirmosios instancijos teismo argumentai dėl neigiamų pasekmių. Parama skiriama tikslingai, todėl natūralu, kad jei Projektas neįgyvendinamas laikantis prisiimtų įsipareigojimų, kaip numatyta Paraiškoje, kyla neigiamos pasekmės – taikomos sankcijos.

17.7. Tiek pirmosios instancijos teismas, tiek pareiškėja pažeidimus pripažino. Šio atvejo kitoks traktavimas, t. y., kad pareiškėjai neturi būti taikoma paramos mažinimo sankcija, nors ji laiku neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų (iki 2019 m. sausio 3 d. nepateikė MP004 ir neįgyvendino Projekto), pagal Paraišką bei Paramos sutartį būtų akivaizdus lygiateisiškumo principo pažeidimas. NMA visiems pareiškėjams vienodai taiko taisyklių nuostatas, taip užtikrinant lygiateisiškumo principo laikymąsi.

17.8. NMA veiksmų laisvę ribojo Įgyvendinimo taisyklės, t. y. NMA negalėjo pratęsti Projekto įgyvendinimo termino, tačiau pirmosios instancijos teismas sprendime nevertino Įgyvendinimo taisyklių 23.1 papunkčio nuostatos, kad paramos gavėjas įsipareigoja įgyvendinti projektą per nurodytą laikotarpį, kuris negali neviršyti 24 mėnesių nuo paramos sutarties pasirašymo dienos. Pirmosios instancijos teismas sprendime tik užsimenama, kad įsiteisėjusiame Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendime tai buvo paminėta, tačiau savarankiško šios aplinkybės įvertinimo Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendime nėra.

18. Pareiškėja atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

19. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybių, jog pareiškėja, žinodama, kad nuo Paramos sutarties pasirašymo įsipareigojimus turės įvykdyti per 24 mėn., architektės sveikatos sutrikimus, kad vykdomos administracinės procedūros dėl Projekto objekto žemės sklypo keitimo, prisiėmė riziką ir 2018 m. gegužės 14 d. pasirašė rangos sutartį Nr. 2018/05/14. Todėl, atsakovo vertinimu, pareiškėja žinojo, kad laiku neįgyvendins Projekto. Pareiškėja su minėtais atsakovo argumentais nesutinka ir teigia, kad jo nurodytos aplinkybės buvo išnagrinėtos įsiteisėjusiame Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 13 d. sprendime, priimtame administracinėje byloje Nr. eI3-2708-281/2020.

20. Pareiškėja akcentuoja, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog Projektas neįgyvendintas iki Paramos sutartyje nustatytos termino. Tačiau iš administracinėje byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad Projekto neįgyvendinimo termino praleidimas yra susijęs su tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, kurios pareiškėjos nurodytos prašant pratęsti mokėjimo prašymų pateikimo terminus.

21. Atsakovas, priimdamas naują Sprendimą (po Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 13 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eI3-2708-281/2020), nurodo naujus paramos neišmokėjimo motyvus, t. y. nurodo, kad pareiškėja atliko ne visus darbus, neįgyvendino Projekto visa apimtimi, nepasiekė Projekto tikslo ir rezultato, nepradėjo vykdyti Projekte numatytos veiklos. Naujas aplinkybes dėl darbų ir Projekto neįgyvendinimo atsakovas pareiškė praėjus 2 metams, nekonkretizuojant, kokia apimtimi pareiškėja neįgyvendino Projekto, kokių konkrečiai Projekto tikslų ir uždavinių nepasiekė.

22. NMA, taikydama pareiškėjos atžvilgiu sankciją, jos dydį, turėjo individualizuoti bendrąsias prievartos priemonių taikymo asmeniui taisykles, t. y. atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, jo sunkumą, sukeltas neigiamas pasekmes, asmens atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 23. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Sprendimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo.

24. Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai; teismas taip pat patikrina, ar nėra ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų (ABTĮ 140 str. 2 d.).

25. Byloje nustatyta, kad Sprendimas priimtas vykdant įsiteisėjusį Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 13 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eI3-2708-281/2020 pagal pareiškėjos V. M. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

26. Pastebėtina, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 13 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI3-2708-281/2020 nustatyta, kad pareiškėja vykdė su NMA sutartus įsipareigojimus, įgyvendino Projektą pagal pateiktą paraišką, tačiau laku nepateikė ketvirtojo mokėjimo prašymo (MP004). Vilniaus apygardos administracinio teismo vertinimu, egzistavo objektyvios aplinkybės, galėjusios sutrukdyti pareiškėjai pateikti ketvirtąjį mokėjimo prašymą (MP004) laiku. Pareiškėja turėjo įgyvendinti papildomas administracines procedūras dėl Projekto objekto žemės sklypo pakeitimo vietos, taip pat susidūrė su ne nuo jos valios atsiradusiais nepatogumais dėl architektės sveikatos būklės, o vėliau ir mirties. Taip pat teismas nenustatė, kad nesavalaikis ketvirtojo mokėjimo prašymo (MP004) pateikimas būtų nulėmęs paraiškoje nurodytos veiklos nevykdymą ar netinkamą vykdymą, NMA Projekto vykdymo laikotarpiu dėl pačios veiklos trūkumų nenustatė.

27. Taip pat pažymėtina ir tai, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. spalio 13 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI3-2708-281/2020 nustatė, jog NMA veiksmų laisvę ribojo galutiniai Projekto lėšų administravimui nustatyti terminai, kurių NMA pratęsti neturėjo galimybės dėl imperatyvių Administravimo taisyklių nuostatų. Tačiau situacija, kuomet pirmi trys mokėjimų prašymo pateikimo terminai pratęsiami, pripažįstant, kad pareiškėjos nurodomos aplinkybės yra pagrįstos ir pakankamos jiems pratęsti, o ketvirtojo mokėjimo prašymo (MP004) pateikimo terminas nebepratęsiamas, nors faktinės aplinkybės yra tokios pačios, neatitinka teisingumo ir protingumo principų. Teismas pažymėjo, kad 2018 m. gruodžio 18 d. susitarimu su NMA trečiojo mokėjimo prašymo pateikimo terminas pratęstas iki 2018 m. gruodžio 31 d., tuo tarpu ketvirtojo mokėjimo prašymo (MP004) pateikimo terminas liko toks, koks buvo nustatytas ankstesniu 2018 m. rugsėjo 27 d. pasirašytu papildomu susitarimu, t. y. iki 2019 m. sausio 3 d., taigi tarp trečiojo ir ketvirtojo mokėjimo prašymo (MP004) pateikimo termino susidarė tik trijų dienų skirtumas. Teismas, vadovaudamasis proporcingumo, teisingumo principais, įvertino, kad pareiškėjos padaryti pažeidimai neturėjo esminės įtakos Projekto įgyvendinimo rezultatui, priežastys, dėl kurių pareiškėja pavėlavo pateikti ketvirtąjį mokėjimo prašymą (MP004) buvo objektyvios, o pareiškėja aktyviai siekė bendradarbiauti su NMA, siekdama įvykdyti visus paraiška prisiimtus įsipareigojimus.

28. Taigi, nagrinėjamu atveju pareiškėja pavėlavo laiku pateikti ketvirtąjį mokėjimo prašymą (MP004), tačiau Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. spalio 13 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI3-2708-281/2020 priėjo prie išvados, jog priežastys, dėl kurių pareiškėja pavėlavo pateikti mokėjimo prašymą (MP004) buvo objektyvios.

29. Faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys (ABTĮ 57 str. 2 d.). Taigi paminėti faktai, nustatyti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 13 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI3-2708-281/2020 nagrinėjamoje administracinėje byloje iš naujo neįrodinėjami.

30. Atsakovas apeliaciniame skunde akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas sprendime nevertino patikrų metu užfiksuotų aplinkybių, kurios akivaizdžiai įrodo, jog pareiškėja ne tik iki nustatyto termino (2019 m. sausio 3 d.) nepateikė galutinio mokėjimo prašymo, bet ir neįgyvendino Projekto visa apimtimi, nepasiekė Projekto tikslo ir rezultatų, nepradėjo vykdyti Projekte numatytos veiklos per nurodytą laikotarpį, kuris negali viršyti 24 mėnesių nuo Paramos sutarties pasirašymo dienos. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėja Projekto neįgyvendino iki Paramos sutartyje nustatyto termino, t. y. 2019 m. sausio 3 d., tačiau, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, Projekto neįgyvendinimo termino praleidimas yra nulemtas tų pačių faktinių aplinkybių, kurios pareiškėjos jau buvo nurodytos, prašant pratęsti mokėjimo prašymų pateikimo terminus.

31. Teisėjų kolegija, remdamasi šioje byloje neįrodinėtinomis aplinkybėmis, nustatytomis Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 13 d. sprendimu, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priėjo pagrįstą išvadą, kad, nors pareiškėja ir įvykdė Sprendime nurodytus pažeidimus, tačiau šie pažeidimai buvo formalaus pobūdžio, nes Projekto tikslai ir uždaviniai jau yra realiai įgyvendinti.

32. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad pareiškėjai paramos dalies neskyrimo sankcija taikyta nepagrįstai.

33. Pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai išaiškino bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai taikė ginčo teisinius santykius reguliuojančias teisės normas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį pakeisti atsakovo apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o atsakovo apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gegužės 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Arūnas Dirvonas

Milda Vainienė