f18bf806-c233-481d-bc78-60ea0bca2e0b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-176-340/12Teisminio proceso Nr.: 2-01-3-09058-2011-2Procesinio sprendimo kategorija: 106.3; 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2012 m. vasario 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė,apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės N. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 16 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovės N. S. ieÅ¡kinį atsakovams T.

S., R. Z. dėl buto pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, pakeičiant sutarties 3 p. dėl atsiskaitymo su pardavėju, trečiasis asmuo Vilniaus m. 22-ojo notarų biuro notarė J. S..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,n u s t a t ė :ieÅ¡kovė N. S. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiu 2001-10-17 sudarytos buto pirkimo-pardavimo sutarties 3 punktÄ , pripažįstant, kad pagal 2001-10-17 sudarytÄ buto pirkimo-pardavimo sutartį 3 punktas iÅ¡dėstomas taip:

„Aukščiau nurodytas butas parduodamas už 20 000 Lt (dvideÅ¡imt tÅ«kstančių litų), kuriuos aÅ¡, R. Z., veikianti už T. M. ir N. M., gavau iÅ¡ N. S. prieÅ¡ pasiraÅ¡ant Å¡iÄ sutartį ir pareiÅ¡kiu, kad dėl parduodamo buto neturiu jokių pretenzijų“. Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2011-06-16 nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės N. S. ieÅ¡kinį dėl buto pirkimo-pardavimo sutarties pakeitimo bei su visais priedais grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui; įpareigojo Vilniaus apskrities valstybinę mokesčių inspekcijÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei N. S. jos sumokėtÄ 200 Lt žyminį mokestį.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti 2001-10-17 pirkimo-pardavimo sutarties 3 p., ieÅ¡kovės teigimu, Å¡i aplinkybė reikÅ¡minga sutuoktinių N. S. ir T. S. skyrybų procese, kuriame buvo pripažintas buto įgijimas santuokos metu iÅ¡ sutuoktinių lėšų. Teismas pažymėjo, kad Trakų rajono apylinkės teismas 2008-09-05 civilinėje byloje dėl N. S. ir T. S. santuokos nutraukimo nustatė, kad Å¡alys nepateikė jokių įrodymų, jog butas buvo pirktas tik už ieÅ¡kovės ar tik už atsakovo pinigus; buto pirkimo-pardavimo sutarties 3 punkto sÄ lygos, kad pirkėjai už butÄ mokėjo lygiomis dalimis ginčo Å¡alys neneigė; ieÅ¡kovės N. S. teiginį, kad Å¡alių butas buvo pirktas tik už jos asmenines lėšas, teismas atmetė kaip nepagrįstÄ .

Vilniaus apygardos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, ir atsižvelgdamas į Å¡alių blogus tarpusavio santykius, į tai, kad su ieÅ¡kove N. S. lieka gyventi nepilnametis Å¡alių sÅ«nus, nukrypo nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir Trakų rajono apylinkės teismo sprendimÄ pakeitė, nustatė, jog N. S. skirtina 2/3 dalys Å¡io buto, o T. S. – 1/3 dalis. Vilniaus apygardos teismas pritarė pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovė N. S. nepateikė jokių įrodymų, jog ginčo butas buvo pirktas už jos asmenines lėšas.

Teismo sprendimas Å¡ioje byloje įsiteisėjo. Teismas nustatė, jog įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo nutartimi sutuoktinių N. S. ir T. S. buto, (duomenys neskelbtini), dalys nustatytos, be to konstatuota, kad nėra pateikta įrodymų, jog minėtas ginčo butas buvo pirktas už N. S. asmenines lėšas. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės N. S. ieÅ¡kinio dėl buto pirkimo-pardavimo sutarties pakeitimo iÅ¡nagrinėjimas nesukeltų jokių teisinių pasekmių, todėl ieÅ¡kinį atsisakyta priimti.Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011-06-16 nutartį, perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, jog teismas atsisakė ieÅ¡kinį priimti tuo pagrindu, kad aplinkybė dėl pinigų mokėjimo buvo aiÅ¡kintasi Trakų r. apylinkės teisme nagrinėjant iÅ¡tuokos bylÄ ir teismas atmetė ieÅ¡kovės teiginius, kad lėšos buvo asmeninės, todėl nebereikia įrodinėti iÅ¡ naujo, nuginčijus pirkimo-pardavimo sutarties 3 p., nekiltų jokios teisės ir pareigos. Atsisakydamas priimti ieÅ¡kinį teismas pats pripažino, kad CPK 5 str. pagrindu asmuo turi teisę kreiptis teisminės gynybos.

Nurodytoje kasacinio teismo nutartyje yra pasisakyta, kad esant netiksliam ieÅ¡kinio dalykui, teismas turi pasiÅ«lyti jį suformuluoti, tačiau tai nebuvo padaryta. Pažymi, jog santuokos nutraukimo byloje ieÅ¡kinio dalykas nebuvo pirkimo-pardavimo sutarties nuginčijimas; ieÅ¡kovė nepakankamai pasinaudojo savo teisėmis įrodinėti lėšų įgijimÄ iki santuokos, nors ta aplinkybė egzistavo bylos nagrinėjimo metu. Nurodo, jog sutarties 3 punkto nuginčijimo atveju, atsirastų pagrindas proceso atnaujinimui santuokos nutraukimo byloje dėl turto pasidalijimo tarp sutuoktinių.

Atskirasis skundas tenkinamas.Civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus (CPK 3 str. 8 d.), taigi atskirojo skundo nagrinėjimui taikytinos Civilinio proceso kodekso normos su pakeitimais, numatytais Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso pakeitimo ir papildymo 2011 m. birželio 21 d. įstatymu Nr. XI-1480, ir įsigaliojusiais nuo 2011-10-01; tačiau skundžiamos nutarties teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas vadovaujantis nutarties priėmimo metu galiojusiomis Civilinio proceso kodekso normomis.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos bei atskirojo skundo medžiagÄ sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , neteisingai įvertino bylos aplinkybes, iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė šį klausimÄ reglamentuojančias civilinio proceso normas, kas sudaro pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).Teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas kiekvienam suinteresuotam asmeniui garantuoja teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymo saugomas interesas.

Konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismÄ savo turiniu yra platesnė nei teisė į pareikÅ¡to reikalavimo patenkinimÄ , todėl teismas ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje turi spręsti iÅ¡imtinai procesinio teisinio pobÅ«džio klausimus, t. y. privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti asmens teisės kreiptis į teismÄ prielaidas ir įstatymų nustatytas jos tinkamo įgyvendinimo sÄ lygas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai, ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje analizavo aplinkybes, nustatytas įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo nutartimi, dėl sutuoktinių buto, (duomenys neskelbtini), dėl to, jog nėra pateikta įrodymų, kad butas buvo pirktas už N. S. asmenines lėšas; konstatavo, kad Å¡ių aplinkybių pagal CPK 182 str. 2 p. ir 279 str. 4 d. nuostatas nereikia įrodinėti.

IÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės N. S. ieÅ¡kinio dėl buto pirkimo-pardavimo sutarties pakeitimo iÅ¡nagrinėjimas nesukeltų jokių teisinių pasekmių, pirmosios instancijos teismas padarė įvertinęs ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus, tačiau dėl Å¡ių įrodymų teismas negalėjo pasisakyti ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje. IeÅ¡kinio pagrindÄ sudarančios aplinkybės nustatinėjamos įvertinus ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus, kuriais jis grindžia ieÅ¡kinyje nurodomas aplinkybes, bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu.

IeÅ¡kovui neįrodžius aplinkybių, kuriomis grindžiami ieÅ¡kinio reikalavimai, ar nurodomos aplinkybės nepatvirtina, kad reikalavimai yra pagrįsti, ieÅ¡kinys yra atmetamas. IeÅ¡kinio priėmimo metu pateiktų įrodymų pakankamumas ar jų įrodomoji reikÅ¡mė neturi bÅ«ti vertinami. Asmeniui kreipiantis su ieÅ¡kiniu ar pareiÅ¡kimu į teismÄ ir nurodant ieÅ¡kinio ar pareiÅ¡kimo faktinį pagrindÄ prasideda tik pirmasis įrodinėjimo etapas – faktų nurodymas. Å iame įrodinėjimo etape, preliminariai apibrėžiamas įrodinėjimo dalykas;

įrodinėtinų aplinkybių visuma nustatoma negalutinai ir proceso eigoje gali kisti. Taip pat teismas nepagrįstai vadovavosi CPK 137 str. 2 d. 1 p., kadangi Å¡i teisės kreiptis į teismÄ prielaida yra taikoma tik tada, kai ginčas nepriskirtinas nagrinėti civilinio proceso tvarka. Civilinio proceso kodekso teisės normų netinkamas aiÅ¡kinimas yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui ieÅ¡kinio priėmimo klausimui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 3 p., 339 str., teismasn u t a r ė :Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 16 d. nutartį panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti N. S. ieÅ¡kinio priėmimo klausimui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                 T. Žukauskienė