f18ba568-5b48-4faa-acc2-e59031b62a96 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-19052-475/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12251-2017-1Procesinių sprendimų kategorijos: 2.6.8.3; 2.6.8.7; 2.6.8.10; 2.6.1.4; 2.6.2.1; 2.6.29.3; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 14 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Simanavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui A.

S. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas Lindorff Oy, veikiantis per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 265,00 Eur skolos, 66,29 Eur palÅ«kanų, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad atsakovas A. S. su pradiniu kreditoriumi uždarÄ ja akcine bendrove (toliau – UAB) „Tele2" sudarė mobiliojo/fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų sutartis: 2006 m. birželio 3 d.

Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 m. kovo 27 d. Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau – sutartys), pagal kurias pradinis kreditorius teikė atsakovui judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas ir judriojo ryÅ¡io telefonÄ sutartyse nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka (Sutarčių 1 p.). Nors atsakovui buvo teikiamos mobiliojo/fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugos bei sÄ skaitos už suteiktas paslaugas įsipareigojimams pagal Sutartis vykdyti, tačiau atsakovas su pradiniu kreditoriumi tinkamai neatsiskaitė ir pagal 2008 m. rugpjūčio 31 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ liko skolingas pradiniam kreditoriui 265,00 Eur.

IeÅ¡kovas reiÅ¡kiamÄ reikalavimo teisę į atsakovÄ Ä¯gijo remiantis pradinio kreditoriaus UAB „Tele2" ir ieÅ¡kovo 2015 m. vasario 27 d. sudaryta Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi. Apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovas buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, siųstu paprastu laiÅ¡ku.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2017 m. rugpjūčio 23 d., vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalimi, per nustatytÄ 14 dienų terminÄ nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos atsiliepimas į ieÅ¡kinį nepateiktas, todėl, esant tokioms aplinkybėms bei ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, byla nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis), priimant sprendimÄ už akių.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų: atsakovo ir UAB „Tele2“ 2006 m. birželio 3 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2007 m. kovo 27 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), (el. b. l. 3, 4, 5, 11), 2015 m. vasario 27 d. reikalavimo perdavimo sutarties ir jos priedo Nr. 1 (el. b. l. 9), PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros (el. b. l.

10) ir kitų dokumentų vertinimÄ , bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieÅ¡kovui įvykdymÄ , įsitikino, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, jų neįvykdęs ar įvykdęs netinkamai, privalo kitai Å¡aliai atlyginti jo patirtus nuostolius ir sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnis).

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Pažymėtina, kad kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas pilnai įvykdo prievolę (CK 6.6 straipsnis), prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis), o skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos prievolės (CK 6.63 straipsnis).IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl 265,00 Eur skola, 66,29 Eur palÅ«kanų ir 5 procentai metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo pagal prievolę priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei (CPK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.260 straipsnis, 6.351 straipsnis, 6.383 straipsnis, 6.384 straipsnis, 6.390 straipsnis).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, el. b. l. 21).Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 4,29 Eur, todėl ieškinį patenkinus šios išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui Lindorff Oy, veikiančiam per Lindorff Oy filialÄ , į. k. 111882842, 265,00 Eur (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus) skolos, 66,29 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 29 ct) palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (331,29 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. birželio 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) 4,29 Eur (keturis eurus 29 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai, sumokant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Virginija Simanavičienė