f18b96f3-fec7-49ec-ae19-e65003bc5d5a · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-581-370/2017Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00449-2014-0Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.6. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 17 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gintaro Pečiulio,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 12 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-472-390/2016, dalies dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, pagal ieÅ¡kovės Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos ieÅ¡kinį atsakovei B.

G. dėl sprendimų dėl žemės paėmimo visuomenės poreikiams teisėtumo ir atlyginimo už visuomenės poreikiams paimamÄ Å¾emę dydžio nustatymo (tretieji asmenys – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB), n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė Lietuvos Respublikos Å«kio ministerija teismo prašė:Pripažinti teisėtu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos direktoriaus  2014-03-24 įsakymÄ Nr. 1P-(1.3.)-103 „Dėl žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams (Kauno laisvajai ekonominei zonai kurti) Kauno rajono savivaldybėje“ (toliau – NŽT direktoriaus įsakymas Nr. 1), kuriuo nuspręsta paimti visuomenės poreikiams (Kauno laisvajai ekonominei zonai kurti) atsakovės B.

G. nuosavybės teise valdomÄ 0,1538 ha ploto žemės Å«kio pagrindinės žemės naudojimo paskirties žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. duomenys neskelbtini)) (toliau – žemės sklypas Nr. 1). Dėl Å¡io reikalavimo priimti dalinį sprendimÄ ;Leisti ieÅ¡kovei iki ginčo su atsakove dėl atlyginimo dydžio iÅ¡sprendimo, pervesti NŽT direktoriaus įsakymo Nr. 1 2.1 papunktyje nurodytÄ 30 420 Lt atlyginimÄ už visuomenės poreikiams paimamÄ Å¾emės sklypÄ Nr. 1 į atsakovės B.

G. vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ arba, jei ji nežinoma, – į notaro, banko ar kitos kredito įstaigos depozitinę sÄ skaitÄ . Dėl Å¡io reikalavimo priimti dalinį sprendimÄ ;Leisti įregistruoti visuomenės poreikiams paimtÄ Å¾emės sklypÄ Nr. 1 Nekilnojamojo turto registre valstybės vardu bei pradėti šį sklypÄ naudoti Kauno laisvajai ekonominei zonai kurti. Dėl Å¡io reikalavimo priimti dalinį sprendimÄ ;Nustatyti, kad atsakovei atlyginimo už visuomenės poreikiams NŽT direktoriaus įsakymu Nr. 1 paimtÄ Å¾emės sklypÄ Nr. 1 dydis yra 30 420 Lt;Pripažinti teisėtu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos direktoriaus 2014-03-24 įsakymÄ Nr. 1P-(1.3.)-104 „Dėl žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams (Kauno laisvajai ekonominei zonai kurti) Kauno rajono savivaldybėje“ (toliau – NŽT direktoriaus įsakymas Nr. 2), kuriuo nuspręsta paimti visuomenės poreikiams (Kauno laisvajai ekonominei zonai kurti) atsakovės B.

G. nuosavybės teise valdomÄ 0,1042 ha ploto žemės Å«kio pagrindinės žemės naudojimo paskirties žemės sklypÄ , esantį duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. duomenys neskelbtini)) (toliau – žemės sklypas Nr. 2). Dėl Å¡io reikalavimo priimti dalinį sprendimÄ ;Leisti ieÅ¡kovei iki ginčo su atsakove B. G. dėl atlyginimo dydžio iÅ¡sprendimo, pervesti NŽT direktoriaus įsakymu Nr. 2 2.1 papunktyje nurodytÄ 18 645 Lt atlyginimÄ už visuomenės poreikiams paimtÄ Å¾emės sklypÄ Nr. 2, į atsakovės vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ arba, jei ji nežinoma, - į notaro, banko ar kitos kredito įstaigos depozitinę sÄ skaitÄ .

Dėl Å¡io reikalavimo priimti dalinį sprendimÄ ;Leisti įregistruoti visuomenės poreikiams paimtÄ Å¾emės sklypÄ Nr. 2 Nekilnojamojo turto registre valstybės vardu bei pradėti šį sklypÄ naudoti Kauno laisvajai ekonominei zonai kurti. Dėl Å¡io reikalavimo priimti dalinį sprendimÄ ;Nustatyti, kad atsakovei B. G. atlyginimo už visuomenės poreikiams NŽT direktoriaus įsakymu Nr. 2 visuomenės poreikiams paimtÄ Å¾emės sklypÄ Nr. 2 dydis yra 18 645 Lt.IeÅ¡kovė nurodė, kad nustatydama atlyginimÄ už iÅ¡ atsakovės visuomenės poreikiams paimtus žemės sklypus Nr. 1 ir Nr. 2 vadovavosi UAB „Marleksa“ parengta žemės sklypų ir kitų nuostolių, susijusių su žemės sklypų paėmimu visuomenės poreikiams, vertinimo ataskaitomis, kurių dydžiai nustatyti 2013-11-19.

Nurodė, kad žemės sklypų rinkos vertė nustatyta atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012-04-27 įsakymu Nr. 1K-159 patvirtintos Turto ir verslo vertinimo metodikos rekomendacijas (toliau – metodikos rekomendacijos) bei pakankamÄ lyginamųjų objektų skaičių rinkoje. Parengta turto arba verslo vertinimo ataskaita laikoma teisinga, iki Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota atlikti turto arba verslo vertintojų ir turto arba verslo vertinimo įmonių valstybinę priežiÅ«rÄ atliekanti įstaiga nėra nustačiusi jos neatitikties Turto ir verslo vertinimo pagrindu įstatymo (toliau – TVVGÄ®) 22 straipsnyje nustatytiems reikalavimams ir (ar) kol ji nenuginčyta teisme (TVVGÄ® 23 str. 1 d.).

Atsiliepime į ieškinį atsakovė B. G. nurodė sutinkanti su UAB „Marleksa“ atliktu vertinimu ir apskaičiavimu už želdinius, tačiau nesutiko su jai nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų vertės apskaičiavimu.Trečiasis asmuo NŽT su ieškiniu sutiko.Trečiasis asmuo Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB su ieškiniu sutiko.Kauno apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 12 d. daliniu sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, t. y.:

1) pripažino teisėtu NŽT direktoriaus įsakymÄ Nr. 1, kuriuo nuspręsta paimti visuomenės poreikiams (Kauno laisvajai ekonominei zonai kurti) atsakovės B. G. nuosavybės teise valdomÄ Å¾emės sklypÄ Nr. 1;

2) leido ieÅ¡kovei iki ginčo su atsakove dėl atlyginimo dydžio iÅ¡sprendimo, pervesti NŽT direktoriaus įsakymo Nr. 1 2.1 papunktyje nurodytÄ 30 420 Lt atlyginimÄ už visuomenės poreikiams paimamÄ Å¾emės sklypÄ Nr. 1 į atsakovės B. G. vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ arba, jei ji nežinoma, – į notaro, banko ar kitos kredito įstaigos depozitinę sÄ skaitÄ ;

3) leido įregistruoti visuomenės poreikiams paimtÄ Å¾emės sklypÄ Nr. 1 Nekilnojamojo turto registre valstybės vardu bei pradėti šį sklypÄ naudoti Kauno laisvajai ekonominei zonai kurti;

4) pripažino teisėtu NŽT direktoriaus įsakymÄ Nr. 2, kuriuo nuspręsta paimti visuomenės poreikiams (Kauno laisvajai ekonominei zonai kurti) atsakovės B. G. nuosavybės teise valdomÄ Å¾emės sklypÄ Nr. 2;

5) leido ieÅ¡kovei iki ginčo su atsakove B. G. dėl atlyginimo dydžio iÅ¡sprendimo, pervesti NŽT direktoriaus įsakymu Nr. 2 2.1 papunktyje nurodytÄ 18 645 Lt atlyginimÄ už visuomenės poreikiams paimtÄ Å¾emės sklypÄ Nr. 2, į atsakovės vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ arba, jei ji nežinoma, - į notaro, banko ar kitos kredito įstaigos depozitinę sÄ skaitÄ ;

6) leido įregistruoti visuomenės poreikiams paimtÄ Å¾emės sklypÄ Nr. 2 Nekilnojamojo turto registre valstybės vardu bei pradėti šį sklypÄ naudoti Kauno laisvajai ekonominei zonai kurti. Teismas nurodė, kad kiti ieÅ¡kinio reikalavimai, susiję su piniginių kompensacijų už paimamus žemės sklypus nustatymu nagrinėtini bendra ieÅ¡kinio teisena.Po Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. dalinio sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo, ieÅ¡kovė prašė priimant sprendimÄ dėl atlyginimo už paimtus visuomenės poreikiams žemės sklypus dydžių nustatymo vadovautis UAB „Marleksa“ parengtomis turto vertinimo ataskaitomis Nr. NT 13-11-02/08 ir Nr. 13-11-02/07, arba tuo atveju, jei teismas nuspręs nesivadovauti UAB „Marleksa“ parengtomis turto vertinimo ataskaitomis – vadovautis teismo eksperto V.

S. parengtu ekspertizės aktu Nr. VS-2016/10-2. Savo ruožtu atsakovė prašė žemės sklypų vertę nustatyti vadovaujantis atsakovės pateikta UAB „Turto ir verslo tyrimo centras“ vertinimo ataskaita arba UAB „Kovertas“ ekspertizės aktu. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2016 m. gruodžio 12 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, t. y. nustatė, kad:

1) atsakovei B. G. atlyginimo už visuomenės poreikiams NŽT direktoriaus įsakymu Nr. 1 paimtÄ Å¾emės sklypÄ Nr. 1 dydis yra 10 700 Eur;

2) atsakovei B. G. atlyginimo už visuomenės poreikiams NŽT direktoriaus įsakymu Nr. 2 paimtÄ Å¾emės sklypÄ Nr. 2 dydis yra 7 220 Eur. Teismas taip pat paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas: iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisė 1 157,53 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; iÅ¡ atsakovės valstybei priteisė 420,48 Eur žyminio mokesčio ir 10,75 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų; iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteisė 58,1 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų.Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ , teisme nagrinėjant ginÄÄ dėl atlyginimo už paimtÄ visuomenės poreikiams žemės sklypÄ dydžio nustatymo, tokio žemės sklypo rinkos vertė ir su ja siejamas atlyginimo buvusiam savininkui dydis nustatytini institucijos sprendimo paimti žemę visuomenės poreikiams priėmimo dienÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-478/2014).Teismas nustatė, kad į bylÄ pateikti keturi vienos rÅ«Å¡ies įrodymai, skirti žemės sklypų vertei nustatyti (ieÅ¡kovės užsakymu UAB „Marleksa“ atlikto turto vertinimo ataskaita, atsakovės praÅ¡ymu UAB „Turto ir verslo tyrimo centras“ atlikto ginčo turto vertinimo ataskaita, UAB „Kovertas“ ginčo turto vertinimo teismo ekspertizės aktas ir pakartotinės ginčo turto vertinimo teismo eksperto V.

S. teismo ekspertizės aktas). Teismas atsisakė remtis UAB „Marleksa“ iÅ¡vada apie ginčo turto vertę, atsižvelgdamas į tai, kad vertė nustatyta 2013-11-19, t. y. ne žemės visuomenės poreikiams paėmimo dienÄ ; UAB „Turto ir verslo tyrimo centras“ ginčo turto vertinimo ataskaita teismas nesirėmė konstatavęs jÄ esant neiÅ¡samiÄ , o UAB „Kovertas“ teismo ekspertizės iÅ¡vadomis nesirėmė kilus abejonėms ir dėl to paskyrus pakartotinę ekspertizę.Teismas ginčo turto vertę nustatė vadovaudamasis pakartotinės teismo ekspertizės akto iÅ¡vadomis.

Nurodė, kad ekspertizė atlikta vėliausiai, byloje dalyvavę asmenys dėl eksperto V. S. kvalifikacijos nebuvo pareiÅ¡kę pastabų, ekspertizę atlikęs asmuo turi reikiamÄ kvalifikacijÄ , yra įraÅ¡ytas į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä , įspėtas dėl administracinės ir baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingos iÅ¡vados davimÄ . Teismas, spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ paskaičiavo, kad ieÅ¡kovės patenkintų reikalavimų dydis sudaro 79,94 proc., o atmestų – 20,06 proc., todėl bylinėjimosi iÅ¡laidas skirstė vadovaudamasis Å¡ia proporcija.Teismas, nustatė, kad ieÅ¡kovė už pirmÄ jÄ teismo ekspertizę yra sumokėjusi 1 000 Eur, o už atliktÄ pakartotinę –1 448 Eur, tačiau teismas atsisakė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisti patirtas iÅ¡laidas už pirmÄ jÄ ekspertizę, konstatavęs, kad pačios ieÅ¡kovės netinkamas elgesys procese (praÅ¡ymai dėl ekspertizės skyrimo) padidino Å¡ios ekspertizės iÅ¡laidas (CPK 96 str. 5 d.).

Atsižvelgiant į tai bei į nustatytÄ ieÅ¡kinio reikalavimo patenkinimo proporcijÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 1 157,53 Eur už pakartotinę ekspertizę.Teismas, nustatęs, kad atsakovė patyrė 289,62 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų bei atsižvelgdamas į atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų procentinę iÅ¡raiÅ¡kÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteisė 58,1 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pagal Žemės įstatymo 47 straipsnio 5 dalį žemės paėmimu suinteresuota institucija atleidžiama nuo žyminio mokesčio, iÅ¡ atsakovės valstybei priteisė 420,48 Eur žyminio mokesčio ir 10,75 Eur iÅ¡laidų, susijusių su dokumentų įteikimu.

Apeliacinio skundo argumentaiApeliaciniame skunde ieÅ¡kovė Lietuvos Respublikos Å«kio ministerija teismo praÅ¡o pakeisti Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 12 d. sprendimÄ ir Å¡io sprendimo rezoliucinę dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovės B. G. priteisimo ieÅ¡kovei iÅ¡dėstyti taip: „priteisti iÅ¡ atsakovės B. G. 2 315,14 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos naudai“. LikusiÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:Teismas byloje nepagrįstai taikė CPK 96 straipsnio 5 dalį ir neteisingai apskaičiavo ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ .

CPK 96 straipsnio 5 dalies norma taikoma sprendžiant klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei (į valstybės biudžetÄ ), o ne sprendžiant klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo bylos Å¡aliai. Atsižvelgiant į tai, teismas neturėjo pagrindo taikyti Å¡ios normos, apskaičiuodamas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, o taikyti CPK 93 straipsnio 2 dalį, pagal kuriÄ tuo atveju, jei ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, iÅ¡laidos priteistinos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.Byloje buvo atliktos dvi teismo paskirtos ekspertizės:

UAB „Kovertas“ teismo eksperto K. J. (pirminė ekspertizė) ir teismo eksperto V. S. (pakartotinė ekspertizė). Nesutiktina, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo laikytinas netinkamo Ūkio ministerijos elgesio procese pasireiÅ¡kimo forma, taip pat, kad ieÅ¡kovei neturi bÅ«ti priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos už pirminės ekspertizės atlikimÄ :Pakartotinė ekspertizė teismo paskirta atsižvelgiant į ieÅ¡kovės 2015-10-05 praÅ¡yme dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo iÅ¡dėstytus motyvus ir su jais sutinkant, todėl ieÅ¡kovė negali bÅ«ti atsakinga ir jai negali kilti neigiamų pasekmių sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ dėl to, kad pirminę ekspertizę atlikęs ekspertas K.

J. parengė ekspertizės aktÄ , kuris sukėlė abejones tiek ieÅ¡kovei, tiek teismui.Pirminę ekspertizę teismas savo nuožiÅ«ra pavedė atlikti teismo ekspertui K. J., kurio kandidatÅ«ros nesiÅ«lė nė viena bylos Å¡alis, todėl iÅ¡laidos už pirminę ekspertizę neturėtų tekti vien ieÅ¡kovei.Tuo atveju, jei teismas pirminę ekspertizę bÅ«tų pavedęs atlikti ekspertui V. S., byloje nebÅ«tų reikėję skirti pakartotinės ekspertizės, o ieÅ¡kovė bÅ«tų patyrusi dvigubai mažiau bylinėjimosi iÅ¡laidų, byla iÅ¡nagrinėta greičiau.Jei byloje nebÅ«tų paskirta pakartotinė ekspertizė, o pirmosios instancijos teismas sprendimÄ bÅ«tų priėmęs vadovaudamasis pirminės ekspertizės akto iÅ¡vadomis dėl žemės sklypų rinkos vertės, ieÅ¡kovė bÅ«tų turėjusi pareigÄ sumokėti atsakovei 12 817 Eur didesnį atlyginimÄ už visuomenės poreikiams paimtus žemės sklypus, nei sprendimu nustatytas atlyginimas.PrieÅ¡ingai nei teigia teismas, ieÅ¡kovė už pirminę ekspertizę yra sumokėjusi ne 1 000 Eur, o 1 448,1 Eur.

Tai patvirtina teismo 2014-10-30 protokolinė nutartis, pirmosios instancijos teismo 2014-10-30 raÅ¡tas Nr. 2-2043-390/2014 „Dėl avanso už ekspertizę įmokėjimo“ bei Ūkio ministerijos 2014-11-06 raÅ¡tu Nr. (31.5-12)-3-4892 „Dėl avanso už ekspertizę įmokėjimo į teismo depozitinę sÄ skaitÄ â€œ pateikti įrodymai apie tai, kad Ūkio ministerija už pirminę ekspertizę buvo įpareigota sumokėti ne 1 000 Eur, o 1 448,1 Eur (5 000 Lt) ir šį įpareigojimÄ Ä¯vykdė 2014-11-05.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė už abiejų ekspertizių atlikimÄ yra sumokėjusi iÅ¡ viso 2 896,1 Eur (1 448,1 Eur + 1 448,1 Eur), todėl, atsižvelgiant į teismo nustatytÄ patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų procentinę iÅ¡raiÅ¡kÄ (kuri nėra ginčijama), iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 2 315,14 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, vietoj teismo priteistų 1 157,53 Eur. Teisėjų kolegijak o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.Nagrinėjamu atveju sprendžiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų, byloje dėl teisingo atlygio nustatymo už visuomenės poreikiams paimtus žemės sklypus, tinkamo paskirstymo klausimas.Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs ginÄÄ dėl atlyginimo už iÅ¡ atsakovės paimtus visuomenės poreikiams žemės sklypus dydžių nustatymo, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, t. y. nustatė, kad:

1) atsakovei B. G. atlyginimo už visuomenės poreikiams NŽT direktoriaus įsakymu Nr. 1 paimtÄ Å¾emės sklypÄ Nr. 1 dydis yra 10 700 Eur;

2) atsakovei B. G. atlyginimo už visuomenės poreikiams NŽT direktoriaus įsakymu Nr. 2 paimtÄ Å¾emės sklypÄ Nr. 2 dydis yra 7 220 Eur. Teismas, atsižvelgęs į tenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų proporcingÄ dalį, taip pat įvertinęs Å¡alių elgesį procese, paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas: iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisė 1 157,53 Eur sumÄ už pakartotinės ekspertizės atlikimÄ ; iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteisė 58,1 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti; iÅ¡ atsakovės valstybei priteisė 420,48 Eur žyminio mokesčio ir 10,75 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieškovei iš atsakovės priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžio, nustatė, kad už dvi byloje atliktas teismo paskirtas ekspertizes ieškovė sumokėjo tokias pinigų sumas: už pirminę ekspertizę 1 000 Eur, už pakartotinę – 1 448 Eur. Tačiau teismas, vadovaudamasis CPK 96 straipsnio 5 dalimi, atsisakė ieškovei atlyginti išlaidas, patirtas už pirminę ekspertizę, konstatavęs, kad jas lėmė pačios ieškovės netinkamas elgesys procese, o išlaidas, patirtas už pakartotinę ekspertizę, proporcingai tenkintų reikalavimų daliai, priteisė iš atsakovės.Apeliaciniame skunde ieškovė kvestionuoja pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl ekspertams sumokėtų išlaidų atlyginimo priteisimo.

Nurodo, kad teismas nagrinėjamu atveju nepagrįstai taikė CPK 96 straipsnio 5 dalies normas (straipsnį, reglamentuojantį bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ valstybei), netinkamai įvertino aplinkybes, susijusias su ekspertizių skyrimu, suklydo, nurodydamas, kad už pirminę ekspertizę ieÅ¡kovė sumokėjo 1 000 Eur, todėl nepagrįstai ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 1 157,53 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , vietoj 2 315,14 Eur. Taigi, nagrinėjamu atveju sprendžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria atsisakyta ieÅ¡kovei, proporcingai tenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, iÅ¡ atsakovės priteisti iÅ¡laidas, patirtas už pirminės ekspertizės atlikimÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str.).

Prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos ir sumos, iÅ¡mokėtos ekspertams, ekspertinėms įstaigoms (CPK 88 str. 1 d. 3 p.), kurių paskirstymui taikomos CPK 93 straipsnyje nustatytos taisyklės. Pagal 93 straipsnio 2 dalį, tuo atveju, jei ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta galimybė nukrypti nuo aukščiau minėtų bendrųjų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgiant į Å¡alių procesinio elgesio tinkamumÄ ir priežastis, lėmusias bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymÄ .

CPK 96 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas valstybei, kuris grindžiamas analogiÅ¡kais bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo principais, nuo kurių galima nukrypti atsižvelgiant į Å¡alių procesinio elgesio tinkamumÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastis (CPK 96 str. 5 d.). Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas (CPK 93 str. 4 d., 96 str. 5 d.).Atsižvelgiant į minėtų straipsnių nuostatas, teisėjų kolegija sutinka su apeliantės teigimu, kad nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų už ekspertizės atlikimÄ paskirstymo, turėjo bÅ«ti vadovaujamasi CPK 93 straipsniu, tačiau pažymi, kad tiek 93 straipsnio 4 dalyje, tiek 96 straipsnio 5 dalyje iÅ¡ esmės yra reglamentuojama ta pati iÅ¡imtis iÅ¡ bendrųjų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo principų, kuri siejama su Å¡alių procesinio elgesio tinkamumu ir bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastimis, todėl vien netinkamas normos nurodymas nagrinėjamu atveju negalėtų lemti teismo sprendimo (jo dalies) neteisėtumo.

Kita vertus, pirmosios instancijos teismui konstatavus, kad ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už pirminę ekspertizę neatlyginamos dėl netinkamo ieÅ¡kovės procesinio elgesio, o apeliantei kvestionuojant tokiÄ teismo iÅ¡vadÄ , nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į bylos faktines aplinkybes, atspindinčias Å¡alių procesinį elgesį bei priežastis, dėl kurių susidarė ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė, remdamasi UAB „Marleksa“ nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitomis Nr. 13-11-02/8 ir Nr. NT 13-11-02/7, atliktomis 2013-11-19, ieÅ¡kinyje teismo prašė už iÅ¡ atsakovės visuomenės poreikiams paimamÄ Å¾emės sklypÄ Nr. 1 nustatyti 30 420 Lt (8 810,24 Eur) atlyginimÄ , o už žemės sklypÄ Nr. 2 – 18 645 Lt (5 399,97 Eur).

Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nesutiko su UAB „Marleksa“ atlikto nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitų pagrindu nustatyta jai nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų verte, todėl      2014-07-22 teismui pateikė UAB „Turto ir verslo tyrimo centras“ vertinimo ataskaitÄ , pagal kuriÄ Å¾emės sklypo Nr. 1 vertė 2013-11-19 nustatyta 58 000 Lt (16 797,96 Eur), o sklypo Nr. 2 – 41 000 Lt (11 874,42 Eur). 2014-10-06 ieÅ¡kovė teismo prašė skirti visuomenės poreikiams paimtų žemės sklypų rinkos verčių, jų paėmimo visuomenės poreikiams dienai (2014-03-24), nustatymo ekspertizę, jÄ pavedant atlikti teismo nuožiÅ«ra parinktam į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytam teismo ekspertui.

Nurodė, kad byloje yra bÅ«tina skirti ekspertizę, atsižvelgiant į tai, kad į bylÄ pateiktos ieÅ¡kovės ir atsakovės turto vertinimo ataskaitos yra prieÅ¡taringos, jose nustatytos žemės sklypų vertės žymiai skiriasi, o duomenų, patvirtinančių ir (ar) paneigiančių kuriÄ nors iÅ¡ esančių turto vertinimų ataskaitų, byloje nėra. Atsakovė B. G. ieÅ¡kovės praÅ¡ymui skirti ekspertizę neprieÅ¡taravo, iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę dėl ekspertų (prašė skirti ekspertizę atlikti ekspertui A.

K. arba ekspertei G. B.) bei jiems užduotinų klausimų (prašė žemės sklypų vertę nustatyti žemės sklypų faktinio nusavinimo metu, siejamu su dalinio teismo sprendimo priėmimo momentu). BylÄ nagrinėjant 2014-10-30 posėdyje ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB teismo prašė ekspertizę pavesti atlikti V. S.. Kauno apygardos teismas, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti žemės sklypų vertę bei paÅ¡alinti bet kokias abejones dėl eksperto neÅ¡aliÅ¡kumo, 2014-10-31 nutartimi skyrė turto vertinimo ekspertizę, jÄ pavedant atlikti UAB „Kovertas“ turto vertinimo ekspertams, kuriems pavesta nustatyti ginčo žemės sklypų rinkos vertę 2014-03-24 ir 2014-10-12 datoms.

Pagal UAB „Kovertas“ teismo eksperto K. J. atlikto turto ekspertizės akto Nr. 2015/IVTE-07-006 iÅ¡vadas 2014-03-24 žemės sklypo Nr. 1 vertė buvo 18 323 Eur, o Nr. 2 – 12 414 Eur; 2014-10-12 žemės sklypo Nr. 1 vertė buvo 18 107 Eur, o Nr. 2 – 12 267 Eur. Atnaujinus bylos nagrinėjimÄ ir ieÅ¡kovei turint abejonių dėl atliktos ekspertizės (ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens praÅ¡ymais į paskirtÄ teismo posėdį buvo iÅ¡kviestas ekspertas K. J.), per teismo nustatytÄ terminÄ 2015-10-05 gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas skirti pakartotinę visuomenės poreikiams paimtų žemės sklypų rinkos verčių nustatymo ekspertizę, jÄ pavedant atlikti ekspertui V.

S., o teismo ekspertui K. J. nemokėti atlyginimo už parengtÄ ekspertizės aktÄ . PraÅ¡yme nurodyta, kad ekspertas K. J., nustatydamas žemės sklypų vertes, pažeidė teisės aktų reikalavimus, pasirinko netinkamus lyginamuosius objektus (nesinaudojo Nekilnojamojo turto registre esančiais duomenimis apie lyginamuosius objektus, nevertino Å¡alia lyginamųjų žemės sklypų ar pačiuose žemės sklypuose esančios infrastruktÅ«ros įtakos, lyginamųjų sklypų fizinės bÅ«klės, sÄ moningai atrinko lyginamuosius objektus, kurių vieno aro pardavimo kainos buvo didžiausios); neapskaičiavo ir neįvertino pataisos koeficientų ir kt.

Trečiasis asmuo Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo palaikė, prašė ekspertu skirti V. S.. NŽT neprieÅ¡taravo ieÅ¡kovės praÅ¡ymui dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo. 2015-11-04 teismo posėdyje atsakovė sutiko su ieÅ¡kovės praÅ¡ymu skirti pakartotinę ekspertizę, tačiau prašė ekspertu skirti A. K.. Teismas tos pačios dienos protokoline nutartimi nutarė praÅ¡ymÄ skirti pakartotinę ekspertizę tenkinti, o ieÅ¡kovę įpareigojo per 14 dienų sumokėti už pakartotinę ekspertizę. 2015-11-13 teisme gauti duomenys, patvirtinantys, jog ieÅ¡kovė į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 2015-11-12 sumokėjo 1 448 Eur (t. 2, b. l. 131-132).

Kauno apygardos teismas 2015-11-19 nutartimi skyrė žemės sklypų Nr. 1 ir Nr. 2 vertės 2014-03-24 datai nustatymo pakartotinę ekspertizę, jÄ pavedant atlikti ekspertui V. S., o Å¡iam nurodžius, kad trÅ«ksta informacijos, reikalingos rinkos vertės apskaičiavimams atlikti, teismas įpareigojo VÄ® Registrų centrÄ ekspertui pateikti reikalingus duomenis. V. S. 2016-10-07 ekspertizės akto Nr. VC-2016/10-2 iÅ¡vadomis žemės sklypo Nr. 1 rinkos vertė 2014-03-24 buvo 10 700 Eur, o žemės sklypo Nr. 2 – 7 220 Eur.

Teismas, spręsdamas dėl teisingo atlyginimo atsakovei nustatymo už iÅ¡ jos visuomenės poreikiams paimtus žemės sklypus, vadovavosi bÅ«tent pakartotinės ekspertizės rezultatais. Ginčo dėl Å¡ių sumų byloje nėra.Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ios byloje nustatytos aplinkybės, t. y., tai, kad ieÅ¡kovės pradinės žemės sklypų vertės buvo nustatytos remiantis UAB „Marleksa“ įvertinimu, pirminės ekspertizės buvo praÅ¡oma esant akivaizdžiam skirtumui tarp ieÅ¡kovės siÅ«lyto atlygio už paimtus žemės sklypus bei atsakovės pateikto UAB „Turto ir verslo tyrimo centras“ turto įvertinimo (kilus ginčui dėl žemės sklypų vertės), o atsakovė neprieÅ¡taravo (sutiko) tiek su pirminės, tiek su pakartotinės ekspertizės atlikimu, taip pat, kad pats teismas pirminę ekspertizę paskyrė atlikti savo iniciatyva parinktam ekspertui, nors pakartotinę ekspertizę, kurios iÅ¡vadomis vadovavosi priimant sprendimÄ , atliko ekspertas V.

S., kurį siÅ«lė ieÅ¡kovė praÅ¡ydama skirti pirminę ekspertizę, prieÅ¡ingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti apie netinkamÄ ieÅ¡kovės elgesį procese, jos veikimÄ prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ar kitokius nesÄ Å¾iningus veiksmus, ir, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 4 dalies pagrindu, nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, kuomet iÅ¡laidos Å¡alims skirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 185 str.).

Atsižvelgiant į tai ir apeliantei neginčijant teismo paskaičiuotos jos tenkintų reikalavimų procentinės iÅ¡raiÅ¡kos (79,94 proc.), spręstinas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinų iÅ¡laidų pirminei ekspertizei atlikti dydis.Apeliantė teigia, kad ji už pirminę ekspertizę yra sumokėjusi 5 000 Lt (1448, 1 Eur), todėl pirmosios instancijos teismas turėjo spręsti dėl minėtos sumos, o ne dėl 1 000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo ieÅ¡kovei. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2014-10-30 protokoline nutartimi ieÅ¡kovę įpareigojo į teismo depozitinę sÄ skaitÄ per 10 dienų sumokėti 5 000 Lt užstatÄ ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. 2014-11-07 teisme gautas ieÅ¡kovės raÅ¡tas Nr. (31.5-12)-3-4892 ir mokėjimo paraiÅ¡ka Nr. 610, patvirtinantys teismo 2014-10-30 protokoline nutartimi nustatyto įpareigojimo įvykdymÄ (t. 2, b. l. 21-23).

Taigi, apeliantė teisingai nurodo, kad ji už pirminės ekspertizės atlikimÄ teismui buvo pervedusi 1 448, 1 Eur sumÄ . Kita vertus, byloje taip pat nustatyta, kad K. J. už atliktÄ ekspertizę iÅ¡rašė 1 000 Eur dydžio sÄ skaitÄ , kuri pagal teisėjo  2015-08-20 rezoliucijÄ turėjo bÅ«ti apmokėta pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ TVP Nr. 00039 iÅ¡ lėšų, įmokėtų į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 2014-11-05 (t. 2, b. l. 77). Atsižvelgiant į tai, už pirminės ekspertizės atlikimÄ pagal byloje paskaičiuotÄ reikalavimų tenkinimo proporcijÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 799,4 Eur dydžio suma (1 000 Eur x 0,7994).

IÅ¡ viso ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 1 956,93 Eur (799,4 Eur už pirminę ekspertizę ir 1 157,53 Eur už pakartotinę ekspertizę) turėtų iÅ¡laidų ekspertizėms atlikti.Likusios (448,1 Eur) ieÅ¡kovės į depozitÄ Ä¯neÅ¡tos sumos (1 448,1 Eur – 1 000 Eur) panaudojimas pagal byloje esančius duomenis nėra aiÅ¡kus, todėl jų priskyrimas bylinėjimosi iÅ¡laidoms ir paskirstymas nėra galimas (CPK 79 str.). Atsižvelgiant į tai, apeliantei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad ji gali kreiptis į pirmosios instancijos teismÄ dėl papildomų procesinių sprendimų priėmimo dėl nepanaudotų 448,1 Eur lėšų grÄ Å¾inimo iÅ¡ teismo depozitinės sÄ skaitos.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagal byloje susiklosčiusias faktines aplinkybes netinkamai taikė ir aiÅ¡kino bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (paskirstymÄ ) reglamentuojančias teisės normas, nepagrįstai atsisakydamas ieÅ¡kovei proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai priteisti iÅ¡laidas, patirtas už pirminę ekspertizę.

Atsižvelgiant į tai pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo keistina, ieškovei iš atsakovės priteisiant 1 956,93 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme (CPK 326 str. 1 d. 3 p., 185 str.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-333 straipsniais, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 12 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovei Lietuvos Respublikos ūkio ministerijai iš atsakovės B.

G. pakeisti.IÅ¡ atsakovės B. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijai (j. a. k. 188621919) priteisti 1 956,93 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                  ArtÅ«ras Driukas                                                                  Danguolė Martinavičienė                                                                  Gintaras Pečiulis