f18b80ef-e764-4e7a-809d-5b0a8d6de497 · Kauno apygardos teismas

N U T A R T I S Civilinė byla Nr. eB2-2843-555/2017Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01186-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.4.3.4.; 3.4.3.5.1.; 3.4.3.11.;(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei T.

V. miÅ¡ko ruoÅ¡os įmonei, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas Valstybinio socialinio draudimo fondo Marijampolės skyrius (toliau – VSDFV Alytaus skyrius) kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei T. V. miÅ¡ko ruoÅ¡os įmonei ir nurodė, kad atsakovė turi įsiskolinimÄ Fondo biudžetui. Ä®monės skola Fondo biudžetui 2017 m. spalio 5 d. sudarė 7 845,10 Eur, iÅ¡ jų: valstybinio socialinio draudimo įmokų 5 224,14 Eur ir VSD delspinigių 115,95, privalomojo sveikatos draudimo įmokų 2 424,12 Eur ir delspinigių 80,89 Eur.

Ä®monė socialinio draudimo įmokų į Fondo biudžetÄ visai nemoka nuo 2007 m. balandžio mėnesio. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių 42 punktu už įmonės savininkÄ kas mėnesį priskaičiuoja po 115,14 Eur VSD įmokų ir po 34,20 Eur PSD įmokų, todėl ir toliau didinamas Ä®monės įsiskolinimas Fondo biudžetui. PareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo tenkintinas. Pagal Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 9 straipsnio 7 dalies nuostatas bankroto byla iÅ¡keliama, kai yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas;

2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje įmonės nemokumas apibrėžiamas kaip bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. IÅ¡ Å¡ios teisinės nuostatos darytina iÅ¡vada, kad įmonės nemokumas nustatomas iÅ¡analizavus įmonės finansinius duomenis, iÅ¡ kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte bei įmonės Å«kinės – komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau iÅ¡likti aktyviu rinkos dalyviu.Siekiant pasiruoÅ¡ti civilinės bylos nagrinėjimui Kauno apygardos teismas 2017 m. spalio 23 d. nutartimi įpareigojo atsakovės T.

V. miÅ¡ko ruoÅ¡os įmonės administracijos vadovÄ pateikti Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalyje nurodytus duomenis. Minėta teismo nutartis buvo iÅ¡siųsta įmonės registruotu buveinės adresu: (duomenys neskelbtini) tačiau teismo procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. Kauno apygardos teismas 2017 m. lapkričio 6 d. pakartotinai procesinius dokumentus iÅ¡siuntė atsakovės buveinės adresu, todėl pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį procesiniai dokumentai laikomi įteikti tinkamai. Atsakovės pozicijos dėl pareiÅ¡kimo pagrįstumo nepateikimas nelaikytinas kliÅ«timi klausimui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo spręsti.

PareiÅ¡kimas paduotas laikantis kreipimosi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo tvarkos ir sÄ lygų, nustatytų Ä®BÄ® 4 straipsnio ir 6 straipsnio 2 dalyje. Atsakovei neįvykdžius Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos, teismas, nagrinėdamas klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, vadovaujasi tiek prie pareiÅ¡kimo pridėtais dokumentais, tiek kitais Ä®BÄ® 9 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka gautais duomenimis apie įmonės Å«kinę ir finansinę bÅ«klę.IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė T.

V. miško ruošos įmonė Juridinių asmenų registre įregistruota nuo 1997 m. rugpjūčio 19 d., kurios savininkas nuo įmonės įregistravimo momento buvo T. V.. Pažymėtina, kad pagal Individualių įmonių įstatymo 9 straipsnio 2 dalį, Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 2 straipsnio 2 dalį, individuali įmonė nėra įpareigota sudaryti finansines ataskaitas, jei to nėra nustatyta individualios įmonės nuostatuose. VĮ Registrų centro duomenimis nuo įmonės įregistravimo Juridinių asmenų registro tvarkytojui dienos, VĮ Registrų centrui nebuvo teikiamos finansinės ataskaitos, todėl laikytina, kad atsakovė finansinių ataskaitų nesudaro.

VĮ Registrų centro duomenimis atsakovės vardu nėra registruota nekilnojamojo turto, priklausančio atsakovės nuosavybės teise. VĮ „Regitra“ duomenimis atsakovės vardu registruotų transporto priemonių taip pat nėra. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos viešai prieinami duomenys patvirtina, kad įmonė apdraustųjų asmenų neturi, atsakovės skola Fondo biudžetui 2017 m. gruodžio 15 d. sudarė 8 143,78 Eur, taigi skola didėja. VMI prie LR FM viešai skelbiamais duomenimis, atsakovė deklaruotų mokesčių mokestinės nepriemokos neturi.

Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, atsakovės atžvilgiu nėra užvestų bylų dėl skolų išieškojimo. Nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, kad atsakovė veiklos nevykdo, taip pat negeneruoja pajamų ir neturi galimybių bei neketina atsiskaityti su savo kreditoriais. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė duomenų apie įmonės finansinę būklę nepateikė, atsakovė neatsiskaito su kreditoriais, nevykdo veiklos, įmonėje nėra apdraustų asmenų, įmonės vardu nėra registruota kilnojamojo bei nekilnojamojo turto, darytina išvada, kad įmonė yra nemoki, šiuo metu negali ir ateityje negalės vykdyti savo įsipareigojimų, o tokia T.

V. miÅ¡ko ruoÅ¡os įmonės bÅ«sena atitinka Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje reglamentuotÄ Ä¯monės nemokumo sÄ vokÄ (Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies 1 ir 2 punktai). Kitų pagrindų, dėl ko įmonei galima atsisakyti kelti bankroto bylÄ , nenustatyta (Ä®BÄ® 10 straipsnio 3 dalis).IÅ¡kėlus T. V. miÅ¡ko ruoÅ¡os įmonei bankroto bylÄ , areÅ¡tuotinas įmonės turtas iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos (Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 2 punktas).Bankroto administratorių atrankos kompiuterinė programa administratore atrinko UAB „Relina“, kuri pateikė sutikimÄ â€“ deklaracijÄ administruoti atsakovę.

Teismas neturi duomenų, kad siÅ«loma bankroto administratorės kandidatÅ«ra prieÅ¡tarautų imperatyvioms Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalies nuostatoms, todėl T. V. miÅ¡ko ruoÅ¡os įmonės bankroto administratore skirtina UAB „Relina“ (paslaugas teikiančių asmenų sÄ raÅ¡o Nr. B-JA218). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 6 ir 7 dalimis, 10 straipsniu, n u t a r i a: iÅ¡kelti atsakovei T. V. miÅ¡ko ruoÅ¡os įmonei, j. a. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini) bankroto bylÄ .Atsakovės T.

V. miÅ¡ko ruoÅ¡os įmonės bankroto administratore paskirti uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Relina“ (Ä®monių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sÄ raÅ¡o Nr. B-JA218, veiklos adresas Konstitucijos pr. 12, Vilnius).Uždėti T. V. miÅ¡ko ruoÅ¡os įmonės, j. a. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas Volungės g. 9-18, Alytus, nekilnojamajam ir kitam ilgalaikiam materialiam turtui areÅ¡tÄ , galiojantį iki Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos.             Nustatyti, kad T.

V. miÅ¡ko ruoÅ¡os įmonės kreditoriai per 45 dienų laikotarpį nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos, turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos.Nustatyti, kad T. V. miÅ¡ko ruoÅ¡os įmonės administracijos vadovas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus.Apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ raÅ¡tu praneÅ¡ti Juridinių asmenų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, byloje dalyvaujantiems asmenims ir administratoriui.

InformacijÄ apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ pateikti antstoliams adresu antstoliai@antstoliai.lt.Pavesti administratoriui atlikti kitus Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte, 7 dalies 8 punkte nustatytus veiksmus, suÅ¡aukti pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ Ä®BÄ® 22 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu.Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti Turto areÅ¡tų aktų registrui.Å i nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .             Teisėjas                                                                                                           Egidijus TamaÅ¡auskas