f18b4975-d5a3-4482-bfa3-30da8a439d8f · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-461-460/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00057-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.7.1; 3.4.2.1.1; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 29 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės B2KAPITAL (apeliantė) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo M.

M. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, uždaroji akcinė bendrovė „EDS Invest“, uždaroji akcinė bendrovė „Nermeka“, uždaroji akcinė bendrovė „Sergel“, V. R., uždaroji akcinė bendrovė „SB lizingas“, uždaroji akcinė bendrovė B2KAPITAL, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, akcinė bendrovė SEB bankas, uždaroji akcinė bendrovė „IFP Digital Lietuva“, Aktiva Finants OU, advokato I.

N. ir partnerių kontora „Cobalt“, antstolis G. J., antstolė L. P., antstolė V. D., antstolė R. V., antstolis A. S., antstolis J. P. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu, juo prašė iÅ¡kelti jam fizinio asmens bankroto bylÄ ; paskirti pareiÅ¡kėjo bankroto administratore E. G., nustatyti 30 dienų terminÄ nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo, per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki pareiÅ¡kėjo bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir patvirtinti 500 Eur sumÄ , kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedÅ«roms nuo nutarties iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui fizinio asmens bankroto bylÄ iki įsiteisėjimo dienos nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos; patvirtinti 400 Eur sumÄ , reikalingÄ bÅ«tiniesiems pareiÅ¡kėjo poreikiams tenkinti, nustatyti 4 mėnesių terminÄ mokumo atkÅ«rimo planui pateikti.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjo nemokumÄ sukėlė nesėkminga investicija į nekilnojamÄ jį turtÄ ir pasaulinės ekonominės krizės padariniai. PareiÅ¡kėjas 2004 m. buvo įgijęs du žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), 2006 – 2007 metais jis investavo pinigines lėšas į Å¡ių žemės sklypų detalų planavimÄ . Tačiau 2007 m. Klaipėdos rajono savivaldybės tarybai nepatvirtinus žemės sklypo detaliojo plano patyrė ženklius finansinius nuostolius, nes sklypų nebuvo galima padalinti bei pakeisti jų pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį į gyvenamÄ jÄ teritorijÄ , ko pasekoje keliskart sumažėjo sklypo vertė, taip pat galimybės jį parduoti, todėl pareiÅ¡kėjas liko skoloje ir fiziniam asmeniui Vytautui Rinkevičiui dėl gauto avanso.

Kadangi žemės sklypas už paskolÄ buvo įkeistas DNB bankui, Å¡io banko pavedimu antstolė V. D. atliko priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ras ir sklypas buvo parduotas už itin maÅ¾Ä kainÄ . 2006 m. liepos 19 d. pareiÅ¡kėjas su verslo partneriu įsteigė juridinį asmenį – uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Klaipėda Estate“, kuriai buvo suteikęs 20 273,40 Eur (70 000,00 Lt) paskolÄ RE/MAX franÅ¡izės įsigijimui, taip pat 10 136,70 Eur (35 000 Lt) paskolÄ veiklos vykdymo iÅ¡laidoms dengti, t. y. biuro baldų ir orgtechnikos įsigijimui bei užmokesčiui už patalpų nuomÄ . 2007 m. prasidėjus pasaulinei ekonominei krizei ir jai paveikus nekilnojamojo turto rinktÄ Lietuvoje, pareiÅ¡kėjas buvo priverstas parduoti savo valdomÄ 50 proc. akcijų paketÄ už 5792,40 Eur (20 000,00 Lt), o 2010 m. rugsėjo 1 d.

UAB „Klaipėda Estate“ buvo iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro, todėl nebebuvo jokios galimybės atgauti bendrovei suteiktos paskolos. Dėl nurodytų aplinkybių Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 25 d. nutartimi pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla, pareiÅ¡kėjas pripažintas nemokiu, jo bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankroteka“, atitinkamai nustatytas terminas mokumo atkÅ«rimo planui pateikti. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 9 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo mokumo atkÅ«rimo plano netvirtino ir perdavė planÄ keisti, tačiau pakeitimai nebuvo pateikti kreditoriams, o Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 6 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo bankroto bylÄ nutraukė.

Pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjas visÄ laikÄ tikėjosi, kad bankroto administratorius bankroto procesÄ kontroliuoja, tačiau bankroto administratorės įgaliotas asmuo realiai nebendradarbiavo su pareiÅ¡kėju, neinformavo apie reikiamus atlikti veiksmus bei aplaidžiai vedė fizinių asmenų bankroto procesÄ . Po bankroto bylos nutraukimo pareiÅ¡kėjui buvo atnaujintas iÅ¡ieÅ¡kojimas civilinio proceso tvarka, jam prasidėjo depresija ir pergyvenimas dėl nepavykusios bylos, savo nepakankamo dėmesingumo.

Dėl nervinės bÅ«senos jis ilgus laikotarpius visiÅ¡kai negalėdavo dirbti, nematė niekur prasmės, padėtį dar labiau pablogino 2018-2019 metais įvykęs loÅ¡imo protrÅ«kis. PareiÅ¡kėjas pripažįsta, kad keletÄ kartų pavykus iÅ¡loÅ¡ti, jis nebegalėjo atspirti potraukiui loÅ¡ti, tikėdamasis iÅ¡loÅ¡ti dideles sumas, iÅ¡ kurių galėtų atsiskaityti su kreditoriais ir pradėti gyvenimÄ iÅ¡ naujo. Å iuo metu pareiÅ¡kėjas lankosi MB „Sendvario psichiatrijos ir psichoterapijos centre“ dėl psichologinių pobÅ«džio problemų.

PareiÅ¡kėjas patvirtina, kad per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo jis nesudarė nesÄ Å¾iningų sandorių ir neatliko kitokių veiksmų, pažeidžiančių kreditorių teises, kuriems bÅ«tų taikytina Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje įtvirtinta nesÄ Å¾iningumo prezumpcija. PareiÅ¡kėjas taip pat prašė teismo atsižvelgti į tai, jog nemokiu tapo ne dėl savo žalingų įpročių. Nors jis 2018 – 2019 metais piktnaudžiavo azartiniais loÅ¡imais, tačiau pradėjęs loÅ¡ti jis jau buvo nemokus, nes jo nemokumas buvo konstatuotas dar 2015 m. vasario 25 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi. Nuo 2019 m. gruodžio 9 d. pareiškėjas yra užsiregistravęs Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registro duomenų bazėje ir nuo tada azartinių lošimų įstaigose nesilanko.

2. Suinteresuotas asmuo UAB B2KAPITAL pateikė atsiliepimus į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, prašė bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, įvertinus aplinkybes dėl pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumo ir polinkio į azartinius loÅ¡imus, taip pat prašė teismo iÅ¡reikalauti iÅ¡ LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos duomenis apie pareiÅ¡kėjo dalyvavimÄ azartiniuose loÅ¡imuose už tris metus. Nurodė, kad nors pareiÅ¡kėjas teigia, jog azartiniai žaidimai nebuvo priežastis, sukėlusi nemokumÄ , bet suinteresuoto asmens nuomone, azartiniai žaidimai laikotarpyje per paskutinius 3 metus, pareiÅ¡kėjo esamus finansinius sunkumus pagilino, padėtį grÄ Å¾inti kreditoriams skolas dar labiau komplikavo.

Nors pareiÅ¡kėjas teigia, kad lošė tikėdamasis iÅ¡loÅ¡ti dideles sumas, iÅ¡ kurių galėtų atsiskaityti su kreditoriais, bet nors ir bÅ«davo iÅ¡loÅ¡iamos didelės sumos jos nebuvo nukreipiamos skoloms dengti (į elektroninę bylÄ (toliau – el. b.) 2021 m. sausio 25 d. pateiktas dok. Nr. DOK-3693 bei 2021 m. vasario 9 d. pateiktas dok. Nr. DOK-6125).

3. Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kuriuo su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu nesutiko, prašė teismo atsisakyti iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui fizinio asmens bankroto bylÄ . Pažymėjo, kad kreditoriaus nuomone, pareiÅ¡kėjas privalo siekti maksimalaus galimo kreditorinių reikalavimų patenkinimo, bÅ«ti aktyvus, sÄ Å¾iningai naudotis jam bankroto įstatymo suteiktomis teisėmis, o tuo pačiu ir sÄ Å¾iningai vykdyti įstatymo jam nustatytas pareigas. PareiÅ¡kėjas turi aiÅ¡kiai nurodyti visus pajamų Å¡altinius, pateikti aiÅ¡kiÄ informacijÄ bei jÄ patvirtinančius dokumentus kaip bus įgyvendinama pagrindinė Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) paskirtis, siekiama teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros, dengiamos administravimo iÅ¡laidos bei tenkinami kreditorių finansiniai reikalavimai (2021 m. sausio 27 d. į el. b. pateiktas dok. Nr. DOK-3962).

4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kuriuo nurodė jį nagrinėti teismo nuožiÅ«ra (2021 m. sausio 29 d. į el. b. pateiktas dok. Nr. DOK-4409).

5. Suinteresuotas asmuo UAB „Sergel“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kuriuo nurodė, jog neprieÅ¡tarauja dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjui, jei teismas nustatytų, kad pareiÅ¡kėjas yra nemokus ir nėra FABÄ® nustatytų aplinkybių, dėl kurių buvimo bankroto byla negalėtų bÅ«ti iÅ¡kelta (2021 m. sausio 29 d. į el. b. pateiktas dok. Nr. DOK-4527).

6. Suinteresuotas asmuo UAB „Nermeka“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kuriuo nurodė pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo spręsti teismui, įvertinus aplinkybes dėl pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumo ir polinkio į azartinius loÅ¡imus, prašė iÅ¡reikalauti iÅ¡ LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos duomenis apie pareiÅ¡kėjo dalyvavimÄ azartiniuose loÅ¡imuose už 3 metus (2021 m. sausio 29 d.

į el. b. pateiktas dok. Nr. DOK-4538). Taip pat atsiliepime pažymėjo, kad teismas turėtų atkreipti dėmesį į tai, jog 2018 m. kovo 8 d. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos sprendimu Nr. DGKS-1311 iÅ¡ pareiÅ¡kėjo suinteresuoto asmens naudai buvo priteistas 1905,18 Eur žalos atlyginimas. Suinteresuoto asmens vertinimu, pareiÅ¡kėjo įsiskolinimas suinteresuoto asmens UAB „Nermeka“ naudai susidarė bÅ«tent dėl pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumo.

Taip pat atsižvelgiant į tai, jog pareiÅ¡kėjas pripažįsta, kad turi potraukį loÅ¡ti azartinius žaidimus bei siekiant nustatyti azartinių loÅ¡imų mÄ stÄ , lankymosi dažnumÄ , ir kaip tai galėjo įtakoti pareiÅ¡kėjo finansinę bÅ«klę bei jau turimus finansinius sunkumus, prašė teismo užklausti LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybÄ dėl pareiÅ¡kėjo vizitų loÅ¡imo įstaigose ir registracijos azartinių loÅ¡imų internetiniuose puslapiuose per paskutinius 3 metus. Taip pat pažymėjo, kad nors pareiÅ¡kėjo teigimu, vidutiniÅ¡kai jo pajamos sudaro apie 400-500 Eur per mėnesį, tačiau, jis prašė skirti bankroto administratorių, kurio atlyginimas bÅ«tų per mėnesį 500 Eur taip pat prašė savo bÅ«tiniesiems poreikiams per mėnesį patvirtinti 400 Eur sumÄ , taigi pareiÅ¡kėjo iÅ¡ viso planuojama per 1 mėn. iÅ¡laidų suma yra 900 Eur, todėl nėra suprantama, kokiu pagrindu ir iÅ¡ kokių pajamų pareiÅ¡kėjas vykdys atsiskaitymus su kreditoriais, ir iÅ¡ kokių pajamų pats gyvens, mano, kad tokiu bÅ«du galimai pareiÅ¡kėjas tik dar labiau didins savo įsiskolinimus (2021 m. sausio 29 d.

į el. b. pateiktas dok. Nr. DOK-4538).

7. LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į bylÄ pateikė duomenis apie pareiÅ¡kėjo lankymÄ si loÅ¡imo namuose, sudarytas nuotolinio loÅ¡imo sutartis 2018 -2021 metais. IÅ¡ nurodytų duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2018 – 2019 metais buvo registruotas asmenų įeinančių loÅ¡imo namus bei klientų, kurie vienos ar kelių susijusių operacijų metu įmoka, atsiima laimėjimus arba keičia grynuosius pinigus į žetonus arba žetonus į grynuosius pinigus, jeigu pinigų suma virÅ¡ija 1 000 eurų (arba jÄ atitinkančiÄ sumÄ kita valiuta), sÄ raÅ¡uose UAB „Olimpic Casino Group Baltija“ bei UAB „Nesė“, paskutinis pareiÅ¡kėjo apsilankymas loÅ¡imo namuose užfiksuotas 2019 m. gruodžio 7 d. (2021 m. vasario 8 d.

į el. b. pateiktas dok. Nr. DOK-5727). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. vasario 26 d. nutartimi pareiÅ¡kėjui M. M. iÅ¡kelta bankroto byla. Teismas nutarė paskirti pareiÅ¡kėjo M. M. bankroto administratore E. G. Teismas nustatė 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminÄ , per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratorei savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos.

Patvirtino 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų) lėšų sumÄ , kuriÄ bankroto administratorė turi teisę naudoti pareiÅ¡kėjo M. M. bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Patvirtino 400 Eur (keturių Å¡imtų eurų) lėšų sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį pareiÅ¡kėjo M. M. bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Nustatė keturių mėnesių terminÄ nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Pagrindiniai teismo argumentai: 8.1. Nors suinteresuotas asmuo UAB „Nermeka“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad pareiÅ¡kėjo skolinis įsipareigojimas Å¡iam kreditoriui pagal 2018 m. kovo 8 d. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos (toliau – DGK) sprendimÄ Nr. DGKS-1311, kuriuo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo suinteresuoto asmens naudai buvo priteista 1 905,18 Eur žalos atlyginimo susidarė bÅ«tent dėl pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumo, tačiau teismo vertinimu, Å¡ioje byloje nagrinėjamos aplinkybės, susijusios su pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumu turi bÅ«ti vertinamos FABÄ® prasme, todėl konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumas byloje, kilusioje iÅ¡ darbo santykių negali bÅ«ti tapatinamas su jo sÄ Å¾iningumu sudarant asmeninius finansinius sandorius bei juos vykdant. 8.2.

PareiÅ¡kėjas jokių sandorių per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo nesudarė. PareiÅ¡kėjas jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi. Teismas bylos duomenimis nustatė, kad pagrindinė priežastis, sukėlusi pareiÅ¡kėjo nemokumÄ yra nesėkminga investicija į nekilnojamÄ jį turtÄ bei dėl ekonominės krizės nukentėjęs kitas verslas. PareiÅ¡kėjas dirbdamas nekilnojamojo turto srityje pagrįstai tikėjosi gauti pelnÄ iÅ¡ įsigytų žemės sklypų (duomenys neskelbtini), tačiau nepatvirtinus detaliojo plano, sklypų vertė per laikÄ sumažėjo, o prasidėjus pasaulinei ekonominei krizei bei žlugus kitam pareiÅ¡kėjo verslui jis nebegalėjo įgyvendinti savo prisiimtų įsipareigojimų kreditoriams, dėl ko tapo nemokus. 8.3.

Teismas nevertino pareiÅ¡kėjo veiksmų nesÄ Å¾iningumo aspektu, atliktų anksčiau nei prieÅ¡ trejus metus. Nurodė, kad Å¡iuo atveju aktualus tik pareiÅ¡kėjo elgesys per trejų metų laikotarpį iki kreipimosi su pareiÅ¡kimu į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos. Nurodė, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra pateikta objektyvių duomenų dėl pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumo, o vien aplinkybės, kad azartinių loÅ¡imų metu laimėtų pinigų pareiÅ¡kėjas nepanaudojo tiesioginiam skolinių įsipareigojimų dengimui, teismo vertinimu, nesudarė prielaidos pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningo elgesio konstatavimui. 8.4.

Teismas pastebėjo, kad iÅ¡ į bylÄ pateiktų loÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas nors ir laimėdavo didesnes sumas pinigų, tačiau pagal loÅ¡imo intensyvumÄ nusprendė, kad realiai jomis nedisponuodavo, o panaudodavo tolimesniems loÅ¡imams. 8.5. Teismas pagal pareiÅ¡kėjo pateiktus dokumentus ir duomenis nustatė, kad pareiÅ¡kėjo įsipareigojimai yra dideli, nekilnojamojo ar kilnojamojo turto jis neturi, gyvena su tėvais. Tačiau pareiÅ¡kėjas yra vidutinio amžiaus, dirba, iÅ¡laikomų asmenų neturi, Å¡iuo metu jam yra teikiama psichologinė pagalba dėl priklausomybės azartiniams loÅ¡imams, susidariusių skolinių įsipareigojimų, tačiau duomenų apie kitus jo sveikatos sutrikimus byloje nėra.

Å ios byloje nustatytos aplinkybės, teismo vertinimu, leido daryti iÅ¡vadÄ , kad ateityje pareiÅ¡kėjas turi galimybę pagerinti savo finansinę padėtį ir gauti didesnes nei minimalias pajamas, kurios leis vykdyti fizinio asmens bankroto procesÄ . 8.6. Teismo vertinimu, atsisakymas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ nagrinėjamu atveju neatitiktų nei pačio skolininko, nei kreditorių interesų. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjo veiksmai pateikiant praÅ¡ymÄ asmenų apribojusių savo galimybę loÅ¡ti registre bei kreipiantis dėl psichologinės pagalbos, susijusios su Å¡ia priklausomybe, teismo nuomone, patvirtina pareiÅ¡kėjo norÄ ne tik iÅ¡spręsti Å¡ias problemas, bet ir pagerinti savo finansinę padėtį ir galimai gauti didesnes pajamas ateityje, kurios, pareiÅ¡kėjui iÅ¡kėlus fizinio asmens bankroto bylÄ , bus skiriamos tik kreditorių skoloms padengti. 8.7.

Teismo nuomone, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiÅ¡kėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABÄ® 12 straipsnio 3 dalis). Tokiu bÅ«du galės bÅ«ti patikrintos kreditorių abejonės dėl pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumo, esant pagrindui, atstatomas pareiÅ¡kėjo mokumas, kas atitiks kreditorių interesus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. Apeliantė teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 26 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės arba grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Pagrindiniai argumentai: 9.1. Apeliantei kyla klausimas, kaip ir kur buvo panaudotos lėšos, gautos iÅ¡ DNB banko už įkeistus žemės sklypus ir fizinių asmenų, nes detaliųjų planų rengimas rinkos kainomis kainuoja apytikriai nuo 800,00 Eur iki 3000,00 Eur.

Tai nesÄ lygoja nesėkmingos investicijos ar ekonominė krizė, tai suponuoja netinkamÄ pareiÅ¡kėjo elgesį su finansais, o tai ir galėjo įtakoti nemokumÄ sukėlusius veiksnius. 9.2. PareiÅ¡kėjas posėdžio metu teigė, kad po savo įmonės akcijų pardavimo ekonominės krizė metu ir toliau vykdė nekilnojamo turto tarpininkavimo veiklÄ , tačiau lėšų skolų dengimui neskyrė. Taip pat pareiÅ¡kėjas posėdžio metu nepagrindė, kokiÄ naudÄ gauna iÅ¡ parduodamo nekilnojamo turto, jis teigė, kad negauna finansinės naudos, negauna tarpininkavimo užmokesčio, nes verčiasi tik tarpininkavimu, todėl minėti veiksmai suponuoja nesÄ Å¾iningumÄ ir lėšų nuo kreditorių slėpimÄ . 9.3.

Iš pareiškėjo NT brokerio įmonės puslapio https://immo.lt/lt/objektai?status%5B%5D=1 matyti, kad M. M. yra pardavęs 88 objektus. Brokerio atlygis yra 3 procentai nuo NT vertės, apeliantei kilo klausimas, kodėl pareiškėjas nebandė skirti lėšų, atlygio, kuris buvo gautas pardavus 88 objektus skoloms dengti. Apeliantės nuomone, dėl to konstatuotinas M. M. neveikimas. Be to, jis ne tik neskyrė lėšų atsiskaitymams su kreditoriais, tačiau turimas lėšas naudojo azartiniams lošimams ir nė viena išlošta suma ar jos dalis nebuvo skirta kreditorių reikalavimų tenkinimui, todėl pareiškėjo tvirtinimas, jog išloštomis lėšomis ketino atsiskaityti su kreditoriais laikytinas melagingu. 9.4.

Teigia, kad iÅ¡ LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos pateiktos pažymos teismui matyti, kad pareiÅ¡kėjas 3 metų laikotarpiu aktyviai lankėsi loÅ¡imo įstaigose ir buvo disponuojama didelėmis pinginėmis sumomis loÅ¡imo namuose (vien per 2018 metus loÅ¡imo namuose iÅ¡leista 55,000 EUR). PareiÅ¡kėjo argumentai, kad jis lošė siekdamas padengti iÅ¡ karto visas skolas, o ne kiekvienÄ atskirai, nesuponuoja pozicijos, kad polinkis į azartinius loÅ¡imus yra pateisinamas.

10. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas M. M. su juo nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti. Pagrindiniai argumentai: 10.1. Apeliantė, teikdama atskirÄ jį skundÄ , nenurodo kokius procesinių ir / ar materialinės teisės normų pažeidimus padarė teismas. Atskirajame skunde tik formaliai nurodoma, kad iÅ¡ esmės nesutinka su teismo nutartimi. 10.2. Apeliantės teiginiai ir svarstymai dėl paskolų panaudojimo prieÅ¡ 15 metų Å¡iuo atveju neturi jokios reikÅ¡mės nagrinėjamai bylai. 10.3.

PareiÅ¡kėjui akivaizdu, kad atsisakymai vykdyti prievolę apeliantei susisiekus su pareiÅ¡kėju telefonu negali bÅ«ti tapatinamas su nesÄ Å¾iningumu. Apeliantės norai ir ketinimai (prievolės vykdymas apeliantei) bÅ«tų įgavę prioritetinę padėtį prieÅ¡ kitus kreditorius. Tai bÅ«tų nesÄ Å¾iningÄ kitų kreditorių atžvilgiu. Apeliantė veikia iÅ¡skirtinai savo naudai, nesidomėdama dėl kitų kreditorių. Ji nėra hipotekos kreditorė, turinti pirmumo teisę patenkinti savo reikalavimus. 10.4.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad nedirbo pagal sutartį, o vykdė individualiÄ veiklÄ bendradarbiavimo sutarties su įmone pagrindais. Tokiu principu veikia dauguma Lietuvos NT įmonių: CAPITAL, RE/??? ir pan. Apeliantės vienintelio bendrovės darbuotojo gretinimas su pareiÅ¡kėju taip pat neatitinka tikrovės, kadangi kreditorės minimas vienas darbuotojas, nurodomas Rekvizitai.lt yra įmonės vadovas, bet ne pareiÅ¡kėjas. 10.5. Nors kreditorė aiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėjas paskyrė naujÄ jauno amžiaus įmonės vadovÄ vietoje savęs, tačiau pagal įmonės įstatus vadovÄ skiria įmonės akcininkas, bet ne trečiasis asmuo su įmone neturintis nieko bendro, iÅ¡skyrus bendradarbiavimo sutartį, kurios pagrindu vykdo brokerio veiklÄ po įmonės valdomu prekiniu ženklu, su įmonei priklausančia infrastruktÅ«ra, darbo priemonėmis. 10.6.

PareiÅ¡kėjo teigimu, įmonė, su kuria Å¡iuo metu bendradarbiaujama, suteikė iÅ¡skirtines sÄ lygas, todėl pareiÅ¡kėjas turi galimybę apskritai vykdyti veiklÄ , o ne bÅ«ti užsiregistravęs užimtumo tarnyboje ieÅ¡kančiu darbu. Tai tik įrodo, jog visais įmanomais bÅ«dais stengiamasi atsiskaityti su kreditoriais bei ieÅ¡koma visų įmanomų galimybių užsidirbti bei grÄ Å¾inti skolas. 10.7. PareiÅ¡kėjo gautos loÅ¡imams lėšos aiÅ¡kiai atsispindi kreditorės iÅ¡reikalautose iÅ¡klotinėse iÅ¡ azartinių loÅ¡imų priežiÅ«ros komisijos.

IÅ¡klotinėse aiÅ¡kiai matomos laimėtos sumos, iÅ¡ kurių ir buvo toliau loÅ¡iama. Kreditorė per daug deklaratyviai dėsto savo pozicijÄ , teigdama, jog vien per 2018 metus buvo iÅ¡leista 55 000 Eurų. Å ie pinigai taipogi dalimis ir buvo laimėti iÅ¡ azartinių loÅ¡imų. PareiÅ¡kėjas jų kažkur neuždirbo, nerado ir negavo iÅ¡ trečiųjų asmenų. Apeliantės teiginys, jog pareiÅ¡kėjas turi priklausomybę nuo azartinių loÅ¡imų neatitinka tikrovės, kadangi tokios priklausomybės pareiÅ¡kėjas neturi.

Lankymasis loÅ¡imų įstaigose buvo spontaniÅ¡kas, o ne nuolatinis. 10.8. PareiÅ¡kėjo gydymas vyksta ne nuo azartinių loÅ¡imų, o nuo depresijos ir kitų psichinių negalavimų (nerimo, nemigos ir t. t.), tiesiogiai sÄ lygotų jo beviltiÅ¡kos padėties bei negalėjimo atsiskaityti su kreditoriais ir nevaldomai augančių skolų naÅ¡tos dėl skolų perpirkimo (ko pasėkoje ženkliai padidėjo ir palÅ«kanos, ir delspinigiai). Taip pat ir nusivylimo dėl antstoliams daromų iÅ¡skaitų iÅ¡ atlyginimo bei jų nukreipimo ne į skolinių įsipareigojimų dengimÄ , o vykdymo iÅ¡laidoms bei atlyginimui antstoliams. 10.9.

Apeliantės teiginiai, jog pareiškėjas lošė ne dėl siekio padengti skolas, yra akivaizdžiai klaidinantys. Tarp lošimų ir nemokumo nėra tiesioginio priežastinio ryšio.

11. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo AB SEB bankas su juo sutinka, praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 26 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės arba grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Pagrindiniai argumentai: 11.1. IÅ¡ pareiÅ¡kime pateiktos informacijos visiÅ¡kai nėra aiÅ¡ku, kaip ir iÅ¡ kokiu pajamų bankrutuojantis asmuo bankroto proceso metu planuoja bent dalinai tenkinti kreditorių finansinius reikalavimus ir dengti bankroto administravimo iÅ¡laidas, jei praktiÅ¡kai visos pareiÅ¡kėjo gaunamos pajamos bus skiriamos jo bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui.

Bankroto bylos iÅ¡kėlimo tikslas Fizinių asmenų bankroto įstatymo prasme yra nenuraÅ¡yti ar anuliuoti fizinio asmens skolas, bet atkurti fizinio asmens mokumÄ , kad vykdydamas patvirtintÄ planÄ , galėtų patenkinti kreditorių reikalavimus. 11.2. Atkreipia dėmesį į tai, kad bÅ«tina visapusiÅ¡kai iÅ¡analizuoti bankrutuojančio asmens galimybes maksimaliai įgyvendinti FABÄ® įtvirtintÄ paskirtį. BÅ«tina įvertinti visas realias galimybes atkurti asmens mokumÄ , siekiant sumažinti kreditinius įsipareigojimus per įstatyme nustatytÄ terminÄ , tuo pačiu įvertinant galimybę bankrutuojančiam asmeniui iÅ¡silaisvinti nuo beviltiÅ¡kų skolų naÅ¡tos. 11.3.

Suinteresuoto asmens AB SEB banko nuomone, pareiÅ¡kėjas privalo siekti maksimalaus galimo kreditinių reikalavimų patenkinimo, bÅ«ti aktyvÅ«s, sÄ Å¾iningai naudotis jam bankroto įstatymo suteiktomis teisėmis, o tuo pačiu ir sÄ Å¾iningai vykdyti įstatymo jam nustatytas pareigas. PareiÅ¡kėjas turi aiÅ¡kiai nurodyti visus pajamų Å¡altinius, pateikti aiÅ¡kiÄ informacijÄ bei jÄ patvirtinančius dokumentus, kaip bus įgyvendinama pagrindinė FABÄ® paskirtis, siekiama teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros, dengiamos administravimo iÅ¡laidos bei tenkinami kreditorių finansiniai reikalavimai.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

13. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria pareiškėjui iškelta bankroto byla, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

14. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos. Faktinės bylos aplinkybės 15. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas turi skolinių įsipareigojimų iÅ¡ viso 20 - iai kreditorių, bendra pareiÅ¡kėjo skolinių įsipareigojimų suma yra apie 121 800 Eur.

PareiÅ¡kėjas dirba pagal individualios veiklos pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2019 m. sausio 19 d. (užsiima nekilnojamojo turto agentÅ«rų veikla). VidutiniÅ¡kai jo pajamos sudaro apie 400-500 Eur per mėnesį. PareiÅ¡kėjas neturi transporto priemonių, akcijų, vertybinių popierių, turtinių teisių. Savo vardu turi atidarytas banko sÄ skaitas dviejuose kredito įstaigose: akcinėje bendrovėje „Swedbank“ bei „Paysera“ (2021 m. sausio 4 d. į el. b. pateikto pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dok.

Nr. CBP-60 zip priedai). PareiÅ¡kėjas deklaruodamas pajamas už 2018 metus Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė duomenis apie iÅ¡ azartinių loÅ¡imų laimėtas sumas, taip pat į bylÄ yra pateikęs raÅ¡ytinius įrodymus – pažymas apie didelius laimėjimus (2021 m. vasario 11 d. į el. b. pateikti papildomi įrodymai dok. Nr. DOK-7595). PareiÅ¡kėjo skolinių įsipareigojimų suma, kurios pareiÅ¡kėjas negali įvykdyti, virÅ¡ija 25 MMA. Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo 16.

Atskirajame skunde nurodoma, kad pareiškėjas užsiima nekilnojamojo turto pardavimu, yra pardavęs nemažai nekilnojamojo turto objektų, tačiau lėšų kreditoriams skoloms sumokėti neskyrė. Apeliantės nuomone, jis ne tik neskyrė lėšų atsiskaitymams su kreditoriais, tačiau turimas lėšas naudojo azartiniams lošimams ir nė viena išlošta suma ar jos dalis nebuvo skirta kreditorių reikalavimų tenkinimui, todėl pareiškėjo tvirtinimas, jog išloštomis lėšomis ketino atsiskaityti su kreditoriais laiko melagingu.

Taip pat pareiÅ¡kėjas nepagrindė, kokiÄ naudÄ gauna iÅ¡ parduodamo nekilnojamo turto, jis teigė, kad negauna finansinės naudos, negauna tarpininkavimo užmokesčio, nes verčiasi tik tarpininkavimu, todėl minėti veiksmai suponuoja nesÄ Å¾iningumÄ ir lėšų nuo kreditorių slėpimÄ . Apeliantei kilo klausimas, kaip ir kur buvo panaudotos lėšos, gautos iÅ¡ DNB banko už įkeistus žemės sklypus ir fizinių asmenų.

17. Fizinio asmens bankroto procedÅ«ra leidžia atkurti nemokaus, bet sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumÄ ir patenkinti jo kreditorių reikalavimus ar jų dalį, todėl teismai, spręsdami dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, turi užtikrinti teisingÄ skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyrÄ . Kadangi fizinio asmens bankroto byla gali bÅ«ti iÅ¡kelta tik paties fizinio asmens iniciatyva (FABÄ® 1 straipsnio 4 dalis), svarbu nustatyti asmens siekį atkurti savo mokumÄ , t. y. aktyviais veiksmais ieÅ¡koti galimybių patenkinti turimus finansinius įsipareigojimus, neprisiimant naujų ir nemažinant savo turimo turto.

18. FABÄ® 6 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Fizinio asmens nemokumas – tai fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas (toliau – MMA) (FABÄ® 2 straipsnio 2 dalis).

19. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas pareiškėjo kreditinius įsiskolinimus bei pareiškėjo gaunamas pajamas, konstatavo, jog pareiškėjas yra nemokus pagal FABĮ 2 straipsnio 2 dalies nuostatas, nes jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA. Ginčo dėl pareiškėjo nemokumo nagrinėjamoje byloje nėra.

20. Nustačius fizinio asmens nemokumÄ turi bÅ«ti patikrinama, ar neegzistuoja FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje įtvirtintos sÄ lygos, kurioms esant bankroto bylÄ atsisakoma iÅ¡kelti. FABÄ® 1 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nustatyta, kad pasinaudoti fizinio asmens bankroto procedÅ«ra gali tik sÄ Å¾iningi asmenys.

21. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad sÄ Å¾iningumas – tai vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus. Objektyviuoju požiÅ«riu sÄ Å¾iningumas suprantamas kaip žmogaus elgesys, atitinkantis protingumo ir teisingumo principų reikalavimus, t. y. rÅ«pestingas ir atidus elgesys. Subjektyviuoju požiÅ«riu sÄ Å¾iningumas nusako asmens psichikos bÅ«klę konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į asmens amžių, iÅ¡simokslinimÄ , patirtį, faktines bylos aplinkybes. Siekiant nustatyti, ar asmuo yra sÄ Å¾iningas, bÅ«tina taikyti abu Å¡iuos kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 19 d. nutartis Nr. 3K-3-336/2013).

22. Kasacinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl fizinių asmenų sÄ Å¾iningumo vertinimo jų bankroto bylose, yra nurodęs, kad bÅ«tina atsižvelgti ne tik į objektyvųjį, bet ir subjektyvųjį sÄ Å¾iningumo kriterijų. NesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų, tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus. Asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant įstatymÄ , pripažintinas nesÄ Å¾iningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti (jos negerinti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-134-219/2020 ir kt.).

23. Sprendžiant dėl asmens sÄ Å¾iningumo, vertinami du aspektai: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, sÄ Å¾iningai pateikė visÄ informacijÄ , antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sÄ Å¾iningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis Nr. 3K-3-516/2014). Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant įstatymÄ , pripažintinas nesÄ Å¾iningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti ar jos negerinti, kai akivaizdžiai turi galimybių padėtį gerinti, tačiau nepateisinamai jų nepanaudoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-07-05 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-434-686/2015).

24. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡kėlė pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ nustatęs, kad pareiÅ¡kėjas jokių sandorių per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo nesudarė. Teismas nevertino pareiÅ¡kėjo veiksmų nesÄ Å¾iningumo aspektu, atliktų anksčiau nei prieÅ¡ trejus metus, teismui buvo aktualus pareiÅ¡kėjo elgesys per trejų metų laikotarpį iki kreipimosi su pareiÅ¡kimu į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad byloje nėra pateikta objektyvių duomenų dėl pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumo, o vien aplinkybės, kad azartinių loÅ¡imų metu laimėtų pinigų pareiÅ¡kėjas nepanaudojo tiesioginiam skolinių įsipareigojimų dengimui, teismo vertinimu, nesudarė prielaidos pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningo elgesio konstatavimui.

Teismas pastebėjo, kad iÅ¡ į bylÄ pateiktų loÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas nors ir laimėdavo didesnes sumas pinigų, tačiau realiai jomis nedisponuodavo, o panaudodavo tolimesniems loÅ¡imams. Teismas konstatavo ir tai, kad ateityje pareiÅ¡kėjas turi galimybę pagerinti savo finansinę padėtį ir gauti didesnes nei minimalias pajamas, kurios leis vykdyti fizinio asmens bankroto procesÄ .

25. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog, kaip jau minėta, vertinant fizinių asmenų sÄ Å¾iningumÄ jų bankroto bylose, nesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti konstatuotas ir dėl neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais. Asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas pripažintinas nesÄ Å¾iningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti (jos negerinti). Toks nesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ , kai jis turėjo reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ asmens nemokumui, t. y. turi bÅ«ti konstatuotas asmens nesÄ Å¾iningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryÅ¡ys.

26. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog nesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ tik tuo atveju, jei jis turėjo reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ asmens nemokumui, t. y. turi bÅ«ti konstatuotas nesÄ Å¾iningumo ir nemokumo priežastinis ryÅ¡ys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014; 2015 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-434-686/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-299-313/2020).

27. Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjo nemokumo faktas bei priežastis yra konstatuoti ir atskiuoju skundu neginčijami, todėl teismas dėl Å¡ios fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygos plačiau nepasisako.

28. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis byloje esančiais duomenimis, atkreipia dėmesį, jog pareiÅ¡kėjas vertinamu laikotarpiu (per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo) (FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas) gauna mažas pajamas, jo pajamos sudaro apie 400-500 Eur per mėnesį, pareiÅ¡kėjas užsiima nekilnojamojo turto pardavimu.

29. Dera pažymėti, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumÄ jo (ne)veikimo aspektu konstatavo tai, kad ateityje pareiÅ¡kėjas turi galimybę pagerinti savo finansinę padėtį ir gauti didesnes nei minimalias pajamas, kurios leis vykdyti fizinio asmens bankroto procesÄ , tačiau visiÅ¡kai nevertino pareiÅ¡kėjo elgesio sÄ Å¾iningumo aspektu iki pareiÅ¡kimo padavimo dėl jam bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tik formaliai nurodė, kad galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija.

30. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs FABÄ® tikslus bei imperatyviai nustatytus kriterijus asmeniui, norinčiam, kad jam bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla, pabrėžia, kad pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino, ar pareiÅ¡kėjas vertinamu laikotarpiu dėjo ir deda pakankamai pastangų ieÅ¡koti geriau apmokamo darbo. Pastebėtina, kad byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjo sveikata neleidžia jam susirasti darbÄ , kuris užtikrintų didesnes pajamas, nepasisakyta, ar teismo vertinamu laikotarpiu pareiÅ¡kėjas dėjo maksimalias pastangas pagerinti savo mokumÄ , kas padėtų atsiskaityti su kreditoriais.

31. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad galbÅ«t pasyvus pareiÅ¡kėjo elgesys yra susijęs su jo nemokumo bÅ«sena (ne nemokumo priežastimi). Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo finansiniai sunkumai tęsiasi jau ne vienerius metus, dėl to pareiÅ¡kėjui suvokiant, kad jo finansinės padėtis yra komplikuota, reikėtų vertinti, ar pareiÅ¡kėjas, turėdamas atitinkamÄ kvalifikacijÄ ir patirties nekilnojamojo turto rinkoje, iÅ¡naudoja galimybes sugeneruoti didesnes pajamas. Tad nagrinėjamu atveju pagrindÄ priežastiniam ryÅ¡iui tarp jo nesÄ Å¾iningumo ir nemokumo konstatavimui pagrindÄ galėtų sudaryti tai, ar pareiÅ¡kėjas, tapęs faktiÅ¡kai nemokus, per paskutinius trejus metus iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo elgėsi pasyviai, nedėjo pastangų gauti pajamas, kurias jis pagal savo įgÅ«džius ir kvalifikacijÄ yra pajėgus gauti, arba įsidarbinti didesnes, nei Å¡iuo metu gauna pajamas, užtikrinančiame darbe, sudarančiame sÄ lygas kuo daugiau atsiskaityti su kreditoriais.

Tokie galbÅ«t nustatyti pareiÅ¡kėjo veiksmai leistų teismui spręsti, kad pareiÅ¡kėjas nesiekia gerinti savo finansinės bÅ«klės, t. y. sÄ moningai leidžia iÅ¡likti tokiai situacijai, tikėdamasi, kad netenkinti kreditorių reikalavimai bankroto proceso metu bus nuraÅ¡yti. Tokiu bÅ«du pripažįstama, kad yra priežastinis ryÅ¡ys tarp pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumo ir jo nemokumo. Toks nustatytas pareiÅ¡kėjo elgesys leistų spręsti, kad jis neatitinka reikalavimų, keliamų asmeniui, siekiančiam bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo, neužtikrinančiu teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Kaip žinia, šios aplinkybės nebuvo tirtos bei įvertintos.

32. Kaip žinoma, pareiÅ¡kėjui Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 25 d. nutartimi jau buvo iÅ¡kelta (2016 m. gegužės 6 d. nutraukta) fizinio asmens bankroto byla, pareiÅ¡kėjas pripažintas nemokiu (civilinė byla Nr. 2FB-1507-792/2015; Nr. 2FB-3179-323/2016). PareiÅ¡kėjas minėtoje byloje tvirtino, kad nuo 2012 m. spalio mėnesio dirba UAB „Green Investment Group“, jo mėnesio atlyginimÄ sudarė 36,20 Eur (125 Lt). PareiÅ¡kėjas tikino, kad deda visas pastangas susirasti papildomÄ darbÄ , todėl planuoja papildomai gauti pajamų, susijusių su darbo užmokesčiu (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

33. Atskirajame skunde nurodoma, vieÅ¡oje erdvėje taip pat matyti, kad pareiÅ¡kėjo veikla ir Å¡iuo metu taip pat yra susijusi su UAB „Green Investment Group“. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas yra UAB „Green Investment Group“, UAB IMMO.lt brokeris (https://rekvizitai.vz.lt/imone/green_investment_group/) (https://immo.lt/lt/brokers). Interneto puslapyje rekvizitai.lt įmonės UAB „Green Investment Group“ nurodomas tinklalapis https://immo.lt. Paspaudus Å¡iÄ nuorodÄ minėtame puslapyje matyti, kd vienas iÅ¡ brokerių yra pareiÅ¡kėjas. Be to, nors ir įmonės UAB „Green Investment Group“ direktoriumi nurodomas E. M., tačiau įmonės telefono numeris sutampa su pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodomu telefono numeriu, tas pats pareiÅ¡kėjo (kaip brokerio) telefono numeris nurodomas tinklapyje https://immo.lt, tas pats telefono numeris nurodomas ir IMMO.LT facebook paskyroje.

34. Pridėtina, jog kaip nurodoma atskirajame skunde, antstolė apeliantui yra pateikusi informacijÄ , kad pareiÅ¡kėjas ankstesniu laikotarpiu pats buvo UAB „Green Investment Group“ direktorius, o akcininke yra jo mama (CPK 314 straipsnis). Be to, apeliantės duomenimis, pareiÅ¡kėjas M. M. yra pardavęs 88 nekilnojamojo turto objektus, vieÅ¡ai prieinama informacija matyti, kad 2021 m. balandžio 28 d. duomenimis IMMO.Lt pardavė 96 nekilnojamojo turto objektus, parduotų objektų skelbimuose nurodomas pardavusio asmens pareiÅ¡kėjo telefono numeris. Apeliacinės instancijos vertinimu, Å¡ios nurodomos faktinės aplinkybės skundžiamoje nutartyje nebuvo aptartos, teismas sprendžia, kad jos taip pat turi bÅ«ti iÅ¡tirtos bei įvertintos.

35. Apeliacinės instancijos vertinimu, minėtos faktinės ir bylai reikÅ¡mingos aplinkybės nėra tirtos, nenustatyta jų reikÅ¡mė bankroto bylos iÅ¡kėlimo galimumui, dėl to galutinai neatsakyta esminį klausimÄ , ar pareiÅ¡kėjas sÄ Å¾iningai pateikė visÄ informacijÄ apie savo turtÄ ir veiklÄ bei gaunamas pajamas (CPK 185 straipsnis).

36. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, konstatuoja, kad bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas ne iki galo tinkamai aiÅ¡kino ir taikė FABÄ® nuostatas, nevertino to, ar asmuo pateikė visÄ reikalingÄ informacijÄ , vertinamuoju laikotarpiu neįvertino bankroto siekiančio asmens elgesio sÄ Å¾iningumo prasme, atsižvelgiant į fizinio asmens bankroto proceso tikslÄ .

37. Ä® esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , juolab kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

Dėl procesinės bylos baigties 38. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta, nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ne iki galo tinkamai taikė bankroto iÅ¡kėlimo fiziniam asmeniui institutÄ reglamentuojančias teisės normas ir priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ nutartį, dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir bankroto iÅ¡kėlimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 339 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a: panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 26 d. nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė