f18a0cbb-aee8-417b-b79f-9b75b7dcea9c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-274-196/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01563-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.26.; 3.2.4.11. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 23 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų             Danutės GasiÅ«nienės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Alvydo PoÅ¡kaus,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Tradela“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1288-580/2017 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tradela“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „IndEx Logistics“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Oil IndEx“, PetroPower Sp.z.o.o. ir Petro-Mad Sp.z.o.o., Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Tradela“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „IndEx Logistics“ 66 758 Eur skolÄ , 2 585,78 Eur palÅ«kanų ir 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2015 m. kovo 16 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. TR15/2015/03/16-1 ir Skolos priėmimo – perdavimo aktais Nr. 16/03/01 bei Nr. 31/03/02 iÅ¡ PetroPower Sp.z.o.o.

įgijo reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ . Atsakovės prievolė kilo iÅ¡ žodinio susitarimo, kuriuo atsakovė (užsakovė) UAB ,,IndEx Logistics“ įsipareigojo pateikti, o trečiasis asmuo (vežėjas) PetroPower Sp.z.o.o. įsipareigojo priimti ir nuvežti krovinius. Atsakovė už krovinio pervežimÄ Ä¯sipareigojo apmokėti pagal pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras per jose nurodytÄ terminÄ po sÄ skaitų faktÅ«rų gavimo. Nors vežėjas PetroPower Sp.z.o.o. įvykdė įsipareigojimus ir pristatė krovinį į nurodytÄ vietÄ , tai patvirtina CMR važtaraščiai ir PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. FVS/1216110114, Nr. FVS/1217/10114, Nr. FVS/1472/11/14, Nr. FVS/0328/3/15 bendrai 66 758 Eur sumai, tačiau atsakovė iki Å¡iol nėra atsiskaičiusi.

Paaiškino, kad Petro-Mad Sp.z.o.o. iš atsakovės UAB „IndEx Logistics“, kuri turi visus leidimus gabenti naftos produktus iš trečiųjų valstybių, pirkdavo naftos produktus. CMR važtaraščiai patvirtina, kad naftos produktų gavėjas yra Petro-Mad Sp.z.o.o., o krovinio gavimo vieta – Unosystem Sp.z.o.o., kur vykdavo naftos produktų išmuitinimas ir dokumentų įforminimas. Po naftos produktų išmuitinimo procedūrų Petro-Mad Sp.z.o.o. naftos produktus perleisdavo PetroPower Sp.z.o.o.

PetroPower Sp.z.o.o. nusipirktus naftos produktus gabendavo savo arba samdomu transportu. RaÅ¡ytinės sutarties tarp PetroPower Sp.z.o.o. ir atsakovės nėra, tačiau sutartinius vežimo teisinius santykius pagrindžia 2014 m. rugsėjo – spalio mėn. susiraÅ¡inėjimas elektroniniu paÅ¡tu tarp PetroPower Sp.z.o.o. ir atsakovės UAB „IndEx Logistics“. PetroPower Sp.z.o.o. ir atsakovė UAB „IndEx Logistics“ buvo susitarę dėl naftos produktų pervežimo kainų, kurios nurodytos atsakovei iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, pervežimo duomenys nurodyti atsakovės PetroPower Sp.z.o.o. 2014 m. spalio 7 d. siųstose lentelėse.Posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė, Petro-Mad Sp.z.o.o., PetroPower Sp.z.o.o. ir UAB „Oil IndEx“ buvo sudarusios susitarimÄ , pagal kurį UAB „Oil IndEx“ prekiavo naftos produktais, kuriuos norėjo pirkti PetroPower Sp.z.o.o., tačiau negalėjo tiesiogiai sudaryti naftos produktų pirkimo – pardavimo sutarties, todėl sutartis dėl naftos produktų pirkimo-pardavimo buvo sudaryta su Petro-Mad Sp.z.o.o.

Petro-Mad Sp.z.o.o. vėliau naftos produktus parduodavo PetroPower Sp.z.o.o. Å alys susitarė, kad transportavimo paslaugas atliks PetroPower Sp.z.o.o., o transportavimÄ organizuos ir už suteiktas transporto paslaugas atsiskaitys atsakovė. Atsakovė yra su UAB „Oil IndEx“ susijęs asmuo.Atsakovė netinkamai vykdė Å¡alių susitarimÄ , t. y. neapmokėjo už suteiktas tarptautinių krovinių gabenimo paslaugas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.808 straipsnis), todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei (perėmus reikalavimÄ Ä¯ skolÄ iÅ¡ vežėjo PetroPower Sp.z.o.o.) priteistina nesumokėta pinigų suma.

Vadovaujantis CK 6.210 straipsniu iÅ¡ atsakovės priteistinos palÅ«kanos.Atsakovė UAB ,,IndEx Logistics“ su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad atsakovė ir PetroPower Sp.z.o.o. nebuvo susitarę dėl vežimo paslaugų, ieÅ¡kovės pateikti dokumentai – PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir CMR neįrodo tokio susitarimo buvimÄ . IeÅ¡kovė nepateikė vežimo paslaugų teikimo sutarties, tarptautinių krovinių vežimo važtaraščių, kuriuose PetroPower Sp.z.o.o. nurodomas kaip vežėjas, o atsakovė nurodoma kaip užsakovas / paslaugos gavėjas ar kitus dokumentus įrodančius, jog atsakovė patvirtino atliktų paslaugų užsakymÄ ar / ir įvykdymÄ .

NepasiraÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra nėra sandoris, sukeliantis atsakovei teises ir pareigas ar sandorio patvirtinimas.IeÅ¡kovės ir PetroPower Sp.z.o.o. 2015 m. kovo 16 d. Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. TR15 2015/03/16-1, kurios pagrindu ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, todėl sandoris pripažintinas niekiniu (CK 1.78 straipsnio 5 dalis). IÅ¡ Å¡ios sutarties sÄ lygų matyti, kad ieÅ¡kovė ir PetroPower Sp.z.o.o. siekė sudaryti atstovavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė gaus 10 proc. nuo iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ atsakovės sumos (sėkmės mokestis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 56 straipsnio 2 dalį ieÅ¡kovė negali bÅ«ti PetroPower Sp.z.o.o. atstovė teisme pagal pavedimÄ . Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 9 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Panaikino Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi UAB „IndEx Logistrics“ taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – turto areÅ¡tÄ 69 343,78 Eur sumai, priteisė iÅ¡ UAB „Tradela“ UAB „IndEx Logistics“ naudai 105,39 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas, iÅ¡analizavęs ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens PetroPower SP.z.o.o. 2015 m. kovo 16 d.

Reikalavimo perleidimo sutarties turinį, nustatė, kad Å¡alys susitarė, jog pirminis kreditorius PetroPower Sp.z.o.o. reikalavimo teisę perleidžia su atidedamuoju sÄ lyginiu mokėjimu, kurio dydis nustatomas tik tada, kai iÅ¡ atsakovės iÅ¡ieÅ¡koma skola. Å alys yra susitarusios, kad pirminiam kreditoriui tenka 90 proc. iÅ¡ieÅ¡kotos sumos, o ieÅ¡kovei – 10 proc. Susitarimo sÄ lygos dėl apmokėjimo bÅ«do nustatymo bei ieÅ¡kovo pareigos grÄ Å¾inti pirminiam kreditoriui itin didelę dalį atsakovo tenkinant reikalavimÄ sumokėtos sumos, o taip pat aplinkybė, kad pirminis kreditorius sumokėjo žyminį mokestį už Å¡ioje byloje paduotÄ ieÅ¡kinį, sudaro pagrindÄ manyti, jog sudarydamos sutartį Å¡alys siekė ne perleisti reikalavimÄ , bet sukurti pavedimo teisinius santykius.

Tačiau, teismo vertinimu, akivaizdžių pagrindų laikyti Reikalavimo perleidimo sutartį niekiniu sandoriu, nėra. Nors byloje ir yra abejonių dėl sandorio sÄ lygų atitikimo reikalavimo perleidimo sutarčiai, tačiau Å¡ios abejonės nėra tokios akivaizdžios, kad teismas, nesant reikalavimo dėl sandorio nuginčijimo, galėtų sandorį vertinti kaip niekinį. Kadangi nėra pareikÅ¡tas reikalavimas dėl sandorio nuginčijimo, teismas savo iniciatyva dėl reikalavimo perleidimo sandorio negaliojimo nepasisakė.Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog PetroPower Sp.z.o.o. turėjo reikalavimo teisę į atsakovę.1956 m.

Tarp­tau­ti­nė kro­vi­nių ve­Å¾i­mo ke­liais su­tar­ties kon­ven­ci­ja (to­liau – CMR kon­ven­ci­ja). ne­re­gu­liuo­ja per­vežimo su­tar­ties tu­ri­nio bei for­mos, todėl dėl ve­Å¾i­mo ga­li bÅ«­ti su­si­tar­ta bet ko­kia for­ma, t. y. ne tik su­ra­Å¡ant Å¡a­lių pa­si­ra­Å¡o­mÄ do­ku­men­tÄ . Važ­ta­raÅ¡­tis yra ve­Å¾i­mo su­tar­tį ir jos sÄ ­ly­gas pa­tvir­ti­nan­tis do­ku­men­tas, ku­ris yra įro­dy­mas, kad yra su­da­ry­ta ve­Å¾i­mo su­tar­tis ir kad kro­vi­nys per­Ä—jo ve­Å¾Ä—­jo dis­po­zi­ci­jon, ne­bent bus įro­dy­ta prieÅ¡in­gai.

IeÅ¡kovės pateikti įrodymai, t. y. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (2014-10-17 Nr. FVS/1216/10/14 29 740 Eur sumai, 2014-10-14 Nr. FVS/1217/10/14 16 018 Eur sumai, 2014-11-12 Nr. FVS/1472/11/14 5 600 Eur sumai ir 2015-03-25 Nr. FVS/0328/3/15 15 400 Eur sumai, viso 66 758 Eur), kuriose konkrečiai nenurodyta už kokias transporto paslaugas Å¡ios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos, nepateikti pervežimÄ apibÅ«dinantys duomenys, savaime tarpusavio santykių buvimo negali patvirtinti. Ä® bylÄ pateikti CMR važtaraščiai, nesant paaiÅ¡kinimų dėl konkretaus vežimo, taip pat nepatvirtina PetroPower Sp.z.o.o. susitarimo su atsakove, pagal kurį UAB „IndEx Logistics“ įsipareigojo Å¡iai bendrovei apmokėti už įvairių vežėjų vykdytus kuro pervežimus, susijusius su prekių pristatymu prekių gavėjui Petro-Mad Sp.z.o.o.Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės pateiktÄ UAB „IndEx Logistics“, PetroPower Sp.z.o.o. ir Petro-Mad Sp.z.o.o. elektroninį susiraÅ¡inėjimÄ dėl su logistika susijusių klausimų, nurodė, kad PetroPower Sp.z.o.o.

Petro-Mad Sp.z.o.o. transporto priemonių sÄ raÅ¡o pateikimas, nenurodant konkretaus pateikimo tikslo, nei atsakovės duomenų pateikimas PetroPower Sp.z.o.o. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo dienÄ , taip pat atsakovės Petro-Mad Sp.z.o.o. transportavimo eigÄ patvirtinančio sÄ raÅ¡o pateikimas, neįrodo atsakovės įsipareigojimo PetroPower Sp.z.o.o. naudai.Teismas nustatė, kad pagal 2014 m. rugpjūčio 29 d. Bendradarbiavimo sutartį dėl skystojo kuro tiekimo, sudarytÄ tarp Petro-Mad Sp.z.o.o. ir PetroPower Sp.z.o.o., pirkėjas PetroPower Sp.z.o.o. užtikrina prekės atvežimÄ pardavėjo Petro-Mad Sp.z.o.o. naudai ir jo sÄ skaita.

Susitarimas reiÅ¡kia, jog Petro-Mad Sp.z.o.o. turės sumokėti PetroPower Sp.z.o.o. už transporto paslaugas. Kadangi PetroPower Sp.z.o.o. yra abiejų dalykų – prekės ir paslaugos gavėjas, tai užtikrinęs krovinio atvežimÄ , jis galėtų reikalauti grÄ Å¾inti jam užmokestį už transportavimÄ , jeigu įrodytų, jog yra du kartus sumokėjęs už transporto paslaugas, pavyzdžiui – tiesiogiai kuriam nors vežėjui ir taip pat dyzelinio kuro pardavėjui Petro-Mad Sp.z.o.o., ar kitai bendrovei, pavyzdžiui, UAB „Oil IndEx“ ar atsakovei.

Tačiau byloje nėra duomenų, kad PetroPower Sp.z.o.o. yra sumokėjęs už transportavimo paslaugas du kartus Petro-Mad Sp.z.o.o. ar kitam pardavėjui ir vežėjui. IeÅ¡kovė procesiniuose dokumentuose pripažino, jog atsakovė samdė vežėjus ir jiems mokėjo, tai patvirtina, kad tarp Å¡alių susiklostę teisiniai santykiai atitiko Bendradarbiavimo sutartį (2 paragrafo 2 punktÄ ), pagal kurį už pervežimus buvo atsakingas Petro-Mad Sp.z.o.o.Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovės žodiniai paaiÅ¡kinimai dėl žodinio susitarimo tarp UAB „Oil IndEx“, PetroPower Sp.z.o.o., Petro-Mad Sp.z.o.o. ir atsakovės buvimÄ , netikslÅ«s, be konkrečių susitarimo detalių, nenurodyta dėl ko buvo deramasi, kas dalyvavo derybose, byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimai skiriasi.

Byloje nepateikta jokių raÅ¡ytinių įrodymų ir neįrodytas faktas, jog UAB „Oil IndEx“ gavo apmokėjimÄ už transporto paslaugas. Atsakovo pareigos atsiradimas ekonominio pagrįstumo kriterijumi neįrodytas. Atsakovas neturėjo jokių jam priklausančių krovinių, dėl kurių pervežimo bÅ«tų siekęs sukurti prievolinius santykius.Teismas, atsižvelgdamas į Lenkijos Respublikos Nacionalinio teismų registro iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame nurodyta, jog Petro-Mad Sp.z.o.o. 2014 m. gegužės 23 d. yra likviduota, paÅ¡alino įmonę iÅ¡ trečiųjų asmenų.

Teismas atmetė atsakovės praÅ¡ymÄ dėl baudos ieÅ¡kovei skyrimo už piktnaudžiavimÄ proceso teisėmis. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė yra reikalavimo teisių perėmėja, pagrįsta, jog ji negalėjo tiksliai žinoti situacijos, iÅ¡ kurios kyla reikalavimas, be to, bylos nagrinėjimas užsitęsė dėl dokumentų siuntimo į Lenkijos RespublikÄ . Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovė UAB ,,Tradela“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 9 d. sprendimÄ ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį tenkinti, bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Teismas nepagrįstai iÅ¡ teisminio proceso paÅ¡alino trečiÄ jį asmenį Petro-Mad Sp.z.o.o. Teismas klaidingai interpretavo Lenkijos Respublikos Nacionalinio teismų registro iÅ¡raÅ¡Ä , prieÅ¡ingai nei nustatė teismas, Petro-Mad Sp.z.o.o. nėra likviduota įmonė, likvidavimas buvo nutrauktas 2014 m. gegužės 26 d. Atsižvelgiant į Lenkijos Respublikos komercinių įmonių kodekso 272 straipsnį, pagal kurį likvidavimas įvyksta po likvidavimo procedÅ«ros bei įmonės iÅ¡braukimo iÅ¡ įmonių registro, kol Å¡iame registre galima gauti informacijÄ apie įmonę, tol ji nėra iÅ¡registruota.Teismo posėdžio metu žodinis trečiojo asmens L.

K. ir A. T. paaiÅ¡kinimų vertimas iÅ¡ lenkų į lietuvių kalbÄ buvo netinkamas, vertėjos neiÅ¡vertė paaiÅ¡kinimų esmės, vertimas neaiÅ¡kus, nenuoseklus. Posėdžio metu teisėja taip pat nurodė, kad vertimus sunku suprasti. Atsižvelgiant į tai, kad dalies teismo posėdžio garso įraÅ¡o, t. y. Petro-Mad Sp.z.o.o. darbuotojo L. K. paaiÅ¡kinimų neįmanoma suprasti, laikytina, kad 2017 m. balandžio 8 d. garso įraÅ¡o byloje nėra, o tai pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas.Teismas nepakankamai atidžiai įvertino byloje esančius raÅ¡tinius ir žodinius Å¡alių paaiÅ¡kinimus, netinkamai atliko įrodymų vertinimÄ , t. y. pažeidė CPK 185 straipsnį.

Ä®rodymų visuma pagrindžia trečiojo asmens PetroPower ir atsakovės UAB ,,IndEx Logistics“ susitarimÄ dėl apmokėjimo už suteiktas pervežimo paslaugas.Tesimas ignoravo aplinkybę, kad PVM sÄ skaitose nurodyti užsakymo numeriai sutampa su numeriais, nurodytais tabelyje, kuris buvo siųstas vykstant susiraÅ¡inėjimui tarp trečiųjų asmenų PetroPower Sp.z.o.o., Petro-Mad Sp.z.o.o. ir UAB „IndEx Logistics“. Visus PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytus pervežimus galima tiksliai susieti su atsakovės trečiajam asmeniui PetroPower Sp.z.o.o. atsiųstu tabeliu ir CMR važtaraščiais.

Elektroninis susiraÅ¡inėjimas tarp pradinio kreditoriaus PetroPower Sp.z.o.o. ir atsakovės paneigia teismo iÅ¡vadÄ , jog atsakovė nėra pripažinusi PVM sÄ skaitų faktÅ«rų kitu bÅ«du. Å is susiraÅ¡inėjimas patvirtina, kad susitarimas tarp trečiojo asmens PetroPower Sp.z.o.o. ir atsakovės egzistavo, o susitarime dalyvavo ir visÄ informacijÄ sekė tretieji asmenys – Petro-Mad Sp.z.o.o. ir UAB ,,Oil IndEx“.Teismas nepagrįstai sprendė, kad CMR važtaraščiai nepatvirtina sutartinių santykių tarp kreditoriaus PetroPower Sp.z.o.o. ir atsakovės. CMR važtaraščiuose nurodytos aplinkybės dėl pervežimų, krovinio iÅ¡siuntimo ir iÅ¡krovimo sutampa su trečiojo asmens PetroPower Sp.z.o.o. ir atsakovės susiraÅ¡inėjimuose nurodomomis faktinėmis aplinkybėmis.

IeÅ¡kovė viso bylos proceso metu procesiniuose dokumentuose bei žodiniais paaiÅ¡kinimais įrodinėjo, kad į kuro kainÄ buvo įskaičiuota ir pervežimų kaina, nes PetroPower Sp.z.o.o. negalėjo tiesiogiai iÅ¡ UAB ,,Oil IndEx“ pirkti kuro, todėl kurÄ už didesnę kainÄ iÅ¡ UAB ,,Oil IndEx“ pirkdavo trečiasis asmuo Petro-Mad Sp.z.o.o.. Buvo susitarta, kad pervežimus savo sÄ skaita atliks su UAB ,,Oil IndEx“ susijusi įmonė – atsakovė UAB ,,IndEx Logistics“ .Teismas formaliai, atsižvelgdamas tik į gramatinį 2014 m. rugpjūčio 29 d.

Bendradarbiavimo sutarties dėl skystojo kuro tiekimo tekstÄ , neanalizuodamas visų bylos aplinkybių, padarė iÅ¡vadÄ , kad trečiasis asmuo Petro-Mad Sp.z.o.o. turės PetroPower Sp.z.o.o. sumokėti už transporto paslaugas. Pagal susitarimÄ tarp atsakovės, Petro-Mad Sp.z.o.o., PetroPower Sp.z.o.o. ir UAB ,,Oil IndEx“ už naftos produktų pervežimÄ , organizavimÄ ir atsiskaitymÄ už suteiktas transporto paslaugas buvo atsakinga atsakovė. Teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad trečiųjų asmenų PetroPower Sp.z.o.o. ir UAB ,,Oil IndEx“ liudytojų parodymai prieÅ¡taringi.

Tai, kad ieÅ¡kinys buvo atmestas dėl to, jog teismo vertinimu, nesutapo Å¡alių paaiÅ¡kinimai, yra siurprizinė sÄ lyga ieÅ¡kovei. Teismas formaliai įvertino ir atmetė Petro-Mad Sp.z.o.o., PetroPower Sp.z.o.o. ir UAB ,,Oil IndEx“ liudytojų paaiÅ¡kinimus. Trečiasis asmuo PetroPower Sp.z.o.o. atsiliepime nurodė, kad apeliacinį skundÄ palaiko, praÅ¡o jį tenkinti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Apeliacinio skundo nagrinėjimas turėtų vykti žodinio proceso tvarka, nes atsakovė ir UAB ,,Oil IndEx“ neneigia, kad yra susijusios įmonės, bei dėl to, kad pirmosios instancijos teisme, nebuvo užtikrintas sklandus liudytojų parodymų vertimas iÅ¡ lenkų kalbos.Tai, kad ieÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu pakeitė ir įrodinėjo kitokiÄ tarp Å¡alių egzistavusio susitarimo schemÄ , teikė naujus paaiÅ¡kinimus bei įrodymus buvo neiÅ¡vengiama, nes ieÅ¡kovė nebuvo susitarimo schemos dalyvis.

Proceso eigoje įtraukus naujas Å¡alis PetroPower Sp.z.o.o. ir Petro-Mad Sp.z.o.o., paaiÅ¡kėjo naujų aplinkybių. Susitarimo Å¡alys yra skirtingose valstybėse, sutarties ir susitarimo vykdymui buvo pasamdyti tretieji asmenys, todėl susitarimo schema kiek komplikuota. Be to, atsakovės pusėje bylos dalyviai nutyli reikÅ¡mingas aplinkybes, faktus. Atsakovės atstovai, pateikus ieÅ¡kinį Vilniaus apygardos teismui, buvo atvykę į Lenkijos RespublikÄ derėtis dėl ginčo iÅ¡sprendimo taikiai, tai patvirtina prie atsiliepimo pateiktas vaizdo registratoriaus įraÅ¡as.Atsakovė UAB ,,IndEx Logistics“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, atsisakyti priimti ieÅ¡kovės raÅ¡ytinius įrodymus, skirti ieÅ¡kovei 5 792 Eur baudÄ , 50 proc. iÅ¡ Å¡ios baudos, t. y. 2 896 Eur sumokant atsakovei, bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Byloje ieÅ¡kovė pateikė dvi skirtingas tariamos reikalavimo teisės atsiradimo teorijas. IeÅ¡kinyje teigiama, kad PetroPower Sp.z.o.o. atsakovės naudai atliko 48 pervežimus. Vėliau ieÅ¡kovė įrodinėjo PetroPower Sp.z.o.o., Petro-Mad Sp.z.o.o. ir UAB ,,Oil IndEx“ susitarimÄ , pagal kurį PetroPower Sp.z.o.o. pirko iÅ¡ UAB ,,Oil IndEx“ kurÄ per tarpininkÄ Petro-Mad Sp.z.o.o. ir tarpininkui mokėjo ne tik už kurÄ , bet ir už trasportavimo paslaugas.

Transportavimo paslaugas atliko pats PetroPower Sp.z.o.o., o jam sumokėjo UAB ,,Oil IndEx“. Skunde pateikti argumentai dėl tariamų žodinių susitarimų tarp PetroPower Sp.z.o.o., Petro-Mad Sp.z.o.o. ir UAB ,,Oil IndEx“ nenagrinėtini, nes ieÅ¡kinyje ir kituose procesiniuose dokumentuose Å¡iomis aplinkybėmis nebuvo remiamasi. Teismas tinkamai, laikydamasis CPK 185 straipsnyje nustatytos pareigos, iÅ¡tyrė byloje esančių įrodymų visumÄ bei pagrįstai ieÅ¡kinį atmetė. IeÅ¡kovės pozicija yra nenuosekli ir prieÅ¡taringa.

PetroPower Sp.z.o.o. nesuteikė atsakovei jokių paslaugų. Elektroninis susiraÅ¡inėjimas vyko dėl to, kad įmonių grupės, kuriai priklauso ir UAB ,,IndEx Logistics“ ir UAB ,,Oil IndEx“, kaip akcizinių prekių pardavėjui bÅ«tina žinoti akcizinės prekės iÅ¡krovimo vietÄ . Atsakovei reikėjo žinoti kur ir kada atgabenti prekes pagal Petro-Mad Sp.z.o.o. užsakymÄ . Petro-Mad Sp.z.o.o. pagrįstai teismo paÅ¡alintas iÅ¡ byloje dalyvaujančių asmenų rato. Teismui pateiktas įrodymas apie Å¡ios įmonės likvidavimÄ nebuvo ginčijamas.

Šio įmonės darbuotojo parodymai buvo surinkti. Be to, ši įmonė nei karto nepriėmė teismo siųstų dokumentų, tai patvirtina, kad įmonė yra likviduota arba nevykdo veiklos arba suvokia, kad galutinis teismo sprendimas įmonės teisėms ir pareigoms neturės jokios įtakos. Pagal 2014 m. rugpjūčio 29 d. Bendradarbiavimo sutartį tarp Petro-Mad Sp.z.o.o. ir PetroPower Sp.z.o.o. ginčo teismingumas pagal pardavėjo Petro-Mad Sp.z.o.o buveinę, kuri yra ne Lietuvoje.Priešingai nei nurodo ieškovė, teismas tinkamai vadovavo posėdžių eigai, PetroPower Sp.z.o.o. liudytojui A.

T. buvo užtikrinta teisė pasisakyti, duoti paaiÅ¡kinimus bei atsakyti į klausimus. IeÅ¡kovės ir PetroPower Sp.z.o.o. 2015 m. kovo 16 d. Reikalavimo perleidimo sutartis yra apsimestinis sandoris, juo buvo siekiama sukurti atstovavimo santykius, tokia sutartis prieÅ¡tarauja imperatyviai CPK 56 straipsnio 2 dalies nuostatai, todėl pripažintina niekine. IeÅ¡kovei už sÄ moningÄ piktnaudžiavimÄ proceso teisėmis skirtina bauda. IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, remdamasi niekine sutartimi, be objektyvių priežasčių neatvyko į teismo posėdį, kai byla buvo nagrinėjama iÅ¡ esmės, pateikė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, bylÄ atnaujinus vilkino nagrinėjimÄ , kartu su apeliaciniu skundu nurodė melagingÄ informacijÄ , jog pati sumokėjo žyminį mokestį, nors mokestis buvo sumokėtas praėjus terminui apeliaciniam skundui paduoti, be to, jį sumokėjo PetroPower Sp.z.o.o.Trečiasis asmuo UAB ,,Oil IndEx“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, pripažinti nevieÅ¡a ir neleisti susipažinti su į bylÄ pateikta SIA Euro Energo company sÄ skaita faktÅ«ra.

Nurodė, kad, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, pagal PetroPower Sp.z.o.o. ir PetroMad Sp.z.o.o. sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytus duomenis į dyzelino kuro kainÄ neįeina ir transportavimo iÅ¡laidos. IÅ¡ vienos pusės PetroMad Sp.z.o.o. dyzelino kurÄ pardavinėjo pigiau nei nupirko, iÅ¡ kitos pusės PetroPower Sp.z.o.o. įsigijo dyzelino kurÄ 0,43 PLN (12 proc.) pigiau nei tos dienos rinkos kaina, kas yra nesuprantama. Apmokėjimas už transportavimÄ negalėjo bÅ«ti įtrauktas nei į PetroPower Sp.z.o.o. ir PetroMad Sp.z.o.o., nei į PetroMad Sp.z.o.o. ir UAB ,,Oil IndEx“ mokėjimus.

Kartu su skundu pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros atskleidžia UAB ,,Oil IndEx“ verslo paslaptį – pardavimo marÅ¾Ä , todėl ji turėtų pripažinta nevieÅ¡a bylos medžiaga. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Å ioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.Dėl žodinio bylos nagrinėjimoApeliantė bei trečiasis asmuo PetroPower Sp.z.o.o. atsiliepime į apeliacinį skundÄ prašė bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

CPK 321 straipsnio 1 dalis numato, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis, t. y., jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Dalyvaujantys byloje asmenys gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad toks teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog bylos nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka lemia Å¡io proceso bÅ«tinybės konstatavimas, o iÅ¡imtinė teisė tai nuspręsti skirta teismui.

Byloje dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka pats savaime nesuponuoja žodinio proceso bÅ«tinumo; teismas turi užkirsti keliÄ procesui vilkinti, o dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu (CPK 7 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013; 2014 m. liepos 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2014 ir kt.).Atsižvelgiant į tai, kad byloje dalyvaujantiems asmenims buvo užtikrinta galimybė pateikti žodinius paaiÅ¡kinimus pirmosios instancijos teisme, taip pat iÅ¡samiai iÅ¡dėstyti bylai reikÅ¡mingas aplinkybes procesiniuose dokumentuose, praÅ¡ymas dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka netenkinamas ir byla apeliacine tvarka nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka.Dėl naujų įrodymų priėmimoApeliantė UAB ,,Tradela“ kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ Lenkijos Respublikos komercinių įmonių kodekso 272 straipsnio vertimÄ iÅ¡ lenkų kalbos į lietuvių.

Pateiktu dokumentu apeliantė įrodinėja, kad Petro-Mad Sp.z.o.o. nėra likviduota, todėl buvo nepagrįstai paÅ¡alinta iÅ¡ byloje dalyvaujančių asmenų. Trečiasis asmuo PetroPower Sp.z.o.o. kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė vaizdo registratoriaus iÅ¡raÅ¡Ä . Å iuo įrodymu trečiaisis asmuo grindžia tai, jog atsakovės atstovai po ieÅ¡kinio pateikimo Vilniaus apygardos teismui buvo atvykę į Lenkijos RespublikÄ derėtis dėl ginčo iÅ¡sprendimo taikiai. Trečiasis asmuo UAB ,,Oil IndEx“ taip pat pateikė naujus įrodymus – SIA Euro Energo company ir UAB ,,Oil IndEx“ sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriomis grindžia tai, jog apmokėjimas už transportavimo paslaugas negalėjo bÅ«ti įtrauktas į kuro pirkimo kainÄ .

VienÄ iÅ¡ sÄ skaitų praÅ¡o pripažinti nevieÅ¡a.Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, bei atsižvelgti į praÅ¡omo pridėti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčui iÅ¡spręsti.Apeliantė ir tretieji asmenys iÅ¡ esmės nepagrindžia, jog naujai pateikti dokumentai negalėjo bÅ«ti pateikti bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme.

Atsižvelgiant į tai bei į Å¡ių dokumentų turinį ir esmę, laikytina, kad jie nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, todėl atsisakytina priimti Å¡alių naujai pateiktus įrodymus. Trečiojo asmens UAB ,,Oil IndEx“ naujai pateiktų įrodymų nepriėmus, praÅ¡ymas dėl vienos sÄ skaitos faktÅ«ros pripažinimo nevieÅ¡a bylos medžiaga nesprendžiamas.Dėl liudytojų parodymų teismo posėdžio metu vertimo iÅ¡ lenkų kalbosApeliantės teigimu, pirmosios instancijos teisme bylos nagrinėjimo teismo posėdžio metu nebuvo užtikrintas tinkamas liudytojų parodymų vertimas iÅ¡ lenkų kalbos, liudytojų paaiÅ¡kinimai neaiÅ¡kÅ«s, todėl laikytina, jog 2017 m. balandžio 18 d. posėdžio protokolo (garso raÅ¡o) byloje nėra ir tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

Nesutiktina su tokia apeliantės pozicija.PrieÅ¡ingai nei nurodo apeliantė, 2017 m. balandžio 18 d. posėdžio metu teisėja pateikė pastabÄ ne dėl netinkamo vertėjų vertimo, o dėl neaiÅ¡kių liudytojų nurodomų aplinkybių (teismo posėdžio garso įraÅ¡o 01:50:22 min. – 01:50:32 min.). Tai, kad liudytojai teikė nenuoseklius paaiÅ¡kinimus, nesudaro pagrindo teigti, jog posėdžio metu vertėjos netinkamai atliko liudytojų paaiÅ¡kinimų vertimÄ iÅ¡ lenkų kalbos. Teismo posėdžio metu buvo užtikrinta proceso dalyvių, nemokančių lietuvių kalbos, teisė posėdyje dalyvauti ir pasisakyti su vertėjo pagalba bei teisė kitų proceso dalyvių posėdžio metu susipažinti su liudytojų parodymais (CPK 11 straipsnis).

Be to, posėdžio metu apeliantės atstovas pastabų dėl vertimo neteikė, vertėjoms nuÅ¡alinimo nereiÅ¡kė. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad teismo posėdžio metu nebuvo užtikrintas tinkamas liudytojų parodymų vertimas iÅ¡ lenkų kalbos. Atitinkamai apeliantės argumentas dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo, nesant teismo posėdžio protokolo byloje, atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl trečiojo asmens paÅ¡alinimo iÅ¡ bylosApeliantės nuomone, teismas, klaidingai padaręs iÅ¡vadÄ dėl įmonės likvidavimo, nepagrįstai iÅ¡ bylos proceso paÅ¡alino trečiÄ jį asmenį Petro-Mad Sp.z.o.o.

Iš byloje esančio Lenkijos Respublikos Nacionalinio teismų registro išrašo matyti, kad Petro-Mad Sp.z.o.o. veikla nutraukta, nurodyta, kad įmonės likvidavimo pradžia siejama su akcininkų 2013 m. sausio 11 d. neeilinio susirinkimo nutarimu Nr.

3. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė pagal iÅ¡raÅ¡o duomenis, 2014 m. gegužės 23 d. likvidacija baigta, o ne nutraukta. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, pagrindžiančių tai, jog įmonė nėra likviduota, pavyzdžiui, įvertinus tai, kad apeliantė reikalavimo teisę į skolÄ perėmė iÅ¡ PetroPower Sp.z.o.o., kuri bylos duomenimis turėjo ryÅ¡ių su Petro-Mad Sp.zo.o. (sudarė 2014 m. rugpjūčio 29 d. Bendradarbiavimo sutartį) apeliantė turėjo galimybę, tačiau nepateikė įrodymų, jog Petro-Mad Sp.z.o.o. faktiÅ¡kai vykdo veiklÄ .

Todėl, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai, remdamasis raÅ¡ytiniais įrodymais, paÅ¡alino Petro-Mad Sp.z.o.o., kaip likviduotÄ Ä¯monę, iÅ¡ bylos proceso. Be to, pati apeliantė apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas nebesukels jokių materialiųjų ar procesinių teisių Petro-Mad Sp.z.o.o.Dėl ginčo esmės Apeliantė, nesutikimÄ su skundžiamu sprendimu grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai, pažeisdamas CPK 185 straipsnį, atliko įrodymų vertinimÄ .

Apeliantės teigimu, prieÅ¡ingai nei nustatė teismas, įrodymų visumÄ , t. y. PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, CMR važtaraščiuose esantys duomenys, 2014 m. rugpjūčio 29 d. Bendradarbiavimo sutartis tarp Petro-Mad Sp.z.o.o. ir PetroPower Sp.z.o.o. bei liudytojų paaiÅ¡kinimai patvirtina atsakovės ir PetroPower Sp.z.o.o. susitarimÄ dėl apmokėjimo už suteiktas krovinio vežimo paslaugas.Vadovaujantis CK 6.808 straipsnio 1 dalimi vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotÄ krovinį nugabenti į paskirties punktÄ ir iÅ¡duoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimÄ sumokėti nustatytÄ užmokestį.

Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog tam, kad bÅ«tų konstatuota, jog pervežime dalyvaujantys asmenys yra vienos sutarties Å¡alys, turi bÅ«ti nustatyta, kad jie yra įsipareigoję vienas kito atžvilgiu ir tarpusavyje suderinę valiÄ (pasiekę konsensusÄ ), t. y. susitarę dėl esminių tarptautinio krovinių vežimo sutarties sÄ lygų (CK 6.162 traipsnio 1, 2 dalys, 6.808 straipsnis). Pažymėtina, kad nei CMR konvencija, nei nacionalinė teisė nenustato krovinio vežimo sutarčiai privalomos raÅ¡ytinės formos, o tik nurodo važtaraÅ¡tį kaip vežimo sutartį ir jos sÄ lygas patvirtinantį dokumentÄ (CMR konvencijos 4, 9 straipsniai, CK 6.808 straipsnio 2 dalis).

Taigi, tokia sutartis gali bÅ«ti sudaroma suraÅ¡ant vienÄ abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ dokumentÄ , apsikeičiant raÅ¡ytiniais dokumentais (užsakymais, telegramomis, telefonogramomis, telefakso praneÅ¡imais ar kitokiais telekomunikacijų įrenginiais perduodama informacija), žodžiu, atliekant veiksmus ar kitokia Å¡alies valios sudaryti sutartį iÅ¡reiÅ¡kimo forma (CK 1.64 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2011). Kilus Å¡alių ginčui dėl neužfiksuotų sutarties sÄ lygų, taip pat kai duomenys važtaraÅ¡tyje skiriasi nuo Å¡alių sutarties sÄ lygų, teismas, remdamasis įrodymais (raÅ¡ytinėmis sutartimis, vežimo užsakymais, dalykiniu Å¡alių susiraÅ¡inėjimu, kt.), turi nustatyti tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-159/2013).Tai, kad tarp atsakovės ir PetroPower Sp.z.o.o. nebuvo raÅ¡ytinio susitarimo dėl pervežimo paslaugų apmokėjimo patvirtina ir pati apeliantė.

Taigi nagrinėjamu atveju, siekiant nustatyti ieÅ¡kovės reikalavimo teisių į atsakovę pagrįstumÄ , pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti ir nustatyti, ar kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, jog iÅ¡ tiesų atsakovė bei PetroPower Sp.z.o.o. buvo sudariusios krovinio vežimo sutartį bei susitarė dėl suteiktų paslaugų apmokėjimo.Sutiktina su pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo argumentu, jog vien PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pateikimas neįrodo Å¡alių sutarties sudarymo fakto bei vienos Å¡alies reikalavimo teisės gauti apmokėjimÄ pagal Å¡ias sÄ skaitas.

SÄ skaita faktÅ«ra, kaip vienaÅ¡alis sandoris, pati savaime nepagrindžia Å¡alių susitarimo buvimo bei nesudaro pagrindo spręsti apie neabejotinÄ Å¡alies, kurios atžvilgiu sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta, pareigÄ atsiskaityti. Nagrinėjamu atveju, apeliantės teismui pateiktos 4 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros patvirtintos vienaÅ¡aliÅ¡kai PetroPower Sp.z.o.o. – kaip transporto paslaugų pardavėjo, o Å¡ių paslaugų pirkėja nurodyta atsakovė UAB ,,IndEx Logistics“. IÅ¡ Å¡iose sÄ skaitose nurodytos informacijos matyti, kad jos iÅ¡raÅ¡ytos už transporto paslaugas, sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo datos (originalaus teksto sÄ skaitose) nurodytos – 2014 m. spalio 14 d. (dvi sÄ skaitos), lapkričio 12 d. ir 2015 m. kovo 25 d., bendra sÄ skaitų suma 66 758 Eur (1 t., b. l. 12-19).

IÅ¡ byloje esančių susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡traukų, matyti, jog 2014 m. spalio 7 d. bei spalio 14 d. R. S., UAB ,,IndEx Logistics“ atstovas, el. paÅ¡tu persiuntė į elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) lenteles, kuriose pateikti nurodyti sÄ skaitų faktÅ«rų numeriai, pakrovimo data, vieta, iÅ¡rovimo vieta, transporto priemonių numeriai bei neužpildyta skiltis, kurioje turėtų bÅ«ti nurodytos kainos. Å io laiÅ¡ko kopija iÅ¡siųsta I. K. (UAB ,,IndEx Logistics“ atstovas) kuris laiÅ¡kÄ persiuntė PetroPower Sp.z.o.o. (3 t., b. l. 159-164).

Taip pat nustatyta, kad I. K. 2014 m. spalio 14 d. el. paÅ¡tu susiraÅ¡inėjo su L. B., PetroPower Sp.z.o.o. atstovu, dėl galimai siÅ«lomų kainų – (Jelgava-OlÅ¡tynas-VarÅ¡uva 1450; Daugpilis-OlÅ¡tynas-Prazsnysz 1250; Daugpilis-OlÅ¡tynas-VarÅ¡uva 1400) (3 t., b. l. 165-168). R. S. 2014 m. spalio 10 d. el. paÅ¡tu persiuntė PetroPower Sp.z.o.o. duomenis apie UAB ,,IndEx Logistics“ (kontaktinius duomenis, banko sÄ skaitos Nr.), o spalio 14 d. prašė atsiųsti važtaraščių kopijas (Daugpilis-OlÅ¡tynas), nurodė datas – 2014 m. rugsėjo 23 d. ir spalio 2 d. bei numerius, spalio 22 d. prašė pakeisti faktÅ«ros datÄ (3 t., b. l. 35-44).

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, nors ir sutiktina su apeliante, kad tam tikri duomenys PVM sÄ skaitose faktÅ«rose bei Å¡alių susiraÅ¡inėjimuose sutampa (pavyzdžiui, galimai sutartos kainos, transporto paslaugų užsakymo numeriai), tačiau visų duomenų visuma nesudaro pagrindo spręsti, jog bÅ«tent atsakovei UAB ,,IndEx Logistics“ kilo pareiga atsiskaityti PetroPower Sp.z.o.o. už vežimo paslaugas. Kaip buvo nurodyta CMR važtaraÅ¡tis yra vežimo sutarties sudarymo patvirtinimas, taip pat įrodymas, kad krovinys vežėjo dispozicijon yra perėjęs iki tol, kol bus įrodyta prieÅ¡ingai (CMR konvencijos 9 straipsnio 1 punktas).

Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad važtaraščio duomenys taip pat yra reikÅ¡mingi, jie patvirtina vežimo sutarties sudarymÄ ir jos sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-159/2013). Taigi darytina iÅ¡vada, kad ypač tuo atveju, kai tarp Å¡alių nėra raÅ¡ytinės vežimo sutarties, CMR važtaraÅ¡tyje esanti informacija reikÅ¡minga sprendžiant dėl Å¡alių susitarimo egzistavimo bei dėl kokių sÄ lygų Å¡alys susitarė.Pagal byloje esančiuose CMR važtaraščiuose, kuriais apeliantė grindė ieÅ¡kinio reikalavimÄ , nurodytus duomenis atsakovė UAB ,,IndEx Logistics“ nei viename iÅ¡ važtaraščių nėra pažymėta, kaip krovinio siuntėja ar gavėja.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog pati atsakovė 8 kartus važtaraščiuose nurodyta kaip vežėja (1 t., b. l. 38-40, 68-73, 89-91 101-109, 116-118), o PetroPower Sp.z.o.o. kaip vežėja nurodyta 14 kartų (1 t., b. l. 29-31, 44-46, 50-52, 56-58, 62-64, 74-81, 85-88, 110-115, 128-132). 2014 m. rugpjūčio 29 d. Bendradarbiavimo sutartyje dėl skystojo kuro tiekimo, kuria apeliantė taip pat įrodinėjo ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , atsakovė nėra minima, sutartis sudaryta tarp PetroPower Sp.z.o.o. ir Petro-Mad Sp.z.o.o.  Pažymėtina, kad prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, iÅ¡analizavęs tiek minėtos bendradarbiavimo sutarties turinį, tiek PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, Å¡alių susiraÅ¡inėjimuose elektroniniu paÅ¡tu, tiek CMR važtaraščiuose nurodytus duomenis ir Å¡iuose dokumentuose pateiktos informacijos visumos pagrindu padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovės pareiga sumokėti pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras neįrodyta.

Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai. Byloje esantys rašytiniai įrodymai nepagrindžia atsakovės prievolės PetroPower Sp.z.o.o. atžvilgiu atsiskaityti už suteiktas paslaugas egzistavimo. Iš byloje pateiktų dokumentų bei juose nurodytos informacijos negalima nustatyti, kad PetroPower Sp.z.o.o. ir atsakovės buvo sudarytas susitarimas dėl vežimo paslaugų bei apmokėjimo. Apeliaciniame skunde apeliantė taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo liudytojų parodymų vertinimu, su teismo išvada, jog liudytojų parodymai yra prieštaringi.

Apeliantės teigimu, tokia teismo iÅ¡vada jai siurprizinė, kita vertus apeliaciniame skunde konkrečiai nenurodoma, kokie liudytojų parodymai pagrindžia buvus realų susitarimÄ dėl atsakovės įsipareigojimo apmokėti PetroPower Sp.z.o.o. už vežimo paslaugas.Vertinant liudytojų parodymus pagal CPK 185 straipsnio reikalavimus, reikia atsižvelgti į jų subjektyvų pobÅ«dį. RaÅ¡ytiniai įrodymai vertinami kaip aiÅ¡kesni ir patikimesni nei liudytojų parodymai. RaÅ¡ytinių įrodymų turiniui, skirtingai nei liudytojų parodymams, neturi tokios įtakos turinio fiksavimo, iÅ¡saugojimo, atkÅ«rimo ir perteikimo aplinkybės (gebėjimas matyti, girdėti ar suprasti tam tikras aplinkybes, jas visas detaliai įsiminti ir atgaminti bei perteikti neiÅ¡kraipant).

Liudytojo parodymams neiÅ¡vengiamai daro įtakÄ laiko veiksnys, nes dalis aplinkybių, svarbios bylai detalės gali bÅ«ti užmirÅ¡tos. Be to, liudytojo parodymų turiniui gali turėti įtakos tokios subjektyvios aplinkybės, kaip liudytojo požiÅ«ris į įvykius ar faktus, apie kuriuos jis duoda parodymus, liudytojo santykiai su asmenimis, dėl kurių teisių ir interesų jis liudija ar apie kurių elgesį, veiksmus ar su jais susijusias aplinkybes jis duoda parodymus. Tokios nuostatos dėl įrodymų patikimumo vertinimo gali bÅ«ti taikomos tiems įrodymams, kurių pagrindÄ sudaro fizinių asmenų paaiÅ¡kinimai (Å¡alių, trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimai ir argumentai, liudytojų parodymai ir kt.).

Dėl šių aplinkybių asmeniniai liudijimai patikimumo prasme vertinami kaip subjektyvaus pobūdžio ir nepakankamos įrodomosios galios įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-53-378/2018).Nors apeliantė teigia, kad, pavyzdžiui, UAB ,,Oil IndEx“ atstovas teikė įmonei palankius parodymus, pažymėtina, kad bylose, kuriose įrodinėjama netiesioginiais įrodymais, prielaidų darymas yra neišvengiamas. Svarbu, kad viena ar kita prielaida būtų motyvuota, t. y. kad ji būtų pagrįsta byloje esančiais įrodymais, ir atitinkamai būtų pagrįsta, kad priešingos prielaidos tikimybė yra mažesnė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-45-969/2018).

Apeliaciniame skunde pati apeliantė nurodo, kad nesant raÅ¡ytinės sutarties, įrodymų tyrimas sudėtingesnis. Apeliantė, kaip teisių į tariamÄ atsakovės skolÄ perėmėja, turėjo žinoti faktinę situacijÄ , todėl jos argumentas, kad teismo iÅ¡vada dėl prieÅ¡taringų liudytojų parodymų bei pats teismo sprendimas yra siurprizinis, atmestinas kaip nepagrįstas. Tai, kad iÅ¡ proceso dalyvių žodinių paaiÅ¡kinimų negalima nustatyti konkrečių faktinių aplinkybių, patvirtinančių apeliantės ieÅ¡kinyje keliamo reikalavimo pagrįstumÄ , nereiÅ¡kia, jog liudytojų parodymų vertinimas buvo netinkamas ir pažeista CPK 185 straipsnio nuostata.

Dėl apeliantės argumentų, susijusių su pirmosios instancijos teismo netinkamo, nesilaikant CPK 185 straipsnio nuostatos, atlikto įrodymų vertinimo, pažymėtina, jog dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo ne kartÄ pasisakęs kasacinis teismas. Lietuvos Aukščiausiais Teismas savo formuojamoje praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia tai, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015; 2016 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192-219/2016, 63 punktas). Tai, kad vienai proceso Å¡aliai priimamas nepalankus teismo sprendimas, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog teismas netinkamai atliko įrodymų vertinimÄ ar paskirstė Å¡alių įrodinėjimo naÅ¡tÄ .

Nagrinėjamu atveju, įvertinus skundžiamo sprendimo turinį, atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė procesinį sprendimÄ tinkamai, teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡analizavęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, proceso dalyvių žodinius paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus. Skundžiamo sprendimo turinys bei bylos duomenys nesudaro pagrindo spręsti, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimÄ .

Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kurio naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2011-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Kiti apeliacinio skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.Dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skyrimo Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliantei skirti 5 792 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. PraÅ¡ymÄ grindžia tuo, kad apeliantė pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, vilkino bylos nagrinėjimÄ , teikė melagingÄ informacijÄ apie žyminio mokesčio sumokėjimÄ .Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013).

Teisėtas ir pagrįstas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatytas tyčinis nesÄ Å¾iningas elgesys, negali bÅ«ti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-451/2012).Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamoje byloje nėra objektyvių duomenų, leidžiančių teigti, kad apeliantė sÄ moningai ar tyčia buvo nesÄ Å¾ininga pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį bei pateikdama apeliacinį skundÄ .

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 9 d. nutartimi buvo nustatytas terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, apeliantė skundo trÅ«kumus, susijusius su žyminiu mokesčiu iÅ¡taisė. Tai, kad apeliantė pasinaudojo įstatyme nustatyta galimybe pateikti apeliacinį skundÄ negali bÅ«ti prilyginama piktnaudžiavimui teise. Nagrinėjamu atveju nėra CPK 95 straipsnyje nustatytų bÅ«tinųjų sÄ lygų, sudarančių pakankamÄ pagrindÄ skirti apeliantei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųNenustačius teisinio ir faktinio pagrindo apeliantės apeliacinio skundo patenkinimui, apeliantės praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nesprendžiamas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                Danutė GasiÅ«nienė                                                                                                                       Konstantinas Gurinas                                                                                                                     Alvydas PoÅ¡kus