f1899f38-dbd7-4e52-9d00-3e12bfccebae · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1019-171/2017Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03583-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 22.4., 20.2.3.1,55.1.                                                               (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m.vasario 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

M. skundÄ atsakovui Vilniaus pataisos namams dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame praÅ¡o iÅ¡ atsakovo Vilniaus pataisos namų (toliau – Vilniaus PN) priteisti 1 234,59 Eur turtinės žalos už laikotarpiu nuo 2003 m. sausio 1 d. iki 2013 m. rugsėjo 18 d. negautas tarnybinės uniformos dalis.PaaiÅ¡kino, kad nuo 1993 m. gruodžio 6 d. Vilniaus PN dirbo kontrolieriumi, vyr. kontrolieriumi, psichologu, o nuo 2000 m. rugsėjo 1 d. iki 2013 m. rugsėjo 18 d. – auklėjamojo darbo (vėliau – socialinės rebilitacijos) skyriaus bÅ«rio virÅ¡ininku.

Nurodė, kad laikotarpiu nuo 2003 m. sausio 1 d. iki 2013 m. rugsėjo 18 d. jam nebuvo iÅ¡duotos visos priklausančios tarnybinės uniformos dalys. 2016 m. liepos 28 d. kreipėsi į Vilniaus PN direktorių su praÅ¡ymu iÅ¡mokėti jam priklausančiÄ kompensacijÄ už neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis arba iÅ¡duoti pažymÄ , kurioje bÅ«tų nurodyta neiÅ¡duotų uniformos dalių vertė, apskaičiuota pagal tuo metu galiojančias kainas. 2016 m. rugpjūčio 29 d. Vilniaus PN atsiuntė raÅ¡tÄ â€žDėl tarnybinių uniformų“ ir pridėjo pažymÄ apie neiÅ¡duotų uniformos dalių skaičių ir vertės dydžius, laikotarpiu nuo 2003 m. sausio 1 d. iki 2013 m. rugsėjo 18 d.

Taigi Viniaus PN nėra nustatyta tvarka iÅ¡davęs uniformos taip pažeisdamas socialinę garantijÄ pareigÅ«nams nemokamai gauti tarnybinę uniformÄ ir jos dalis. Atsakovas Vilniaus PN atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ praÅ¡o taikyti Lietuvos Respublikos darbo kodekso 27 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ 3 metų ieÅ¡kinio senatį, taip pat teismo sprendimo vykdymÄ atidėti bent 6 mėnesiams.Nurodė, kad 2003-2013m. laikotarpiu pareiÅ¡kėjas į įstaigos vadovÄ dėl kompensacijos apskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo nesikreipė, todėl Å¡is klausimas nebuvo svarstytas, t. y. nebuvo įvertintas esamos pareigÅ«no uniformos tinkamumas toliau jÄ dėvėti, nebuvo suraÅ¡ytas žiniaraÅ¡tis, kurio pagrindu apskaičiuojamas kompensacijos dydis.

Be to, tarnybinės uniformos dėvėjimo tvarkoje yra nustatyta, kad pareigÅ«nai piniginę kompensacijÄ už tarnybinę uniformÄ gali gauti tik už ateinančius kalendorinius metus, bet ne už praėjusį laikotarpį. Kadangi pareiÅ¡kėjas laiku nesikreipė į įstaigos vadovÄ dėl kompensacijos apskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo ir nėra, nustatytos tvarkos, kad kompensacija turi bÅ«ti mokama įstaigos iniciatyva, nėra pagrindo pareiÅ¡kėjui iÅ¡mokėti piniginę kompensacijÄ už pareiÅ¡kėjo nurodytu laiku jam neiÅ¡duotÄ tarnybinę uniformÄ ar jos dalis.

Teismas k o n s t a t u o j a : Byloje ginčas kilo dėl 1 234,59 Eur žalos atlyginimo už pareiÅ¡kėjui neiÅ¡duotÄ tarnybinę uniformÄ ir jos dalis laikotarpiu nuo 2003 m. sausio 1 d. iki 2013 m. rugsėjo 18 d. Remiantis pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2016 m. liepos 28 d. kreipėsi į Vilniaus PN direktorių, praÅ¡ydamas iÅ¡mokėti jam teisėtai priklausančiÄ kompensacijÄ už neiÅ¡duotas nustatyta tvarka tarnybinės uniformos dalis arba iÅ¡duoti pažymÄ , kurioje bÅ«tų nurodyta jam neiÅ¡duotų uniformos dalių vertė, apskaičiuota pagal tuo metu galiojančias kainas (b. l. 8).Vilniaus PN 2016 m. rugpjūčio 29 d. raÅ¡tu „Dėl tarnybinių uniformų“ atsakė į pareiÅ¡kėjo 2016 m. liepos 28 d. praÅ¡ymÄ ir nurodė, kad nėra pagrindo pareiÅ¡kėjui iÅ¡mokėti piniginę kompensacijÄ už neiÅ¡duotÄ tarnybinę uniformÄ ar jos dalis, kadangi pareiÅ¡kėjas laiku nesikreipė į įstaigos vadovÄ dėl kompensacijos apskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo.

Vilniaus PN prie atsakymo pridėjo 2016 m. rugpjūčio 29 d. pažymÄ Nr. 14-2545 „Dėl V. M. neiÅ¡duotos tarnybinės uniformos dalių skaičių ir vertės dydžio 2003 m. sausio 1 d. - 2013 m. rugsėjo 18 d. laikotarpiu“ (b. l. 3-7). Remiantis teismui pateikta 2016 m. rugpjūčio 29 d. pažyma Nr. 14-2545, pareiÅ¡kėjui laikotarpiu nuo 2003 m. sausio 1 d. iki 2013 m. rugsėjo 18 d. neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių vertė – 1 234,59 Eur (b. l. 5-6).Nagrinėjamu atveju ginčo santykius reglamentuoja Tarnybos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statutas (redakcija iki 2013 m. rugsėjo 27 d.) (toliau – Statutas).

Statuto 18 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareigÅ«nai dėvi Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos patvirtintÄ nustatyto pavyzdžio tarnybinę uniformÄ su rangų ženklais ir simbolika. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį pareigÅ«nams tarnybinė uniforma iÅ¡duodama nemokamai, o straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normas ir dėvėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministras.Atsakovas pareiÅ¡kėjo reikalavimams praÅ¡o taikyti sutrumpintÄ 3 metų ieÅ¡kinio senatį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.127 straipsnio, reglamentuojančio ieÅ¡kinio senaties termino pradžiÄ , 1 dalyje įtvirtinta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos; teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .

Vadovaujantis to paties straipsnio 5 dalimi, tuo atveju, jeigu pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvienÄ dienÄ (asmuo neatlieka veiksmų, kuriuos privalo atlikti, ar atlieka veiksmus, kurių neturi teisės atlikti, ar nenutraukia kitokio pažeidimo), ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ . BendrÄ ja teisine prasme tęstiniu pažeidimu laikomas tam tikrÄ laiko tarpÄ vykstantis pažeidimas, kai be teisėto pagrindo neatliekami veiksmai, kuriuos privalu atlikti, arba atliekami neteisėti veiksmai ar nenutraukiamas kitoks pažeidimas.Teismas pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika patvirtina, jog pažeidimas dėl pareigos aprÅ«pinti pareigÅ«nus tarnybinėmis uniformomis nevykdymo yra pripažįstamas tęstiniu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. vasario 25 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-810-662/2015, 2014 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-430/2014, 2014 m. liepos 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-249/2014, 2013 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1638/2013, 2013 m. lapkričio 7 d. nutartį Nr. A756-1875/2013, 2013 m. spalio 21 d. nutartį A756-1644/2013 ir kt.).Pagal aktualiÄ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ nutrÅ«kus statutiniams tarnybos teisiniams santykiams atsakovas nebeturi pareigos aprÅ«pinti naujomis tarnybinės uniformos dalimis, taigi laikytina, kad nutrÅ«ksta ir daromas pažeidimas, kuris, remiantis aptarta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, iki tarnybinių santykių nutrÅ«kimo buvo tęstinis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. sausio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-175-492/2017).Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi 2016 m. rugsėjo 5 d. (pagal spaudÄ ant voko).

Statutiniai tarnybos teisiniai santykiai tarp pareiÅ¡kėjo ir atsakovo nutrÅ«ko jį atleidus iÅ¡ tarnybos 2013 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr., 4-127 nuo rugsėjo 18 d. Taigi, nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ nepraleidęs 3 metų ieÅ¡kinio termino, todėl atsakovo praÅ¡ymas jį taikyti atmestinas kaip nepagrįstas.Nagrinėjamo ginčo laikotarpiu, t. y. 2003–2013 m., galiojo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. balandžio 25 d. įsakymas Nr. 128 „Dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigÅ«nų, pareigÅ«nų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigÅ«nų tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normų ir dėvėjimo tvarkos patvirtinimo“ (toliau – Ä®sakymas Nr. 128).

Įsakyme Nr. 128 buvo patvirtintos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigūnų, pareigūnų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigūnų tarnybinės uniformos išdavimo normos, kuriose buvo nustatytos pareigūnams išduodamų tarnybinių uniformų dalys, jų kiekiai bei dėvėjimo terminai, ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigūnų, pareigūnų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigūnų tarnybinės uniformos dėvėjimo tvarka (toliau – Tvarka).Tvarkos 1 punkte buvo nustatyta, kad pareigūnams, kurių turima tarnybinė uniforma tinkama dėvėti tarnyboje ir kuriems pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas priklauso išduoti atskiras uniformos dalis, vietoje jų gali būti mokama piniginė kompensacija – 30 proc. priklausančios išduoti tarnybinės uniformos vertės, apskaičiuotos pagal tuo metu galiojančias kainas.

Tvarkos 2 punkte buvo nustatyta, kad Kalėjimų departamento pareigÅ«nai dėl piniginės kompensacijos raÅ¡tu kreipiasi į Kalėjimų departamento direktorių, o įstaigų pareigÅ«nai – į savo įstaigos direktorių, kuris, įvertinęs esamos tarnybinės uniformos tinkamumÄ dėvėti tarnyboje, sprendžia, ar piniginė kompensacija gali bÅ«ti iÅ¡mokėta. Tvarkos 3 punkte buvo nustatyta, kad Kalėjimų departamentas ir įstaigos suraÅ¡o kiekvieno pareigÅ«no žiniaraÅ¡tį pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas, kuriame nurodo, kokias atskiras uniformos dalis priklauso iÅ¡duoti ateinančiais kalendoriniais metais, ir apskaičiuoja jų vertę;

šio žiniaraščio pagrindu pareigūnams išmokama 30 proc. nuo apskaičiuotos sumos dydžio piniginė kompensacija. Tvarkos 4 punkte buvo nustatyta, kad nauja uniforma ar jos atskiros dalys išduodamos tik pasibaigus dėvėjimo terminui arba vietoje jų gali būti mokama piniginė kompensacija. Byloje esantys duomenys patvirtina ir Vilniaus PN neginčija to fakto, kad pareiškėjui nuo 2003 m. nebuvo išduotos tam tikros tarnybinės uniformos dalys, pasibaigus Teisingumo ministro įsakymuose nustatytiems pareiškėjo turimų tarnybinės uniformos dalių dėvėjimo terminams.

Nuoseklioje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktikoje konstatuota, kad imperatyvu įstaigai per nustatytus terminus aprÅ«pinti pareigÅ«nus tarnybinėmis uniformomis nustatyta teisė gali bÅ«ti įgyvendinama trimis bÅ«dais: pirma, aprÅ«pinant pareigÅ«nus uniformomis; antra, sumokant pareigÅ«nams kompensacijÄ pagal teisės aktuose nustatytas sÄ lygas; trečia, atlyginant žalÄ dėl to, kad pareigÅ«nai tarnyboje turėjo dėvėti savo aprangÄ , vietoje neiÅ¡duotos tarnybinės uniformos (žr., pvz.

LVAT 2013 m. gruodžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-2134/2013, 2013 m. gruodžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1796/2013, 2012 m. gruodžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2857/2012, 2014 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-1032/2014).Administracinių bylų teisenoje galioja dispozityvumo principas, reiÅ¡kiantis, kad bylos nagrinėjimo dalykÄ ir pagrindÄ , t. y. savo pažeistos teisės ar įstatymo saugomo intereso gynybos bÅ«dÄ bei apimtį, nustato pats pareiÅ¡kėjas, skunde suformuluodamas savo materialinį teisinį reikalavimÄ bei nurodydamas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ (ABTÄ® 24 straipsnio 2 dalies 6, 7 punktai).

Ä®vertinęs pareiÅ¡kėjo skunde suformuluotÄ reikalavimÄ priteisti piniginę sumÄ , Å¡io reikalavimo pagrindimÄ , atsižvelgęs į tai, kad LVAT praktikoje nuolat pažymima, jog galimi pareigÅ«no turėti nuostoliai dėl uniformos neiÅ¡davimo laiku turėtų bÅ«ti kompensuojami taikant žalos atlyginimo institutÄ (LVAT 2013 m. lapkričio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-2020/2013, 2012 m. gruodžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2857/2012, 2012 m. spalio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A552-2845/2012, 2014 m. balandžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-1032/2014), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atlyginti jam padarytÄ turtinę žalÄ , kuri kilo dėl to, kad jis savo lėšomis turėjo įsigyti aprangÄ ir avalynę, kurias dėvėjo / avėjo vietoje jam neiÅ¡duotų naujų tarnybinės uniformos dalių.Teismas, įvertinęs atsakovo Vilniaus PN neteisėtus veiksmus, t. y. tarnybinės uniformos dalių pareiÅ¡kėjui neiÅ¡davimÄ teisės aktuose nustatyta tvarka ir per nustatytus terminus.

Atsižvelus į laikotarpį, kurio metu pareiÅ¡kėjui nebuvo iÅ¡duodamos naujos tarnybinės uniformos dalys (2003–2013 m.) daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas neabejotinai patyrė turtinę žalÄ , savo lėšomis įsigydamas aprangÄ ir avalynę, kurias dėvėjo / avėjo vietoje jam neiÅ¡duotų naujų tarnybinės uniformos dalių. Atsižvelgus į tai, bei vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡omÄ priteisti žalÄ sudaro jo turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai).Patirtos žalos dydį pareiÅ¡kėjas apskaičiavo kaip neiÅ¡mokėtÄ piniginę kompensacijÄ už neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis.

Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, jų dydį nustato teismas. Teismo nuomone, Tvarkos 1 punkte įtvirtintas kompensacijos dydis (30 proc. nuo tarnybinės uniformos dalių vertės) laikytinas protingu ir adekvačiu pareiÅ¡kėjo patirtiems nuostoliams dėl tarnybinės uniformos dalių neiÅ¡davimo. Toks pareiÅ¡kėjo patirtos žalos dydžio apskaičiavimas atitinka ir LVAT praktikÄ , kurioje pripažįstama, kad, pareigÅ«nams nepateikus jokių duomenų apie realiai turėtas iÅ¡laidas drabužiams ir avalynei įsigyti ar jiems taisyti, jų patirtų nuostolių dydis lygus Tvarkos 1 punkte įtvirtintai kompensacijai (žr., pavyzdžiui, LVAT 2013 m. gruodžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1796/2013, 2013 m. spalio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A552-1936/2013, 2013 m. spalio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1648/2013, 2013 m. spalio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-1608/2013, 2013 m. rugsėjo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-1647/2013, 2014 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-1032/2014).

Konstatuotina, jog pareiÅ¡kėjui turėtų bÅ«ti atlyginta žala, kuri prilygintina 30 proc. nuo neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių vertės.Atsakovas Vilniaus PN atsiliepimuose praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , tačiau kaip matyti iÅ¡ teismų praktikos, pagrindo tenkinti Å¡io praÅ¡ymo nėra (žr. LVAT 2015 m. vasario 25 d. iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A-810-662/2015). Kadangi už teisingÄ Å¾alos dydžio apskaičiavimÄ atsakingas atsakovas, teismui nekyla abejonių dėl atsakovo Vilniaus PN pažymoje pateikto apskaičiavimo pagrįstumo (b. l. 5-6), todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo principu, konstatuoja, kad yra pagrindas pareiÅ¡kėjui priteistinos žalos dydį apskaičiuoti pagal atsakovo pažymoje pateiktus duomenis.Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, ir įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, surinktus raÅ¡ytinius įrodymus, bendra pareiÅ¡kėjui neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių vertė yra 1 234,59 Eur, todėl pareiÅ¡kėjui priteistina suma turtinei žalai atlyginti yra 370,38 Eur (1 234,59 Eur x 30 proc. = 370,38 Eur).Atsakovas Vilniaus PN atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ prašė teismo sprendimo vykdymÄ atidėti 6 mėnesiams, tačiau, teismo nuomone, teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas turtinės žalos priteisimo dalyje yra per ilgas ir neatitinka interesų pusiausvyros principo, be to, atsakovas Vilniaus PN nepateikė sunkios finansinės bÅ«klės įrodymų, o priteistina suma nėra tokio dydžio, kuri galėtų sudaryti didesnių finansinių sunkumų atsakovui.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 5 punktais ir 132 straipsnio 1 dalimi (2016 m. birželio 2 d.

įstatymo Nr. XII-2399 redakcija), n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo V. M. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti pareiÅ¡kėjui V. M. iÅ¡ atsakovo Vilniaus pataisos namų 370,38 Eur (tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt eurų ir trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis euro centus) turtinei žalai už neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis atlyginti.KitÄ pareiÅ¡kėjo skundo dalį atmesti kaip nepagrįstÄ .Netenkinti atsakovo Vilniaus pataisos namų praÅ¡ymo atidėti teismo sprendimo vykdymÄ Â dėl turtinės žalos atlyginimo.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                         Irena Paulauskienė                                                                                                             Â