f1893f57-90c2-441a-b4e3-fa635b6dbaff · Kauno apygardos teismas

Nr. 1S-744-238/2015;Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00716-2014-5;Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.1.2.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Å iugždinytė, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Sabaičiui, kaltinamajam S. K., jo gynėjui advokatui ArtÅ«rui Baužai, teismo posėdyje nagrinėjo kaltinamojo S. K. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutarties, kuria S. K. pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas 3 (trims) mėnesiams.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, n u s t a t ė :

S. K. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 260 straipsnio 1 dalyje, t. y. tuo, kad 2014-11-05 savo gyvenamojoje vietoje – bute, Taikos pr. 99-58, Kaune, neteisėtai laikė 1,313 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, kurių sudėtyje yra 10,8 % ? 9 – tetrahidrokanabinolio, ir 2014-11-05 14.15 val. Å¡ias narkotines medžiagas, supakuotas į tris polietileninius maiÅ¡elius, už 50 Lt neteisėtai pardavė M. K..Be to, jis kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 260 straipsnio 1 dalyje, t. y. tuo, kad 2014-11-05 savo gyvenamojoje vietoje – bute Taikos pr. 99-58, Kaune, neteisėtai laikė 2,768 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, kurių sudėtyje yra 11,1 % ? 9 – tetrahidrokanabinolio, ir 2014-11-05 apie 14.55 val.

Å¡ias narkotines medžiagas, supakuotas į Å¡eÅ¡is polietileninius maiÅ¡elius, už 100 Lt neteisėtai pardavė Å . S..Be to, jis kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 260 straipsnio 1 dalyje, t. y. tuo, kad turėdamas tikslÄ platinti, ne vėliau kaip 2014-11-05 neteisėtai įgijo ir į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ butÄ , esantį Taikos pr. 99-58, Kaune, neteisėtai atgabeno 32,374 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, kurių sudėtyje yra 10,4 % ? 9 - tetrahidrokanabinolio, ir Å¡ias medžiagas, supakuotas į 68 polietileninius maiÅ¡elius, neteisėtai laikė iki 2014-11-05, 16.10 val., kai kratos metu neteisėtai laikomos narkotinės medžiagos buvo rastos ir paimtos.Kaltinamasis S. K. sulaikytas 2014 m. lapkričio 5 d., 18.40 val., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 140 straipsnio pagrindu.

Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 7 d. nutartimi S. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 (dviem) mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2014 m. lapkričio 5 d. Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutartimi S. K. pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas 3 (trims) mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2015 m. sausio 5 d.Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 3 punkte numatytais pagrindais, suėmimo terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2015 m. balandžio 5 d.

Teismas nurodė, kad S. K. kaltinamas trijų sunkių nusikaltimų, susijusių su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, padarymu, už kÄ apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo atveju Å¡ioje byloje jam gresia tik gana griežta ir tik reali laisvės atėmimo bausmė. Be to, iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog kaltinamasis yra iÅ¡situokęs, gyvena su motina, jos bute, o tai rodo, kad jis nėra saistomas glaudžių socialinių ryÅ¡ių. Å ių aplinkybių visuma leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis, siekdamas iÅ¡vengti gresiančios griežtos laisvės atėmimo bausmės, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, o tai reiÅ¡kia, kad LR BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas pagrindas kardomosios priemonės suėmimo skyrimui yra nustatytas.

Be to, kaltinamasis S. K. kaltinamas trijų sunkių nusikaltimų, numatytų LR BPK 122 straipsnio 4 dalyje, padarymu, taip pat inkriminuojamų nusikaltimų pobūdis (narkotinių ir psichotropinių medžiagų neteisėtas pardavimas ar kitoks platinimas veikiant organizuotoje grupėje) leidžia pagrįstai manyti, kad toks kaltinamojo elgesys yra neatsitiktinis ir nevienkartinis, o iš nusikalstamų veikų gaunami pinigai yra vienas iš jo pragyvenimo šaltinių, kadangi legalių pajamų iš gaunamo darbo užmokesčio jam pragyvenimui neužtenka, o tai leidžia manyti, jog kaltinamasis S. K., būdamas laisvėje, ir toliau gali daryti nusikaltimus, numatytus LR BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

Skunde kaltinamasis S. K. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartį panaikinti ir jį iÅ¡ suėmimo paleisti. Skunde nurodo, kad jis yra vienintelis sÅ«nus, tėvas miręs, todėl tik jis vienas gali prižiÅ«rėti mamÄ , kuri serga sunkiomis ligomis, ir jai padėti. Teigia, kad jis anksčiau neteistas, jokių nusižengimų nepadarė, iki suėmimo dirbo. Nurodo, kad paleistas iÅ¡ suėmimo nebėgs ir nesislėps, nes tokiu bÅ«du tik pablogintų savo padėtį. Kardomosios priemonės pratęsimÄ teismas motyvavo tuo, kad jis nėra saistomas glaudžių socialinių ryÅ¡ių, taip pat tuo, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė organizuotoje grupėje, tačiau Å¡ios aplinkybės aukÅ¡tesniojo teismo buvo paÅ¡alintos, kadangi tokių duomenų byloje nėra.

Prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , dėl jos labai gailisi, pasižada daugiau niekada nenusikalsti.Teismo posėdyje kaltinamasis S. K. ir jo gynėjas ArtÅ«ras Bauža prašė skundÄ tenkinti, o prokuroras Mindaugas Sabaitis prašė skundÄ atmesti.Kaltinamojo S. K. skundas atmestinas.LR BPK 121 straipsnyje nurodytos kardomųjų priemonių skyrimo bendrosios nuostatos. Å io straipsnio 4 dalyje teigiama, jog prokuroras, teisėjas ar teismas, spręsdamas, ar reikia skirti kardomÄ jÄ priemonę, ir parinkdamas jos rūšį, turi atsižvelgti į kaltinamojo nusikalstamos veikos sunkumÄ , kaltinamojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir darbÄ ar kitokį legalų pragyvenimo Å¡altinį, į kaltinamojo amžių, sveikatos bÅ«klę, Å¡eiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikÅ¡mės sprendžiant dėl kardomosios priemonės. Griežčiausia kardomoji priemonė suėmimas gali bÅ«ti skiriamas esant suėmimo skyrimo sÄ lygoms ir bent vienam iÅ¡ LR BPK 122 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų.

Pagal LR BPK 119 straipsnį, suėmimas, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriamas siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme, taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms. Å ios nuostatos taikomos ir pratęsiant suėmimÄ . Konstatuojama, kad teismas, nagrinėdamas kardomosios priemonės klausimÄ , vertino aplinkybes, kurios nurodytos baudžiamojo proceso įstatyme, reglamentuojančiame kardomųjų priemonių skyrimo taisykles, ir aplinkybes, kurios nustatytos ikiteisminio tyrimo medžiagoje.

Daroma iÅ¡vada, kad pratęsdamas kardomosios priemonės suėmimo terminÄ , teismas tinkamai taikė įstatymo nuostatas. Teismas įvertino aplinkybes, kurios nurodytos įstatyme ir nustatytos ikiteisminio tyrimo medžiagoje, jas nurodė nutartyje.Kaip matyti iÅ¡ teismo nutarties, S. K. kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais, tai yra esant pagrįstam manymui, kad kaltinamasis, bÅ«damas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo bei gali daryti naujus Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus.LR BPK 122 straipsnio 2 dalis nurodo, kad kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, jog teismas vertino tÄ aplinkybę, kad S. K. kaltinamas padaręs tris tyčinius sunkius nusikaltimus, už kuriuos įstatymas numato realiÄ ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nusikaltimo sunkumas bei įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė gali bÅ«ti priskiriama LR BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių” sÄ vokai, kurios pakanka skiriant ar pratęsiant suėmimÄ tuo pagrindu, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo, prokuroro ar teismo. Nors teismas nurodė, kad tai, jog kaltinamasis gyvena su motina, rodo, kad jis nėra saistomas glaudžių socialinių ryÅ¡ių, tačiau aukÅ¡tesnysis teismas su Å¡ia iÅ¡vada (nesaistomas glaudžių socialinių ryÅ¡ių) nesutinka ir jÄ iÅ¡ motyvų pratęsti suėmimo terminÄ LR BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu paÅ¡alina.

Tai, jog asmuo gyvena su motina, aukÅ¡tesniojo teismo nuomone, nepatvirtina fakto, jog kaltinamojo socialiniai ryÅ¡iai yra silpni. Nepaisant to, teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis, siekdamas iÅ¡vengti gresiančios atsakomybės ir bausmės, gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Tačiau paÅ¡alintina aplinkybė, kad bÅ«damas laisvėje kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro. Nustatyta, kad byla perduota teismui ir nagrinėjama teisme, taigi kaltinamasis yra teismo žinioje.

Kaltinamasis nėra ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų ar prokuroro žinioje, todėl nėra pagrindo manyti, kad jis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų ir prokuroro.Skunde nurodoma, kad kaltinamasis neketina bėgti ir slėptis, nes taip tik pasunkintų jo padėtį. Tačiau aukÅ¡tesniojo teismo nuomone vien tai, kad taip teigia kaltinamasis, Å¡io teiginio savaime nepatvirtina. Taigi apylinkės teismas pagrįstai kaltinamajam pratęsė suėmimo terminÄ LR BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

Nutartyje taip pat teisingai konstatuota, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog S. K., būdamas laisvėje, gali daryti naujas LR BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytas nusikalstamas veikas. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad S. K. kaltinamas padaręs tris sunkius nusikaltimus, kaltinamojo elgesys nėra vienkartinis ar atsitiktinis, kadangi narkotines medžiagas jis kaltinamas pardavęs ne vienam asmeniui, taip pat jo namuose rasti 68 polietileniniai maišeliai su 32,374 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kurių sudėtyje yra 10,4 % ? 9 – tetrahidrokanabinolio.

Å ie duomenys patvirtina, kad S. K. galimai aktyviai prekiavo narkotinėmis medžiagomis, iÅ¡ Å¡ios nusikalstamos veikos gaudavo pajamų, todėl tai leido teismui daryti iÅ¡vadÄ apie tai, jog kaltinamasis, bÅ«damas laisvėje, darys naujas nusikalstamas veikas, numatytas LR BPK 122 straipsnio 4 dalyje, t. y. analogiÅ¡kus sunkius nusikaltimus. AukÅ¡tesnysis teismas iÅ¡ motyvų, kurių pagrindu suėmimo terminas buvo pratęstas vadovaujantis LR BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktu, paÅ¡alina aplinkybę, kad kaltinamasis veikė organizuotoje grupėje, kadangi tokių duomenų baudžiamojoje byloje nėra.

Nepaisant to, teismas kaltinamajam pratęsė suėmimo terminÄ LR BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu pagrįstai.Skundo argumentai nekelia abejonių nutarties teisėtumu ir pagrįstumu, todėl skundas atmetamas, o nutartis paliekama galioti. Skunde S. K. teigia, kad jis yra vienintelis motinÄ prižiÅ«rintis asmuo, ji serga sunkiomis ligomis. Tačiau skundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad vien Å¡i aplinkybė nesudaro pakankamo pagrindo naikinti teismo nutartį. Be to, baudžiamoji byla yra nagrinėjama teisme, todėl S. K. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad jis turi teisę kreiptis į bylÄ nagrinėjantį teismÄ ir praÅ¡yti pakeisti kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ Ä¯ kitÄ â€“ Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, n u t a r ė : kaltinamojo S. K. skundÄ atmesti, o Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartį palikti galioti.Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėja                                                                                                        Danguolė Šiugždinytė