f1892020-d7b5-4b62-920e-be4e6d1505be · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Bronius Valius                                                   Civilinė byla Nr. 2S-695-125/2012Teisėja Violeta Olcvikienė                                              (Proceso Nr. 2-06-3-06870-2010-5)            Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                    101; 114.11; 122.3 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S                    2012 m. kovo 21 d.      Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės R.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės  R. P. ieÅ¡kinį atsakovui D. G., trečiajam asmeniui A. V., iÅ¡vadÄ teikiančiai Å ilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, neterminuotos tėvo valdžios apribojimo ir atsakovo D. G. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo ir vaiko pavardės pakeitimo ir n u s t a t ė:

             Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-10-07 nutartimi byloje paskyrė ieÅ¡kovės    R. P. ir atsakovo D. G. dukros 2003-12-05 gimusios S. B., gyvenančios su motina, kompleksinį psichiatrinį-psichologinį vaiko ir Å¡eimos įvertinimÄ , kurį pavedė atlikti VÅ¡Ä® Vilniaus vaikų ligoninės filialo Vaikos raidos centrui, o ieÅ¡kovę įpareigojo dukrÄ pristatyti įvertinimo atlikimui.             Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-12-21 nutartimi už vaiko nepristatymÄ ekspertizei ieÅ¡kovei R.

P. paskyrė 500 Lt baudÄ ir ieÅ¡kovei nustatė naujÄ terminÄ Ä¯pareigojimui įvykdyti.             Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-01-06 nutartimi atmetė ieÅ¡kovės R. P. praÅ¡ymÄ panaikinti paskirtÄ baudÄ . Teismas nutartyje nurodė, kad ieÅ¡kovė R. P. prie praÅ¡ymo nepateikė iÅ¡samių įrodymų, kad neturi lėšų su vaiku nuvykti ekspertizės atlikimui. Teismas pažymėjo, kad pati ieÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje nurodo, kad jos sutuoktinis A.

P. ieÅ¡kovės dukros iÅ¡laikymui skiria po 2 000 Lt kas mėnesį, todėl ieÅ¡kovė, nors ir gaudama 650 Lt pajamų, turi galimybę įvykdyti teismo nutartį.              IeÅ¡kovė R. P. atskiruoju skundu praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-06 nutartį panaikinti ir panaikinti teismo 2011-12-21 nutartimi paskirtÄ 500 Lt baudÄ . Nurodo, kad nuvykti į ekspertizę negali dėl objektyvių priežasčių, nes vienintelės jos pajamos Å¡iuo metu yra   650 Lt per mėnesį nedarbo draudimo iÅ¡moka.

Teismui buvo pateiktas ir Nekilnojamojo turto registro centro duomenų banko iÅ¡raÅ¡as apie turtÄ , NORDEA banko bÅ«sto kredito mokėjimo grafikas bei AB „Swedbank“ iÅ¡raÅ¡as. Teismas nevertino tos aplinkybės, kad jos sutuoktinis A. P. neprivalo iÅ¡laikyti jos ir atsakovo dukros. Atsakovas visiÅ¡kai neprisideda prie dukros iÅ¡laikymo. Å iuo metu jos sutuoktinis A. P. darbo neturi ir lėšų negauna. Su A. P. ieÅ¡kovė augina dar vienÄ nepilnametį vaikÄ .             Atskirasis skundas tenkintinas.             Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alių dukra, 2003-12-05 gimusi S. B., gyvenanti su motina, nebendrauja su atsakovu D.

G., nežino, kad jis yra jos biologinis tėvas. Teismas, siekdamas nustatyti, ar patenkinus atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ir nustačius atsakovo bendravimo su dukra tvarkÄ , tai nepakenks Å¡alių dukrai. 2011-10-07 nutartimi atsakovo praÅ¡ymu paskyrė S. B. ir Å¡eimos kompleksinį psichiatrinį-psichologinį įvertinimÄ . Teismas atsakovÄ Ä¯pareigojo sumokėti už ekspertizės darymÄ , o ieÅ¡kovę įpareigojo su vaiku nuvykti į ekspertinę įstaigÄ Vilniuje. Dėl atsakovo turtinės padėties už jį pareigÄ sumokėti už ekspertizę perėmė Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba.

Teismas 2011-10-17 nutartimi atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ pareikalauti, kad atsakovas iÅ¡ anksto pervestų 300 Lt, reikalingÄ kelionei į Vilnių apmokėti.              Teismas 2011-12-21 nutartimi už įpareigojimo su vaiku nuvykti į ekspertizę Vilniuje nevykdymÄ ieÅ¡kovei paskyrė 500 Lt baudÄ ir pakartotinai įpareigojo iki 2012-01-27 įvykdyti teismo nutartį.             Teismas 2012-01-06 nutartimi atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ panaikinti paskirtÄ baudÄ .

Teismas nutartyje nurodė, kad ieÅ¡kovė pripažino iÅ¡ naujojo sutuoktinio A. P. gaunanti po 2 000 Lt kas mėnesį nepilnametei dukrai, gauna 650 Lt kas mėnesį nedarbo draudimo iÅ¡mokÄ , todėl turi galimybę įvykdyti nutartį.             IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė turi įsigijusi butÄ , kuris įkeistas bankui, paskolos padengimui kas mėnesį turi mokėti po 427 Lt, kitam bankui turi mokėti vartojimo kreditÄ su palÅ«kanomis (po 36 Lt kas mėnesį).

IeÅ¡kovės pajamas sudaro po 650 Lt kas mėnesį gaunama nedarbo draudimo iÅ¡moka. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė su A. P. 2009-08-14 yra susilaukusi dukros   S. P.. IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad jos vyras A. P. vaikų iÅ¡laikymui kas mėnesį skiria 2 000 Lt, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nebuvo pateikta. A. P. į bylÄ neįtrauktas trečiuoju asmeniu, nors atsakovo kito vaiko motina A. V. byloje dalyvauja kaip trečiasis asmuo.              IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto SODROS tinklalapyje iÅ¡raÅ¡o matosi, kad ieÅ¡kovės vyras nuo 2011-09-01 nedirba.

IeÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo negauna net teismo priteisto laikino iÅ¡laikymo dukrai.             Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas baudos ieÅ¡kovei paskyrimo klausimÄ , buvo pasyvus, pažeidė LR CPK 376 str. 1 d. įtvirtintÄ pareigÄ savo iniciatyva rinkti įrodymus, skirdamas baudÄ neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus apie ieÅ¡kovės galimybę įvykdyti teismo nutartį ir be pagrindo pripažino, kad į ekspertizę ieÅ¡kovė nenuvyko piktybiÅ¡kai. Dėl nurodytų priežasčių teismo 2012-01-06 nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – panaikintina ieÅ¡kovei    R.

P. paskirta 500 Lt bauda, paskirta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-21 nutartimi (LR CPK 107 str., 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 2 p.).              Vadovaudamasis LR CPK 336-338 str., teismas n u t a r i a:              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartį panaikinti.             IeÅ¡kovės R. P. praÅ¡ymÄ patenkinti ir panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutartimi jai skirtÄ 500 Lt. baudÄ .

Teisėjas                                                                                Bronius Valius             Â