f188bdac-be91-48ed-afec-ee3b25fff39b · Vilniaus apygardos teismas

?                                                                        Civilinė byla Nr. e2S-450-803/2020                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00364-2019-9 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.1.17 (S)                                                                                                                                                      VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 5 d.

Vilnius  Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Petkuvienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo L. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo L. L. ieÅ¡kinį atsakovui E. V. dėl žemės sklypo ribų ir servituto nustatymo, tretieji asmenys: A. K., I. K., V. M. ir Nacionalinė žemės tarnyba.  Teismas  n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė  1. IeÅ¡kovo L. L. ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti byloje Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės uždraudžiant atsakovui E. V. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos užversti (pažymėtÄ Kelio servituto (sklype kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatymo faktiÅ¡kai esamo kelio vietoje plane M 1:2000 taÅ¡kais 50-51-51-53-54-55-56-57-58-59-60-61-62-63-64-65-66-67-68) ar kitaip riboti galimybę patekti Å¡iuo keliu į ieÅ¡kovo ir trečiųjų asmenų A.

K., I. K., V. M. nuosavybes teise priklausantį žemės sklypÄ (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), taip suteikiant žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkams ir naudojamas važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, pagal 2019 m. balandžio 2 d. UAB „Markai“ matininko S. L. parengtÄ Kelio servituto (sklype kad Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatymo faktiÅ¡kai esamo kelio vietoje planÄ M 1:2000 žemės sklype: kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini).

2. IeÅ¡kovas L. L. 2019 m. birželio 7 d. kreipėsi į teimÄ , praÅ¡ydamas atsakovui A. E. V. skirti baudÄ â€“ 300 Eur per dienÄ , jÄ skaičiuojant nuo 2019 m. birželio 4 d. iki tol, kol bus užtikrintos Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartimi taikytų laikinosios apsaugos priemonių įgyvendinimas. Nurodė, kad susidariusi situacija kelia grėsmę tiek ieÅ¡kovo, tiek jo sutuoktinės sveikatai, ieÅ¡kovo, ieÅ¡kovo sutuoktinės, trečiųjų asmenų turto saugumui, todėl prašė įpareigoti atsakovÄ , jo sÄ skaita, per 2 dienas atstatyti/atkurti keliÄ iki buvusios bÅ«klės, pažymėtÄ Kelio servituto (sklype kad.

Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatymo faktiÅ¡kai esamo kelio vietoje plane M 1:2000 (taÅ¡kais 50-51-51-53-54-55-56-57-58-59-60-61-62-63-64-65-66-67-68). Atsakovui neįvykdžius įpareigojimo per nustatytÄ terminÄ , arba vengiant tai atlikti, be atskiro teismo leidimo (sutikimo) prašė leisti ieÅ¡kovui atlikti, atsakovo sÄ skaita, kelio pažymėto Kelio servituto (sklype kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatymo faktiÅ¡kai esamo kelio vietoje plane M 1:2000 (taÅ¡kais 50-51-51-53-54-55-56-57-58-59-60-61-62-63-64-65-66-67-68) atstatymo/atkÅ«rimo darbus.

Aptarto įpareigojimo užtikrinimui prašė įpareigoti atsakovo į teismo depozito sÄ skaitÄ pervesti 10892,44 Eur sumÄ , leisti nutartį vykdyti skubiai, priteisti 129,15 Eur nuostolių.

3. PraÅ¡yme ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad atsakovas, galiojant teismo pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, 2019 m. birželio 4 d. sunaikino (užvertė) keliÄ (pažymėtÄ Kelio servituto (sklype kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatymo faktiÅ¡kai esamo kelio vietoje plane M 1:2000 taÅ¡kais 50-51-51-53-54-55-56-57-58-59-60-61-62-63–64-65-66-67-68). Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas, tretieji asmenys, neteko galimybės naudotis savo nuosavybė, taip pat neteko galimybės naudotis ir vieÅ¡osiomis paslaugomis: policijos pagalba, skubiomis medicinos pagalbos paslaugomis, ugniagesių pagalba.

Užversti kelio atsakovui nebuvo poreikio, nes jis yra pastatęs „šlagbaumÄ â€œ. Atsakovo veiksmai užverčiant keliÄ yra tik tam, kad nebÅ«tų įmanoma įvykdyti bÅ«simo teismo sprendimo Å¡ioje byloje. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė  4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. sausio 16 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymo skirti baudÄ atsakovui už 2019 m. gegužės 30 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nevykdymÄ netenkino.

5. Teismo vertinimu laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas nagrinėjamoje byloje yra sudaryti sÄ lygas ginčo keliu/pravažiavimu patekti į ieÅ¡kovui ir tretiesiems asmenims nuosavybes teise priklausantį žemės sklypÄ , uždraudžiant užversti keliÄ ar kitaip riboti pravažiavimo/praėjimo galimybę. Teismas, įvertinęs Å¡alių byloje pateiktus įrodymus, 2020 m. sausio 10 d. teismo posėdžio metu iÅ¡sakytas Å¡alių nuomones, sprendė, kad ieÅ¡kovas ir tretieji asmenys turi realias galimybes ginčo keliu/pravažiavimu patekti į jiems priklausantį sklypÄ .

6. Teismas nustatė, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo sutuoktinei M. V. įteikta 2019 m. birželio 4 d. 12.10 val. IÅ¡ 2019 m. birželio 6 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 53/19/06 teismas nustatė, kad atsakovui priklausančiame žemės sklype, atvažiavęs darbuotojas su traktoriuku (UAB „LINRESTA“ 2019 m. gegužės 20 d. statybos darbų sutartis) iÅ¡važinėtÄ Å¾emės sklypo, savininko nenaudojamÄ keliui, dalį sukasė, kitoje kelio dalyje, nuo namo iki sklypo ribos, nukasė kelio viduryje esantį iÅ¡kilimÄ , kad važiuojant nesiektų maÅ¡inos dugno, faktų konstatavimas pradėtas 2019 m. birželio 4 d. 9.30 val., darbai pradėti apie 10 val., faktų konstatavimas baigtas 2019 m. birželio 4 d. 11.20 val.

Teismas, atsižvelgdamas į Å¡ias nustatytas aplinkybes, sprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovas savo veiksmais nevykdė nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes jis (jo sutuoktinė) sužinojo apie priimtÄ teismo nutartį praėjus 50 minučių po atliktų kelio sukasimo darbų. Dėl vėliau atliktų kažkokių darbų ar trukdymo naudotis ieÅ¡kovui ar tretiesiems asmenims pravažiavimu prie jų sklypo, byloje nėra pateikta.

7. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, sprendė, kad atsakovas savo veiksmais nepažeidė laikinosiomis apsaugos priemonėmis nustatyto draudimo netrukdyti asmenims naudotis ginčo keliu/ pravažiavimu, ar pravažiavimÄ bÅ«tų po nutarties gavimo užvertęs (perkasęs), todėl pagrindo skirti baudÄ atsakovui nėra.

8. Teismas nustatęs, kad atsakovas nepažeidė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kitus ieÅ¡kovo praÅ¡ymus laikė nereikÅ¡mingais, ir jų nesprendė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai  9. IeÅ¡kovas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartį. Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 9.1. teismas visiÅ¡kai nevertino tos aplinkybės, jog atsakovas piktybiÅ¡kais ir tęstiniais veiksmais nuo 2019 m. birželio 4 d. iki 2019 m. lapkričio 28 d. nevykdė teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sudarė visas įmanomas kliÅ«tis patekti ieÅ¡kovui ir kitiems tretiesiems asmenims į jam nuosavybės teise priklausantį sklypÄ ; 9.2. dėl nevykdomos teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovas, tretieji asmenys nuo 2019 m. birželio 4 d. iki 2019 m. lapkričio 28 d. neteko galimybės naudotis savo nuosavybė, neturėjo galimybės naudotis policijos pagalba, medicinine pagalba, ugniagesių pagalba; 9.3. rÅ«pestingas asmuo, atstovaujamas profesionalaus teisininko, žinodamas, jog teismui pateiktame ieÅ¡kinyje yra praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi suprasti, jog jo veiksmai perkasant keliÄ , gali bÅ«ti neteisėti, ir Å¡ioje situacijoje atsakovas privalėjo sulaukti klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡sprendimo.

To teismas niekaip nevertino, į visÄ Å¡iÄ situacijÄ Å¾iÅ«rėjo formaliai; 9.4. atsakovui prieÅ¡ ruoÅ¡iantis atlikti darbus (kuriais užverstas ginčo kelias) ieÅ¡kovas žodžiu įspėjo atsakovÄ apie taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

10. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o ieÅ¡kovo L. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. nutarties atmesti. Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 10.1. ieÅ¡kovo praÅ¡yme dėl baudos atsakovui skyrimo minimi darbai – kelio sukasimas buvo atlikti 2019 m. birželio 4 d. ryte, kai atsakovas apie teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nežinojo. Å iÄ aplinkybę patvirtina atsakovo į bylÄ pateiktas 2019 m. birželio 6 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 53/19/06, kuriame yra užfiksuota, kad darbai pradėti vykdyti apie 10.00 val. ir užbaigti apie 11.00 val.

Nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovo sutuoktinei pasiraÅ¡ytinai įteikta 2019 m. birželio 4 d. 12.10 val.; 10.2. kelio sukasimo darbai buvo baigti dar iki nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių gavimo, jokių analogiÅ¡kų darbų atlikimo fakto po minimos nutarties tinkamo įteikimo nenustatyta; 10.3. Å¡ie žemės sklypo tvarkymo darbai, kurių metu buvo perkasta žemės sklypo vieta, kertanti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ nustatyti servitutinį keliÄ , buvo vykdomi atsakovui įgyvendinant savo nuosavybės teisę į žemės sklypÄ , kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi atsakovas Å¡ios savo žemės sklypo dalies keliui nenaudoja, o kelias buvo ieÅ¡kovo per eilę metų savavaliÅ¡kai iÅ¡važinėta žemė.

Nurodyti sklypo tvarkymo darbai buvo suplanuoti iÅ¡ karto po Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. sausio 7 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eI-281-1063/2019 įsiteisėjimo, kuriuo buvo patvirtina, kad jokių bendro naudojimo kelių atsakovo žemės sklype nėra, tuo tikslu dar 2019 m. gegužės 20 d. buvo sudaryta rangos sutartis su UAB „Linresta“, kuri Å¡iuos darbus 2019 m. birželio 4 d. ryte ir atliko; 10.4. dėl tariamo kelio buvimo (nebuvimo) atsakovo sklype ilgÄ laikÄ (3 metus) vyko ginčas teisme.

Per visÄ administracinės bylos (Nr. eI-281-1063/2019, eA-3779-552/2019, eI-6896-790/2016, eA-239-415/2018) nagrinėjimo laikÄ atsakovas, siekdamas iÅ¡vengti bet kokių nesusipratimų, konfliktų leido važiuoti ieÅ¡kovui per savo sklype esančiÄ pievÄ . Å iÄ pievÄ ieÅ¡kovas pats ir iÅ¡važinėjo taip, kaip norėjo, ir dabar teismui bando įrodyti, kad tai neva vienintelis kelias į jo sklypÄ . Pasibaigus administracinei bylai ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. sausio 7 d. sprendimui administracinėje byloje Nr. eI-281-1063/2019 įsiteisėjus, taip pat Nacionalinei žemės tarnybai įvykdžius sprendimÄ , atsakovas savo lėšomis nutarė susitvarkyti savo sklypÄ ir paÅ¡alinti jame ieÅ¡kovo savavaliÅ¡kai vykdytų veiksmų padarinius; 10.5. teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartimi pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones ir apie Å¡iÄ nutartį CPK 150 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka praneÅ¡us atsakovui, atsakovas jokių tolimesnių sklypo tvarkymo darbų nebevykdė, nes tvarkymo darbai jau buvo užbaigti iki Å¡ios nutarties gavimo, ir atsakovas, vykdydamas tokiÄ teismo nutartį, ieÅ¡kovui netrukdė ir netrukdo naudotis ieÅ¡kovo praÅ¡omu nustatyti servituto keliu. 10.6. kiti ieÅ¡kovo praÅ¡ymai yra iÅ¡vestiniai ir atmetus praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo, teismas pagrįstai atmetė ir visus kitus ieÅ¡kovo reikalavimus, iÅ¡dėstytus 2019 m. birželio 7 d. praÅ¡yme dėl baudos skyrimo.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Apeliacinėje byloje kilo ginčas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas neskyrė ieÅ¡kovui baudos už 2019 m. gegužės 30 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymÄ .

12. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo L. L. ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti byloje Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės uždraudžiant atsakovui E. V. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos užversti (pažymėtÄ Kelio servituto (sklype kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatymo faktiÅ¡kai esamo kelio vietoje plane M 1:2000 taÅ¡kais 50-51-51-53-54-55-56-57-58-59-60-61-62-63-64-65-66-67-68) ar kitaip riboti galimybę patekti Å¡iuo keliu į ieÅ¡kovo ir trečiųjų asmenų A.

K., I. K., V. M. nuosavybes teise priklausantį žemės sklypÄ (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), taip suteikiant žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkams ir naudojamas važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, pagal 2019 m. balandžio 2 d. UAB „Markai“ matininko S. L. parengtÄ Kelio servituto (sklype kad Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatymo faktiÅ¡kai esamo kelio vietoje planÄ M 1:2000 žemės sklype: kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini).

13. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartimi paskirta laikinoji apsaugos priemonė atitinka CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodytÄ laikinųjų apsaugos priemonių rūšį – draudimÄ imtis tam tikrų veiksmų – ir priskirtina prie laikinųjų apsaugos priemonių, įpareigojančių atsakovÄ atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti ar nutraukti tiktai pats atsakovas.

14. Tais atvejais, kai asmuo, įpareigotas teismo nutartimi vykdyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, kuriÄ gali įvykdyti tiktai jis pats, nevykdo Å¡ios teismo nutarties, laikinųjų apsaugos priemonių įvykdymu suinteresuotas asmuo gali kreiptis tiesiogiai į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos paskyrimo teismo nutartimi įpareigotam asmeniui CPK 145 straipsnio 9 dalies tvarka arba į antstolį dėl teismo nutarties priverstinio vykdymo CPK 145 straipsnio 9 dalies, 152 straipsnio 6 dalies, 771 straipsnio nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Tik iÅ¡ieÅ¡kotojas ar jo atstovas, vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡davusi institucija ar pareigÅ«nas turi teisę nuspręsti, ar vykdomÄ jį dokumentÄ (nagrinėjamu atveju 2019 m. gegužės 30 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių) pateikti vykdyti antstoliui, ar ne (CPK 650 straipsnio 1 dalis).

15. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas pavestų pasirinktam antstoliui atlikti nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo kontrolę. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas, vadovaudamasis CPK 145 straipsnio 9 dalimi, tiesiogiai kreipėsi į teismÄ dėl laikinosios apsaugos priemonės nevykdymo pasekmių taikymo, t. y. dėl baudos skyrimo už Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nevykdymÄ .

16. CPK 145 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalies 6, 7, 8 ir 12 punktuose nustatytų apribojimų pažeidimÄ kaltiems asmenims teismo nutartimi gali bÅ«ti skiriama iki trijų Å¡imtų eurų bauda už kiekvienÄ pažeidimo dienÄ .

17. Pirmosios instancijos teismas ieškovo prašymo dėl baudos atsakovui skyrimo netenkino, motyvuodamas tuo, jog atsakovas savo veiksmais nepažeidė laikinosiomis apsaugos priemonėmis nustatyto draudimo.

18. Remiantis CPK 334 straipsnio 1 dalies nuostata, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui tik tais atvejais, kai: apskundimo apeliacine tvarka galimybę numato CPK normos (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punktas) arba tokia teismo nutartis užkerta keliÄ tolimesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Taigi sprendžiant klausimÄ , ar pirmosios instancijos teismo priimta nutartis gali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu, turi bÅ«ti nustatyta, ar CPK normos numato tokios nutarties apskundimo galimybę. PaaiÅ¡kėjus, kad įstatymo leidėjas Å¡ios nutarties apskundimo galimybės nenumatė, vertinama, ar tokia pirmosios instancijos teismo nutartis užkerta keliÄ tolimesnei bylos eigai.

19. CPK tiesiogiai nenustato, kad CPK 145 straipsnio 9 dalies pagrindu priimta nutartis dėl baudos (ne)skyrimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu. Remiantis CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nutartis, kuria atmestas praÅ¡ymas skirti baudÄ , galėtų bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu jeigu ji užkirstų keliÄ tolimesnei bylos eigai. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nutartis laikoma, kad užkerta keliÄ proceso eigai tuo atveju, jeigu dėl Å¡ios nutarties priėmimo procesas byloje, nagrinėjamoje pirmosios instancijos teisme, nebegali prasidėti arba yra užbaigiamas bent vienam iÅ¡ byloje dalyvaujančių asmenų (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-182/2013).

Teismo nutartis, kuria netenkintas prašymas dėl baudos skyrimo pagal savo pobūdį neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, todėl darytina išvada, kad ji negali būti apeliacijos objektas, t. y. yra neskundžiama (CPK 106, 107 straipsniai, 334 straipsnio 1 dalis).

20. Atsižvelgiant į tai, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartis negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu ir Å¡i aplinkybė yra nustatyta apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas pagal ieÅ¡kovo L. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas skirti atsakovui E. V. baudÄ , nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

21. Nutraukus apeliacinį procesÄ , atskirajame skunde ir atsiliepime į jį iÅ¡dėstyti argumentai, susiję su nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nevykdymu, nevertinami, praÅ¡ymai dėl naujų įrodymų prijungimo prie bylos medžiagos paliekami nenagrinėti. Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 ir 339 straipsniais, n u t a r i a : nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovo L. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. nutarties. Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja RÅ«ta Petkuvienė