f1886e76-23ec-4cc2-b6f0-e5f33316b86e · Vilniaus apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-101-576/2023 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01406-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.20; 21.11.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nida Vigelienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. P. (T. P.) (toliau ir – apeliantas) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 15 d. nutarties, kuria T.

P. skundas tenkintas iÅ¡ dalies ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2022 m. lapkričio 9 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-24568-2022 (ROIK 22179595511) pakeistas iÅ¡ dalies dėl faktinių aplinkybių apraÅ¡ymo administraciniame kaltinime, nurodant, kad buvo vežamas birus krovinys – molingas gruntas. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnysis tyrėjas (toliau – ir Institucija) 2022 m. lapkričio 9 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-24568-2022 T.

P. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 459 straipsnio 1 dalyje, nes jis 2022 m. rugpjūčio 31 d. 11.17 val. Pilaitės pr., Vilniuje, vairuodamas krovininį automobilį, juo vežė birų krovinį – žvyrÄ , kuris nebuvo uždengtas. Å iais savo veiksmais T. P. nesilaikė 2018 m. vasario 2 d. Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 2BE-35 „Dėl N ir O kategorijų transporto priemonėse krovinio iÅ¡dėstymo ir (ar) jo pritvirtinimo reikalavimų“ (toliau – Ä®sakymas) 34 punkto reikalavimų bei pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 208.4 punktÄ .

T. P. buvo paskirta administracinė nuobauda – 60 Eur bauda.

2. Nesutikdamas su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2022 m. lapkričio 9 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-24568-2022, T. P. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti minėtÄ nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 15 d. nutartimi T. P. skundas tenkintas iÅ¡ dalies, pakeičiant Institucijos nutarimo dalį dėl faktinių aplinkybių apraÅ¡ymo administraciniame kaltinime, nurodant, kad buvo vežamas birus krovinys – molingas gruntas. Likusioje dalyje Institucijos nutarimas paliktas nepakeistas. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 4. T. P., nesutikdamas su priimta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 15 d. nutartimi, pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti nurodytÄ nutartį ir Institucijos nutarimÄ bei administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. 4.1.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad nors Institucijos nutarime nurodyta, jog vežtas krovinys yra žvyras, Institucija neatliko jokio faktinio aplinkybių tyrimo, ignoravo ir nevertino įmonės, kurioje dirba T. P., atstovų paaiÅ¡kinimų. FaktÄ , kad Å¡iai bylai esminę reikÅ¡mę turinti aplinkybė – krovinio tipas, administracinio nusižengimo tyrimo metu buvo nustatyta netinkamai, konstatavo ir pirmosios instancijos teismas. Tokie Institucijos atstovų veiksmai, kai yra netinkamai įgyvendinami Institucijai ir tyrimui keliami reikalavimai, negali bÅ«ti pripažinti teisėtais.

VieÅ¡ojo administravimo subjektų pareigos motyvuoti sprendimus, juos pagrįsti, vykdyti priskirtas funkcijas atsakingai ir kt. yra įtvirtintos ANK, VieÅ¡ojo administravimo įstatyme, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr. skundo 15-20 punktus), tačiau Institucija neatliko visapusiÅ¡ko tyrimo, o teismas to nevertino ir dėl to nepasisakė. Tai patvirtina aplinkybė, jog Institucija neatsižvelgė į bendrovės atstovo paaiÅ¡kinimus, t. y. buvo kreiptasi į Lietuvos kelių policijos tarnybÄ su praÅ¡ymu pateikti pažeidimo nuotraukÄ , kuri buvo atsiųsta; bendrovės atstovas R.

M. el. paÅ¡tu pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad vežamas krovinys buvo Å¡lapias/drėgnas molingas gruntas, Å¡iai aplinkybei pagrįsti pateikė T. P. kelionės lapÄ , kuriame užfiksuota važiavimo kryptis ir vežamo krovinio tipas. Tyrėjai Å¡ių aplinkybių nevertino, o tik preziumavo, kad krovinys buvo birus. Taip pat nevertinta tai, jog teismo posėdyje policijos atstovas pripažino, kad Institucijos nutarime nurodytas krovinio tipas (žvyras) nėra tikslus, tačiau nurodė, kad papildomo tyrimo, kurio metu bÅ«tų nustatinėjamas vežto krovinio tipas, neatliko. 4.2.

Toliau skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas savo iniciatyva nusprendė perkvalifikuoti Institucijos nutarime nurodytÄ krovinio tipÄ iÅ¡ Institucijos nurodyto žvyro į molingÄ gruntÄ ir tokiu bÅ«du nesilaikė teismų praktikoje formuojamos taisyklės, kad ANK nesudaro galimybės teismui keisti administracinio nusižengimo protokolÄ ir jame suformuluoto kaltinimo turinį nurodant naujus esminius nusižengimo sudėties požymius, parenkant teisės aktÄ , kuris nebuvo nurodytas protokole. Institucija nusižengimÄ suformulavo konkrečiai, t. y. kad T.

P. vežė birų krovinį – žvyrÄ . Atitinkamai teismas turėjo vertinti tas aplinkybes, kurios sudarė T. P. gynybos pozicijÄ â€“ ar Institucija atliko visapusiÅ¡kÄ , objektyvų aplinkybių tyrimÄ . Nurodo, kad jei teismas pripažįsta, jog tyrimas atliktas nebuvo ir krovinio tipas buvo netinkamai nustatytas, tokie Institucijos veiksmai turėjo bÅ«ti pripažįstami kaip prieÅ¡taraujantys ANK, VieÅ¡ojo administravimo įstatymo nuostatoms, o administracinė teisena – nutraukta. Tik nustačius, kad minėtų teisės aktų nuostatos nebuvo pažeistos, teismas turėtų aiÅ¡kintis, ar vežtas krovinys yra birus.

Å ioje byloje teismas nurodė, kad Institucija netinkamai nustatė krovinio tipÄ , taigi minėtos nuostatos buvo pažeistos, tačiau teismas nepaisė ginčo ribų ir pakeitė esminę faktinę aplinkybę, t. y. nurodė, kad buvo vežtas molingas gruntas. 4.3. Taip pat skunde pabrėžiama, kad administracinė atsakomybė, atsižvelgiant į KET 208 punktÄ , Ä®sakymo 34 punktÄ , gali kilti tik už biraus krovinio neuždengimÄ . Teisės aktai nenumato pareigos visais atvejais uždengti vežamÄ krovinį – tokia pareiga siejama su krovinio tipu ir jo birumo savybėmis.

Pažymi, kad Å¡iuo atveju nėra administracinio nusižengimo sudėties, nes vežtas krovinys nėra birus. Nurodoma, kad žemės pavirÅ¡ių sudarantis gruntas yra įvairių gamtinių procesų darinys. Gruntai skirstomi pagal jų kilmę, savybes ir kitus kriterijus (sudėtį, bÅ«vį ir kt.). Gruntų savybių rodikliai nustatomi atliekant tam tikrus bandymus (laboratorijoje arba lauko sÄ lygomis) arba apskaičiuojami pagal koreliacines priklausomybes. Gruntų sudėtį apibÅ«dina granuliometrinė gruntų sudėtis ir organinės medžiagos kiekis grunte.

Fizinę gruntų būklę daugiausia nusako tankumas, plastiškumas ir konsistencija, kurie priklauso nuo drėgnio, tankio. Šios pagrindinės gruntų savybės nustatomos laboratoriniais bandymais. Žvyras - biri nuosėdinė uoliena sudaryta iš žvirgždo ir smėlio. Molingas gruntas - drėgnos sulipusios grunto ir molio masės. Nagrinėjamu atveju vežtas krovinys buvo šlapias/drėgnas molingas gruntas, kuris nedulka ir nėra birus. Be to, krovinys nuo jo pakrovimo (Žirmūnuose) iki Pilaitės (kur buvo padaryta tariamo pažeidimo nuotrauka) visiškai nejudėjo.

Akivaizdu, kad jeigu krovinys bÅ«tų birus, nuo judėjimo jis tolygiai pasisklaidytų per visÄ plotÄ , taip pat iÅ¡ policijos tyrėjų darytos fotonuotraukos yra matyti ekskavatoriaus kauÅ¡o palikti įspaudai drėgname krovinyje. Nurodo, kad krovinys buvo vežtas iÅ¡ statybos objekto ((duomenys neskelbtini) g.), kuriame vykdant kasimo darbus buvo rastas gruntinis vanduo, kadangi netoli yra upė (netoli (duomenys neskelbtini) tilto), todėl akivaizdu, kad krovinys buvo ne tik molingas, bet ir labai drėgnas. Be to, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėję tyrėjai nepateikė jokių duomenų, raÅ¡ytinių įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad krovinys dulka, kenkia aplinkai ar gali sukelti pavojų aplinkos/žmonių saugumui (pavyzdžiui, iÅ¡kristi, jis juda ar pan.). 4.4.

Siekiant nustatyti, ar egzistuoja administracinio nusižengimo sudėtis, turi bÅ«ti aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai konstatuota, kad krovinys yra birus, birus krovinys yra neuždengtas, neuždengtas krovinys gali iÅ¡kristi, terÅ¡ti keliÄ ir aplinkÄ . Tačiau Institucijos nutarimas suraÅ¡ytas ne tik už neegzistuojančių reikalavimų tariamÄ neįgyvendinimÄ (t. y. neegzistuojantį reikalavimÄ uždengti nebirų krovinį), tačiau ir nepateikus jokio vertinimo ar pagrindimo, kodėl vežamas krovinys neatitiko KET 208 punkte ir (ar) Ä®sakymo 24 punkte įtvirtintų krovinių pritvirtinimo taisyklių.

AnalogiÅ¡kos pozicijos laikėsi ir pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad iÅ¡ esmės bet koks krovinys (įskaitant ir metalo lauÅ¾Ä , pavyzdžiui, akumuliatoriai, greičių dėžės ir pan.) yra birus - krovinys, kuris gali iÅ¡kristi, yra birus. Teismo pateikta iÅ¡vada iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja birumo (kaip fizikinei savybei) aiÅ¡kinimui ir yra pernelyg abstraktus ir platus. Akivaizdu, kad birumas turėtų bÅ«ti siejamas su krovinio galimybe keisti savo pozicijÄ automobilyje, krovinio smulkumu, lengvumu ir kitomis savybėmis, kurios apibrėžia biraus daikto požymį.

Taigi, kadangi nei ANK, nei KET, nei Įsakyme nėra įtvirtinto reikalavimo, jog vežamas nebirus krovinys privalo būtų uždengtas, akivaizdu, kad atsakomybė už tokius veiksmus negali būti taikoma.

5. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas (toliau – ir atstovas) praÅ¡o apelianto T. P. apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 15 d. nutartį bei Institucijos 2022 m. lapkričio 9 d. nutarimÄ palikti nepakeistus. 5.1. Atsiliepime nesutinkama, kad T. P. nepadarė ANK 459 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo. Pažymima, kad T. P. prie skundo pateikė krovinio važtaraÅ¡tį, kuriame nurodyta, kad minėtÄ dienÄ jis vežė molį, tačiau minėtas važtaraÅ¡tis nėra pasiraÅ¡ytas nei vieno asmens, taip pat užpildytos tik tam tikros grafos, todėl jo autentiÅ¡kumas kelia pagrįstų abejonių.

Nors skunde nurodoma, kad buvo vežamas molingas gruntas bei paaiškinta, kad molingas gruntas – drėgnos sulipusios grunto ir molio masės, atstovas pastebi, jog gryno molio Lietuvoje beveik nėra. Iš byloje esančios nuotraukos matyti, kad krovinys turi daug priemaišų, smėlio, akmenų, taigi, tai nenuginčijamai yra birus krovinys. 5.2. Nurodoma, kad ANK 459 straipsnio 1 dalyje esanti norma yra blanketinė, ji nukreipia į kitus teisės aktus, todėl administracinė atsakomybė galima tik tada, kai konstatuojamas kituose teisės aktuose nustatytos pareigos pažeidimas.

Å iuo atveju T. P. buvo nubaustas už tai, kad nevykdė Ä®sakymo 34 punkto ir KET 208.4 punkto. KET 208.4 punkte (redakcija, galiojusi nusižengimo padarymo metu) numatyta, kad krovinys transporto priemonėje turi bÅ«ti padėtas, o prireikus – pritvirtintas ir uždengtas taip, kad nekristų, nesivilktų, nekeltų triukÅ¡mo, neterÅ¡tų kelio ir aplinkos, o pagal Ä®sakymo 34 punktÄ palaida įranga, pavyzdžiui, juostos, lynai, apvalkalai ir t. t., turi bÅ«ti vežami taip, kad nekeltų pavojaus kitiems kelių eismo dalyviams; kai yra vežami birÅ«s kroviniai – jie turi bÅ«ti uždengti.

Taigi, kaip matyti, KET 208.4 punkte yra nurodyti reikalavimai kroviniui, t. y. kad jis nekristų, nesivilktų, nekeltų triukÅ¡mo, neterÅ¡tų kelio ir aplinkos. BÅ«tent Å¡ių reikalavimų užtikrinimÄ reglamentuoja specialusis teisės aktas – Ä®sakymas. IÅ¡ teisės aktų matyti, kad N kategorijos transporto priemone (T. P. vairuotas krovininis automobilis) gabenant birų krovinį, toks krovinys turi bÅ«ti uždengtas. Kadangi Å¡iuo atveju T. P. krovininiu automobiliu gabeno neabejotinai birų krovinį, ir Å¡is krovinys nebuvo niekaip uždengtas, jis pažeidė minėtas Ä®sakymo 34 punkto ir KET 208.4 punkto nuostatas. 5.3.

Toliau atsiliepime akcentuojama, kad nors T. P. nurodo, jog vežė molingÄ gruntÄ , gruntas (drėgnas ar sausas) yra birus krovinys. Be to, Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus įsakyme nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, kad visi birÅ«s kroviniai be iÅ¡imties privalomai turi bÅ«ti uždengti, nepriklausomai nuo to, ar jie krenta, ar terÅ¡ia aplinkÄ . Krovinys privalo bÅ«ti uždengtas bÅ«tent tam, kad nekiltų pasekmės. Pažymi, kad Å¡is nusižengimas nereikalauja pasekmių, t. y. nusižengimas yra padarytas tada, kai asmuo veža birų krovinį neuždengtÄ .

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados T. P. apeliacinis skundas atmestinas 6. Apygardos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį turinį, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas tinkamai ir pagrįstai vertino įrodymus administracinio nusižengimo byloje bei pagrįstai T. P. pripažino kaltu padarius ANK 459 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . 7. ANK 459 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už krovinio iÅ¡dėstymo ir (ar) jo pritvirtinimo N2, N3, O3 ir O4 klasių transporto priemonėse reikalavimų pažeidimÄ , kuris užtraukia baudÄ vairuotojams nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto eurų ir (ar) krovinius pateikusiems ir juos pakrovusiems asmenims, ir (ar) juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių vežimo veiklai, – nuo vieno Å¡imto iki trijų Å¡imtų eurų.

8. T. P. nurodo, kad Institucija neatliko išsamaus tyrimo, nemotyvavo savo sprendimo, neatsižvelgė į pateiktus paaiškinimus ir neatliko kitų veiksmų, nurodytų šios nutarties 4.1. punkte, tačiau apygardos teismas nesutinka su šiuo apelianto argumentu.

9. ANK 609 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinio nusižengimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus, yra nurodyta, kad administracinio nusižengimo protokole tiksliai ir teisingai turi bÅ«ti nurodyti administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė, taip pat pažeisti teisės aktai, nustatantys atsakomybę, t. y. svarbios aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės administracinei atsakomybei už padarytÄ administracinį nusižengimÄ Â teisingai nustatyti, užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ANK 577 straipsnio 2 dalies 3-5 punktuose ir kituose ANK straipsniuose nustatytų teisių ir pareigų tinkamÄ realizavimÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, tai yra nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas (kasacinės nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017, 2AT-10-693/2018, 2AT-6-628/2019). 10. Apygardos teismas pastebi, kad administracinio nusižengimo protokole, priimtame Institucijos nutarime trumpai ir konkrečiai įvardintas apelianto padarytas nusižengimas – T.

P., vairuodamas krovininį automobilį, juo vežė birų krovinį, žvyrÄ , kuris nebuvo uždengtas, Å¡iuose procesiniuose dokumentuose nurodytas administracinį nusižengimÄ Ä¯tvirtinantis straipsnis, nusižengimo vieta, laikas bei kitos reikÅ¡mingos aplinkybės (b. l. 12, 15). To neginčija ir apeliantas. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Institucijai iÅ¡ tiesų buvo teikiami paaiÅ¡kinimai dėl aptariamo administracinio nusižengimo padarymo, važtaraÅ¡tis, kuriame užfiksuoti krovininio automobilio marÅ¡rutai 2022 m. rugpjūčio 31 d. ir krovinių pavadinimai (b. l. 28-29), tačiau nepaisant Å¡ių papildomų duomenų, 2022 m. lapkričio 9 d. buvo suraÅ¡ytas Institucijos nutarimas ir T.

P. paskirta 60 Eur bauda. Teismas atkreipia apelianto dėmesį, kad tik Institucija, turinti teisę suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolus ir priimti nutarimus, jos pareigÅ«nai, suraÅ¡ydami protokolÄ , o vėliau nagrinėdami administracinio nusižengimo bylas ir priimdami nutarimus, turi pareigÄ nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių ir kt., todėl, vadovaujantis teisingumo principu, nagrinėjamoje situacijoje visų pirma pareiga įvertinti T.

P. veiksmus teko Institucijai. Institucija yra laisva vertinti įrodymus savo nuožiūra, priimti atitinkamus sprendimus ir ši diskrecija negali būti suvaržoma. Atitinkamai darytina išvada, kad Institucijos surašytas protokolas, nutarimas atitinka tokio pobūdžio procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, ir, kaip minėta, nusižengimo vertinimas, jo kvalifikavimas bei nuobaudos rūšies, jos dydžio parinkimas yra priskiriami Institucijos diskrecijai. Dėl šios priežasties nėra pagrindo teigti, kad Institucija, jos pareigūnai tinkamai neatliko jiems priskiriamų įsipareigojimų, ypač dėl to, jog administracinis kaltinimas, pats nusižengimo mechanizmas šioje byloje yra pakankamai aiškus ir konkretus.

11. Be kita ko, skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai perkvalifikavo krovinio tipÄ , t. y. savo iniciatyva nustatė, jog T. P. vežė ne žvyrÄ , o molingÄ gruntÄ , nors tiek teikiamuose paaiÅ¡kinimuose, tiek teismo posėdžiuose pats apeliantas, jo atstovas, teigė, kad krovininiu automobiliu buvo vežamas bÅ«tent molis/molingas gruntas, o ne Institucijos nutarime nurodytas žvyras. Tai parodo akivaizdų apelianto prieÅ¡taravimÄ savo iÅ¡dėstytai pozicijai, tačiau nepaisant to, apygardos teismas pažymi, kad teismas įvertinęs įrodymus turi teisę pakeisti kaltinimo dalį, susijusiÄ su faktinių aplinkybių apraÅ¡ymu, svarbu, kad tai nekeistų kaltinimo esmės. IÅ¡ skundžiamos nutarties rezoliucinės dalies aiÅ¡kiai matyti, kad Institucijos nutarimas pakeičiamas iÅ¡ dalies tik dėl faktinių aplinkybių apraÅ¡ymo administraciniame kaltinime, nurodant, kad buvo vežamas birus krovinys – molingas gruntas, tokį sprendimÄ teismas pagrindė motyvuojamoje dalyje.

12. Pirmiausia pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio nusižengimo bylÄ (taip pat ir skundus dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose), yra numatyta pareiga rinkti įrodymus siekiant visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti bylos aplinkybes. Teismo pozicija, renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikÅ¡mingas aplinkybes byloje, turi bÅ«ti aktyvi (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-43-387/2022).

Antra, administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡omas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo galima suvokti, už kokiÄ veikÄ norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ (kasacinės nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017).

Kita vertus, administracinių nusižengimų teisenos normos nedraudžia teismui tam tikra apimtimi daryti korekcijų kaltinimo formuluotėse (ANK 635 straipsnio 3 dalis).

13. Nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė ANK nuostatas ir padarė esminių proceso pažeidimų. Nustatęs, kad nėra abejonių, jog T. P. savo neteisėtais veiksmais padarė ANK 459 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , apylinkės teismas nutarė pakeisti (patikslinti) Institucijos nutarime nurodytÄ faktinių aplinkybių apraÅ¡ymÄ tik nurodant, jog krovininiu automobiliu buvo vežamas molingas gruntas, t. y. nurodant aplinkybę, kuriÄ , gindamasis nuo pareikÅ¡to administracinio kaltinimo, ne kartÄ akcentavo T.

P. ir jo atstovas. Teismui nutarus daryti Å¡iÄ korekcijÄ kaltinime, esminę reikÅ¡mę turi tai, kad naudojantis Å¡ia teise teismas turi užtikrinti, jog nebÅ«tų pabloginta skundÄ padavusio asmens padėtis, nebÅ«tų pažeisti teisingo proceso principai ir esminės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės. IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad teismas T. P. skundÄ tenkino iÅ¡ dalies ir atliko korekcijas, kurios palankios apeliantui, be to, dėl Å¡ios aplinkybės apeliantas, jo atstovas ne kartÄ pasisakė teisme, ginantis nuo kaltinimo jie pabrėžė ne žvyro, o bÅ«tent molingo grunto vežimÄ krovininiu automobiliu ir apylinkės teismas, tai įvertinęs, priėmė sprendimÄ koreguoti faktines aplinkybes.

Taigi, prieÅ¡ingai nei mano apeliantas, nurodyta korekcija vertintina ne kaip neleistinas kaltinimo keitimas, o kaip pagrįstas administracinio nusižengimo protokole ir Institucijos nutarime nurodytų administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių patikslinimas (sukonkretinimas), kuris nekeičia kaltinime nurodytų neteisėtų veiksmų esmės ir neplečia kaltinimo ribų. Pastebėtina, kad nors teismas T. P. skundÄ tenkino iÅ¡ dalies ir atliko minėtÄ korekcijÄ , tuo pačiu nurodė, kad nors ir buvo vežamas molingas gruntas, administracinis nusižengimas vis tiek buvo padarytas.

Su tuo sutinka ir apygardos teismas.

14. KET 208.4 punktas numato, jog krovinys N ir O kategorijų transporto priemonėse turi būti išdėstytas ir (ar) pritvirtintas vadovaujantis Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus nustatytais N ir O kategorijų transporto priemonėse krovinio išdėstymo ir (ar) jo pritvirtinimo reikalavimais. Krovinys visų kategorijų transporto priemonėse turi būti padėtas, o prireikus – pritvirtintas ir uždengtas taip, kad nekristų, nesivilktų, nekeltų triukšmo, neterštų kelio ir aplinkos.

Å ių reikalavimų užtikrinimÄ reglamentuoja specialusis teisės aktas – minėtas Ä®sakymas, o konkrečiai, jo 34 punktas, kuriame nurodoma, kad palaida įranga, pvz., juostos, lynai, apvalkalai ir t. t., turi bÅ«ti vežami taip, kad nekeltų pavojaus kitiems kelių eismo dalyviams. Kai yra vežami birÅ«s kroviniai - jie turi bÅ«ti uždengti. BÅ«tent Å¡ių nuostatų nesilaikymas sudaro esminę reikÅ¡mę sprendžiant asmens atsakomybės pagal ANK 459 straipsnio 1 dalį klausimÄ .

15. Apygardos teismas pažymi, kad esminis Å¡io administracinio nusižengimo aspektas yra tai, jog nebÅ«tų keliamas pavojus kitiems eismo dalyviams, kad nebÅ«tų terÅ¡iama aplinka. Akivaizdu, kad tiek žvyro, tiek molingo grunto vežimas krovininiu automobiliu jų neuždengiant kelia grėsmę kitiems asmenims, aplinkai. IÅ¡ spalvotos T. P. vairuoto krovininio automobilio fotonuotraukos matyti, kad vežamas krovinys nebuvo uždengtas. Apylinkės teismas teisingai pastebėjo, kad bendrovė, kurios iniciatyva buvo vežamas krovinys, įvardijo jį kaip molingÄ gruntÄ su smėlio priemaiÅ¡omis.

Nuotraukoje matyti ir smėlio, žvyro, akmenų priemaiÅ¡os, be to, T. P. patvirtino, jog į priekabÄ krovinys (gruntas) buvo sukrautas (supiltas) ekskavatoriumi, krovinys buvo drėgnas. Neginčytina, kad buvo vežama stambesnių dalelių molingo grunto masė, tačiau ji tikrai nebuvo vienalytė ir vientisa gryno molio masė. Teismo posėdžiuose buvo akcentuojama, kad krovinys buvo drėgnas, masės tekstÅ«ros, todėl, pasak apelianto ir jo atstovo, krovinio vežimas jo neuždengus nesudaro aptariamos administracinio nusižengimo sudėties.

Tačiau vėlgi skundžiamoje nutartyje teismas tinkamai nurodė, kad sudrėkęs birus krovinys nepraranda biraus krovinio statuso, nepaisant to, jog jo fizinės savybės kažkiek pasikeičia. Jis vis tiek lieka skaidus ir gali subirti, pasislinkti vibracijos, krestelėjimų metu. Net jei ir bÅ«tų nustatyta, kad vežamas birus krovinys dėl savo fizinių savybių nedulkėjo, buvo drėgnas, tvarkingai sukrautas ir vežimo metu nebyrėjo, taigi faktiÅ¡kai neteršė aplinkos, tai neÅ¡alina vairuotojo atsakomybės už krovinio vežimo taisyklių nesilaikymÄ .

Birus krovinys transportavimo metu bet kada gali pasislinkti priklausomai nuo vairuotojo vairavimo stiliaus, kelio dangos ypatumų, dėl staigaus stabdymo, vibracijos ir pan. Reikalavimas dengti tokio tipo krovinį leidžia sumažinti ar išvengti galimos žalos aplinkai, eismo dalyviams. Atitinkamai nors pateiktame važtaraštyje nurodyta, kad buvo vežamas molis (kas, kaip nurodyta, nekeičia teismo išvadų), šiame dokumente be krovinio tipo įvardijimo nėra kitų duomenų, kurie leistų spręsti, jog T.

P. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas nepagrįstai.

16. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytų aplinkybių visetÄ , konstatuojama, kad nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų keisti ar naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. Apylinkės teismas pagrįstai T. P. veiksmuose konstatavo esant ANK 459 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymius ir tinkamai parinko baudÄ , atitinkančiÄ ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, todėl apeliacinis skundas yra atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 15 d. nutartis paliekama nepakeista. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu, n u t a r i a : atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto T. P. apeliacinį skundÄ ir palikti galioti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 15 d. nutartį. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja Nida Vigelienė