2016-05-04 Nr. AB-9939-3-61-3-06066-2015-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Apeliacinės instancijos teismo

Administracinė byla Nr. eAS-446-438/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-06066-2015-9

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. gegužės 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Jarukaičio, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Jostatyba“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Jostatyba“ skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija) dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas UAB „Jostatyba“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti: 1) Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. gruodžio 2 d. sprendimą Nr. S-232 (7-146/2015); 2) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2015 m. birželio 1 d. sprendimą Nr. 69-61; 3) Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2015 m. kovo 31 d. sprendimą Nr. (13)FR0682-192.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. sausio 18 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį su priedais pareiškėjui.

Teismas nurodė, kad pareiškėjo skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 23 straipsnio nustatytų reikalavimų, todėl teismas 2015 m. gruodžio 30 d. nutartimi nustatė terminą iki 2016 m. sausio 13 d. skundo trūkumams pašalinti. Teismo nutartis pareiškėjui buvo išsiųsta 2015 m. gruodžio 30 d. ir įteikta, remiantis ABTĮ 75 straipsnio 8 dalimi, 2016 m. gruodžio 31 d.

Teismas pažymėjo, kad ABTĮ 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir grąžinamas pareiškėjui. Kadangi UAB „Jostatyba“ teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų nustatytu terminu nepašalino, pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti neprašė, pareiškėjui buvo išaiškintos skundo trūkumų nepašalinimo pasekmės, teismas nustatė pagrindą skundą laikyti nepaduotu.

II. Pareiškėjas UAB „Jostatyba“ padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 18 d. nutartį ir atnaujinti praleistą terminą atstovavimo dokumentui paduoti.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo kad atstovavimą patvirtinantys dokumentai, kuriuose yra suteikti atstovavimo įgaliojimai pareiškėjos atstovei atstovauti ją teisminėse institucijose, buvo ne kartą teikti tiek Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, tiek Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, todėl jie yra bylos medžiagoje. Atsižvelgdamas į tai, pareiškėjas manė, kad jo atstovavimą patvirtinantys dokumentai yra tinkamai pateikti ir teismas juos gaus kartu su bylos medžiaga. Pareiškėjas šiuo skundu prašo pratęsti Vilniaus apygardos administracinio teismo nustatytą terminą trūkumams pašalinti, pripažįsta klydęs ir teikia atstovavimą patvirtinantį dokumentą bei prašo jį priimti ir laikyti paduotu tinkamai bei priimti 2015 m. gruodžio 28 d. skundą, kuris buvo pateiktas 2015 m. gruodžio 29 d., nagrinėjimui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 18 d. nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas pareiškėjo UAB „Jostatyba“ skundą laikė nepaduotu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Ginčijama nutartimi Vilniaus apygardos administracinis teismas konstatavo, jog pareiškėjas neištaisė 2015 m. gruodžio 30 d teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų, t. y. nepateikė pareiškėjo atstovo įgaliojimus atstovauti pareiškėją teisme patvirtinančių įrodymų.

Byloje susiklostė specifinės faktinės aplinkybės. Šiuo aspektu teisėjų kolegija pastebi, kad pareiškėjas atskiruoju skundu ginčijo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartį, kuria nutarta pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 18 d. nutarties laikyti nepaduotu (ABTĮ 134 str. 2 d.), kadangi pareiškėjas UAB „Jostatyba“ nustatytu terminu nepašalino teismo 2016 m. sausio 19 d. nutartyje nurodyto atskirojo skundo trūkumo, t. y. teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių advokatės Redos Kurlavičienės įgaliojimus atstovauti pareiškėją Vilniaus apygardos administraciniame teisme ir pareiškėjo vardu pasirašyti ir pateikti teismui atskirąjį skundą.

Lietuvos vyriausias administracinis teismas, 2016 m. kovo 16 d. nutartyje (administracinė bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) pasisakydamas dėl pareiškėjo atstovo įgaliojimų, sutiko su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartyje padaryta išvada, kad pareiškėjas teismo 2016 m. sausio 19 d. nutartyje nurodyto atskirojo skundo trūkumo nustatytu terminu nepašalino, t. y. teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių advokatės Redos Kurlavičienės (advokatų teisinė bendrija „ADLEX“) įgaliojimus atstovauti pareiškėją Vilniaus apygardos administraciniame teisme ir pareiškėjo vardu pasirašyti ir pateikti teismui atskirąjį skundą. Vis dėlto teismas pažymėjo, kad pareiškėjas po atskirojo skundo pateikimo teismui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 28 d. nutarties kartu su 2016 m. vasario 9 d. raštu „Dėl papildomų dokumentų pateikimo“ pateikė 2015 m. gruodžio 1 d. atstovavimo sutartį Nr. RK/15-12-01, kuria pavesta advokatei Redai Kurlavičienei atstovauti pareiškėją visų instancijų teismuose ir nurodyta, kad advokatė Reda Kurlavičienė turi teisę pareiškėjo vardu parengti, pasirašyti ir pateikti teismui atskirąjį skundą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, 2016 m. kovo 16 d. nutartyje vertindamas pareiškėjo pateiktus papildomus įrodymus sutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nepateikė dokumento, patvirtinančio advokatės įgaliojimus pareiškėjo vardu pasirašyti ir pateikti teismui atskirąjį skundą, tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirminių byloje esančių tarp pareiškėjo ir jo atstovo sudarytų teisinių paslaugų teikimo sutarčių išrašų turinį, taip pat vėliau pateiktą 2015 m. gruodžio 1 d. atstovavimo sutartį Nr. RK/15-12-01, tai, jog pareiškėjo valia, susijusi su konkrečių įgalinimų suteikimu atstovui apimtimi, iš esmės buvo išgryninta – pareiškėjas 2015 m. gruodžio 1 d. atstovavimo sutartimi pagrindė įgaliojęs advokatę Redą Kurlavičienę jo vardu pasirašyti ir pateikti teismui atskirąjį skundą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo, teisės į teisminę gynybą principais, sprendė, jog advokatės Redos Kurlavičienės pareiškėjo vardu administraciniam teismui paduotas atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 18 d. nutarties atitiko jo tikrąją valią, todėl pripažino, kad advokatė Reda Kurlavičienė, pareiškėjo vardu paduodama atskirąjį skundą, veikė kaip teisėta pareiškėjo atstovė. Atsižvelgęs į tai, apeliacinės instancijos teismas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartį panaikino ir perdavė pareiškėjo atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 18 d. nutarties priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjų kolegija, nagrinėjamu atveju spręsdama dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 18 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, neturi pagrindo kitaip vertinti byloje susiklosčiusių faktinių aplinkybių, nei kad šios aplinkybės buvo įvertintos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Šiuo aspektu teisėjų kolegija, pirmiausia, akcentuoja, kad pareiškėjas, su skundu kreipdamasis į teismą, nebuvo pateikęs tinkamų jo atstovo įgaliojimus patvirtinančių įrodymų. Todėl pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindą nustatyti terminą skundo trūkumams pašalinti, bei, pareiškėjui jų nepašalinus, laikyti skundą nepaduotu, kaip kad nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta.

Antra vertus, bylos eigoje paaiškėjusios faktinės aplinkybės bei pareiškėjo pateikti nauji įrodymai – pareiškėjo 2016 m. vasario 9 d. raštas „Dėl papildomų dokumentų pateikimo“ bei prie jo pridėta 2015 m. gruodžio 1 d. atstovavimo sutartis Nr. RK/15-12-01, leido daryti pagrįstą išvadą apie pareiškėjo suteiktus įgaliojimus atstovei advokatei Redai Kurlavičienei, t. y. apie tikrąją pareiškėjo valią teikiant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Pažymėtina, kad iš pareiškėjo skunde formuluojamo prašymo teismui – išreikalauti visą mokestinės bylos medžiagą ir ją prijungti prie bylos, bei pareiškėjo skundo priedų matyti, kad pareiškėją mokestiniame ginče atstovavo advokatų teisinė bendrija „ADLEX“, todėl galima daryti prielaidą apie atstovavimo santykių tęstinumą, ką iš esmės ir patvirtina vėliau pareiškėjo pateikti įrodymai – 2015 m. gruodžio 1 d. atstovavimo sutartis Nr. RK/15-12-01, sudaryta su advokate Reda Kurlavičiene dar prieš pateikiant skundą teismui (skundas teismui per EPP pateiktas 2015 m. gruodžio 29 d.).

Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo 2016 m. sausio 18 d. nutartyje padarytomis išvadomis, jog pareiškėjas laiku skundo trūkumų neištaisė. Tačiau, vadovaudamasi protingumo, teisingumo bei proceso ekonomiškumo principais, konstatuoja, kad bylos eigoje paaiškėjo tikroji pareiškėjo valia dėl skundo pateikimo bei jo atstovės advokatės Redos Kurlavičienės įgaliojimų, todėl nagrinėjamu atveju negalima atsisakyti priimti pareiškėjo skundo remiantis vien formaliais pagrindais.

Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutarta pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu, naikintina ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Jostatyba“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 18 d. nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui pareiškėjo skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Irmantas Jarukaitis

Romanas Klišauskas

Skirgailė Žalimienė