f186f0eb-ef2c-4324-856c-2dd4baed8bc2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-19505-819/2016Proceso Nr. 2-68-3-39458-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.5.3; 3.2.7.1; 3.2.1.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2016 m. gegužės 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta MisiÅ«naitė-Bashir raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo R. L. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J. A. ieÅ¡kinį atsakovui R. L. dėl skolos priteisimo irn u s t a t ė :ieÅ¡kovė J.

A. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo R. L. 1550 Eur užstatÄ , 1550 Eur baudÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo teismo nustatytu terminu, 2016-01-29 teismas priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 1550 Eur be pagrindo gauto turto, 1550 Eur nuostolių, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 3100 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-11-23) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 70 Eur. 2016-03-20 teisme buvo priimtas atsakovo R.

L. pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo atsakovas praÅ¡o panaikinti 2016-01-29 sprendimÄ už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir ieÅ¡kinio dalį dėl 1550 Eur nuostolių atlyginimo atmesti.PareiÅ¡kime atsakovas nurodo, kad 2016-01-29 sprendime už akių teismas, formaliai vertindamas pateiktus ieÅ¡kovės įrodymus, akcentavo atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , o bÅ«tent kad dėl atsakovo neteisėto veikimo /neteisėto neveikimo pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta.

Tačiau iÅ¡ bylos duomenų nėra galimybės nustatyti, kokiais bÅ«tent kriterijais remdamasis teismas nustatė, kad atsakovas ieÅ¡kovės atžvilgiu elgėsi nesÄ Å¾iningai. Ä®rodymų, kad atsakovas ieÅ¡kovės atžvilgiu elgėsi nesÄ Å¾iningai sudarydamas preliminariÄ nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, nepateikė ir ieÅ¡kovė. Atsakovas nurodo, kad sudarydamas preliminariÄ nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį jis buvo užtikrintas pagrindinės sutarties sudarymu ir atliko visus reikiamus veiksmus, susijusius su žemės sklypo bylos suformavimu.

Pagal sutartį Å¡alys susitarė, kad atsakovas iki notarinės sutarties sudarymo momento turi suformuoti bylutę ir atskirÄ turtinį vienetÄ /atskirÄ sklypÄ Ä¯registruoti nekilnojamojo turto registre, kuris pažymėtas plane raide X. 2014-05-22 Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo įsakymu Nr. 48VÄ®-(14.48.2.)-1980 „Dėl sprendimo pradėti rengti žemės sklypų (kadastro Nr. 4162/0300:689) formavimo ir pertvarkymo projektÄ â€œ buvo nuspręsta pradėti rengti 1,1 ha ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypo (kadastro Nr. 4162/0300:689), esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektÄ , numatant aukščiau minėto žemės Å«kio paskirties žemės sklypo padalijimÄ Ä¯ Å¡eÅ¡is atskirus žemės sklypus ir pagrindinės žemės naudojimo paskirties ir bÅ«do keitimÄ Ä¯ kitÄ , vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos.

Pagal nekilnojamojo turto registro duomenis atsakovo žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) pagrindinė tikslinė paskirtis buvo žemės Å«kio. Atsakovas paaiÅ¡kina, kad pirmojo detalaus plano rengimo stadijoje paaiÅ¡kėjo, jog žemės sklypo detalusis planas nebus patvirtintas, nes atsakovo žemės sklype buvo nustatyta nedidelė dalis miÅ¡ko Å«kio paskirties žemės. Todėl žemės sklypo detalųjį planÄ buvo bÅ«tina pakeisti. Atsakovas objektyviai negalėjo žinoti, kad bÅ«tent Å¡i aplinkybė neleis suformuoti žemės sklypo detaliojo plano, todėl jis buvo užtikrintas, jog rengiamas žemės sklypo detalusis planas bus patvirtintas.

Nepaisant to, atsakovas buvo suinteresuotas žemės sklypÄ parduoti ir toliau vykdė žemės sklypo detaliojo plano ir bylučių suformavimus, nors ir pasibaigus preliminarios nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties terminui, iniciavo žemės sklypo detaliojo plano formavimo darbus iÅ¡ naujo, kas patvirtina konkretų jo ketinimÄ sudaryti pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį ateityje. Pagal sutarties 6.4 p. sutarties Å¡alis yra atleidžiama nuo atsakomybės už sutarties nevykdymÄ , jeigu įrodo, kad sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti ir numatyti sutarties sudarymo metu.

Nagrinėjamoje byloje pateikti įrodymai liudija, kad atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė, tačiau dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių žemės sklypo detalusis planas nebuvo patvirtintas. Pateikiamame aiÅ¡kinamajame raÅ¡te yra nurodoma, kad žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo tikslas yra padalinti žemės sklypÄ Ä¯ Å¡eÅ¡is atskirus žemės sklypus ir pakeisti penkių sklypų pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir bÅ«dÄ iÅ¡ žemės Å«kio į kitÄ , vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos, vieno žemės sklypo paskirtis nekeičiama remiantis Valstybinės miÅ¡ko tarnybos duomenimis.

PaaiÅ¡kina, kad naujai suformuoto žemės sklypo projektas buvo patvirtintas 2015-09-22 Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo įsakymu Nr. 48FPÄ®-1304-(14.48.123.) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. 4162/0300:689) formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo“ ir 2016-02-08 parduotas, tačiau už žymiai mažesnę kainÄ . Kadangi atsakovas neturėjo tyčios nesudaryti pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties su ieÅ¡kove, konstatuoti atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ sudarant su ieÅ¡kove preliminariÄ jÄ nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ pirkėjai žemės sklypas nebuvo parduotas, neteisinga, nes pats atsakovas patyrė dėl to didelių nuostolių.

Atsakovas taip pat nurodo, kad pirmasis gautas procesinis dokumentas, iš kurio jis sužinojo, jog jo atžvilgiu pradėta civilinė byla, yra 2016-01-29 priimtas sprendimas už akių. Kiti teismo procesiniai dokumentai atsakovui įteikti nebuvo, o iš priimto sprendimo už akių matyti, kad atsakovui adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas 2016-01-16 nutarties pagrindu įteiktas viešo paskelbimo būdu. Atsakovui nėra žinoma, ar teismas išnaudojo visas galimybes tam, kad tinkamai įteikti procesinius dokumentus atsakovui asmeniškai.

Pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties 7.5 p. kiekvienas ginčas, kylantis dėl Å¡ios sutarties ar su ja susijęs, turėjo bÅ«ti sprendžiamas derybų keliu. Atsakovas, vykdydamas sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, reguliariai informuodavo ieÅ¡kovę apie atliktus veiksmus, taip pat apie tai, kad numatytais terminais nespės įvykdyti sutarties įsipareigojimų, o ieÅ¡kovė sutiko ir neprieÅ¡taravo, jog atsakovas užtruks vykdydamas sutartį. Todėl atsakovas buvo užtikrintas, kad tarp Å¡alių sutartis tebegalioja ir toliau vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės sutikimÄ .

IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , tačiau neinformavo atsakovo apie tai, jog tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ spręs teisminiu bÅ«du. Atsakovas negalėjo tikėtis, kad ieÅ¡kinys apskritai jam gali bÅ«ti pareikÅ¡tas, nebuvo apie jį informuotas, taip pat neturėjo pareigos savarankiÅ¡kai domėtis bylos procesiniu rezultatu. Nutartis atsakovui teismui nurodytais gyvenamosios ir darbo vietos adresais nebuvo įteikta, taip pat byloje nenustatyta, kad nurodyti adresai neteisingi, todėl tam, kad atsakovui nutartis bÅ«tų įteikta tinkamai, teismas turėjo imtis papildomų prieinamų priemonių (pvz., siųsti nutartį antrÄ kartÄ ).

IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo praÅ¡o atsakovo pareiÅ¡kimÄ atmesti. Nurodo, kad pagrindinis nenuginčijamas įrodymas, liudijantis atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį ieÅ¡kovės atžvilgiu, yra jau daugiau nei metus be teisinio pagrindo įgytas, panaudotas ir negrÄ Å¾intas ieÅ¡kovės turtas – 1550 Eur suma. Tiek iki teisminio proceso, tiek savo procesiniuose dokumentuose atsakovas neneigė Å¡io skolos ieÅ¡kovei, tačiau iki Å¡iol jos taip ieÅ¡kovei ir negrÄ Å¾ino.

Todėl ieÅ¡kovei nesuprantama kaip atsakovÄ galima laikyti sÄ Å¾iningu. SprendimÄ už akių Å¡ioje byloje teismas priėmė, nes atsakovas nepateikė atsiliepimo į jam pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, nors tokia teisė jam buvo suteikta, o teismo praneÅ¡imai atsakovui buvo siųsti registruotu paÅ¡tu gyvenamosios vietos, darbovietės adresais, galiausiai jie buvo paskelbti vieÅ¡ai. Atsakovas iÅ¡ esmės net neslepia, kad apie jam iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ jis žinojo, kas liudija, kad savo pasyviais veiksmais jis piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ir tokiu bÅ«du siekė iÅ¡vengti atsakomybės. Atsakovo teiginiai, kad teismas turėjo imtis papildomų priemonių procesiniams dokumentams atsakovui įteikti, nepagrįsti, nes registruotos korespondencijos atsakovas sÄ moningai nepriėmė.Taip pat ieÅ¡kovė nesutinka su atsakovo nurodomais teiginiais, kad atsakovas reguliariai informuodavo ieÅ¡kovę apie atliktus veiksmus, informavo ieÅ¡kovę ir apie tai, kad numatytais terminais jis nespės įvykdyti sutartinių įsipareigojimų, o ieÅ¡kovė sutiko ir neprieÅ¡taravo, kad atsakovas užtruks vykdydamas sutartį, taip pat kad atsakovas sprendė kilusius sutarties nesklandumus derybų keliu, ko akivaizdžiai nevykdė ieÅ¡kovė.

IeÅ¡kovė pabrėžia, kad po preliminarios nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo atsakovas su ieÅ¡kove nekontaktavo, praėjus daugiau nei 2,5 mėnesių ieÅ¡kovė pati paskambino atsakovui pasiteirauti ar viskas tvarkoje su dokumentais, nes vieno mėnesio laikotarpis dokumentų sutvarkymui iki galo, kaip buvo žadėta antrojo susitikimo iki sutarties pasiraÅ¡ymo metu, jau senai buvo praėjęs. Atsakovas tuo metu pakeitė pozicijÄ dėl neva paskutinio veiksmo Nacionalinėje žemės tarnyboje atlikimo, patikino, kad viskÄ spės. Suėjus 2015-07-01, atsakovas su ieÅ¡kove nesusisiekė, su atsakovu kontakto ieÅ¡kojo ieÅ¡kovė, teiraudamasi, kada gi bus suformuotas sklypas, nes sklypas domino ieÅ¡kovę.

Kiekvieno pokalbio metu atsakovas tikino, kad viskas artimiausiu metu bus užbaigta, tačiau skambučio iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovė taip ir nesulaukė. Kadangi nuo preliminarios nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo praėjo ilgesnis nei 3 mėn. terminas, o atsakovas nerodė jokios iniciatyvos pats kontaktuoti su ieÅ¡kove ir aiÅ¡kinti susidariusios situacijos, ieÅ¡kovei kilo įtarimas, kad atsakovas jau pirmojo susitikimo metu neatskleidė tikrosios žemės sklypo dokumentų padėties, todėl ieÅ¡kovė nustatė galutinį terminÄ iki 2015-08-01 pateikti susipažinimui visus dokumentus, dėl kurių parengimo buvo sulygta, o jeigu atsakovas to neįvykdys, bus atsiimtas užstatas.

PaaiÅ¡kina, kad atsakovas nuolat siekė ieÅ¡kovės nuolankumo, neapibrėžto laiko sutartiniams įsipareigojimams įvykdyti, taip pat supratimo, kokia sunki yra jo finansinė padėtis ir kad visa ieÅ¡kovės sumokėta užstato suma jau yra iÅ¡leista. Apie kreipimÄ si į teismÄ atsakovas buvo informuotas iÅ¡karto po to, kai ieÅ¡kovė nusprendė tai padaryti su tikslu atgauti savo turtÄ . Tokį informavimÄ liudija ir ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktas susiraÅ¡inėjimas. IeÅ¡kovė pabrėžia, kad pareiÅ¡kime nėra pateikta jokių įrodymų, kurie tiesiogiai pagrįstų atsakovo neįvykdytÄ preliminarios nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties nuostatÄ dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių: pateikti Nacionalinės žemės tarnybos įsakymai niekaip nepaaiÅ¡kina atsakovo veiksmų sekos po preliminarios nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties su ieÅ¡kove sudarymo.

Atsakovas paraÅ¡u sutartyje pats patvirtino sutartinę nuostatÄ dėl 1550 Eur baudos už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ , todėl ieÅ¡kovė Å¡iÄ baudÄ laiko minimaliomis Å¡alių sulygtomis netesybomis. Ginčo dėl to, kad atsakovas laiku neįvykdė įsipareigojimų pagal preliminariÄ nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, nėra, taip pat byloje nėra duomenų apie tai, kad Å¡alys susitarė neribotam laikui atidėti sutartyje sulygtų įsipareigojimų vykdymÄ . PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkintinas.CPK 288 str. 3 d. numato, kad iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo teismas turi teisę pareiÅ¡kimo netenkinti arba panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ .

Pagal CPK 288 str. 4 d. teismas panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ , jeigu konstatuoja bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių: Å¡alies pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (1 p.) arba byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių (2 p.). Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismo sprendimo už akių instituto tikslas užkirsti keliÄ galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, skatinti Å¡alis rÅ«pintis proceso eiga, greitu ir ekonomiÅ¡ku bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku ir rÅ«pestingai pateikti savo pozicijÄ teismui, sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis bei nevilkinti proceso (CPK 7 str.).

Tokiu bÅ«du sprendimo už akių teisėtumo peržiÅ«rėjimo specifika – ribojimas apeliacine tvarka skųsti sprendimÄ Å¡aliai, kurios atžvilgiu jis yra priimtas (CPK 285 str. 5 d.), suponuoja teismo pareigÄ tokį sprendimÄ priimti tik griežtai laikantis jo priėmimo tvarkos, esant įstatyme numatytiems pagrindams ir sÄ lygoms, kad nebÅ«tų be pagrindo suvaržytos ar pažeistos proceso dalyvių teisės. Teismas priima sprendimÄ už akių, kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių (CPK 285 str. 1 d.).

Atsakovas pareiÅ¡kime peržiÅ«rėti 2016-01-29 teismo sprendimÄ už akių nurodo, kad atsiliepimo į ieÅ¡kinį atsakovas nepateikė, nes procesiniai dokumentai Å¡ioje byloje jam nebuvo įteikti tinkamai, apie pradėtÄ bylÄ jis sužinojo tik gavęs 2016-01-29 priimtÄ teismo sprendimÄ už akių. Teismas su tokiais atsakovo argumentais sutikti neturi pagrindo. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad procesinius dokumentus Å¡ioje byloje teismas siuntė atsakovui jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 8, 18), taip pat jo darbovietės UAB „Divalta Trans“ adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 9, 19-21).

Nei vienu adresu atsakovas procesinių dokumentų neatsiėmė. PareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsakovas nenurodė jokių Å¡ių procesinių dokumentų objektyvių neatsiėmimo priežasčių (CPK 178 str.). Teismas nesutinka su atsakovo teiginiu, kad teismas procesinius dokumentus tais pačiais adresais Å¡ioje byloje turėjo siųsti atsakovui antrÄ kartÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad pagal vieÅ¡ai skelbiamÄ informacijÄ www.post.lt abi siuntos daugiau nei savaitę buvo saugomos paÅ¡te, adresatams paÅ¡to dėžutėje palikus praneÅ¡imÄ apie galimybę siuntÄ pasiimti paÅ¡te (CPK 179 str. 3 d.).

Å iais adresais atsakovui procesiniai dokumentai buvo siųsti ir civilinėje byloje Nr. eL2-37388-854/2015 pagal ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo atsakovo atžvilgiu iÅ¡davimo 2015-08-31, 2015-09-14, 2015-09-25, tačiau lygiai taip pat nesėkmingai (CPK 179 str. 3 d.). Atsakovui tuo pačiu deklaruotos gyvenamosios vietos adresu iÅ¡siuntus 2016-01-29 teismo sprendimÄ už akių neregistruota paÅ¡to siunta, ji visgi buvo įteikta atsakovui. Todėl teigti, kad procesiniai dokumentai teismo atsakovui buvo iÅ¡siųsti netinkamai (pvz., netinkamais adresais) ar teismas nesiėmė visų priemonių procesiniams dokumentams atsakovui įteikti (pvz., siųsti pakartotinai tais pačiais adresais), teismas neturi jokio pagrindo.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 str., kai adresato gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos ir kai Å¡io kodekso nustatyta tvarka nėra galimybės paskirti kuratorių, teismas gali įteikti procesinius dokumentus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. IeÅ¡kovė byloje neprašė skirti kuratoriaus, todėl teismas, pasirinkęs procesinių dokumentų įteikimÄ atsakovui vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, kas laikytina nors ir deklaratyviu, tačiau tinkamu procesinių dokumentų įteikimu atsakovui (CPK 130 str.), neapribojo atsakovo R.

L. teisės į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ bei turėjo objektyvų pagrindÄ manyti atsakovÄ esant pasyviu bylos dalyviu, kas sudaro pagrindÄ priimti byloje sprendimÄ už akių. Vertindamas atsakovo R. L. pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodomas aplinkybes apie 2016-01-29 sprendimo už akių pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , teismas sutinka, kad spręsdamas dėl nuostolių atlyginimo pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.163 str. 3 d. teismas turi vertinti aplinkybes, ar derybos pradedamos ir deramasi nesÄ Å¾iningai.

Tačiau teismas nesutinka su atsakovo teiginiais, kad iÅ¡ priimto 2016-01-29 teismo sprendimo už akių Å¡ioje byloje nėra galimybės nustatyti, ar teismas Å¡iais kriterijais vadovavosi. Nurodytus atsakovo argumentus paneigia 2016-01-29 sprendimo už akių turinys. BÅ«tent 2016-01-29 sprendime už akių teismas nurodė, kad preliminaria nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovas įsipareigojo iki notarinės sutarties sudarymo momento suformuoti bylutę ir užregistruoti atskirÄ turtinį vienetÄ / atskirÄ sklypÄ registrų centre, kuris plane pažymėtas „X“ (5.1.4 p.), o Å¡alys susitarė, kad jeigu atsakovas atsisakys sutartyje aptartomis sÄ lygomis sudaryti turto pirkimo-pardavimo sutartį arba neįvykdys preliminarioje sutartyje nustatytų pareigų, tai atsakovas privalo sumokėti ieÅ¡kovei 1550 Eur baudÄ (b.l. 6.1).

IÅ¡ byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad atsakovas, pradėjęs derybas su ieÅ¡kove, jÄ patikino suformuosiantis bylutę ir užregistruosiantis atskirÄ turtinį vienetÄ iki 2015-07-01, tokį įsipareigojimÄ Ä¯tvirtino preliminarioje nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartyje, tačiau jo neįvykdė, dėl ko turto pirkimo-pardavimo sutarties su ieÅ¡kove sulygtu terminu nesudarė/sudaryti atsisakė (b.l. 11-12, 15). Byloje nėra duomenų, pateisinančių tokį atsakovo elgesį (CPK 178 str.), todėl konstatuotina, kad atsakovas derėjosi nesÄ Å¾iningai ir turi atlyginti ieÅ¡kovei Å¡alių sulygtus dėl tokio atsakovo elgesio minimalius nuostolius.Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kina, kad teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nenagrinėja bylos iÅ¡ esmės, o tam, kad bÅ«tų panaikintas sprendimas už akių ir atnaujintas bylos nagrinėjimas, teismui pakanka įsitikinti, kad pareiÅ¡kime nurodyti argumentai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Vertindamas pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodytų argumentų įtakÄ priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, teismas visiÅ¡kai sutinka su ieÅ¡kovės atsiliepime nurodomais argumentais, kad atsakovo pateikti įrodymai, taip pat pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodomi raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai neleidžia suabejoti 2016-01-29 sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu. Vien tai, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjas 2014-05-22 priėmė įsakymÄ Nr. 48VÄ®-(14.48.2.)-1980 „Dėl sprendimo pradėti rengti žemės sklypų (kadastro Nr. 4162/0300:689) formavimo ir pertvarkymo projektÄ â€œ, kuriuo nutarė pradėti rengti 1,1 ha ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektÄ , numatant minėto žemės Å«kio apskrities žemės sklypo padalijimÄ Ä¯ Å¡eÅ¡is atskirus žemės sklypus ir pagrindinės žemės naudojimo paskirties ir bÅ«do pakeitimÄ Ä¯ kitÄ , vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos (b.l. 33-34), o 2015-09-22 priėmė įsakymÄ Nr. 48FPÄ®-1304-(14.48.123) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. 4162/0300:689) formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo“, kuriuo patvirtino žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo projektÄ , kuriuo buvo pakeista penkių naujai suformuotų žemės sklypų pagrindinė žemės naudojimo paskirtis iÅ¡ žemės Å«kio į kitÄ pagrindinę žemės naudojimo paskirtį, žemės naudojimo bÅ«dÄ â€“ iÅ¡ kitų žemės Å«kio paskirties žemės sklypų į vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos (b.l. 38-39), nepaneigia 2016-01-29 sprendime už akių konstatuoto atsakovo nesÄ Å¾iningo elgesio, pasireiÅ¡kusio neteisingų duomenų apie laikÄ , reikalingÄ Å¾emės sklypo bylutei parengti ir sklypui įregistruoti nekilnojamojo turto registre, pateikimu ieÅ¡kovei 2015-03-01 preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo metu: abu Å¡ie dokumentai sudaryti ne preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties galiojimo laikotarpiu, atsakovas nepateikė jokių duomenų, leidžiančių teigti, kad jo nurodoma kaip objektyvi, nuo jo valios nepriklausanti priežastis vėluoti vykdyti 2015-03-01 preliminarioje nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartyje įtvirtintus ketinimus (keisti detalųjį planÄ , dėl ko vėluoja žemės sklypų bylučių parengimas ir sklypo registravimas nekilnojamojo turto registre), kilo tik po sutarties sudarymo, kad jai kilus po 2015-03-01 preliminarios nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo atsakovas dar Å¡ios sutarties galiojimo metu dėjo visas pastangas įvykdyti sutartyje numatytus įsipareigojimus, o apie jas savalaikiai informavo ieÅ¡kovę.

Priešingai, pačio atsakovo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo dėstomi rašytiniai paaiškinimai (b.l.

29) liudija, kad keisti detalųjį planÄ atsakovas ėmėsi tik suėjus 2015-03-01 preliminarioje nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartyje nustatytam terminui. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovo prie pareiÅ¡kimo pridedama 2016-02-08 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis apskritai jokios reikÅ¡mės nagrinėjamam ginčui neturi, tuo labiau, kad joje kalbama apie visai kito ploto žemės sklypo pirkimÄ -pardavimÄ nei nurodyta 2015-03-01 preliminarioje nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartyje (b.l. 7, 41).

Taigi, įvertinęs visumÄ nurodytų aplinkybių, teismas nutaria atmesti atsakovo R. L. pareiÅ¡kimÄ dėl 2016-01-26 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nenustačius CPK 288 str. 4 d. nurodytų pagrindų jam peržiÅ«rėti. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 str., teisėjan u t a r i a :Atmesti atsakovo R. L. pareiÅ¡kimÄ dėl 2016-01-29 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Å¡ioje civilinėje byloje.Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus m. apylinkės teismÄ .

                                                                                                 Teisėja                                                                                            Asta MisiÅ«naitė-Bashir                                                                                                      Â