f185cf2f-42f6-421d-81fe-00ec9b990de8 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1345-527/2012;procesinių sprendimų kategorijos: 121.14, 122.4, 98.1; 101. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. liepos 4d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo P. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutarties, kuria buvo atmestas atsakovo pareiÅ¡kimas dėl 2012-03-30 nutartimi paskirtos 1.000 Lt baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis panaikinimo, civilinėje byloje Nr. 2-1399-375/2012 pagal P. R.

R. ir V. S. R. ieÅ¡kinį atsakovams P. D. (toliau – atsakovas) ir Kauno miesto savivaldybės administracijai (toliau – atsakovė) dėl tėvo valdžios apribojimo ir globėjų skyrimo bei pagal atsakovo P. D. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl reikalavimo grÄ Å¾inti tėvo valdžion nepilnametį sÅ«nų, dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo panaikinimo, laikinosios globos panaikinimo bei moralinės žalos priteisimo (trečiasis asmuo G. D., iÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos:

Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius), n u s t a t ė :I. Ginčo esmėKauno miesto apylinkės teismas 2012-03-30 nutartimi (b. l. 6-8) atsisakė priimti atsakovo patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ir nubaudė jį 1.000 Lt bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Teismas nurodė, kad atsakovas eilinį kartÄ piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir dėl nesuprantamų priežasčių siekia vilkinti bylos nagrinėjimÄ .

Byla yra užvesta dar 2010-08-31. Atsakovas aktyviai ir operatyviai pasinaudojo savo procesinėmis teisėmis ir pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį. Pateiktame patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje visiÅ¡kai nepasisakoma dėl beveik pusantrų metų nagrinėtų jo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl tampa visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokius galutinius reikalavimus reiÅ¡kia atsakovas. Jo reikalavimai įtraukti į bylos nagrinėjimÄ trečiaisiais asmenimis jo sutuoktinę G. D. bei 2011-11-21 gimusiÄ dukrÄ M. D., spręsti teismingumo klausimÄ , paskirti sÅ«nui J.

D. medicininę psichiatrinę ekspertizę, iÅ¡kviesti liudytojus, teismo teigimu, iÅ¡ viso negali bÅ«ti laikomi prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimais. Tai procesiniai klausimai, iÅ¡ kurių kai kurie (teismingumo, liudytojų iÅ¡kvietimo) jau buvo ne kartÄ spręsti ir galutinai visi klausimai buvo iÅ¡spręsti 2012-03-23 teismo posėdžio metu. Ä®vertinta ir tai, kad atsakovas, siekdamas kuo greitesnio ginčo iÅ¡sprendimo, tuos klausimus galėjo pateikti teismui per protingÄ terminÄ iki teismo posėdžio, o ne posėdžio dienÄ .

Tokiu bÅ«du atsakovas akivaizdžiai pažeidžia CPK 7 ir 8 str. įstatymo leidėjo reglamentuotus proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo bei kooperacijos principus. Atsakovo pareikÅ¡tas naujas reikalavimas - pripažinti neteisėtu jo sÅ«naus gyvenamosios vietos deklaravimÄ Kaune, (duomenys neskelbtini) g. 18 ir panaikinti atvykimo deklaracijÄ neturi jokio ryÅ¡io su nagrinėjamu ginču, o tokio reikalavimo patenkinimas nesukeltų Å¡alims jokių teisinių pasekmių, todėl nėra jokie įstatyminio pagrindo jį priimti (CPK 143 str.).

Vis dėlto bylos nagrinėjimo eigoje paaiÅ¡kėjus, kad vaiko gyvenamosios vietos deklaravimo teisėtumas turi teisinę reikÅ¡mę priimant teisingÄ sprendimÄ , nes yra tiesiogiai susijęs su prieÅ¡ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu, teismas Å¡ioje byloje turi teisinį pagrindÄ ir savo iniciatyva virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus ir priimti sprendimÄ dėl tokio reikalavimo, todėl atsakovui nebuvo jokio bÅ«tinumo tikslinti prieÅ¡ieÅ¡kinį (CPK 376 str.). Teise patikslinti prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovas pasinaudojo tik 2012-03-23, tÄ dienÄ , kai byla turėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės. Pateiktas procesinis dokumentas neatitinka elementarių įstatymo reikalavimų, pačiame patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje pateikiami argumentai dėl, atsakovo nuomone, neteisėtų Å iaulių m. savivaldybės administracijos kanceliarijos atliktų teisės normų pažeidimų panaikinant atsakovo sÅ«naus J.

D. atvykimo deklaracijos duomenis (atsakovas nurodė, jog dėl to jau kreipėsi į Å iaulių apygardos administracinį teismÄ ) ir nenurodoma jokių aplinkybių ir nepateikiama jokių įrodymų, pagrindžiančių vaiko neteisėtÄ deklaravimÄ Kaune, nors reikalavimas reiÅ¡kiamas pripažinti neteisėtu deklaravimÄ bÅ«tent Kaune, (duomenys neskelbtini) g.

18. Jeigu patikslintas prieÅ¡ieÅ¡kinis atitiktų CPK 143 str. 2 d. reglamentuotus priėmimo pagrindus, teismui tektų panaudoti trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ ir atidėti teismo posėdį. Atsakovas iÅ¡ 2012-02-27 nutarties, kuriÄ taip pat yra apskundęs, žinojo, kad į teismo posėdį apklausai yra iÅ¡kviestas jo nepilnametis sÅ«nus. Pirmiausia yra jo, kaip tėvo pareiga, apsaugoti vaikÄ nuo nemalonių iÅ¡gyvenimų ir įtampos, kuriÄ jis neabejotinai patiria atvestas į teismo posėdį ir daryti viskÄ , kad ginčas bÅ«tų kuo greičiau iÅ¡spręstas.

Savo ruožtu teismas, siekdamas apsaugoti vaikÄ nuo streso, net atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kad nepilnamečiui reiktų kuo mažiau lankytis teismo posėdžiuose. Atsakovo veiksmai suponuoja iÅ¡vadÄ , jog jis sÄ moningai vilkina bylos nagrinėjimÄ - tÄ dienÄ , kai byla turėjo bÅ«ti nagrinėjama iÅ¡ esmės, pateikia ne tik eilinį nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimÄ , bet net elementarių įstatymo reikalavimų neatitinkantį prieÅ¡ieÅ¡kinį. Normaliai atidus ir protingas asmuo tokioje teisinėje situacijoje vaiko deklaravimo negalėtų įvertinti kaip materialinės subjektinės teisės ar įstatymo saugomų interesų pažeidimÄ ir nereikÅ¡tų reikalavimų, kurie pagal savo pobÅ«dį vertintini kaip praÅ¡ymai, spręstini protokolinėmis ar raÅ¡ytinėmis nutartimis siekiant teisingai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti labai jautrų Å¡alių teisinį ginÄÄ .

Teismas, konstatavęs, kad atsakovas sÄ moningai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis tikslu užvilkinti bylos nagrinėjimÄ , jam skyrė 1.000 Lt baudÄ (CPK 95 str.). Skirdamas tokio dydžio baudÄ teismas įvertino tai, kad 2012-03-23 teismo posėdis buvo atidėtas ne vien dėl atsakovo pateikto patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio, o ir dėl Å iaulių miesto savivaldybės administracijos VTAS - Å¡ios institucijos atstovo neatvykimo į teismo posėdį, nors Å¡iuo atveju dalyvavimas yra bÅ«tinas, pateikė neiÅ¡samiÄ iÅ¡vadÄ , neįvykdė teismo įpareigojimo apklausti atsakovo sutuoktinę ir iÅ¡siaiÅ¡kinti jos pozicijÄ dėl nagrinėjamo ginčo.Atsakovas pareiÅ¡kimu prašė (b. l. 3-5) panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-03-30 nutartimi (b. l. 6-8) paskirtÄ 1.000 Lt baudÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKauno miesto apylinkės teismas 2012-04-04 nutartimi (b. l.

12) atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl baudos panaikinimo atmetė, nes, teismo nuomone, atsakovas nenurodė jokių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, iÅ¡ esmės jame nurodyti analogiÅ¡ki argumentai kaip ir atsakovo atskirajame skunde dėl nutarties dalies atsisakyti priimti patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį (apie atsakovo teisę reikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį, apie Kauno miesto apylinkės teisme destrukcinę veiklÄ vykdantį E. Inokaitį, jo poveikį bylÄ nagrinėjančiai teisėjai ir teismo pasitarimo slaptumo pažeidimÄ ).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiAtsakovas 2012-04-07 atskiruoju skundu (b. l. 13-15) praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-03-30 nutarties dalį, kuria paskirta 1.000 Lt bauda, ir Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-04 nutartį, kuria atmestas pareiÅ¡kimas dėl baudos panaikinimo. Apeliantas tiek pareiÅ¡kimÄ dėl baudos sumažinimo (b. l. 3-5), tiek atskirÄ jį skundÄ (b. l. 13-15) grindžia iÅ¡ esmės tapačiais argumentais:1. Atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis teismui pateiktas 2010-09-27.

Po patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo 2010-12-08 teisėjos rezoliucija praėjus daugiau kaip vieneriems metams, (duomenys neskelbtini) Å¡eimos gyvenime atsirado naujos aplinkybės, Kauno apygardos teismo 2012-02-21 nutartimi c. b. Nr. 2S-430-264/2012 pripažintos ypač svarbiomis: tai santuokos tarp P. D. ir G. D. sudarymas ir M. D. gimimas. Naujos mamytės ir sesers atsiradimas, pavyzdingos (duomenys neskelbtini) Å¡eimos reputacija turėtų keisti nepilnamečio J. D. požiÅ«rį į tėvÄ , į tolimesnį pilnavertį gyvenimÄ normalioje (duomenys neskelbtini) Å¡eimoje. (duomenys neskelbtini) Å¡eimos narių įtraukimas į Å¡eimos procesÄ ir paÅ¡alinių asmenų Å¡alinimas iÅ¡ proceso yra bÅ«tina sÄ lyga iÅ¡mintingam sprendimui priimti.

2. Vadovaudamasis CPK 377 straipsniu ir iÅ¡dėstytomis faktinėmis aplinkybėmis, dėl kurių 2010-09-27 prieÅ¡ieÅ¡kinio patikslinimo bÅ«tinumas iÅ¡kilo vėliau, atsakovas pateikė teismui 2012-03-11 prieÅ¡ieÅ¡kinio patikslinimÄ CPK 143 straipsnio 2 dalies 2 punkto ir 3 punkto pagrindu. Ä®statymo leidėjas suteikė atsakovui teisę iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos keisti prieÅ¡ieÅ¡kinio dalykÄ ar pagrindÄ . CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu pirmosios instancijos teismo nutartį galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

Kauno miesto apylinkės teismo 2012-03-30 nutartis užkirto galimybę tolesnei bylos eigai, nes teismas atėmė iÅ¡ atsakovo teisę pareikÅ¡ti aiÅ¡kiai suformuluotÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį CPK 377 str. pagrindu.Trečiasis asmuo G. D. atsiliepimu į atsakovo atskirÄ jį skundÄ (b. l. 19-23) praÅ¡o pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-04 nutartį: vietoje atsisakymo panaikinti atsakovui paskirtÄ 1.000 Lt baudÄ , nuÅ¡alinti teisėjÄ I. Poderienę nuo bylos nagrinėjimo ir perduoti bylÄ kartu su trečiojo asmens 2012-04-06 pareiÅ¡kimu nagrinėti iÅ¡ naujo Å iaulių miesto apylinkės teismui pagal teismingumÄ CPK 33 str. 2 d. ir CPK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo (2002-02-28 Nr. IX-743) 7 str. 1 d.

CPK redakcijos, galiojusios iki 2011-11-01, pagrindu. Kadangi teismas 2012-03-30 nutartimi (b. l. 6-8) nepagrįstai užkirto galimybę tolesnei bylos eigai (nes teismas, atsisakydamas priimti patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, atėmė iÅ¡ atsakovo teisę pareikÅ¡ti aiÅ¡kiai suformuluotÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį procesiniame dokumente CPK 377 str. pagrindu), teismas nepagrįstai paskyrė ir 1.000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.IeÅ¡kovai atsiliepimu į atsakovo atskirÄ jį skundÄ (b. l. 25-27) praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-04 nutartį bei 2012-03-30 nutarties dalį dėl 1.000 Lt baudos skyrimo palikti nepakeistÄ .

IeÅ¡kovai nurodo, kad byla teisme užvesta 2010-08-24. Kauno miesto apylinkės teismas 2011-06-09 nutartimi perėjo iÅ¡ parengiamojo teismo posėdžio į teismo posėdį. Teismo posėdis net kelis kartus buvo atidėtas dėl atsakovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis - nepagrįstų teisėjų Å¡alinimų, teikiamų praÅ¡ymų teismo posėdžio dienÄ , skundimo bet kurios teismo nutarties, nors ji ir neskundžiama. Å ioje byloje atsakovas parašė ne mažiau kaip 30 atskirųjų skundų, iÅ¡ kurių tik du ar trys tenkinti iÅ¡ dalies.

Tai, kad atsakovas susituokė ir kad jo Å¡eimoje gimė dukra, nesudaro pagrindo teikti patikslintus prieÅ¡ieÅ¡kinius. Atsakovas Å¡iomis aplinkybėmis gali vadovautis įrodinėdamas savo prieÅ¡ieÅ¡kinį, teismo priimtÄ 2010 metais. Tačiau atsakovas bet kokį savo pareiÅ¡kimÄ ar praÅ¡ymÄ teikia teismui teismo posėdžio dienÄ , siekdamas vilkinti bylÄ . Todėl teismas pagrįstai jį baudė 1.000 Lt bauda, kurios panaikinti ar sumažinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Atsakovė atsiliepimu į atsakovo atskirÄ jį skundÄ (b. l. 28-29) praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Atsakovė nurodo, kad atsakovo procesinis elgesys, nuolat teikiant pareiÅ¡kimus dėl teisėjų nuÅ¡alinimo, piktnaudžiaujant teise pateikti įrodymus ir teikti praÅ¡ymus, teikiant procesinius dokumentus teismo posėdžio dienÄ , trikdo normalų teismų darbÄ , neleidžia užtikrinti pagrindinių civilinio proceso tikslų, todėl pažeidžiama civilinio proceso paskirtis - užtikrinti greitÄ ir teisingÄ privačių ginčų iÅ¡sprendimÄ . Be to, atsakovo atskirasis skundas, vadovaujantis CPK nuostatomis, neatitinka atskirajam skundui keliamų reikalavimų: atskirajame skunde nėra nurodyta aplinkybių, įrodymų ir teisinių argumentų, kuriais grindžiamas teismo 2012-04-04 nutarties neteisėtumas ar nepagrįstumas.IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmestinas. Teismas 2012-03-30 nutartyje (b. l. 6-8), atsakovui paskirdamas 1.000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, aiÅ¡kiai nurodė tokios baudos skyrimo motyvus, kurie patvirtinti byloje esančiais procesiniais dokumentais bei LITEKO duomenis, bÅ«tent: kad 2012-03-23 prieÅ¡ pat posėdį pateiktame 2012-03-11 patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje visiÅ¡kai nepasisakoma dėl beveik pusantrų metų nagrinėtų jo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl tampa visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokius galutinius reikalavimus reiÅ¡kia atsakovas, be kita ko, tokie patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai kaip medicininės ekspertizės vaiko psichikos bÅ«klei įvertinti skyrimas, teismingumo bei liudytojų iÅ¡kvietimo klausimai buvo ne kartÄ spręsti (Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-2046-324/2010 sprendė teismingumo klausimÄ â€“ atskirasis skundas buvo atmestas;

Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2KT-19/2011 bei civilinėje byloje Nr. 2KT-37/2011 nutartimis atmetė praÅ¡ymus civilinę bylÄ perduoti Å iaulių miesto apylinkės teismui; teismingumo klausimas iÅ¡spręstas Kauno apygardos teismo 2011-03-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-756-601/2011; iÅ¡ Kauno apygardos teismo 2012-04-23 nutarties Nr. 2S-1072-254/2012 bei 2012-01-17 nutarties Nr. 2S-172-264/2012 spręstina, jog praÅ¡ymai vaikui skirti psichiatrinę ekspertizę bei iÅ¡kviesti liudytojus buvo reikÅ¡ti ir anksčiau ir kt.).

Skiriant baudÄ Ä¯vertinta ir tai, jog teise patikslinti prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovas pasinaudojo tik 2012-03-23, t. y. tÄ dienÄ , kai byla turėjo bÅ«ti nagrinėjama iÅ¡ esmės. Kadangi, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, patikslinto ieÅ¡kinio paruoÅ¡imo data – 2012-03-11, apeliacinės instancijos teismo nuomone, yra visiÅ¡kai akivaizdu, jog, nepiktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis, 2012-03-11 parengtÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį buvo galima bent jau iÅ¡siųsti paÅ¡tu (nesant galimybių įteikti tiesiogiai, apie kurių buvimÄ atsakovas, beje, net neužsimena) kitÄ dienÄ po jo parengimo, ir, beje, ne tik teismui, bet ir ieÅ¡kovų atstovei advokatei D.

Ž. bei Vaikų teisių atstovėms, kad, teismui nusprendus prieÅ¡ieÅ¡kinį priimti, nereiktų sudarinėti galimybių kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims su patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu susipažinti ir į jį atskirsti. Be to, pažymėtina ir tai, jog atsakovui susipažinus su Kauno apygardos teismo 2012-02-21 nutartimi c. b. Nr. 2S-430-264/2012 (bÅ«tent kurioje, atsakovo teigimu, ypač svarbiomis aplinkybėmis buvo pripažinta santuokos tarp P. D. ir G. D. sudarymas ir M. D. gimimas 2011-12-05), atsakovas, elgdamasis rÅ«pestingai ir nevilkindamas proceso, apsisprendęs teikti patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį galėjo tai padaryti netgi anksčiau kaip 2012-03-11.

Pažymėtina, jog tokiu atveju, jeigu patikslintas prieÅ¡ieÅ¡kinis bÅ«tų buvęs pateiktas anksčiau, teismas bent jau bÅ«tų galėjęs nustatyti terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (pavyzdžiui, dėl galutinių reikalavimų suformulavimo, pasisakant dėl teisme beveik pusantrų metų nagrinėtų jo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų,). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tokie atsakovo veiksmai (kai numatyto bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dienÄ pateikiama ne tik eilinis nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas, kurį iÅ¡nagrinėjusi teismo pirmininko pavaduotoja D.

Labokaitė taip pat konstatavo piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, bet patikslintas prieÅ¡ieÅ¡kinis su trÅ«kumais), suponuoja iÅ¡vadÄ , jog atsakovas sÄ moningai visokiais bÅ«dais vilkino bylos nagrinėjimÄ , tokiu bÅ«du tęsdamas piktnaudžiavimÄ teise, kas neabejotinai trikdė proceso eigÄ ir iÅ¡ esmės kliudė teismui greitai ir teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ . Pažymėtina, jog dėl įvairiausių atsakovo teiktų praÅ¡ymų, nuÅ¡alinimų ir atskirųjų skundų (tame tarpe ir dėl neskundžiamų nutarčių) bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme užsitęsė nuo 2010 m. rugpjūčio mėnesio.

Pažymėtina, kad Å¡ioje byloje nagrinėjamas klausimas susijęs su nepilnamečio vaiko teisių ir interesų apsauga, nustatant globėjus ir gyvenamÄ jÄ vietÄ , tam, kad bÅ«tų užtikrintos tinkamos nepilnamečio vaiko augimui ir vystymuisi sÄ lygos, įvirtintos Vaiko teisių konvencijoje, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme ir kituose teisės aktuose. Todėl atsakovo atliekamų veiksmų pasekoje vilkinant procesÄ , visų pirma, yra pažeidžiamos jo paties nepilnamečio vaiko teisės ir teisėti interesai.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog atsakovas visiÅ¡kai pagrįstai buvo nubaustas bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, 20121-03-30 nutartimi paskiriant net dvideÅ¡imt kartų mažesnę už maksimaliÄ baudÄ (pagrįstai įvertinus tai, jog teismo posėdis buvo atidėtas ir dėl kitų priežasčių), kurios panaikinimo ar sumažinimo pagrįstų pagrindų atsakovas nenurodė nei 2012-03-31 pareiÅ¡kime dėl baudos panaikinimo, nei atskirajame skunde.Apelianto argumentai apie tai, kad teismo 2012-03-30 nutartis, kuria buvo atsisakyta priimti jo patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, užkirto galimybę tolesnei bylos eigai, nes teismas atėmė iÅ¡ atsakovo teisę pareikÅ¡ti aiÅ¡kiai suformuluotÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį CPK 377 str. pagrindu, apeliacinės instancijos teismo nuomone, niekaip nesusiję su skundžiama nutartimi dėl baudos nepanaikinimo, todėl dėl jų nepasisakytina.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, visiÅ¡kai nepagrįstas atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo 20012-04-04 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 str. 1 p.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis LR CPK 335-339 str., n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutartį c. b. Nr. 2-1399-375/2012, kuria buvo atmestas atsakovo pareiÅ¡kimas dėl 2012-03-30 nutartimi paskirtos 1.000 Lt baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis panaikinimo, palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                  Jolita Cirulienė