f185cbc2-9b6f-4e1e-8bbe-ef9a66286abc · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2470-311/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43124-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.2.14.1.1; 1.2.14.4.1; 1.2.16.4.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.1.15.3.3.5; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS  NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 23 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Rimantas Grigas, sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Laurinavičiūtei, gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, kaltinamajai I. B., nukentėjusiesiajam V.

R., jo atstovei advokatei Reginai Atkočaitienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I. B., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, pradinio iÅ¡silavinimo, netekėjusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista : 1). 2019-06-12 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 284 straipsnį - 9 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė- 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui; 2). 2019-09-25 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį-12 (dvylika) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 240 valandų).

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Å¡i bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė-8 (aÅ¡tuonis) mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų, per mėnesį visuomenės labui (iÅ¡ viso 160 valandų). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi prie Å¡ios bausmės pridėta Kauno apylinkės teismo 2019-06-12 baudžiamuoju įsakymu paskirtos 6 mėnesių viešųjų darbų bausmės dalis- (4 mėnesiai) ir paskirta galutinė bausmė -12 (dvylika) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant jÄ neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui (iÅ¡ viso 240 valandų), bausmės neatlikusi, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinama padariusi nusikaltimÄ , numatyt BK 182 straipsnio 1 dalyje, nusikaltimÄ , numatytÄ BK 214 straipsnio 1 dalyje, nusikaltimÄ , numatytÄ BK 215 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : kaltinamoji I. B. Kaune, (duomenys neskelbtini), 2018 m. birželio 26 d. apie 16 val. piktnaudžiaudama V. R. pasitikėjimu, neatskleisdama V. R. savo asmens duomenų, paprašė V. R. jo vardu sudaryti vartojimo kredito sutartį telefonui "APPLE IPhone X 256GB Space grey" įgyti, žodžiu nurodė jam melagingus duomenis apie tai, kad vyresniam asmeniui įgyjant telefonÄ jo kaina bus mažesnė, taip pat nurodydama jam melagingas aplinkybes, kad kredito įmokas sumokės ji pati, nuslėpdama nuo V.

R., kad kredito įmokų mokėti neketina, nuslėpdama aplinkybes dėl sutarties pagrindu V. R. kylančių turtinių prievolių, Å¡ių melagingų duomenų suklaidinam V. R. su įmone UAB "General Financing", atstovaujama įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, sudarius vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir pirkimo pardavimo sutartį, kuria V. R. iÅ¡ UAB „Topo grupė“ įgijo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "APPLE IPhone X 256GB Space grey", ir įsipareigojo įmonei UAB "General Financing" per 30 mėn. suteiktÄ kreditÄ telefonui įsigyti periodinėmis įmokomis apmokėti, V.

R. perduotÄ telefonÄ ten pat ji ( I. B.) iÅ¡ V. R. pasiėmė, jo V. R. negrÄ Å¾ino, vartojimo kredito įmokų už V. R. nemokėjo, taip apgaule įgijo V. R. priklausantį turtÄ - telefonÄ â€žAPPLE IPhone X 256GB Space grey“, IMEI (duomenys neskelbtini), 1339 eurų vertės; tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , I. B. (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo skyriuje, 2018 m. birželio 26 d. 19 val. 45 min., piktnaudžiaudama V. R. pasitikėjimu, neatskleisdama V. R. savo asmens duomenų, žodžiu pateikdama jam melagingus duomenis, kad neva jo vardu iÅ¡ Anglijos yra atsiųsti jai skirti pinigai, kuriuos V.

R. pasiraÅ¡ius paskolos dokumentus reikės paimti ir perduoti jai, V. R. Å¡ių melagingų duomenų paveiktam ir suklaidintam su įmone UAB „Mokilizingas“ sudarius paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ir gavus 1500 Eur paskolÄ , ten pat ji ( I. B.) 1500 Eur iÅ¡ V. R. paėmė, jų negrÄ Å¾ino, paskolos įmokų už V. R. nemokėjo, taip apgaule įgijo V. R. priklausantį turtÄ -1500 Eur; tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , I. B. Kaune, K. M. pr. 49, 2018 m. birželio 26 d., piktnaudžiaudama V.

R. pasitikėjimu, neatskleisdama V. R. savo asmens duomenų, paprašė V. R. jo vardu sudaryti vartojimo kredito sutartį telefonui "Samsung Galaxy S9+ Midnight Black" įgyti, nurodydama jam melagingas aplinkybes, kad kredito įmokas sumokės ji pati, nuslėpdama nuo V. R., kad kredito įmokų mokėti neketina, nuslėpdama aplinkybes dėl sutarties pagrindu V. R. kylančių turtinių prievolių, šių melagingų duomenų suklaidinam V. R. su įmone UAB "(duomenys neskelbtini) ", atstovaujama įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, sudarius vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir pirkimo pardavimo sutartį, kuria V.

R. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Samsung Galaxy S9+ Midnight Black"", ir įsipareigojo įmonei UAB "SB Lizingas" per 30 mėn. suteiktÄ kreditÄ telefonui įsigyti periodinėmis įmokomis apmokėti, V. R. perduotÄ telefonÄ ten pat ji ( I. B.) iÅ¡ V. R. pasiėmė, jo V. R. negrÄ Å¾ino, vartojimo kredito įmokų už V. R. nemokėjo, taip apgaule įgijo V. R. priklausantį turtÄ - telefonÄ "Samsung Galaxy S9+ Midnight Black", IMEI (duomenys neskelbtini), 749 eurų vertės; tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , i.

B. neteisėtai disponuodama V. R. vardu iÅ¡duota AB "Swedbank" banko mokėjimo kortele "Maestro", Nr. 6(duomenys neskelbtini), su prisijungimo PIN kodu, t.y. 2018 m. birželio 26 d. laikotarpiu nuo 17.49 val. iki 18.36 val. jÄ neteisėtai panaudojo AB “SEB bank” priklausančiame bankomate, suvesdama V. R. priklausančios banko kortelės PIN kodÄ , taip banko sistemoje melagingai prisistatydama V. R., iÅ¡ V. R. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡grynino 810 eurų bei pabandė iÅ¡gryninti 1550 eurų, tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , t. y. 2018-06-26 laikotarpiu nuo 19.41 val. iki 21.06 val.

V. R. vardu iÅ¡duotÄ AB "Swedbank" banko mokėjimo kortelę "Maestro", Nr. (duomenys neskelbtini), su prisijungimo PIN kodu, neteisėtai panaudojo prekybos centre „(duomenys neskelbtini), suvesdama V. R. priklausančios banko kortelės PIN kodÄ , taip banko sistemoje melagingai prisistatydama V. R. ir banko operacinę sistemÄ suklaidindama dėl sÄ skaitos naudotojo, už savo įgyjamas prekes 417,86 eurų sumai atsiskaitė V. R. lėšomis, t.y. parduotuvėje “Topo grupė” sumokėjo 1,38 eurus, parduotuvėje “ZARA” sumokėjo 199,79 eurus, parduotuvėje “Žygio batai” sumokėjo 26,99 eurus, parduotuvėje “Eurokos” sumokėjo 66,09 eurus, parduotuvėje “Maxima” sumokėjo 123,61 eurus, priklausančius V.

R., bei parduotuvėje “Kristiana” bandė sumokėti 471,95 eurus, priklausančius V. R., tokiu bÅ«du neteisėtai panaudojo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę bei jos naudotojo – V. R. tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, bei apgaule įgijo svetimÄ turtÄ -V. R. 417, 86 Eur, t.y. padarė nusikalstimÄ , numatytÄ BK 182 strtaipsnio 1 dalyje, nusikaltimÄ , numatytÄ BK 215 straipsnio 1 dalyje. Be to, i. B. 2018 m. birželio 26 d. laikotarpiu nuo 17.49 val. iki 21 val. 06 min. (duomenys neskelbtini), apgaule, nurodydama melagingus duomenis, kad į V.

R. banko kortelės sÄ skaitÄ yra pervesti jai priklausantys pinigai, neva jiems iÅ¡gryninti, įtikino V. R. jai perduoti jo banko mokėjimo kortelę ir PIN kodÄ , suklaidintam V. R. jÄ perdavus, taip ji neteisėtai įgijo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę ir naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis -V. R. vardu iÅ¡duotÄ AB "Swedbank" banko mokėjimo kortelę "Maestro", Nr. (duomenys neskelbtini), su prisijungimo PIN kodu, t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 214 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamoji I.

B. teisminio bylos nagrinėjimo metu kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad kaip paraÅ¡yta, taip ir buvo. Su nukentėjusiu susipažinau kaime, kuriame jis gyvena. Jis ėjo į parduotuvę. Ji sakė nukentėjusiam, kad, jeigu jis jai duos savo pasÄ , tai ji gaus didesnę nuolaidÄ . Po to ji įsigijo „Iphone“ telefonÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame salone, po to su nukentėjusiuoju vyko į (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį paÅ¡tÄ . Sutartį pasirašė nukentėjęs. Nuvyko į (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį paÅ¡tÄ , ten ji paėmė paskolÄ .

Su paÅ¡to darbuotoja kalbėjo I. B., nurodė, kad nukentėjusio vardu bus paimta paskola. Ikiteisminio tyrimo metu I. B. kalta prisipažino ir parodė, kad 2018 m. birželio 26 d. ji susitiko su savo draugu A., kurio pavardės nežino. Jam paskambino savo mobiliuoju telefonu, paprašė, kad jÄ pavežiotų po Kauno miestÄ ir jo apylinkes. Kai skambino A., ji tuo metu buvo kartu su savo drauge D., kurios pavardės taip pat neprisimena. Kokiu tikslu reikia jÄ vežioti, jam nesakė. Po Kauno miestÄ ir po Kauno apylinkes norėjo pasivažinėti, nes norėjo kam nors parduoti kvepalus.

Susitikus su A. 2018-06-26, tikslios valandos neprisimena, ji, kartu su D. ir A. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Kur važiuoti, A. sakė ji. D. važiavo tiesiog palaikyti jai kompanijÄ . Važiuojant gatve (duomenys neskelbtini), tikslaus gatvės pavadinimo, nežino, pamatė Å¡aligatviu einantį senolį - V. R.. Jo tada dar nepažinojo, V. R. tada matė pirmÄ kartÄ . Ji paprašė A., kad jis sustotų prie V. R.. Ji tada iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir priėjo prie V. R.. Pamačiusi V. R., ji sugalvojau jį apgauti ir apgaudama jį iÅ¡simokėtinai jo vardu paimti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ .

Priėjusi prie V. R. tyčia, mėgindama užmegzti pokalbį ji jo paklausė, ar jis galėtų jai paimti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ iÅ¡simokėtinai. Apgavo V. R., kad imant jo vardu telefonÄ , bus pigiau, nes jis yra vyresnio amžiaus, taip pat apgavo, kad ji už mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ sumokės įmokas pati. Ji suprato, kad V. R. nesupranta mobiliojo ryÅ¡io telefonų įsigijimo tvarkos ir ja patikėjo. Jokių įmokų ji nesiruošė mokėti. Mobiliojo ryÅ¡io telefono jai reikėjo, kad jį galėtu parduoti.

V. R. įtikino važiuoti kartu su ja į KaunÄ . Ji V. R. pasakė, kad jam reikės pasiimti pasÄ . Tada V. R. nuėjo į savo namus, pasiėmė pasÄ , persirengė ir atėjo į jų automobilį. Ji savo draugams nieko neaiÅ¡kino, sakė, kad tai jos pažįstamas. V. R. įsėdo į automobilio galÄ . Tada ji A. pasakė, kad jis važiuotų į (duomenys neskelbtini) parduotuvę. Jam nurodė važiuoti į Å¡iÄ parduotuvę, nes žinojo, kad ten galima įgyti mobiliojo ryÅ¡io telefonus. Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini), ji kartu su V.

R. nuėjo į parduotuvę. Ar tuo metu kartu ėjo ir D. neprisimena. Kaltinamoji tvirtai nežino, bet mano,jog ji D. pasakė, kad V. R. yra jos senas pažįstamas ir nori jai padovanoti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Einant į parduotuvę ji V. R. pasakė, kad parduotuvėje lieps jam pasiraÅ¡yti ir jis gaus pasiraÅ¡yti ant dokumentų. V. R. pasakė, kad jei pardavėjas klaus, kas ji jam tokia yra, kad jis pasakytų, kad ji yra jo anÅ«kė. Ji V. R. apgaudama jį pasakė, kad jam nereikės nieko mokėti, kad visas įmokas sumokės už jį, o jis ja patikėjo.

Nuėjus į parduotuvę, ji pati iÅ¡sirinko mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ - Apple iPhone X. Ji pasakė pardavėjai, kad ima telefonÄ anÅ«kei dovanų. Ant mobiliojo ryÅ¡io telefono įsigijimo iÅ¡simokėtinai sutarčių pasirašė pats V. R., nesuprasdamas, kokios bus to pasekmės. Mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ reikėjo apdrausti, kad gautųsi pigesnė kaina. TelefonÄ apdraudė vietoje, parduotuvėje. Parduotuvės darbuotojui ji melagingai prisistatė E. M. vardu. Tiek vardÄ bei pavardę, tiek mobiliojo ryÅ¡io telefono numerį ir adresÄ pasakė, kas jai Å¡ovė į galvÄ .

V. R. gavus telefonÄ , abu išėjo iÅ¡ parduotuvės. Sugrįžus į automobilį, ji pasakė A. važiuoti į (duomenys neskelbtini), paÅ¡to skyrių, tikslaus adreso nežino, bet gali bÅ«ti toks, kaip nurodytas praneÅ¡ime apie įtarimÄ . Nuvykus prie "Paypost", iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio ji V. R. apgavo jam pasakydama, kad jai iÅ¡ Anglijos turi pervesti pinigus ir kad jam reikės pasiraÅ¡yti dokumentus. Liepė V. R., nuėjus į paÅ¡to skyrių, pasakyti, kad jam reikia 1500 eurų paskolos ir pasiraÅ¡yti ant visų reikiamų dokumentų bei padiktuoti savo duomenis.

Su V. R. ji kartu nėjo, nes žinojo, kad tada jam paskolos niekas neduos. V. R. nesuprasdamas savo veiksmų esmės ir kilsiančių padarinių, nuėjo į paÅ¡to skyrių ir grįžo su grynaisiais pinigais (1500 eurų), ir galvodamas, kad tai pinigai, skirti jai iÅ¡ Anglijos, pinigus perdavė jai. Po to prisimena, kad skelbimų portale ji rado skelbimÄ kad asmuo perka mobiliojo ryÅ¡io telefonus. Ji skelbime nurodytu telefono numeriu paskambino ir pasiÅ«lė pirkti iÅ¡ jos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ APPLE I Phone X.

Su mobiliojo ryÅ¡io telefono pirkėju susitarė susitikti prie Kauno autobusų stoties. Tada ji paprašė A., kad juos nuvežtų prie stoties. Mobiliojo ryÅ¡io telefono A. nematė, nes prie parduotuvės išėjimo ji mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Ä¯sidėjo į savo rankinę. Susitikus su telefono pirkėju (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje, ji pardavė jam telefonÄ . Gavusi pinigus, ji kartu su V. R. nuėjo prie kitoje gatvės pusėje nei stotis esantį bankomatÄ . Prie bankomato nuėjo, nes V.

R. jai užsiminė, kad jis turi savo banko mokėjimo kortelę ir turi sÄ skaitoje pinigų, nes yra gavęs pensijÄ . Nuėjus su V. R. prie bankomato, V. R. jai padavė savo banko mokėjimo kortelę, kuriÄ ji įdėjo į bankomatÄ ir jo papraÅ¡ius, bei jam pasakius PIN kodÄ ji iÅ¡grynino 100 eurų. Nuėmus pinigus, ji juos padavė V. R.. Sugrįžę prie D., ji kartu su D. ir V. R. nuėjo į prie stoties esantį barÄ " (duomenys neskelbtini) ". Ten ji kartu su D. pavalgė, o V. R. gėrė alų ar vynÄ , neprisimena.

Už baro iÅ¡laidas sumokėjo grynaisiais pats V. R.. Kiek reikėjo mokėti, neatsimena. Pavalgius kavinėje "(duomenys neskelbtini) ", ji sugalvojo, kad reikia apgauti V. R. ir iÅ¡ jo banko sÄ skaitos apgaule iÅ¡gryninus pinigus, juos pasisavinti. Tada ji apgavo V. R., kad į jo banko mokėjimo kortelę man atsiųsti pinigai iÅ¡ Anglijos ir, kad ji juos turi iÅ¡gryninti. V. R. nesuprasdamas, kad ji jį apgauna, padavė jai savo banko mokėjimo kortelę ir abiem nuėjus prie bankomato, neprisimena ar ji jau žinojo PIN kodÄ ar jai V.

R. jį pasakė, jai suvedus PIN kodÄ iÅ¡grynino iÅ¡ V. R. sÄ skaitos 110 eurus, o po to iÅ¡ karto 600 eurus. IÅ¡grynintus pinigus įsidėjo į savo kiÅ¡enę, jų V. R. ji neperdavė. IÅ¡gryninus pinigus, norėjo dar iÅ¡imti grynųjų pinigų, bet jau buvo virÅ¡ytas grynųjų pinigų išėmimo limitas. Banko mokėjimo kortelę ji perdavė V. R. ir apgavo jį, kad kortelėje dar liko jos pinigų ir jai dar reikės jo banko mokėjimo kortelės atsiskaityti parduotuvėse neva už savo pinigus, esančius jo banko mokėjimo kortelėje.

Sugalvojo apgauti V. R. ir jo banko mokėjimo kortele atsiskaityti parduotuvėse prekybos centre "(duomenys neskelbtini) " nusipirkdama sau įvairių prekių. Nueiti į prekybos centrÄ "(duomenys neskelbtini)" ji V. R. įtikino apgaudama jį, kad dar vienoje vietoje jis jai su nuolaida savo vardu paims mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , o po to neva ji jam grÄ Å¾insiu pinigus. Nuėjus į prekybos centrÄ "(duomenys neskelbtini)", prekybos centre apgaule jį įtikino paimti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Samsung Galaxy S 9+" ir ji neva sumokės už telefonÄ Ä¯mokas, nors jokių įmokų ji mokėti nesiruošė, buvo suplanavusi įgytÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ vėl parduoti.

V. R. apgaudama pamokė, kad parduotuvėje jis sakytų, kad perka telefonÄ anÅ«kei ir kad jis savo vardu pasiraÅ¡ytų visus reikiamus dokumentus. V. R. patikėjo ja ir tada grįžus Dianai jie nuėjo į "Samusng" parduotuvę. "Samsung" parduotuvėje, ji iÅ¡sirinko mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Samsung Galaxy S9+". Telefono įgijimo iÅ¡simokėtinai dokumentus pasirašė V. R.. PasiraÅ¡ius dokumentus, ji pasiėmė iÅ¡ V. R. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurį įsidėjo į savo rankinę. Ä®gijus mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , V.

R. pasakė, kad jai reikia nusipirkti įvairių prekių neva už savo pinigus, esančius jo banko mokėjimo kortelėje. Jį taip apgavo, nes matė, kad jis nesupranta jos apgaulės ir ja tiki. Tada ji kartu su D. ir V. R. vaikštinėjo po parduotuves. Ji išsirinko įvairių rūbų ir batų bei kosmetikos. Prisimena, kad apsipirko parduotuvėse "Zara", "Žygio batai", "Eurokos", "Maxima". Kokios tiksliai prekės buvo pirktos šiose parduotuvės, ji neprisimena. Atsiskaitant pirmoje parduotuvėje, neprisimena kurioje, ji V.

R. vėl apgavo ir apgaule iÅ¡ jo iÅ¡viliojo jo banko mokėjimo kortelę, vėl jį apgaudama, kad neva jo kortelėje yra jos pinigai ir kad jais ji nori atsiskaityti už prekes. Tada, patikėjęs jos apgaule, V. R. jai padavė savo banko mokėjimo kortelę, kuriÄ ji turėjo iki pat tol, kol atsiskaitė paskutinėje parduotuvėje, jei neklysta, "Maximoje", esančioje prekybos centre "Akropolis". Atsiskaičius paskutinėje parduotuvėje, ji atidavė V. R. jo banko mokėjimo kortelę. Jei neklysta, atsiskaitant parduotuvėse, V.

R. banko mokėjimo kortelės PIN kodÄ ji jau prisimindavo pati. PrieÅ¡ einant į parduotuvę "Maxima" ji dar įdėjo V. R. banko mokėjimo kortelę į bankomatÄ , esantį Akropolyje prieÅ¡ parduotuvę "Maxima" ir patikrino, kiek dar V. R. banko sÄ skaitoje yra pinigų. Kiek pinigų buvo likę V. R. sÄ skaitoje neprisimena, bet nedaug. Paskutinį kartÄ apsipirko parduotuvėje "Maxima" ir tada važiavo į namus. Sumokėjus parduotuvėje "Maxima", ji V. R. banko mokėjimo kortelę atidavė pačiam V.

R., kur jis vėliau jÄ padėjo, nežino. Parvažiavus į (duomenys neskelbtini), V. R. iÅ¡leido prie jo namų. Mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Samsung Galaxy S9 + " pardavė po kiek laiko tam pačiam asmeniui, kuriam pardavė ir apgaule įgytÄ telefonÄ "APPLE I PhoneX“. Kiek prisimena, jam telefonÄ "Samsung Galaxy S9 + " pardavė (duomenys neskelbtini). TÄ kartÄ ji nuvyko parduoti telefonÄ su minėtu draugu A. Kiek pinigų gavo už šį telefonÄ , kaltinamoji neprisimena. Nusipirktus rÅ«bus bei kosmetikÄ naudojo pati.

Nei rÅ«bų, nei kosmetikos jau neturi. RÅ«bus suneÅ¡iojo, o kosmetikÄ sunaudojo. Apie tai, kad ji apgavo V. R. ir apgaule įgijau du mobiliojo ryÅ¡io telefonus, grynųjų pinigų bei apgaule įgijo pirkinių panaudodama V. R. banko mokėjimo kortelę nei D. nei A. nesuprato, nes jiems ji to neaiÅ¡kino. Teisminio bylos nagrinėjimo metu I. B. nurodė, kad sutinku su civiliniu ieÅ¡kiniu. Pažadėjo įsidarbinti ir atlyginti žalÄ . Kadangi kaltinamoji I. B. kalta prisipažino visiÅ¡kai, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, todėl baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta, vadovaujantis BPK 273 straipsniu, 291 straipsniu, sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .

Be visiško kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir kitais teisiamajame posėdyje Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka išnagrinėtais įrodymais. Nukentėjusysis V. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-06-26, apie 10 val., jis ėjo iš parduotuvės (duomenys neskelbtini). Einant iš parduotuvės, pakelėje prie jo sustojo automobilis. Automobilyje sėdėjusieji asmenys paklausė, kur (duomenys neskelbtini) gyvena „(duomenys neskelbtini)“.

Kadangi jis žinojo, kur yra jo namas, sutiko jiems padėti ir parodyti. Kas vyko toliau nepamena, tik atsimena, jog minėtieji asmenys nuvežė jį iki namų, adresu (duomenys neskelbtini), paimti jo paso, nes asmenys prašė jo padėti. Kur važiavo, kÄ pirko, kÄ pasiraÅ¡inėjo jis nepamena, taip pat negali apibÅ«dinti automobilį buvusių asmenų, tik pamena, kad asmenys tarpusavį kalbėjo jam nesuprantama kalba. Nuo 2018-06-26 iki 2018-07-23 jo banko mokėjimo kortele naudojęsis asmuo jo santaupas leido parduotuvėse, kuriuose jis pats iki Å¡iol niekada nebuvęs ir nesupranta, kÄ ten jam bÅ«tu galima nusipirkti, tokiose parduotuvėse kaip „Žygio batai“, „Zara“ , „Eurekos“, niekada nėra buvęs ir nieko nėra pirkęs. Jo vardu buvo paimti du nauji mobiliojo ryÅ¡io telefonai. 2018-06-26 vienas telefonas „APPLE IphoneX“, kuris buvo paimtas „(duomenys neskelbtini), kurio kaina – 1678,06 eurų.

Minėtoje parduotuvėje buvo sudaryta pirkimo kredito sutartis („APPLE IphoneX“ telefonui). 2018-06-26 antrasis mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy S9 +“, kurio kaina 819,19 eurų, jo vardu panaudojant jo duomenis buvo paimtas Kauno Akropolyje, adresu K. M. pr. 49, Kaunas, kur jis iki Å¡iol nėra buvęs. Sutartyse yra jo paraÅ¡as, savo raÅ¡tÄ ir paraÅ¡Ä sutartyse atpažįsta, jis sutartis pasirašė. Nepamena apsipirkimo įvykių, todėl mano, jog buvo apsvaigintas. Nepamena, kad bÅ«tu pirkęs Å¡iuos du mobiliojo ryÅ¡io telefonus.

Mano, kad juos galėjo nupirkti nepažįstamiems žmonėms, kurie galėjo apsimesti jo anÅ«kais. 2018-09-29 d. gavo laiÅ¡kÄ iÅ¡ įmonės „Mokilizingas“, kad jam yra iÅ¡duota paskola 2300 eurų sumai. Pagal jam atsiųstÄ paskolos vartojimo sutartyje nurodytÄ informacijÄ , jis 2018-06-26 d. paėmė iÅ¡ įmonės „Mokilizingas“ 1500 eurų paskolÄ , o gražinti turės 2300 eurų. Jis neprisimena, kad bÅ«tų sudaręs vartojimo kredito sutartį su „Mokilizingas“, neprisimena, kad bÅ«tų vykęs į Lietuvos paÅ¡to skyrių.

Kokiu bÅ«du buvo paimta jo vardu paskola jis neprisimena, kas galėjo už jį jÄ paimti taip pat neprisimena, mano, kad buvo kažkaip paveiktas ir savo vardu paėmė paskolÄ , nors nieko apie tai neprisimena. Kur buvo jo banko kortelė ir kas jÄ galėjo naudotis be jo žinios, pasakyti negali, nes neprisimena. Galėjo banko kortelę ir pamesti, arba jÄ galėjo kas nors pasisavinti (1 t., b.l. 29-37; 60-79; 94-95). Liudytojas J. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2016 m. perka ir parduoda telefonus, siekiant gauti daugiau pajamų.

Kol jis pirko ir pardavinėjo telefonus, dėdavo įvairius skelbimus į "skelbiu.lt" tinklalapį, kad perka ir parduoda įvairius telefonus. Skelbimuose jis nurodydavo savo mobiliojo ryÅ¡io telefono darbinį numerį. Prisimena, kad 2018 m. vasarÄ , galėjo bÅ«ti 2018-06-26, dienos metu, neprisimena tiksliai kokiu laiku, į jo minėtÄ darbinį telefono numerį paskambino moteris, ji jam neprisistatė, ji jo iÅ¡kart paklausė, už kiek jis nupirktų mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "APPLE i Phone X 256GB Space grey".

Jis Å¡ios moters paklausė, iÅ¡ kur yra pirktas Å¡is telefonas, o ji atsakė, kad iÅ¡ "(duomenys neskelbtini) ". Å iai moteriai pasakė, kad gali telefonÄ nupirkti už jos siÅ«lytÄ kainÄ , t.y 800 eurų, jai sutikus, susitarėme susitikti kada ji atsilaisvins ir man paskambins. Minėta moteris jam paskambino gal po pora valandų ir pasakė, kad gali susitikti prie autobusų stoties siuntų skyriaus. Tada jis iÅ¡kart savo automobiliu Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo prie stoties siuntų skyriaus.

Minėta moteris išėjo iÅ¡ stoties pastato ir jÄ jis atpažino, kadangi iÅ¡ jos jau anksčiau, t.y. 2018-06-24 pirko mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Huawei P20. Jos vardo ir pavardės nežino, jÄ pažino tiesiog iÅ¡ matymo, moteris galimai romų tautybės. Å i moteris jam padavė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ dėžutėje, kurios apsauginė plėvelė jau buvo praplėšta, telefonas buvo su dokumentais, patvirtinančiais telefono įsigijimÄ iÅ¡ "(duomenys neskelbtini) ". Tada jis minėtai moteriai padavė 800 eurų ir pasiėmė telefonÄ su dokumentais, dėžute ir telefono priedais, kurie buvo dėžutėje.

Vėliau, tÄ pačia dienÄ , iPhone X telefonÄ pardavė kitam asmeniui. Pardavęs telefonÄ grįžo į namus, po kelių valandų, galėjo bÅ«ti apie 22 val. - 23 val. jam minėta moteris vėl paskambino. Ji jam pasiÅ«lė pirkti Samsung Galaxy S9 Plus mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ už 500 eurų. Jis Å¡ios moters vėl pasiklausė, iÅ¡ kur pirktas telefonas. Ji jam pasakė, kad iÅ¡ "Samsung" parduotuvės. Jie sutarė tÄ pačiÄ dienÄ , maždaug po pusvalandžio susitikti prie (duomenys neskelbtini).

Mobiliojo ryÅ¡io telefonas buvo originalioje nepraplėštoje dėžutėje, ji jam pateikė telefono garantinę pažymÄ , ant kurios buvo "Samsung" parduotuvės antspaudas. Sumokėjęs moteriai 500 eurų, pasiėmė telefonÄ su dėžute ir priedais bei garantine pažyma ir parvyko į namus. Parėjus gal dvejoms savaitėms jam paskambino vyriÅ¡kis ir jie sutarė, kad jam telefonÄ parduos lyg už 580 eurų (3 t., b.l. 177-179). Liudytojas K. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis ieÅ¡kojo parduodamų telefonų internetiniame puslapyje „Skelbiu.lt“.

IeÅ¡kodamas Å¡iame tinklapyje parduodamo telefono jis parašė prie vieno skelbimo komentarÄ , kad pirktų telefonÄ Apple iPhone X 256Gb ir nurodė savo kainÄ - 900 eurų. 2018-06-26 d. apie 12 val. dienos, jam į jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino J. Å . ir pasakė, kad turi tokį telefonÄ , koks K. M. reikalingas ir kad jis gali telefonÄ Å¡iandien, t.y. 2018-06-26, parduoti. Pardavėjas akcentavo, kad telefonas yra naujas, bei pasakė, kad jis tÄ telefonÄ Å¡iandien įsigijo ir Å¡iandien nori parduoti.

Su vyriÅ¡kiu sutarė susitikti 18 valandÄ (duomenys neskelbtini). Nuvykę nurodytu laiku į (duomenys neskelbtini) gatvę su dukra nuėjo pas J. Å .. Paprašė parodyti telefono dokumentus, jis jiems juos parodė, dokumentus taip pat apžiÅ«rėjo jo žmona. Jis įsitikino, kad dokumentai originalÅ«s, kad su dokumentais viskas tvarkoje. Sutikrino IMEI numerį telefone ir dokumentuose, jie buvo tvarkoje, todėl nusprendė telefonÄ pirkti. Aktyvavus telefonÄ sumokėjo tam vyriÅ¡kiui pinigus - 900 eurų.

TelefonÄ Apple iPhone X 256Gb IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) jis pirko įsitikinęs, kad jis nėra įgytas nusikalstamu bÅ«du (2 t., b.l. 104-106). Liudytoja J. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-07-08 „skelbiu.lt“ portale pamatė, kad parduodamas mobiliojo ryÅ¡io telefonas "Samsung Galaxy S9 Plus. Skelbime nurodytu telefono numeriu paskambino minėto telefono pardavėjui. Su minėto mobiliojo ryÅ¡io telefono pardavėju susitiko tÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2018-07-08 apie 15 val. (duomenys neskelbtini).

Apie 15 val. susitiko su J. Å .. Mobiliojo ryÅ¡io telefono vietoje netikrino, telefonas buvo supakuotas originalioje, plastikine permatoma plėvele aptrauktoje dėžutėje. Už telefonÄ minėtam vyriÅ¡kiui sumokėjo 620 eurų. Kad Å¡is telefonas yra neteisėtai įgytas nežinojo (2 t., b.l. 176-177). Liudytoja A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Prisimena, kad 2018 metų birželio mėnesį, į minėtÄ parduotuvę atvyko senyvo amžiaus vyriÅ¡kis, t.y.

V. R.. Å is vyriÅ¡kis atvyko kartu su viena moterimi. Moteris buvo romų tautybės, maždaug apie 25 metų amžiaus. Prisimena, kad Å¡i moteris į parduotuvę įėjo su minėtu senyvo amžiaus vyriÅ¡kiu. Nieko įtartino nepastebėjo, kadangi senyvo amžiaus vyriÅ¡kis elgėsi laisvai, neatrodė susikaustęs, kažkÄ tarpusavyje kalbėjosi su minėta moterimi. Minėta moteris priėjo prie kasos, t.y. prie jos ir pasakė, kad norėtų mobiliojo ryÅ¡io telefono "Apple iPhone". IÅ¡sirinkus mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Apple i Phone", senyvo amžiaus vyriÅ¡kis ir moteris priėjo prie jos užpildyti reikiamus mobiliojo ryÅ¡io telefono dokumentus.

Prisimena, kad kažkuris iÅ¡ darbuotojų, pasiteiravo dėl mobiliojo ryÅ¡io telefono draudimo. Dėl mobiliojo ryÅ¡io telefono draudimo dokumentus pildė jos kolega. Kiek prisimena, reikiamus duomenis, telefono draudimui diktavo jos minėta romų tautybės moteris. Telefonas buvo perkamas lizingu, t.y. iÅ¡simokėtinai. Perkant telefonÄ iÅ¡simokėtinai, senyvo amžiaus vyriÅ¡kis, t.y. V. R. pats jai pateikė savo pasÄ , kurio kopijÄ ji padarė ir pridėjo prie lizingo sutarties. Ant mobiliojo ryÅ¡io telefono pirkimo iÅ¡simokėtinai sutarties laisvanoriÅ¡kai pasirašė pats V.

R.. Kuriam iÅ¡ Å¡ių asmenų buvo perkamas telefonas, ji nežino, tik atkreipė dėmesį kad minėta moteris į senyvo amžiaus vyriÅ¡kį, t.y. V. R. kreipiasi "dėduk“ (2 t.,. b.l. 191-192). Liudytojas K. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Parduotuvė, kurioje jis dirba, yra prekybos centre (duomenys neskelbtini). 2018 metų birželio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, bet galėjo bÅ«ti, kad birželio 26 dienÄ , jis dirbo minėtoje parduotuvėje, kai vakarop, tikslaus laiko neprisimena, į parduotuvę atvyko senyvo amžiaus vyriÅ¡kis, vardu V., kurio pavardės neprisimena, bet tai tas pats asmuo jam parodytas pateiktoje nuotraukoje (K.

B. pateikta V. R. nuotrauka), kartu su dvejomis romų tautybės moterimis. Å ių moterų vardų ir pavardžių jis nežino, jų neklausė. Minėtas senyvo amžiaus vyriÅ¡kis, vardu V., neatrodė apsvaigęs, į parduotuvę atėjo savarankiÅ¡kai, elgėsi objektyviai, laisvai. Kad V. bÅ«tų buvęs apsvaigintas, ar nesuvoktų savo veiksmų, nepastebėjo. Å iems asmenims atėjus į parduotuvę, jie visi apžiÅ«rėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonus esančius stenduose ir tada V. jo paklausė, kÄ jis jam galėtų pasiÅ«lyti iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefonų, nes jis nori mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ padovanoti savo anÅ«kei.

Tada jis pasiÅ«lė Å¡iems asmenims keletÄ "Samsung" telefonų modelių. Tada kažkuri iÅ¡ minėtų moterų iÅ¡sirinko mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ - "Samsung Galaxy S9 +", Midnight Black spalvos, į kurį dedasi dvi SIM kortelės. Mobiliojo ryÅ¡io telefonas buvo perkamas iÅ¡simokėtinai, maždaug už 900 eurų, tikslios sumos neprisimena, sudarant sutartį su SB Lizingas. Sutartį sudarinėjo V. savo vardu. Sudarant sutartį jis V. paprašė pateikti savo asmens duomenis, bei asmens dokumentÄ .

Pats V. sudiktavo savo asmens duomenis, t.y. savo vardÄ , pavardę, gimimo datÄ , gyvenamosios vietos adresÄ , taip pat pateikė savo asmens dokumentÄ , kurio kopijÄ padarė ir pridėjo prie sutarties. Ant sudaromos mobiliojo ryÅ¡io telefono pirkimo iÅ¡simokėtinai sutarties pasirašė pats V. Jo minėtos romų tautybės moterys nevertė V. pasiraÅ¡yti ant dokumentų, jis pasirašė laisvanoriÅ¡kai. Sudarius sutartį, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ originalioje nepraplėštoje pakuotėje, įdėjęs į "Samsung" maiÅ¡elį padavė pačiam V.

Jam padavus mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , visi asmenys iÅ¡ parduotuvės išėjo. Maždaug po deÅ¡imties minučių jam išėjus į prekybos centro 1B išėjimÄ , matė, kad lauke, netoli išėjimo ėjo jo minėti asmenys, t.y. dvi romų tautybės moterys ir V. Matė, kad tuo metu jo paduotÄ "Samsung" maiÅ¡elį nešėsi pats V. (3 t., b.l. 3-4). SpecialiÄ ja liudytoja ikiteisminio tyrimo metu apklausta R. G. parodė, kad I. B. ji pažįsta seniai, nuo pat paauglystės, yra draugės. 2018-06-26 ji susitiko su I.

B., nes buvo susitarusios pardavinėti I. B. iÅ¡ turgaus nusipirktus kvepalus. Joms bÅ«nant kartu, I. B. paskambino kažkokiam vaikinui ir paprašė jas pavežioti. Nuvažiavus į kažkokį miestelį, I. B. pamatė Å¡aligatviu einantį senyvo amžiaus vyriÅ¡kį, kurį R. G. tada matė pirmÄ kartÄ . Sustojus prie Å¡io vyriÅ¡kio, I. B. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo su juo pakalbėti. I. B. pakalbėjus su minėtu senyvo amžiaus vyriÅ¡kiu, jis kažkur nuėjo, o I. B. grįžo į automobilį.

Grįžusi į automobilį I. B. jai ir minėtam vaikinui pasakė, kad Å¡is senyvo amžiaus vyriÅ¡kis yra jos senelio brolis. Netrukus į automobilį atėjo ir minėtas senyvo amžiaus vyriÅ¡kis. Prisimena, kad jie nuvyko į parduotuvę "(duomenys neskelbtini) ". Kaip I. B., nuvykus prie parduotuvės ir iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, jai paaiÅ¡kino, kad minėtas senyvo amžiaus vyriÅ¡kis norėjo jai padovanoti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , ir ji prašė jos padėti jai iÅ¡sirinkti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ .

Tada ji, I. B. ir senyvo amžiaus vyriÅ¡kis nuėjo į parduotuvę. Kokį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "(duomenys neskelbtini) " parduotuvėje I. B. iÅ¡sirinko, ji neprisimena. KÄ minėtas senyvo amžiaus vyriÅ¡kis kalbėjo su parduotuvės darbuotojais, neprisimena, bet lyg, kad nori nupirkti anÅ«kei telefonÄ . Prisimena tiek, kad visus mobiliojo ryÅ¡io telefono įsigijimo dokumentus pasiraÅ¡inėjo pats senyvo amžiaus vyriÅ¡kis. Kam parduotuvės darbuotojai padavė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , t.y. ar senyvo amžiaus vyriÅ¡kiui, ar I.

B., neprisimena, bet lyg senyvo amžiaus vyriÅ¡kiui. Po to, nuvažiavo į Kauno autobusų stotį, nuėjo su I. B. ir senyvo amžiaus vyriÅ¡kiu pavalgyti į kažkokiÄ kavinę, esančiÄ prie autobusų stoties. Jei neklysta, už maistÄ sumokėjo senyvo amžiaus vyriÅ¡kis. Prisimena, kad pavalgius, I. B. ir senyvo amžiaus vyriÅ¡kis nuėjo prie bankomato, esančio prie autobusų stoties. KÄ senyvo amžiaus vyriÅ¡kis ir I. B. tarpusavyje kalbėjo, neįsidėmėjo, neprisimena. Ar jie iÅ¡grynino pinigų iÅ¡ bankomato ar ne, ji nematė.

Po to I. B. jai pasiÅ«lė nuvykti į prekybos centrÄ "Akropolis", nes ji norėjo apsipirkti, kaip jai I. B. sakė, kad minėtas senyvo amžiaus vyriÅ¡kis jai pasisiÅ«lė jÄ apipirkti. Nuvykus į prekybos centrÄ " Akropolis", jie vaikÅ¡tinėjo po įvairias parduotuves, prisimena, kad buvo parduotuvėje "ZARA", "Kristiana" ir dar kažkokiose parduotuvėse, dabar neprisimena kokiose. Ji pati sau nieko nepirko. KÄ pirko I. B., ji neprisimena. Minėtas senyvo amžiaus vyriÅ¡kis vaikÅ¡tinėjo kartu su jomis.

Neprisimena, ar už įgytas prekes atsiskaitydavo I. B., ar senyvo amžiaus vyriÅ¡kis ir kaip jie atsiskaitydavo, į senyvo amžiaus vyriÅ¡kį ir I. B. nelabai kreipė dėmesį, kÄ apsipirkinėjimo metu kalbėjo I. B. ir senyvo amžiaus vyriÅ¡kis ji nesiklausė, nes žiÅ«rėjo prekes, kurios jai buvo įdomios. Ar bÅ«nant prekybos centre (duomenys neskelbtini) I. B. ir senyvo amžiaus vyriÅ¡kis pirko dar vienÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , neprisimena. Taip pat neprisimena, ar prekybos centre (duomenys neskelbtini) I.

B. naudojosi bankomatu. Jai nei senyvo amžiaus vyriÅ¡kis, nei I. B. nieko nenupirko. Po apsipirkimo, jei neklysta, jie parvežė minėtÄ senyvo amžiaus vyriÅ¡kį ten, iÅ¡ kur jį paėmėme. Kad tÄ dienÄ bÅ«tume važiavę dar ir į Kauno mieste esantį "(duomenys neskelbtini) " neprisimena, viskas vyko seniai, tad neprisimena. Kad I. B. apgaudinėja minėtÄ senyvo amžiaus vyriÅ¡kį ir juo naudojasi aÅ¡ nesuprato, manė, kad jis yra jos giminaitis ir dėl to teikia dovanas I. B.. Pati ji negirdėjo, kad I.

B. bandytų kaip nors apgauti minėtÄ senyvo amžiaus vyriÅ¡kį. Jiems bÅ«nant kartu, ar automobilyje I. B. juo nemanipuliavo, tad nieko įtartino nepastebėjo, senyvo amžiaus vyriÅ¡kis elgėsi natÅ«raliai. Apie savo ketinimus I. B. nieko jai nepasakojo (3 t., b.l. 91-93). Liudytoja E. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Å¡iuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). 2018 m. gegužės 24 d. ji buvo iÅ¡vykusi į AnglijÄ , kurioje dirbo (duomenys neskelbtini). Ä® LietuvÄ iÅ¡ Anglijos grįžo 2018 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje.

Tokio asmens kaip J. Å . nepažįsta, apie tokį asmenį nėra girdėjusi. Tokio asmens kaip V. R. ji taip pat nepažįsta ir apie jį nieko nėra girdėjusi. Kaune ar Kauno rajone nesilanko. Ji tikrai nėra susijusi su jokiu sukčiavimu ar svetimos banko kortelės turėjimu bei panaudojimu, apie tai net nieko nežino ir nieko pasakyti negali. Kas kaip ir kodėl pasinaudojant jos vardu galėjo apdrausti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Apple iPhone nežino. Adresas (duomenys neskelbtini) jai nėra žinomas.

Ji su Å¡iuo adresu nėra susijusi. Pati jokio mobiliojo ryÅ¡io telefono nedraudė (3 t., b.l. 77-84). IÅ¡ UAB „SB Lizingas“ vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Å¡i sutartis sudaryta tarp V. R. ir UAB „SB Lizingas“ per tarpininkÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-06-26, (duomenys neskelbtini). Jos pagrindu buvo įgytas mobiliojo ryÅ¡io telefonas Samsung Galaxy S9+, 749 eurų vertės, įsipareigojant už ryÅ¡io įrangÄ mokėti 30 mėn. po 29,71 eurus. Sutartyje, eilutėje „Kredito gavėjas“ matyti kompiuteriu raÅ¡ytas tekstas:

V. R., ir ranka raÅ¡ytas paraÅ¡as (1 t.,. b.l. 132-138). IÅ¡ vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)“ matyti, kad ji sudaryta tarp V. R. ir UAB „General Financing“. Pagal pateiktÄ sutartį matyti, jog sutartis sudaryta 2018-06-26, (duomenys neskelbtini). Jos pagrindu buvo įgytas mobiliojo ryÅ¡io telefonas APPLE iPhone X 256GB, 1339 eurų vertės, kartu su „Warranty expert“ draudimu, kuris sudarytas E. M. vardu (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad vardÄ ir pavardę kaltinamoji iÅ¡galvojo).

IÅ¡ vartojimo kredito sutarties matyti, jog viso finansuojama suma: 1678,06 eurų. V. R. įsipareigojo už ryÅ¡io įrangÄ ir jos draudimÄ mokėti 24 mėn. po 69,92 eurus. Sutartyje, eilutėje „vardas, pavardė, paraÅ¡as“ matyti ranka raÅ¡ytas tekstas: V. R. ir asmens paraÅ¡as (1 t., b.l. 144-149; 163-169). IÅ¡ paskolos grynaisiais (vartojimo kredito) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)“ matyti, kad ji sudaryta tarp V. R. ir UAB „Mokilizingas“. Pagal pateiktÄ sutartį matyti, jog sutartis sudaryta 2018-06-26 AB "Lietuvos paÅ¡tas" 007 klientų aptarnavimo skyriuje Kauno m., P. L. g. 1A, jos pagrindu V.

R. buvo suteikta paskola, iÅ¡mokant jÄ grynais pinigais, 1500 eurų. V. R. įsipareigojo už suteikta 1500 eurų paskolÄ mokėti 30 mėn. po 76,69 eurus, iÅ¡ viso gražinant 2300,70 eurų. Sutartyje, eilutėje „pilnas gavėjo vardas ir pavardė“ matyti ranka raÅ¡ytas tekstas: V. R. ir asmens paraÅ¡as. Taip pat, prie sutarties pridėtas grynųjų pinigų perdavimo- priėmimo aktas, iÅ¡ kurio matyti, jog gavėjas (V. R.) tÄ pačiÄ dienÄ ten pat gavo 1500 eurų paskolÄ grynais. Eilutėje „pilnas gavėjo vardas ir pavardė“ matyti ranka raÅ¡ytas tekstas:

V. R. ir asmens paraÅ¡as (1 t.,. b.l. 173-177, 3 t., b.l. 23-24). IÅ¡ 2018-11-30 pateiktų UAB „Swedbank“ duomenų apie V. R. vardu atidarytos sÄ skaitos įvykdytų operacijų bei jo vardu iÅ¡duotų kortelių atliktų operacijų iÅ¡raÅ¡us matyti, kad bankomate esančios kameros fiksavo vaizdo įraÅ¡us. IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, jog 2018-06-26 iÅ¡ (duomenys neskelbtini) esančio „Swedbank“ bankomato, pasinaudojus V. R. banko kortele, buvo iÅ¡imta 110, 600 eurų. IÅ¡ pateiktų vaizdo įrašų matyti kaltinamoji I.

B., naudojasi V. R. bankine kortele. Taip pat 2018-06-26 laikotarpiu nuo 19.41 val. iki 21.06 val. V. R. vardu iÅ¡duotÄ AB "Swedbank" banko mokėjimo kortelę "Maestro", Nr. (duomenys neskelbtini), su prisijungimo PIN kodu panaudota prekybos centre „(duomenys neskelbtini), esančiose parduotuvėse “Kristiana”, “Topo grupė”, „Zara“, „Žygio batai“, „Eurokos“, „Maxima“, atsiskaityta už prekes 417,86 eurų sumai, t.y. parduotuvėje “Topo grupė” už 1,38 eurus, parduotuvėje “ZARA” už 199,79 eurus, parduotuvėje “Žygio batai” už 26,99 eurus, parduotuvėje “Eurokos” už 66,09 eurus, parduotuvėje “Maxima” už 123,61 eurus, bandyta atsiskaityti parduotuvėje “Kristiana” už 471,95 eurus (2 t., b.l. 6-12).

IÅ¡ 2019-05-09 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad J. Å . aptažįsta kaltinamÄ jÄ I. B., kaip asmenį, kuris 2018-06-26 pardavė mobiliojo ryÅ¡io telefonus „Samsung Galaxy S9 +“ ir „APPLE IphoneX“ J. Å .. (III tomas, 192-197 psl.) IÅ¡ 2019-02-05 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad K. M. atpažino J. Å ., kuris 2018-06-26 pardavė jam iÅ¡manųjį mobilųjį telefonÄ iPhone X. (II tomas, 107-109 psl.) IÅ¡ 2019-03-19 savanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokolo ir 2019-04-18 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad liudytojas K.

M. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ APPLE iPhone X 256GB, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), jo įsigijimo kvitÄ , Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefono sutartį. Daiktai apžiÅ«rėti (2 t., b.l. 120-134). IÅ¡ 2019-03-06 savanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokolo ir 2019-04-18 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad liudytojas A. L. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Samsung Galaxy S9 +", kurio IMEI (duomenys neskelbtini) dėžutėje su telefono priedais - ausinėmis, telefono krovikliu, garantinė pažyma, paslaugų teikimo sutartis.

Daiktai apžiÅ«rėti (2 t., b.l. 145-169)/. IÅ¡ 2019-03-06 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad J. L. atpažino J. Å ., kuris 2018-07-08 jiems pardavė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S9+“(2 t., b.l. 181-185). Veikų kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas Ä®rodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimÄ , Å¡iÄ veikÄ padariusių asmenų kaltumÄ ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti.

BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino. Apgaulė sukčiavimo atveju suprantama kaip objektyvios tiesos iÅ¡kraipymo nukentėjusiojo sÄ monėje suformavimas, faktų kurie suklydusį nukentėjusįjį paskatina nenaudingai disponuoti savo turtu, t.y. perduoti savo turÄ . Apgaulei konstatuoti bÅ«tini trys požymiai: objektyviosios tiesos iÅ¡kreipimas, tikslas suklaidinti ir tyčia, t.y. kaltininko suvokimas, jog jis sÄ moningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ .

Sukčiavimo objektu laikoma kiekvieno konkretaus asmens turtinių santykių visuma, kuriÄ sudaro konkretaus asmens turima nuosavybė ir turtinės teisės bei turtinio pobÅ«džio prievolės, kurias Å¡ias asmuo privalo vykdyti. Kaip vienÄ iÅ¡ sukčiavimo dalyko požymių įstatymas įvardija svetimÄ turtÄ , kuris kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise, t.y. kaltininkas į nukentėjusiojo turtÄ neturi jokių objektyvių teise paremtų turtinių teisių ar turtinių reikalavimų. Elektroninėje bankininkystėje, jeigu prieÅ¡ teisėto sÄ skaitos valdytojo valiÄ kodÄ , suteikiantį teisę prieiti prie sÄ skaitos, surenka ir nurodymÄ iÅ¡mokėti pinigus duoda asmuo, neturintis teisės atlikti operacijų su sÄ skaitoje esančiais pinigais, laikoma, kad, prisistatydamas asmeniu, turinčiu tokiÄ teisę, kaltininkas suklaidina bankÄ , todėl jo veika kvalifikuotina kaip sukčiavimas.

Apgaulė-tai falsifikuotų aplinkybių ar faktų arba melagingų duomenų sÄ moningas pateikimas arba nuslėpimas tų aplinkybių ar faktų arba duomenų, apie kuriuos bÅ«tina praneÅ¡ti. Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas, siekiant įgyti svetimÄ turtÄ arba teisę į tÄ turtÄ . Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ arba valdytojÄ arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo apgaulės įtakoje savanoriÅ¡kai patys perleidžia turtÄ ar teisę į turtÄ kaltininkui manydami, kad Å¡is turi teisę jį gauti.

Sukčiavimo objektyviosios pusės požymis – veika pasireiÅ¡kia svetimo turto įgijimu apgaule. Sukčiavimo subjektyviosios pusės požymiui-kaltei-bÅ«dinga tiesioginė tyčia. Tiesioginė tyčia yra tada, kai kaltininkas suvokia, kad apgaudinėja nukentėjusįjį meluodamas jam, iÅ¡kraipydamas aplinkybes ir faktus, numato, kad taip veikdamas suklaidins nukentėjusįjį ir dėl to Å¡is jam perduos turtÄ , nori apgaulės bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ savo naudai. Apgaulė pasireiÅ¡kia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, praneÅ¡ant neteisingus duomenis, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto ar teisės į turtÄ perleidimo aplinkybes.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apgaulė sukčiavimo atveju turi bÅ«ti esminė, t.y. suklaidinimas turi turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtapos asmens apsisprendimui perduoti turtÄ , tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu. Turto savininkas ar valdytojas gali bÅ«ti suklaidinamas dėl kaltininko ketinimų įvairiais bÅ«dais, tačiau visų jų esmė apsunkinti asmens, užvaldžiusio turtÄ , nustatymÄ arba padaryti problemiÅ¡kÄ pažeistos teisės atkÅ«rimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-851/2001).

BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas kas gamino vienÄ ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vienÄ ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienÄ ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangÄ , programinę įrangÄ ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

Už neteisėtÄ elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimÄ baudžiamoji atsakomybė pagal BK 215 straipsnio 1 dalį numatyta tada kai kaltininkas inicijavo ar atliko vienÄ ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vienÄ ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtÄ vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimÄ pripažino teisėtu.

Å io nusikaltimo sudėčiai yra bÅ«dinga du veiksniai: neteisėtas mokėjimo instrumento identifikavimo duomenų perdavimas ar nustatyta tvarka atliekant finansinę operacijÄ mokėjimo instrumentu neteisėtas panaudojimas tikrų identifikavimo duomenų. Elektroninėje bankininkystėje visos operacijos su piniginėmis lėšomis yra tvarkomos žmogaus sudarytų kompiuterinių programų pagrindu. Sistema sudaryta tokiu bÅ«du, kad ji priima komandÄ ir atlieka operacijÄ , jei surinkti tinkami sÄ skaitų turėtojų identifikaciniai kodai.

Jei kodÄ surenka ir komandÄ duoda asmuo, neturintis teisės atlikti operacijų su sÄ skaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, jis pateikia operacinei sistemai ir bankui save, kaip kitÄ asmenį turintį tokiÄ teisę ir taip suklaidina elektroninę sistemÄ ir tuo pačiu bankÄ . Elektroninės bankininkystės sistema atitinka Lietuvos Respublikos informacinės visuomenės paslaugų įstatymo, priimto 2006 m. gegužės 25 d., numatytÄ â€žinformacinės sistemos“ sÄ vokÄ , prisijungimas prie elektroninės bankininkystės be teisėto pagrindo ir leidimo sugadinant ar pakenkiant Å¡ios sistemos apsaugos priemonėms užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal BK 1981 straipsnį.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas konstatuoja, kad kaltinamosios I. B. kaltė dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų yra visiÅ¡kai įrodya visiÅ¡kai savo kaltę pripažinusios kaltinamosios I. B. parodymais bei kitais ikikteisminio tyrimo metu surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais įrodymais.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, kaltinamoji I. B., iÅ¡ anksto žinodama, kad sudarius kredito sutartis, jokių įmokų nemokės, piktnaudžiaudama nukentėjusiojo V. R. pasitikėjimu, paprašė pastarojo Å¡io vardu sudaryti vartojimo kredito sutartis telefonui APPLE IPhone X 256GB Space grey‘, telefonui „Samsung Galaxy S9+ Midnight Black“ įgyti, gauti 1500 Eur paskolÄ . Nukentėjusiajam pasiraÅ¡ius kredito sutartis, I. B. Å¡iuos telefonus ir kreditus gautus pinigus pasisavino, jokių įmokų pagal nukentėjusiojo pasiraÅ¡ytas kredito sutartyis nemokėjo.

Be to, kaltinamoji I. B. neteisėtai disponuodama nukentėjusiojo V. R. vardu iÅ¡duota AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortele, t.y. jÄ neteisėtai panaudojo bankomate, suvesdama nukentėjusiajam priklausančios banko kortelės PIN kodÄ , taip banko sistemoje melagingai prisistatydama V. R., ir iÅ¡ nukentėjusiojo sÄ skaitos iÅ¡grynindama 810 eurų bei bandydama iÅ¡gryninti 1550 eurų, be to, panaudodama nukentėjusiojo V. R. vardu iÅ¡duotÄ AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę, su prisijungimo PIN kodu, neteisėtai panaudojo prekybos centre, suvesdama V.

R. priklausančios banko kortelės PIN kodÄ , taip banko sistemoje melagingai prisistatydama V. R. ir banko operacinę sistemÄ suklaidindama dėl sÄ skaitos naudotojo, už savo įgyjamas prekes atsiskaitė V. R. lėšomis, Taip pat kaltinamoji I. B. apgaule, nurodydama melagingus duomenis, kad į V. R. banko kortelės sÄ skaitÄ yra pervesti jai priklausantys pinigai, neva jiems iÅ¡gryninti, įtikino V. R. jai perduoti jo banko mokėjimo kortelę ir PIN kodÄ , suklaidintam V. R. jÄ perdavus, taip ji neteisėtai įgijo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę ir naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis.

Kad nukentėjusiajam I. B. pateikė melagingus duomenis apie neva teikiamas paslaugas lengvatinėmis sÄ lygiomis, nurodė ir pats nukentėjusysis V. R.. Kad pasiraÅ¡ant kredito sutartis, Å¡alia nukentėjusiojo V. R. buvo ir kaltinamoji, ji bendravo ir su paÅ¡to darbuotoja, sprendžiant klausimÄ dėl kredito nukentėjusiajam suteikimo, patvirtino ir liudytojai K. M., J. L., A. G., K. B., Å¡ie visi iÅ¡vardintų asmenų parodymai teismui nekelia jokių abejonių, nes jie atitinka kitus byloje surinktus ir nuosprendyje iÅ¡dėstytus vieni kitus iÅ¡ esmės atitinkančius bei papildančius ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir posėdžio metu iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius įrodymus.

Be to, liudytojas J. Å . atpažino I. B. kaip asmenį, kuri jam pardavė mobiliojo ryÅ¡io telefonus „Samsung Galaxy S9+“ ir „Apple IphoneX“, kuriuos I. B. gavo, nukentėjusiajam V.rentauyskui sudarius Å¡ių telefonų kredito pirkimo sutartis. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad jie yra leistini, gauti įstatymo nustatyta tvarka ir yra pakankami padaryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamosios I. B. kaltė padarius jai inkriminuotas nusikalstamas veikas yra įrodyta.

Kaltinamosios I. B. įvykdytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį. Kaltinamoji i. B. kalta ir baustina. Kaltinamosios I. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji pripažino padariusi nusikalstamas veikas, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl bausmės skyrimo Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves.

Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. BK 41 str. įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningÄ bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė bÅ«tų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 str.. Å io straipsnio 2 d. nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę. Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., t. y. atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamoji I. B. padarė vienÄ nesunkų tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ (BK 182 straipsnio 1 dalis) ir du nesunkius tyčinius baigtus nusikaltimus (BK 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis), kalta visiÅ¡kai prisipažino, anksčiau teista du kartus (4 t., b.l. 56-63, 5 t., b.l. 31-34), bausta administracine tvarka (4 t., b.l.63-74), nedirbanti ir legalaus pajamų Å¡altinio neturinti (4 t., b.l. 75, 76), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje, Respublikiniame priklausomybės ligų centro Kauno filiale nesigydė, nesilankė (4 t., b.l. 79, 82).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , į kaltinamosios atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kaltinamajai I. B. už padarytus nusikaltimus pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį 1 d. skirtinos laisvės atėmimo bausmės. Å iuo nuosprendžiu I.

B. paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrintina su įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019-09-25 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, kurios I. B. nėra atlikusi (BK 63 straipsnio 1 dalis, 4 dalis). Dėl BK 75 straipsnio taikymo BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bausmės vykdymo atidėjimas iÅ¡reiÅ¡kia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Bausmės vykdymo atidėjimas suteikia galimybę nusikalstamÄ veikÄ padariusiam ir už tai teisiamam asmeniui iÅ¡vengti realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog tokiu bÅ«du bus įgyvendinti bausme siekiami tikslai.

Teismas atsižvelgia į tai, kad nors I. B. anksčiau teista, tačiau Å¡iuo nuosprendžiu aptariamas nusikalstamas veikas padarė, bÅ«dama neteista, kalta visiÅ¡kai prisipažino, dėl padarytųnusikaltimų gailisi, todėl, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir įvertinęs visas bylos aplinkybes yra tos nuomonės, kad kaltinamajai I. B. gali bÅ«ti taikomos BK 75 straipsnio nuostatos, atidedant bausmės vykdymÄ . Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslus galima pasiekti ir be realaus jos atlikimo. Dėl civilinio ieÅ¡kinio Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V.

R. pareiÅ¡kė 6515,61 eurų civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b.l. 113). Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

Taigi BPK 109 straipsnyje, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad žalÄ privalo atlyginti jÄ padaręs asmuo. CK 6.246 – 6.248 straipsniai nustato civilinės atsakomybės už padarytÄ Å¾alÄ kilimo prielaidas. Tai yra neteisėti asmens veiksmai, asmens kaltė ir priežastinis ryÅ¡is tarp neteisėtų ir kaltų asmens veiksmų bei kilusios žalos. V. R. turtinė žala atsirado dėl kaltų kaltinamosios I. B. veiksmų, todėl kaltinamajai taikytina deliktinė civilinė atsakomybė (CK 6.263 straipsnio 2 dalis, CK 6.281 straipsnio 1 dalis), civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant jÄ iÅ¡ kaltinamosios I.

B.. Dėl nusikalstamu bÅ«du įgytų pinigų konfiskacijos BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte bei 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2-3 dalys).

Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėjÄ , kad svarbu ne tik nubausti kaltininkÄ paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamÄ veikÄ ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ , taip pat iÅ¡imti iÅ¡ apyvartos turtÄ , kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – Konstitucinis Teismas), tirdamas turto konfiskavimo kaip papildomos bausmės atitiktį Lietuvos Respublikos Konstitucijai (toliau – Konstitucija) konstatavo, kad turto konfiskavimu yra siekiama daryti poveikį tai nusikalstamo elgesio motyvacijai, kuri visų pirma lemia savanaudiÅ¡kų nusikaltimų padarymÄ (Konstitucinio Teismo 1993 m. gruodžio 13 d. nutarimas).

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ . Atsižvelgiant į tai, kad I. B. savo nusikalstamais veiksmais padarė nukentėjusiajam V. R. turtinę 6515,61 eurų žalÄ , kuri nėra atlyginta, o kaltinamoji I. B. Å¡iuo nuosprendžiu aptariamus nusikaltimus padarė, panaudodama apgaulę, todėl banko AB „Swedbank“ sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini) esančios I.

B. priklausančios piniginės lėšos-3475 eurai laikytinos nusikalstamu bÅ«du įgytomis ir konfiskuotinos, nukreipiant jas nukentėjusiojo civilinio ieÅ¡kinio padengimui. Dėl kardomųjų priemonių Kaltinamajai I. B. teisminio bylos nagrinėjimo metu paskirtos kardomosios priemonės-raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimas iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duota 2019-01-04 Kauno apskrities VPK migracijos skyriaus), grÄ Å¾intina I.

B.. Dėl daiktinių įrodymų Daiktai, turintys reikšmės bylai nagrinėti teisme :

1. mobiliojo ryÅ¡io telefono „APPLE iPhone X 256GB Space grey“, IMEI (duomenys neskelbtini), draudimo sutartis (2 t., b.l. 124-129), 2. mobiliojo ryÅ¡io telefono „APPLE iPhone X 256GB Space grey“, IMEI (duomenys neskelbtini), įsigijimo kvitas (2 t., b.l. 123), 3. mobiliojo ryÅ¡io telefonas „APPLE iPhone X 256GB Space grey“, IMEI (duomenys neskelbtini), saugomas Kauno AVPK daiktų saugykloje (2 t., b.l. 171-172), 4. mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy S9+“, IMEI (duomenys neskelbtini), su telefono priedais: ausinėmis, 1 vnt., pakuote ausinių antgalių, 1 vnt., saugomas Kauno AVPK daiktų saugykloje (2 t., b.l. 171-172), 5. mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung Galaxy S9+“, IMEI (duomenys neskelbtini), garantinė pažyma (2 t., b.l. 148), 6. 2018-06-26 vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 133-138), 7. 2019-06-26 vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 144-149), 8. 2019-06-26 paskolos grynaisiais (vartojimo kredito) sutartis (1 t., b.l. 173-177), , nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini nukentėjusiajam V.r. 2019-06-18 paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas I.

B. turtui: OPEL VECTRA (valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir BMW SERIES 3 (valst. nr. (duomenys neskelbtini) (IV tomas, 88-89 psl.) Dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. R. pareiškė 6515,61 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Kadangi kaltinamoji I. B. nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu civilinio ieškinio ar bent jo dalies neatlygino, todėl nukentėjusiojo pareikšto civilinio ieškinio užtikrinimui laikinai apribotinos I.

B. nuosavybės teisės jos turtui-banko AB „Swedbank“ sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini) esančioms piniginėms lėšoms-3475 eurams, uždraudžiant jomis disponuoti bei automobiliams „Opel Vectra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „BMW series 3“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ skiriant iki visiÅ¡ko nukentėjusiojo V. R. civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi, 115 straipsnio 1 dalimi, 116 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

I. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje, nusikaltimÄ , numatytÄ BK 214 straipsnio 1 dalyje, nusikalktimÄ , numatytÄ BK 215 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jÄ : - pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; - pagal BK 214 straipsnio 1 dalį-laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; - pagal BK 215 straipsnio 1 dalį- laisvės atėmimku 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtÄ sias bausmes pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę-laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams Å iÄ subendrintÄ bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir paskirti bausmę-laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę-laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams. Å iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, subendrinti su 2019-09-25 Kauno apylinkės teismo Kaunmo rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme (12 mėnesių viešųjų darbų), taikant dalinį bausmių sudėjimo principÄ ir paskirti galutinę bausmę-laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtosios bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant I. B. neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 67 straipsniu, 69 straipsniu, skirti I. B. baudžiamojo poveikio priemonę- įpareigoti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam V. R. padarytÄ turtinę žalÄ . Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

I. B. teisminio bylos nagrinėjimo metu paskirtas kardomasias priemones-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. ) paėmimas iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos, asmens tapatybės kortelė Nr. 15059537, iÅ¡duota 2019-01-04 Kauno apskrities VPK migracijos skyriaus), grÄ Å¾intina I. B.. Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir civilinio ieÅ¡kovo-nukentėjusiojo V. R. naudai iÅ¡ I. B. priteisti 6515,61 eurų (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų penkiolikos eurų 61 cnt) turtinės žalos atlyginimÄ .

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ I. B. konfiskuoti banko AB „Swedbank“ sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini) esančias I. B. priklausančios pinigines lėšas-3475 (tris tÅ«kstančius keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis) eurus, nukreipiant Å¡iuos pinigus nukentėjusiojo V. R. civilinio ieÅ¡kinio padengimui. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės bylai nagrinėti teisme -mobiliojo ryÅ¡io telefono „APPLE iPhone X 256GB Space grey“, IMEI (duomenys neskelbtini) draudimo sutartį, mobiliojo ryÅ¡io telefono „APPLE iPhone X 256GB Space grey“, IMEI (duomenys neskelbtini) įsigijimo kvitÄ , mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žAPPLE iPhone X 256GB Space grey“, IMEI (duomenys neskelbtini) 9 (saugomÄ Kauno AVPK daiktų saugykloje), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S9+“, IMEI (duomenys neskelbtini) su telefono priedais: ausinėmis, 1 vnt., pakuote ausinių antgalių, 1 vnt. (saugomus Kauno AVPK daiktų saugykloje), mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung Galaxy S9+“, IMEI (duomenys neskelbtini) garantinę pažymÄ , 2018-06-26 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-06-26 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-06-26 paskolos grynaisiais (vartojimo kredito) sutartį, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti nukentėjusiajam V.

R.. Nukentėjusiojo V. R. pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio užtikrinimui laikinai apribotis I. B. nuosavybės teises jos turtui-banko AB „Swedbank“ sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini) esančioms piniginėms lėšoms-3475 eurams, uždraudžiant jomis disponuoti bei automobiliams „Opel Vectra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „BMW series 3“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ skiriant iki visiÅ¡ko nukentėjusiojo V. R. civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo.

Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus (nuosprendžio dalis dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo vykdoma skubiai). Teisėjas Rimantas Grigas