f185c1b1-a166-40ee-aeeb-e2f043807c5e · Kauno apygardos teismas

?Nr. 1S-762-238/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41540-2018-8 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.; 2.5.19 Kauno apygardos teismas NuT A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 22 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Jaliniausko, Aurelijaus Rauckio ir Danguolės Å iugždinytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo L. D. skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 17 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutarimÄ Nr. 81/04-601 taikyti nuteistajam L. D. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu L. D. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 21 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, subendrinti 2019 m. balandžio 25 d. Kauno apylinkės teismo ir 2018 m. gruodžio 19 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiai ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams ir 6 (mėnesiams).

2. Bausmės pradžia - 2018 m. rugsėjo 14 d., bausmės pabaiga – 2020 m. kovo 12 d. 3. 2019 m. rugpjūčio 22 d. Komisijos nutarimu Nr. 81/04-601 nutarta taikyti nuteistajam L. D. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos neatlikus 6 (mėnesių) 19 (devyniolikos) dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Komisija tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė atsižvelgusi į tai, kad nuteistasis yra skatintas vienÄ kartÄ , yra įgijęs 11 klasių iÅ¡silavinimÄ , dalyvavo adaptacijos, integracijos į visuomenę programose, lengvai adaptavosi bÅ«ryje ir teisingai suvokia savo padėtį, neiÅ¡naudoja kitų ir nesileidžia bÅ«ti iÅ¡naudojamam.

Nurodo, kad nuteistasis pakankamai gerai vykdo socialinės reabilitacijos planÄ , nuteistasis aktyviai dalyvavo programoje „Relaksacija“, kurioje pagrindiniai tikslai iÅ¡mokti valdyti stresÄ ir įtampÄ , ugdyti pozityvų mÄ stymÄ ir vaizduotę, suteikti savikontrolės, savęs valdymo galimybes. Komisijos nutarime teigiama, kad nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal OASys metodikÄ sumažėjo 11 balų, Å¡iuo metu yra 46 balai. Nuteistasis ne tik dalyvavo socialinės reabilitacijos programose, bet ir siekė geriau pažinti savo gyvenimo turinį ir prasmę, motyvuotas ir toliau koreguoti savo elgesį teigiama linkme ir nurodo, kad asmuo yra pasiruošęs integruotis į visuomenę bei likusiÄ bausmės dalį atlikti neizoliuotas.

Nurodo, kad nuteistasis paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos turėtų pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais. Komisija nutarime nurodo, kad nuteistasis yra įvykdęs visas individualiame plane numatytas socialinės reabilitacijos priemones, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl gali bÅ«ti lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos namų.

4. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 17 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl nuteistojo L. D. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teismas įvertino tai, kad nuteistasis anksčiau teistas 6 (Å¡eÅ¡is) kartus. Alkoholio vartojimas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui, todėl alkoholio vartojimo tikimybė iÅ¡lieka svarbiu kriminogeniniu veiksniu, juolab, kad bausmės atlikimo vietoje Å¡i problema iÅ¡ esmės nebuvo sprendžiama. Legalaus darbo stažo neturi, bausmės atlikimo vietoje taip pat nedirbo.

Jokių realių planų susijusiu su išėjimu į laisvę neturi, o draugų ratas - asmenys, kurie anksčiau taip pat atlikinėję bausmę. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad visa tai leidžia pagrįstai manyti, jog Å¡iuo metu nuteistÄ jį lygtinai paleidus iÅ¡ pataisos įstaigos, gali likti neįgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė bei pažeista nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra. Nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, kad toks jo elgesys nesikartos, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Be to, teismas konstatavo, jog nors nuteistasis ir dalyvavo programoje „Relaksacija“, buvo vienÄ kartÄ skatintas, drausmine tvarka baustas vienÄ kartÄ ir Å¡iuo metu nuobauda yra negaliojanti, nusikalstamo elgesio rizika vidutinė, tačiau nurodytos nuteistÄ jį teigiamai apibÅ«dinančios aplinkybės negali bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kas pagrindas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Apylinkės teismas pažymėjo, kad gerai elgtis atliekant laisvės atėmimo bausmę, yra kiekvieno nuteistojo pareiga.

Nurodė, kad nuteistasis pataisos namuose nedirba, ankstesniuose nusikaltimuose dominavo turtiniai nusikaltimai, taip pat pažymėjo, jog ir bÅ«damas laisvėje nedirbo, alkoholio vartojimas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui, todėl dėl Å¡ių iÅ¡vardintų priežasčių teismas negali teigti, kad išėjęs į laisvę ankščiau laiko nuteistasis nedarys naujų nusikaltimų, laikysis vieÅ¡osios tvarkos ir įstatymų. Apylinkės teismas pažymėjo, jog nors nuteistasis ir yra atlikęs įstatyme numatytÄ minimaliÄ bausmės dalį, kada gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas ir likęs bausmės atlikimo laikas yra sÄ lyginai mažas, tačiau teismas pažymėjo, kad nuteistasis yra anksčiau teistas ir už sunkaus nusikaltimo padarymÄ .

Teismas, spręsdamas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , vertino paskirtos bausmės dydžio ir likusios neatliktos bausmės dalies proporcingumÄ , atsižvelgė į nusikalstamų veikų pavojingumÄ , nuteistojo asmenybę ir elgesį bausmės atlikimo vietoje. Teismas, atsižvelgęs į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatavo, kad surinktų duomenų visuma neleidžia daryti iÅ¡vados, kad nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, bei tai, kad jau yra pasiekti bausmės atlikimo tikslai.

Pažymėjo, jog nuteistasis linkęs į turtinio pobÅ«džio nusikaltimus, todėl nėra pakankamo pagrindo paleisti nuteistÄ jį ankščiau laiko iÅ¡ įkalinimo įstaigos, manant, kad jis padarė iÅ¡vadas dėl savo elgesio ir sugebės gyventi visuomenėje nepažeidinėdamas visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių, todėl atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimÄ ir taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

5. Skundu apygardos teismui nuteistasis L. D. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti Komisijjos nutarimÄ , kuriuo nutarta taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 5.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad yra atlikęs daugiau kaip pusę laisvės atėmimo bausmės, taip pat nurodo teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal OASys sistemÄ sumažėjimÄ , kuri, nuteistojo manymu, yra ženkliai sumažėjusi.

Teigia, kad vykdo visas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, atlieka bausmę paprastosios grupės sÄ lygomis, lanko socialines programas ir buvo skatintas vienÄ kartÄ , palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais. Teigia, kad paleistas lygtinai turėtų gyvenamÄ jÄ vietÄ ir galimybę įsidarbinti, nurodo, kad turėdamas palaikymÄ iÅ¡ artimųjų, tikėtina, kad tai bus kaip apsauginis faktorius nenusižengti. 5.2. Skunde nuteistasis nurodo, kad tiek padarytos nusikalstamos veikos, tiek atliktos bei neatliktos bausmės santykis sprendžiant lygtinio paleidimo instituto taikymÄ , nėra esminiai faktoriai, tiesiogiai darantys įtakÄ teismo sprendimui, o pagal Å¡iuo metu galiojančiÄ Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksÄ (toliau – BVK) redakcijÄ , lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygos siejamos tik iÅ¡imtinai su nuteistojo laisvės atėmimo bausmės atlikimu pataisos įstaigose, t. y. vertinamos nuteistajam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės, jų įgyvendinimo rezultatai ir nusikalstamo elgesio rizikos pokyčiai.

Skunde pažymima, kad nuteistasis L. D. atliko bausmės didžiÄ jÄ dalį, o ne tik formalųjį pagrindÄ atitinkančiÄ bausmės dalį. Taip pat nurodo, kad nėra aiÅ¡ku, dėl kokių priežasčių nuteistajam nėra suteikiamas Å¡ansas pasitaisyti. 5.3. Nurodoma, kad nuteistasis yra pasiruošęs iÅ¡eiti į laisvę, neturi galiojančių drausminių nuobaudų, dalyvauja racionalizacinėje programoje ir yra skatintas. Teigia, kad Komisijos nutarime aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyti argumentai, kodėl nuteistasis turėtų bÅ«ti paleistas lygtinai, nes turi gyvenimo draugę, turėtų gyvenamÄ jÄ vietÄ laisvėje, yra įgijęs pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , turi suvirintojo profesinį iÅ¡silavinimÄ , sumažėję vertinimo balai pagal OASys metodikÄ , vykdė reabilitacijos plane numatytas programas, laisvėje bus įdarbintas.

Teigiama, kad nutartimi buvo pažeisti teisingumo, asmenų lygiateisiškumo, humaniškumo, baudžiamosios atsakomybės diferencijavimo, bausmių ekonomijos, teisėtų lūkesčių ir kiti teisės principai. Nurodyta, kad L. D. yra padaręs pozityvias išvadas dėl įvykdyto nusikaltimo, savo elgesio ir juo sukeltų negatyvių padarinių.

6. Kauno apygardos teisme buvo gautas Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros atsiliepimas į nuteistojo L. D. skundÄ , kuriuo prokurorė B. Č. praÅ¡o nuteistojo skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 17 d. nutartį.

7. Nuteistojo L. D. skundas atmetamas.

8. BVK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų. Taigi sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. IÅ¡ komentuojamo straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo taip pat seka, kad bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

9. BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo praÅ¡ymÄ ir socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytÄ nukentėjusiojo atsiliepimÄ , jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba jo netaikyti. Tuomet klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos (BPK 360 straipsnio 2 dalis).

10. Teisėjų kolegija, susipažinusi su visa skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo nuteistajam L. D. taikyti lygtinį paleidimÄ .

11. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog nuteistasis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, atlieka bausmę paprastosios grupės sÄ lygomis, siekia prasmingo užimtumo, lanko socialines programas (lankė socialinę programÄ â€žRelaksacija“, už kuriÄ gavo padėkÄ ), palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, galimo lygtinio paleidimo metu turėtų gyvenamÄ jÄ vietÄ ir darbÄ . Nustatyta, kad yra atlikęs įstatymo numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas leidžia svarstyti sprendimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ ir kas sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tinos sÄ lygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant. Atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos pakartotinį įvertinimÄ , naudojant OASys metodikÄ , nustatyta, kad nuteistasis priklauso vidutinės rizikos grupei, kas atitinka 46 balams. Å iuo atveju, nuteistojo pažanga Å¡iÄ rizikÄ mažinant turi bÅ«ti akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis, tačiau teisėjų kolegija negali sutikti su tuo, jog nuteistasis padarė akivaizdžiÄ pažangÄ , kadangi pirmÄ kartÄ nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas naudojant OASys metodikÄ , buvo nustatyti 57 balai.

12. Apylinkės teismas pagrįstai įvertino tai, kad nuteistasis anksčiau teistas 6 (Å¡eÅ¡is) kartus, yra teistas ir už sunkaus nusikaltimo padarymÄ , pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vidutinė, alkoholio vartojimas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui, alkoholio vartojimo tikimybė iÅ¡lieka svarbiu kriminogeniniu veiksniu, bausmės atlikimo vietoje Å¡i problema iÅ¡ esmės nebuvo sprendžiama. Legalaus darbo stažo neturi, bausmės atlikimo vietoje taip pat nedirbo, jokių realių planų susijusiu su išėjimu į laisvę neturi, o draugų ratas – teisti asmenys.

Teismas darė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad visa tai leidžia pagrįstai manyti, jog nuteistÄ jį Å¡iuo metu lygtinai paleidus iÅ¡ pataisos įstaigos gali likti neįgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė bei pažeista nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra, o nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, kad toks jo elgesys nesikartos, kad bÅ«damas laisvėje, jis laikysis įstatymų ir nenusikals. IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, jog atsižvelgus į nuteistojo kriminalinę istorijÄ , galima daryti iÅ¡vadÄ , kad esant nestruktÅ«ruotoje aplinkoje impulsų kontrolė silpna, elgesys gali bÅ«ti impulsyvus, agresyvus, ypač apsvaigus nuo alkoholio, tačiau esant struktÅ«ruotoje aplinkoje savitvardos ar agresijos epizodų neužfiksuota, kas leidžia manyti, kad impulsų kontrolė priklauso nuo situacinių veiksnių.

Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad pats nuteistasis pripažino savęs vertinimo anketoje, jog alkoholio vartojimas jam yra problema, kuri yra susijusi su jo nusikalstamumu bei teigia, kad turi alkoholio vartojimo problemÄ .

13. Teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo nutartyje nurodytu argumentu, kodėl negali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas nuteistajam L. D., kadangi nuteistÄ jį teigiamai apibÅ«dinančios aplinkybės negali bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kas pagrindas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ . Apylinkės teismas nurodė, kad nors nuteistasis atlikęs įstatyme numatytÄ minimaliÄ bausmės dalį, kada gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas ir likęs bausmės atlikimo laikas yra sÄ lyginai mažas, tačiau nurodė visus argumentus, kodėl netvirtina komisijos nutarimo, todėl aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas atsižvelgė ir įvertino visas aplinkybes ir pagrįstai ir teisėtai netvirtino Komisijos nutarimo.

14. Surinktų duomenų visuma neleidžia daryti iÅ¡vados, kad nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, bei tai, kad jau yra pasiekti bausmės tikslai. Teisėjų kolegija taip pat pritaria apylinkės teismo nutarties motyvui, jog nuteistasis teistas kelis kartus, yra linkęs į turtinio pobÅ«džio nusikaltimus, todėl nėra pakankamo pagrindo paleisti nuteistÄ jį ankščiau laiko iÅ¡ įkalinimo įstaigos, manant, kad jis padarė iÅ¡vadas dėl savo elgesio ir sugebės gyventi visuomenėje nepažeidinėdamas visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių, 15.

Pagal Å¡iuo metu galiojantį teisinį reguliavimÄ lygtinio paleidimo taikymas nuteistajam nėra privalomas ir galutinį sprendimÄ priima teismas, tvirtindamas arba atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ . Komisijos nutarime iÅ¡dėstyti sprendimo priėmimo motyvai nesaisto galutinį sprendimÄ priimančio teismo ir jis turi teisę atsižvelgti į visas, jo vertinimu, lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes. Ir vis tik, teigti, jog nuteistojo pastangų Å¡ioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje pakanka jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos, teisinio pagrindo nėra.

16. Skundo nagrinėjimui pateiktais duomenimis, praeityje L. D. buvo teistas 6 (Å¡eÅ¡is) kartus, Å¡iuo metu subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę atlieka už kelių iÅ¡ esmės analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamų veikų įvykdymÄ , kurių pobÅ«dis, kiekis ir padarymo aplinkybės neabejotinai atskleidžia didesnį nuteistojo pavojingumÄ visuomenei, rodo, kad nuteistasis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos.

17. Å ios iÅ¡vados kontekste sprendžiant L. D. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , svarbu paminėti ir tai, kad praeityje, siekiant koreguoti jo elgesį iÅ¡imtinai teigiama linkme, nuteistojo atžvilgiu buvo taikyta Å¡velnesnio pobÅ«džio bausmė – areÅ¡tas, taip pat buvo taikytas lygtinis paleidimas, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad jis ir vėl nusikalto, padaręs iÅ¡ esmės analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ turtiniams interesams, teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai teigti, kad teismo parodyto pasitikėjimo jis vis tik nepateisino, tinkamo savo elgesio iÅ¡laikyti ilgesnį laikotarpį nesugebėjo, todėl abejotina, kad ir Å¡iuo metu paleidus jį iÅ¡ pataisos įstaigos lygtinai, L. D. sugebės prisitaikyti prie bendrųjų visuomenėje priimtų elgesio normų ir jų laikytis.

18. Neabejotina, kad sprendžiant asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ privaloma įvertinti visas nuteistojo asmenybės pokyčiams reikÅ¡mingas aplinkybes, neignoruojant ir jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumo bei pobÅ«džio, jų ryÅ¡io su Å¡iuo metu iÅ¡skiriamais nuteistojo asmenybę neigiamai charakterizuojančiais kriminogeniniais rizikos veiksniais bei nuteistojo pastangomis juos eliminuojant.

19. Ä®vertinus anksčiau paminėtas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad nuteistasis L. D. yra linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms, yra socialiai pavojingas, o jo siekis kuo greičiau iÅ¡eiti į laisvę negali bÅ«ti virÅ¡esnis už visuomenės interesÄ bÅ«ti apsaugotai nuo nusikalstamų veikų darymo.

20. Pripažintina, kad pastaruoju metu yra tam tikrų teigiamų nuteistojo elgesio pokyčių, tačiau atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes akivaizdu, kad nėra pagrindo teigti, jog L. D. neabejotinai daro pakankamÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , todėl nėra ir pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, jog išėjęs į laisvę jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Å iuo metu teismas neturi pakankamo pagrindo patikėti nuteistuoju ir manyti, kad jis ateityje nenusikals, kuomet byloje nėra pakankamų objektyvių duomenų, leidžiančių manyti, jog nuteistasis iÅ¡ tiesų pasitaisė. Nuteistojo L. D. skunde nurodomos aplinkybės savaime nepaneigia tų aplinkybių, dėl kurių, teismo nuomone, taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos Å¡iuo metu netikslinga.

21. AukÅ¡tesnysis teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, tačiau jos nesudaro besÄ lyginio pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistasis L. D. padarė pakankamÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri leistų konstatuoti, jog lygtinai paleistas laikysis įstatymų ir nenusikals.

22. Taigi pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes, nėra pagrindo. Todėl nuteistojo L. D. skundas atmetamas, o Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 17 d. nutartis paliekama galioti. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo L. D. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 17 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Algirdas Jaliniauskas Aurelijus Rauckis Danguolė Å iugždinytė