f1852677-1b56-4d7b-bac0-e835a7a32034 · Anykščių rajono apylinkės teismas

                                                                 b. byla Nr.1-204-266/2013                                                             Proceso Nr.1-53-1-00453-2013-3                                                             Procesinio sprendimo kategorijos:                                                            1.2.14.10;1.2.26.2.1;2.3.6.4;2.10.2 (S)                                                                                                       Anykščių rajono apylinkės teismas                                   N U O S P R E N D I S                                               Lietuvos Respublikos vardu                                   2013 m. lapkričio 14 d.                                                          Anykščiai           Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė,Sekretoriaujant Jūratei Kaušylienei,Dalyvaujant prokurorei Ritai Čepienei  , nukentėjusiajam M.

P. ,Advokatui Valentinui GiriÅ«nui , VieÅ¡ame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. L. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Anykščių r., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) , nedirbantis, neteistas, gyv. Anykščių m., (duomenys neskelbtini) , kaltinamas pagal LR baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį , n u s t a t ė:

            K. M. L. 2013-10-29 apie 21 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje- prie UAB(duomenys neskelbtini) patalpų, esančių Anykščiuose, (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, t.y. ranka smogdamas į UAB (duomenys neskelbtini) lango stiklÄ ir jį sudaužydamas, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rintį bei tvarkÄ Â ir dėl chuliganiÅ¡kų paskatų tyčia sugadino UAB(duomenys neskelbtini)turtÄ , tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini)  529,48 Lt. turtinę žalÄ .            Be to , kaltinamasis M.

L. 2013-11-02 apie 24 val. , vieÅ¡oje vietoje-Anykščių m., (duomenys neskelbtini) gatvėje įžūliu elgesiu prikibo prie M. P., kumščiu smogdamas jam į kairės pusės skruostikaulį, suėmęs už kairės rankos tempė pargriaudamas ant žemės bei suplėšydamas striukės rankovę, taip sukeldamas M. P. fizinį skausmÄ , demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ ir dėl chuliganiÅ¡kų paskatų tyčia sugadino M. P. striukę, tuo padarydamas nukentėjusiajam turtinę 200Lt.

žalÄ .            K. M. L. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog spalio 29d., su draugais vartojo alkoholį. Buvo labai girtas, todėl nepamena visų aplinkybių. Pamena, jog gėrė prie upės, o po to atsibudo tik policijos komisariate. Jis nepamena kaip sudaužė vaistinės langÄ , tačiau draugai nurodė, jog tai jis padarė, todėl jis pripažįsta kaltę ir nori atlyginti žalÄ . Dėl antro epizodo jis kaltu irgi prisipažino. PaaiÅ¡kino, jog tÄ vakarÄ prie kultÅ«ros namų sutiko pažįstamÄ M.

P.. Priėjęs prie jo, nieko nesakydamas, iÅ¡ karto kumščiu smogė M. P. į veidÄ . Jiedu susikibo, griebė jam už rankos , pargriovė ant žemės . Tempdamas suplėšė M. P. striukė. Smurtavo prieÅ¡ M. P., nes ankščiau buvo supykęs dėl merginos. KitÄ dienÄ jiedu susitaikė, jis atlygino jam žalÄ . Gailisi dėl padarytų nusikaltimų, pasižada mokytis ir nebenusikalsti.             Nukentėjusysis M. P. parodė, jog lapkričio 2d., apie 24 valandÄ jis su draugais buvo prie kultÅ«ros namų , kai prie jo priėjęs M.

L., nieko jam nesakydamas, smogė kumščiu į veidÄ , griebė už rankos, pargriovė ant žemės. Smurto metu M. L. suplėšė jam striukės rankovę. KitÄ dienÄ M. L. jo atsiprašė ir žalÄ atlygino. Jis pretenzijų M. L. neturi .            L. R. V. parodė, jog tÄ spalio 29d., jis ėjo J. B. gatve. Jam bÅ«nant ties parduotuvę IKI , iÅ¡girdo dūžtančio stiklo garsus ir pamatė, kaip nuo parduotuvės nubėgo trys jaunuoliai. Jis apie tai pranešė policijai.

Po kiek laiko tie jaunuoliai sugrįžo prie parduotuvės . Atvykus policijos pareigÅ«nams, jis priėjo prie parduotuvės ir matė, kad iÅ¡daužtas vaistinės lango stiklas. Prie stiklo stovėjo girtas kaltinamasis. Jo ranka buvo kruvina. Ten buvę merginos nurodė, jog kaltinamasis iÅ¡daužė langÄ .             Liudytojas A. P. parodė, jog tÄ vakarÄ girtavo su M. L. ir M. Č.. gėrė alkoholį prie upės, o po to atsirado prie parduotuvės. M. L. buvo labai girtas. Jis nematė, kaip M.

L. iÅ¡daužė vaistinės lango stiklÄ , tik matė Å¡alia lango stovintį M. L.. Jo ranka buvo kruvina ir jis mano, jog lango stiklÄ iÅ¡daužė M. L..             AnalogiÅ¡kus parodymus davė ir liudytojas M. Č. .            Liudytoja E. K. parodė, jog lapkričio 2d., apie 24 valandÄ , ji su draugais M. P. ir S. Ž., Valančiaus gatvėje laukė draugų. Tuo metu gatve prie jų priėjo M. L. su draugais ir nieko nesakęs iÅ¡ karto puolė prie M.

P. ir jam smogė. Ji nematė kur kliuvo M. P., nes iÅ¡sigando ir nusisuko . S. Ž. iÅ¡kvietė policijÄ .M. L. pabėgo. Grumtynių metu nepataisomai buvo suplėšyta M. P. striukė.             L. S. Ž. parodė, jog ji su draugais M. P. ir E. K. stovėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje, kai prie jų priėjęs su draugais M. L. iÅ¡ karto smogė M. P. į veidÄ , griebė už rankos ir M. P. pargriovė . M. P. prieÅ¡inosi, jiedu grumėsi. Užpuolimo metu M. L. suplėšė M.

P. striukę. Ji dėl to iÅ¡sigando ir iÅ¡kvietė policijÄ .             Liudytojas E. B. parodė, kad tÄ lapkričio 2d., vėlai vakare, jis kartu su M.L. ir V. G. ėjo gatve, kai M. L. , pamatęs nukentėjusįjį, prie jo pasuko. Kaip M. L. mušė tÄ jaunuolį jis nematė.              AnalogiÅ¡kus parodymus davė ir liudytojas V. G. .             IÅ¡ byloje esančios 2013m. spalio 29d., įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, jog apžiÅ«rėta įvykio vieta- Anykščiai (duomenys neskelbtini) , pastate esančios vaistinės (duomenys neskelbtini) langas.

ApžiÅ«ros metu nustatyta, jog lango abu stiklai iÅ¡daužti. Dalis stiklo Å¡ukių guli prie sienos, ant trinkelių, o dalis vaistinės patalpose. (b.l. 11-13)             Teismas, iÅ¡analizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo M. L. kaltė, jog jis spalio 29d., bÅ«damas girtas, vieÅ¡oje vietoje - miesto gatvėje , tyčia vandaliÅ¡kais veiksmais sudaužė vaistinės lango stiklÄ , visiÅ¡kai įrodyta.

Tokia veika kaltinamasis pademonstravo nepagarbÄ visuomenei , sutrikdė jos rimtį, nes įvykį matė gatve ėjęs liudytojas R. V. , bei kiti liudytojai buvę įvykio vietoje. Pats kaltinamasis teigė, jog neprisimena kaip jis iÅ¡daužė lango stiklÄ , nes buvo girtas, tačiau kaltę pripažino visiÅ¡kai. Ikiteisminio tyrimo metu jo veika dėl Å¡io epizodo buvo kvalifikuota pagal du baudžiamojo kodekso straipsnius- 284 straipsnio 1 dalį, tai vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas ir pagal baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį , tai svetimo turto sugadinimas.

Taigi atsakomybę už padarytÄ veikÄ numato dvi baudžiamojo įstatymo normos. Jeigu vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas buvo susijęs su turto sunaikinimu ar sugadinimu, tai veika kvalifikuojama taip: jeigu  veika turi nusikaltimo, baudžiamo griežčiau nei vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas požymių, tai Å¡is nusikaltimas inkriminuojamas kartu su vieÅ¡osios tvarkos pažeidimu. Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės- vieÅ¡ieji darbai , bauda, arba laisvės apribojimas , arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas, o Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės – vieÅ¡ieji darbai, bauda, arba laisvės apribojimas arba laisvės atėmimas.  Kaip matyti BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta daugiau alternatyvių bausmių , negu BK 187 straipsnio 1 dalyje, todėl kaltinamojo M.

L. veiksmų pagal BK 187 straipsnio 1 dalį papildomai kvalifikuoti nebereikia ir jo veikos kvalifikavimas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį laikytinas pertekliniu ir Å¡alintinas. Pirmame epizode dėl UAB(duomenys neskelbtini) lango stiklo iÅ¡daužymo kaltinamojo M. L. veika kvalifikuotina tik pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį.            Dėl antro epizodo , kur M. L. 2013-11-02, apie 24 valandÄ Â vieÅ¡oje vietoje prikibo prie M. P. ir smogė jam kumščiu į veidÄ , tampė už rankos, pargriovė ir tokiu veiksmų metu suplėšė jo striukę , kaltinamojo M.

L. kaltė visiškai įrodyta. Byloje surinkti įrodymai patvirtino, jog M. L. be jokios priežasties, nieko nesakydamas M. P., matant pašaliniams asmenims , viešoje vietoje , prikibo prie M. P. ir prieš jį smurtavo. Pats kaltinamasis kaltę dėl šio epizodo pripažino visiškai. Jo veika buvo kvalifikuota pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį , kaip viešosios tvarkos pažeidimas ir pagal 187 straipsnio 3 dalį kaip svetimo turto sugadinimas ( baudžiamasis nusižengimas). BK 284 straipsnio 1dalies sankcijoje numatytos bausmės tai, viešieji darbai, bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas.

LR BK 187 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta tik vieÅ¡ieji darbai, bauda, arba laisvės apribojimas arba areÅ¡tas. Kaip matyti BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos griežtesnės bausmės, todėl papildomai kaltinamojo veiksmų pagal LR BK 187 straipsnio 3 dalį kvalifikuoti nebereikia ir toks kvalifikavimas laikytinas pertekliniu, todėl Å¡iame epizode kaltinamojo M. L. veiksmai turi bÅ«ti kvalifikuoti tik pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį.          M. L. padarė dvi nusikalstamas veikas , laikomas nesunkiomis , teisiamas pirmÄ kartÄ , baustas administracine tvarka, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Jo atsakomybę sunkina tai, jog jis nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, charakterizuojamas gerai, mokosi , padarytÄ Å¾alÄ atlygino. Ä®vertinus nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta bausmė- laisvės apribojimas. Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, tai paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu. (LR BK 64/1str.)             UAB (duomenys neskelbtini) byloje pateikė ieÅ¡kinį ir prašė priteisti iÅ¡ kalto asmens 529,48 litus iÅ¡laidų žalai atlyginti už sudaužytÄ vaistinės langÄ .

K. M. L. ieÅ¡kinį pripažino ir teismo posėdžio metu tvirtino, jog žalÄ pasiryžęs atlyginti tuoj pat. Pabaigus bylos nagrinėjimÄ , ir teismui išėjus raÅ¡yti teismo nuosprendžio, į teismo raÅ¡tinę M. L. pateikė nurodymÄ iÅ¡ banko apie tai, jog jis ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ atlygino. Taip pat gautas teismo raÅ¡tinėje ir UAB (duomenys neskelbtini) raÅ¡tas, jog M. L. žalÄ atlygino , todėl procesas dėl UAB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinio nutrauktinas.           Teismas, vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini)., 304str.305str.,307 str., n u s p r e n d ž i a :

           M. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas pagal LR Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir nubausti :          pagal LR Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį dėl 2013-10-29 d., vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo paskirti laisvės apribojimÄ Â 5 mėnesiams;          pagal LR baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1d., dėl 2013-11-02d., vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo paskirti laisvės apribojimÄ Â Â 10 mėnesių ;           Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du  ir M.

L. paskirti subendrintÄ bausmę laisvės apribojimÄ vieneriems metams .          Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64/1 straipsnį nuostatomis paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. L. paskirti galutinę bausmę laisvės apribojimÄ Â aÅ¡tuoniems mėnesiams.            Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 3 punktais, M. L. paskirti įpareigojimus- per bausmės atlikimo laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymuisi ir tęsti mokslÄ .

                    ProcesÄ dėl ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinio nutraukti, nes M. L. padarytÄ Å¾alÄ atlygino.                      Nuosprendis per 20 d. gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant skundÄ per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .                  Teisėja                                                     Zita Gavėnienė