f184f89e-9ec1-4e7f-a1bd-13a7c043e2bd · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija Morkūnienė              Civilinė byla Nr. 2A-932-159/2012Teisėjas Vaclovas Paulikas             (Proceso Nr. 2-06-3-10362-2011-7)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              24.1; 24.4; 99.1.5; 121.14; 121.21. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. liepos 3 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eugenija Morkūnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo A.

K. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2006-794/2012 pagal ieÅ¡kovo A. K. ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Palangos avia“, uždarajai akcinei bendrovei „Aurela“ dėl skolos ir kompensacijos priteisimo,              n u s t a t ė : ieÅ¡kovas 2011-08-03 kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovių UAB „Palangos avia“ ir UAB „Aurela“ solidariai 650 Lt skolÄ , iÅ¡ atsakovės UAB „Aurela“ priteisti 2 760 Lt kompensacijÄ , iÅ¡ atsakovių UAB „Palangos avia“ ir UAB „Aurela“ solidariai priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2005-12-09 pirko bilietÄ Nr. 001695 į atliekamus skrydžius Palanga–Dublinas, Dublinas–Palanga iÅ¡ IÄ® „Palangos avia“ (po pertvarkymo UAB „Palangos avia“). Skrydžiui neįvykus, 2005-12-23 IÄ® „Palangos avia“ raÅ¡tu įsipareigojo atlyginti patirtus nuostolius per vienerius metus. IeÅ¡kovas taip pat kreipėsi į Civilinės aviacijos administracijos direktorių dėl neįvykusio skrydžio ir negrÄ Å¾inamų pinigų. Už įsigytus bilietus. 2006-01-06 Valstybinis turizmo departamentas prie Ūkio ministerijos ir Civilinės aviacijos administracija oficialiai spaudoje paskelbė, jog asmenys, turintys UAB „Aurela“ bilietus skristi minėtais reisais, dėl pinigų grÄ Å¾inimo dėl neįvykusių reisų turi kreiptis į aviakompanijÄ UAB „Aurela“.

IeÅ¡kovas atsakovei UAB „Aurela“ pateikė pretenzijÄ , tačiau nė viena bendrovė nuostolių neatlygino (b. l. 3–7).Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-01-09 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė ieÅ¡kovui A. K. iÅ¡ atsakovių UAB „Palangos avia“ ir UAB „Aurela“ solidariai 650 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme –2011-08-22– iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir po 225 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų lygiomis dalimis.

Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo A. K. atakovei UAB „Aurela“ 2 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl kompensacijos priteisimo yra susijęs su patirtos žalos atlyginimu. Atsižvelgdamas į tai, kad Europos Parlamento ir Tarybos 2004-02-11 reglamento (EB) Nr. 261/2004 (toliau – Reglamentas Nr. 261/2004) 7 str. numatyta kompensacija pagal savo paskirtį apima minimalų tiek turtinės, tiek neturtinės žalos atlyginimÄ ir turi bÅ«ti mokama nepriklausomai nuo to, ar yra patirta realios turtinės žalos, teismas sutiko su atsakovės UAB „Aurela“ nurodytu argumentu, kad Å¡iam ieÅ¡kovo reikalavimui turi bÅ«ti taikomas ieÅ¡kinio senaties terminas.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė 2011-08-04, praleidęs CK 1.125 str. 8 d. numatytÄ sutrumpintÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . IeÅ¡kovas neprašė atnaujinti ieÅ¡kinio senaties termino, objektyvių aplinkybių, kurias teismas galėtų pripažinti svarbiomis ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastimis, byloje nenurodė. Teismas, atsižvelgęs į atsakovės reikalavimÄ , ieÅ¡kovo reikalavimui dėl 2 760 Lt kompensacijos priteisimo taikė ieÅ¡kinio senatį ir šį reikalavimÄ atmetė.

IeÅ¡kovas reikalavimÄ dėl 650 Lt skolos solidariai iÅ¡ atsakovių priteisimo grindžia, kad jam 2005-12-09 įsigijus bilietÄ Nr. 001695 marÅ¡rutu Palanga–Dublinas, Dublinas–Palanga ir skrydžiui neįvykus, pinigai už sumokėtÄ bilietÄ nebuvo gražinti. 2005-10-20 tarp atsakovų IÄ® „Palangos avia“ ir vežėjos UAB „Aurela“ buvo sudaryta užsakomųjų skrydžių sutartis Nr. 20051020-01, pagal jÄ IÄ® „Palangos avia“ platino bilietus, UAB „Aurela“ įsipareigojo nustatytais terminais teikti orlaivius su įgula keleivių vežimui.

Kadangi IÄ® „Palangos Avia“ su UAB „Aurela“ ne visiÅ¡kai tiksliai atsiskaitė pagal sutartį, todėl UAB „Aurela“ 2005-12-22 skrydžiui orlaivio nepateikė ir skrydis neįvyko. Teismas nustatė bendrÄ atsakovių veiklÄ ginčo santykiuose su ieÅ¡kovu, bendrÄ prievolių vykdymÄ ir konstatavo, kad yra pagrindas atsakovėms taikyti solidariÄ jÄ atsakomybę. IeÅ¡kovas kreipėsi į atsakoves, pateikė pretenzijas dėl neįvykusio skrydžio, tačiau pinigų suma už sumokėtÄ bilietÄ nebuvo grÄ Å¾inta, todėl teismas iÅ¡ atsakovių solidariai priteisė 650 Lt skolÄ (b. l. 100–103).IeÅ¡kovas A.

K. 2012-02-08 padavė apeliacinį skundÄ . Juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-09 sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys atmestas, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai; priteisti iÅ¡ atsakovių solidariai visas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir grÄ Å¾inti paduodant ieÅ¡kinį sumokėtÄ Å¾yminį mokestį. Apelianto manymu, teismo sprendimo dalis dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo yra nepagrįsta ir naikintina. Teismas netinkamai sulygino Reglamente Nr. 261/2004 minimÄ ir ieÅ¡kiniu reikalaujamÄ â€žkompensacijos“ sÄ vokÄ su CK apibrėžta „žalos“ sÄ voka, todėl netinkamai taikė ieÅ¡kinio senatį reguliuojančias normas.

Skiriasi kompensacijos bei žalos apskaičiavimo ir nustatymo tvarka. Žala apskaičiuojama įvertinant nukentėjusiojo patirtus nuostolius, o kompensacija – pagal atitinkamÄ formulę, nepriklausomai nuo realaus nuostolių dydžio. Teismas netinkamai aiÅ¡kino Reglamento Nr. 261/2004 7 str. nustatytos kompensacijos tikslÄ ir netinkamai suvokė „kompensacijos“ esmę. Bendrijos teisės aktų leidėjo tiesioginis tikslas yra užtikrinti keleivių, nukentėjusių dėl skrydžių atÅ¡aukimo apsaugÄ bei atlyginti tam tikrÄ tokiose situacijose atsidÅ«rusiems asmenims padarytÄ Å¾alÄ , todėl kompensacijos funkcija susijusi su atitinkamu reguliavimu ir ne tik su realių nuostolių atlyginimu.

Å ioje byloje pareikÅ¡tiems reikalavimams taikytinas deÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Tokios nuomonės laikosi ir Civilinės aviacijos administracija 2011-11-03 raÅ¡te Nr. 12R-254 (b. l. 107–109).Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Aurela“ praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Aurtela“ turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad Reglamente Nr. 261/2004 nurodytai kompensacijai turi bÅ«ti taikomas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas.

Apelianto praÅ¡oma priteisti kompensacija yra žalos, patirtos dėl neįvykusio skrydžio atlyginimas. Reglamento Nr. 261/2004 7 str.  1 d. nurodyta kompensacija, mokėtina keleiviui už atÅ¡auktÄ skrydį, laikytina minimaliais neįrodinėtinais keleivio dėl atÅ¡aukto skrydžio patirtais nuostoliais (žalos pinigine iÅ¡raiÅ¡ka) ir yra skirta atlyginti keleiviui atÅ¡auktos kelionės žalÄ (nuostolius). Nagrinėjamoje byloje negalima vadovautis Civilinės aviacijos administracijos 2011-11-03 raÅ¡tu Nr. 12R-254, kadangi ji neturi kompetencijos aiÅ¡kinti CK normų turinio (b. l. 115–118).             Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl minimalios keleivių teisių apsaugos, nustatytos Reglamente Nr. 261/2004 ir taikytinos jame nurodytomis sÄ lygomis. Apeliantas apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria pritaikius ieÅ¡kinio senatį, atmestas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 2 760 Lt kompensacijos priteisimo iÅ¡ atsakovės UAB „Aurela“. Nagrinėjamoje byloje tarp Å¡alių susiklostė keleivių vežimo sutartiniai teisiniai santykiai (CK 6.809 str.). Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ bylos duomenų nustatė, kad A.

K. 2005-12-09 iÅ¡ IÄ® „Palangos avia“ įsigijo bilietÄ Nr. 001695 skrydžiui Palanga–Dublinas–Palanga (b. l. 22), tačiau skrydis neįvyko. 2005-12-23 IÄ® „Palangos avia“ raÅ¡tu įsipareigojo atlyginti patirtus nuostolius per vienerius metus (b. l. 12–13). IeÅ¡kovas į teismÄ dėl skolos ir kompensacijos priteisimo kreipėsi tik 2011-08-03. (b. l. 3–7). Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas, ar reikalavimui dėl kompensacijos, mokėtinos keleiviui už atÅ¡auktÄ skrydį pagal Reglamento Nr. 261/2004 7 str. 1 d., yra taikomas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas, kaip reikalavimui dėl padarytos žalos atlyginimo pagal CK 1.125 str. 8 d.Bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas yra deÅ¡imt metų (CK 125 str. 1 d.).

CK 1.125 str. 8 d. nustato sutrumpinto trejų metų ieÅ¡kinio senaties termino taikymÄ reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo, tarp jų ir reikalavimams atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl netinkamos kokybės produkcijos. CK 6.249 str. 1 d. žalÄ apibrėžia kaip asmens turto netekimÄ arba sužalojimÄ , turėtas iÅ¡laidas (tiesioginius nuostolius), taip pat negautas pajamas, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų; piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai.

Reglamento Nr. 261/2004 5 str. 1 d. (c) punktas nustato, kad atÅ¡aukus skrydį atitinkami keleiviai, kuriems Å¡iame punkte numatytu terminu nebuvo praneÅ¡ta apie skrydžio atÅ¡aukimÄ , turi teisę į kompensacijÄ , kuriÄ skrydį vykdantis oro vežėjas iÅ¡moka pagal 7 str. Reglamento Nr. 261/2004 7 str. reglamentuoja teisę į kompensacijÄ ir numato kompensacijų keleiviams dydžius, kurie priklauso nuo skrydžio atstumo. Apelianto teigimu, Å¡ioje nuostatoje numatoma kompensacija negali bÅ«ti vertinama kaip žalos atlyginimas keleiviui.

Apeliacinės instancijos teismas su tokiu apeliacinio skundo argumentu nesutinka toliau nurodytais motyvais. Akivaizdu, kad dėl atÅ¡aukto skrydžio keleiviai patiria tam tikrų nemalonumų ir nepatogumų. Reglamentu Nr. 261/2004 siekiama užtikrinti aukÅ¡tÄ keleivių apsaugos lygį, atlyginant žalÄ , atitinkamiems asmenims padarytÄ vežant oro transportu. Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas yra pažymėjęs, kad Reglamentu Nr. 261/2004 siekiama, kad žala bÅ«tų atlyginta standartizuotai bei nedelsiant, imantis įvairių formų veiksmų, konkrečiai numatytų tais atvejais, kai atsisakoma vežti, skrydis atÅ¡aukiamas ar atidedamas ilgam laikui.

Taip pat Å¡iomis priemonėmis siekiama iÅ¡taisyti žalÄ , kuriÄ atitinkami keleiviai patiria dėl prarasto laiko ir kuriÄ dėl laiko negrįžtamumo galima atlyginti tik kompensacija (Teisingumo Teismo 2009-11-19 sprendimas sujungtose bylose Sturgeon ir kt., Nr. C-402/07 ir C-432/07, p. 49, 51, 52). Taigi, Reglamento Nr. 261/2004 7 str. numatytos kompensacijos tikslas yra atlyginti keleivių, dėl atÅ¡aukto skrydžio patiriamus nepatogumus ir prarastÄ laikÄ , kurie vertintini kaip keleivio tiesiogiai dėl skrydžio atÅ¡aukimo patirta akivaizdi minimali ir neįrodinėtina žala (nuostoliai).

Vien tai, kad Å¡is keleivių dėl atÅ¡aukto skrydžio patirtos žalos atlyginimas įvardijamas kaip kompensacija, kuri yra iÅ¡reikÅ¡ta fiksuotais ir visiems keleiviams vienodais dydžiais bei nepriklauso nuo realių nuostolių dydžio, nepaneigia Å¡ios kompensacijos tikslo – minimalios žalos keleiviui, atÅ¡aukus skrydį atlyginimo. Tokį Reglamento Nr. 261/2004 7 str. įtvirtintos kompensacijos vertinimÄ patvirtina ir Reglamento Nr. 261/2004 13 str., reglamentuojantis keleivio teisę į žalos atlyginimÄ .

Minėtas straipsnis numato, kad tais atvejais, kai skrydį vykdantis oro vežėjas iÅ¡moka kompensacijÄ arba įvykdo kitas jam pagal šį reglamentÄ tenkančias prievoles, jokia Å¡io reglamento nuostata negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip apribojanti jo teises pagal taikytinÄ teisę reikalauti kompensacijos iÅ¡ bet kurio asmens, įskaitant trečiÄ sias Å¡alis. Taigi, atÅ¡aukus skrydį ir iÅ¡mokėjus Reglamento Nr. 261/2004 7 str. dalyje numatytÄ kompensacijÄ , keleivis turi teisę įrodinėti ir didesnius realiai patirtus nuostolius.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs bylos faktines aplinkybes, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus bei kompensacijos keleiviui už atÅ¡auktÄ skrydį reglamentavimÄ Reglamente Nr. 261/2004, visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime iÅ¡dėstytais motyvais ir padaryta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinio reikalavimui dėl 2 760 Lt kompensacijos priteisimo iÅ¡ atsakovės UAB „Aurela“ taikytinas CK 1.125 str. 1 d. 8 p. numatytas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas nagrinėja bylas, vadovaudamasis įstatymais; aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus bei kitus teisės aktus, vadovaujasi teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 str. 1 d.), dėl to nagrinėjamu atveju, byloje pateiktame Civilinės aviacijos administracijos 2011-11-03 raÅ¡te Nr. 12R-254 pateikta nuomonė, neįpareigoja teismo nagrinėjant konkrečiÄ bylÄ . Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino, kad praÅ¡ymas atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ nebuvo pareikÅ¡tas, apeliantas nenurodė objektyvių ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežasčių, kurias teismas galėtų pripažinti svarbiomis.

Esant tokioms aplinkybėms ir atsakovės UAB „Aurela“ praÅ¡ymui taikyti ieÅ¡kinio senatį, bylÄ nagrinėjęs teismas pagrįstai ieÅ¡kinio reikalavimui dėl 2 760 Lt kompensacijos priteisimo, taikė sutrumpintÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir šį reikalavimÄ atmetė. Naikinti skundžiamÄ teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).             Apeliantas praÅ¡o grÄ Å¾inti už ieÅ¡kinį sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, kadangi jis, kaip keleivis, yra vartotojas ir turėjo bÅ«ti atleistas nuo žyminio mokesčio.

Vartojimo sutartis – tai sutartis dėl prekių ar paslaugų įsigijimo, kuriÄ fizinis asmuo (vartotojas) su prekių ar paslaugų pardavėju (tiekėju) sudaro su savo verslu ar profesija nesusijusiu tikslu, t. y. vartotojo asmeniniams, Å¡eimos, namų Å«kio poreikiams tenkinti (CK 1.39 str. 1 d.). Bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami vartotojai – bylose dėl visų reikalavimų, atsirandančių iÅ¡ vartojimo teisinių santykių (CPK    83 str. 1 d. 1 p.).

Vertinant keleivio ir vežėjo sutartinius santykius vartojimo sutarties požymių aspektu, nustatyta, kad nagrinėjamu atveju apelianto sudaryta keleivio vežimo sutartis atitinka vartojimo sutarties požymius, todėl ieÅ¡kovui grÄ Å¾intinas už ieÅ¡kinį sumokėtas žyminis mokestis – 102 Lt (51 Lt + 51 Lt) (b. l. 8, 67) (CPK 87 str. 1 d. 1 p.). Atitinkamai tikslintina Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo dalis, kuria ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovių UAB „Palangos avia“ ir UAB „Aurela“ priteista po 225 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų lygiomis dalimis, Å¡ias sumas sumažinant ir priteisiant ieÅ¡kovui proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai iÅ¡ atsakovių po 190 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :

             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Patikslinti ieÅ¡kovui A. K. iÅ¡ atsakovių UAB „Palangos avia“ ir UAB „Aurela“ priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir priteisti ieÅ¡kovui A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovių UAB „Palangos avia“, įmonės kodas 141242780, ir UAB „Aurela“, įmonės kodas 123264654, po 190 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų lygiomis dalimis.             GrÄ Å¾inti iÅ¡ valstybės biudžeto ieÅ¡kovui A.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) 2011-08-01 ir  2011-11-03 „Swedbank“, AB įmokos mokėjimo kvitais už ieÅ¡kinį sumokėtÄ 102 Lt dydžio žyminį mokestį.             Nutarties dalį dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai. Teisėja              Eugenija MorkÅ«nienė