f184f65d-eae5-4334-98c5-569dfcaf5f8a · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr

Baudžiamoji byla Nr.1- 44-511/2010

Proceso Nr.1-50-9-00046-2009-6

Procesinio sprendimo

kategorija:Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

1.2.14.6.2.     Â

 (S)

                                                  Â

                                   Â

                   Â

NUOSPRENDIS

        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                       2010 m. birželio 1 d.

                               Panevėžys

         Â

 Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eligijus Gladutis,

sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Greiciūnui,

gynėjui advokatui Žygimantui Rutkauskui, civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovui M. B.,

 vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje

R. K., gimęs (duomenys neskelbtini)

Panevėžio r., a/k (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, išsilavinimas vidurinis,

dirbantis (duomenys neskelbtini) (Olandija, Roterdamo miestas)-darbininkas, dabartinės gyvenamosios vietos

adresas-(duomenys neskelbtini), Vilnius (deklaruojamos gyvenamosios vietos adresas -įtrauktas į gyvenamosios vietos

neturinčių asmenų apskaitÄ Vilniaus m. savivaldybėje), teistas 2008-06-05 Panevėžio m. apyl. teismo pagal LR BK

284 str. ld. 6 MGL bauda, kaltinamas pagal BK 184 str. 2d., ir nustatė:

Kaltinamasis R. K. tyčia iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ pagal lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2007-09-05 turto priėmimoperdavimo aktÄ UAB “(duomenys neskelbtini)” ( dabar UAB (duomenys neskelbtini) ) jam perduotÄ Â automobilį BMW 530 D Steptronic, 2004 m. laidos, identifikavimo

Nr. (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) kurio vertė- 64938,81 Lt, o būtent : 2009-05-11 UAB (duomenys neskelbtini) vienašališkai nutraukė automobilio

lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lizingo įmokų nemokėjimo bei 2009-05-11 pranešimu Nr. (duomenys

neskelbtini) įpareigojo R. K. nedelsiant nutraukti automobilio eksploatacijÄ bei ne vėliau kaip iki 2009-05-19

perduoti automobilį UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) skolų

iÅ¡ieÅ¡kojimo ir turto atsiėmimo skyriaus vadybininkas T. M. pratęsė automobilio grÄ Å¾inimo terminÄ

iki 2009-06-26. Tačiau R. K., pažeidė automobilio lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrųjų sÄ lygų 3.11. punktÄ - jog klientas visiÅ¡kai ir besÄ lygiÅ¡kai atsako už turto iÅ¡saugojimÄ nuo turto priėmimo iÅ¡ pardavėjo iki turto priėmimoperdavimo kliento nuosavybėn akto pasiraÅ¡ymo dienos, arba faktiÅ¡ko turto grÄ Å¾inimo lizingo bendrovei (jos įgaliotam atstovui) pasiraÅ¡ant turto perdavimopriėmimo aktÄ ; 5.2. punktÄ - klientas per 5 dienas turi praneÅ¡ti lizingo bendrovei, jeigu: 5.2.1 p.- dingsta, sugadinamas, iÅ¡ dalies arba visiÅ¡kai pražūva turtas, 5.2.2. p.- keičiasi kliento adresas ar kiti sutartyje užfiksuoti rekvizitai; 11.5. punktÄ - nutraukus sutartį pirmÄ laiko turto grÄ Å¾inimo laikÄ ir tvarkÄ nustato lizingo bendrovė, o klientas privalo turtÄ neatlygintinai saugoti be teisės naudoti ir valdyti iki to momento, kol Lizingo bendrovė jį tinkamai priims, ir, nepranešęs Lizingo bendrovei, iÅ¡važiavo iÅ¡ Lirtuvos Respublikos, automobilio lizingo davėjui UAB (duomenys neskelbtini) nustatytu laiku automobilio negrÄ Å¾ino,

tačiau nenustatytomis aplinkybėmis laikotarpiu nuo 2009-05-06 iki 2009-06-26, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje

vietoje, automobilį perdavė nenustatytiems asmenims.

Kaltinamasis

R. K. pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ Â kaltu prisipažino iÅ¡ dalies. Jis parodė, jog su UAB (duomenys neskelbtini) sudarė automobilio BMW 530 D lizingo sutartį, automobilį pagal turto priėmimoperdavimo aktÄ gavo. Sutartį pasiraÅ¡ydamas jos neskaitė, tačiau vienas sutarties egzempliorius jam buvo įteiktas. 2009 metais, kuriuo metu nepamena, Å¡iuo automobiliu iÅ¡važiavo į OlandijÄ uždarbiauti. PrieÅ¡ iÅ¡važiuojant į OlandijÄ , lizingo įmokų už automobilį nemokėjo du mėnesius. Jam esant Olandijoje, paskambino (duomenys neskelbtini) atstovai ir sakė, kad jei per savaitę laiko jis nesumokės 6 000 litų, tada jie nori matyti automobilį. Jis tiek pinigų surinkti negalėjo, todėl paskambino vadybininkui T. M. ir pasakė, jog nori grÄ Å¾inti automobilį. R.

K. T. M. pasakė, kad automobilį parveš tralo vairuotojas, T. M. sutiko.

R. K. tuo metu pats grįžti į LietuvÄ ir parvaryti automobilio negalėjo, nes dirbo. Su pažįstamu lenkų tautybės piliečiu, kurio vardo ir pavardės nežino, nuvyko į KelnÄ , ten susirado tralo vairuotojÄ iÅ¡ Biržų. Jokių vairuotojo duomenų - vardo, pavardės, telefono numerio, tralo markės, valstybinio numerio - nežino. Å is paprašė 300 ar 400 eurų už automobilio pargabenimÄ , pasakė, kad Lietuvoje bus po 2 savaičių. R. K. paliko jam automobilį, automobilio dokumentus, raktelius. Sutarė, kad kai tralas bus prie Lietuvos Respublikos valstybinės sienos, vairuotojas paskambins. Kada tai buvo neprisimena. Kad automobilį perduos pargabenti nežinomam asmeniui, tardamasis su T. M., jis šiam nesakė. Kadangi minėtas vairuotojas nepaskambino, R. K. po 2 savaičių

grįžo į LietuvÄ . Dėl dingusio automobilio jis kreipėsi į Panevėžio VPK, kur jam nurodė siųsti registruotÄ laiÅ¡kÄ Ä¯

Biržų policijos komisariatÄ . Jis iÅ¡siuntė registruotÄ laiÅ¡kÄ iÅ¡ Panevėžio paÅ¡to

į Biržų policijos komisariatÄ , tačiau atsakymo negavo iki Å¡ios dienos. LaiÅ¡ko kopijos neturi, iÅ¡siuntimo Å¡aknelės

neiÅ¡saugojo, kada iÅ¡siuntė neprisimena. Apie gyvenamosios vietos pakeitimÄ , apie automobilio praradimÄ lizingo bendrovei raÅ¡tu nepranešė, nes nežinojo, jog reikia praneÅ¡ti tokiu bÅ«du. Į (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu kreipėsi 2010 m. vasario 26 d. dėl susitarimo mokėti įmokas.

R. K. dalinai nesutinka su pareikštu kaltinimu, nes išvaistyti svetimo turto nenorėjo, o jei banko

vadybininkas būtų pasakęs, kad automobilio negalima parvežti tralu, tai jis automobilį būtų parvaręs ir

gražinęs pats. Be to, R.

K. nuomone, prarastojo automobilio vertė buvo mažesnė, nei nurodoma kaltinime - apie 47 000 Lt, ar apie 12 000 eurų.

Liudytojas A. K. parodė, jog AB (duomenys neskelbtini) vardu su R. K. sudarė automobilio lizingo sutartį. R. K. nebemokėjo lizingo įmokų, todėl sutartis su juo buvo nutraukta. R.

K. T. M. telefonu sakė, jog automobilį krauna į tralÄ Vokietijoje, tačiau automobilio

R. K. negrÄ Å¾ino. Po to R. K. skambino tartis dėl padarytos žalos. Vėliau R.

K. į telefono skambučius neatsiliepė.

Liudytojas T.

M. parodė, jog nutraukus lizingo sutartį, R. K. automobilį turėjo  perduoti UAB (duomenys

neskelbtini) atstovui, suraÅ¡ant perdavimopriėmimo aktÄ . 2009-06-02 T. M. telefonu pavyko susisiekti su R. K., kuris patikino ,

kad skolÄ sumokės iki birželio 5 d. ir praÅ¡ys atnaujinti lizingo sutartį,  tačiau skola nebuvo sumokėta. T. M. 2009 m. birželio 22 d. skambino R. K. dėl automobilio grÄ Å¾inimo. R. K. pasakė, kad krauna automobilį į tralÄ , automobilis bus Lietuvoje, kad bus pasirÅ«pinta automobilio pristatymu į UAB (duomenys neskelbtini). Kam perdavė automobilį, R. K. nieko nepaaiÅ¡kino, nesakė nei to asmens vardo, nei pavardės. Sakė, kad automobilį pristatys jo giminaičiai ar draugai. Kadangi automobilis buvo užsienyje, buvo sutarta, kad birželio 22 d. Vokietijoje R. K. pakraus automobilį į tralÄ , o birželio 26 d. automobilis bus pristatytas į (duomenys neskelbtini). Liudytojui bendraujant su R. K., nustatyta automobilio gražinimo tvarka ir sÄ lygos, nutraukus lizingo sutartį, nebuvo pakeistos, iÅ¡skyrus datÄ - R.

K. buvo leista grÄ Å¾inti automobilį iki 2009-06-29. Iki automobilis bus perduotas lizingo bendrovei, atsakingas už turtÄ yra klientas. R. K. nuo pareigos rÅ«pintis automobiliu nebuvo atleistas. Po 2009-06-26 mėnesio bėgyje liudytojas ieÅ¡kojo R. K., nes automobilis perduotas nebuvo. Kad automobilis dingęs, R. K. nepaskambino ir nepasakė. Kai pavyko susisiekti su R. K., jis paaiÅ¡kino, kad pažįstamam lenkų vairuotojui perdavė automobilį, sakė, kad nei to asmens kontaktų, nei automobilio neturi. Liudytojui paklausus, kur yra automobilis, atsakė jog pavogtas, kad dėl to kreipėsi į Biržų policijos komisariatÄ . R. K. susirÅ«pinimo neparodė, jokių

dokumentų, kad kreipėsi į policijos komisariatÄ neperdavė. Jis po 2009 - 06-26 į (duomenys neskelbtini) neatvyko, elgėsi piktybiÅ¡kai,

neatsiliepė telefonu, o kai atsiliepė telefonu, tai kalbėjo pakeltu tonu.Â

         Iš 2007-09-05 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) nupirko iš

UAB (duomenys neskelbtini) automobilį BMW 530 D STEPTRONIC, 2004 m. laidos, identifikavimo Nr.(duomenys neskelbtini), kurio

kaina 93 000 litų, šį automobilį UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo perduoti valdyti ir naudotis R. K..

         IÅ¡ bendrųjų lizingo sutarties sÄ lygų, po kuriomis yra pasiraÅ¡yta R. K. ir UAB (duomenys neskelbtini) atstovo R. K., 3.11 p. matyti, jog pagal lizingo sutartį klientas (R. K.) visiÅ¡kai ir besÄ lygiÅ¡kai atsako už turto iÅ¡saugojimÄ nuo turto priėmimo iÅ¡ pardavėjo iki turto priėmimoperdavimo kliento nuosavybėn akto pasiraÅ¡ymo dienos, arba faktiÅ¡ko turto grÄ Å¾inimo Lizingo bendrovei (jos įgaliotam atstovui) pasiraÅ¡ant turto perdavimopriėmimo aktÄ ;

           Pagal 5.2. punktÄ Â Â klientas per 5 dienas turi praneÅ¡ti Lizingo bendrovei, jeigu:

           5.2.1 p.- dingsta, sugadinamas, iš dalies arba visiškai pražūva turtas;

           5.2.2. p.-keičiasi kliento adresas ar kiti Sutartyje užfiksuoti rekvizitai.

           Pagal 11.5. punktÄ - nutraukus sutartį pirmÄ laiko, turto grÄ Å¾inimo laikÄ ir tvarkÄ nustato Lizingo bendrovė. Klientas privalo turtÄ neatlygintinai saugoti be teisės naudoti ir valdyti iki to momento, kol Lizingo bendrovė jį tinkamai priims.

           Pagal

16.1 p. praneÅ¡imai, susiję su sutartimi, turi bÅ«ti įforminami raÅ¡tu ( b. l.  6-12, 15-16).Â

         Iš turto priėmimoperdavimo akto matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) R. K. šį automobilį perdavė 2007-09-05 (b.1.18).

           IÅ¡ 2009-05-11 praneÅ¡imo apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ matyti, kad

UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2009-05-11 po įspėjimo vienašališkai

nutraukė lizingo sutartį su R. K., nes Å¡is vėlavo mokėti lizingo įmokas 73 dienas. Pagal šį raÅ¡tÄ R. K. turėjo nutraukti automobilio eksploatacijÄ ir

automobilį ne vėliau kaip iki 2006-05-19 perduoti UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotam atstovui UAB (duomenys neskelbtini) kartu su dokumentais. Dėl papildomos informacijos

nurodyta kreiptis į vadybininkÄ T. M. (b.l. 20).

IÅ¡ asmens duomenų pažymos matyti, R. K. 2009-04-09 deklaravo, jog iÅ¡vyksta gyventi į Å veicarijÄ (b.l. 92).

Iš įmokų grafiko matyti, jog minėto automobilio BMW 530 D STEPTRONIC neišpirkta vertė 2009-02-28, kai

R.

K. nustojo mokėti lizingo įmokas, buvo 64938,81 litų ( b.l. 8).

BK 184 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už kaltininkui patikėto ar jo žinioje buvusio svetimo didelės vertės turto ar turtinės teisės iÅ¡Å¡vaistymÄ .Â

Automobilio vertė iki jo praradimo buvo 64938,81 Lt, t.y., virÅ¡ijanti 250 MGL (BBD) sumÄ ,  todėl pagal BK 190 str. Å¡is turtas yra didelės vertės.

Byloje nustatyta, kad R.

K. 2007 m. rugsėjo 5d., sudarė su UAB (duomenys neskelbtini) automobilio lizingo sutartį, pagal kuriÄ UAB (duomenys neskelbtini)

2007-09-05 turto priėmimoperdavimo aktu perdavė jam automobilį BMW 530 D Steptronic. Tai reiÅ¡kia, kad automobilis R. K. buvo patikėtas.Â

Nutraukus sutartį, pagal sutarties sÄ lygų 3.11 p. ir 11.5 p., R. K. ir

toliau buvo visiÅ¡kai ir besÄ lygiÅ¡kai atsakingas už turto iÅ¡saugojimÄ iki faktiÅ¡ko turto grÄ Å¾inimo

lizingo bendrovei (jos įgaliotam atstovui), pasiraÅ¡ant turto perdavimopriėmimo aktÄ . Todėl automobilis iÅ¡Å¡vaistymo metu buvo patikėtas R. K..

Turto iÅ¡Å¡vaistymas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtÄ ar esantį jo žinioje turtÄ neteisėtai ir neatlygintinai perleidžia tretiesiems asmenims. Kaltininkui patikėtas ar esantis jo žinioje svetimas turtas tretiesiems asmenims neteisėtai perleidžiamas, jeigu tai padaroma, nesilaikant nustatytos turto perleidimo tvarkos. Turto perleidimo tvarka paprastai nustatoma norminiais aktais, o esant sutartiniams santykiams – bendru susitarimu.

R. K. neturėjo teisės perleisti automobilio kitiems asmenims, o privalėjo jį gražinti UAB (duomenys neskelbtini). Bylos duomenims, kadangi R. K. nustatytais terminais nemokėjo įmokų, lizingo davėjas lizingo sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė. Pagal lizingo sutarties 11.5. punktÄ nutraukus sutartį pirmÄ laiko, turto grÄ Å¾inimo laikÄ ir tvarkÄ nustato lizingo bendrovė. 2009-05-11 raÅ¡tu UAB (duomenys neskelbtini) nustatė, jogÂ

R. K. automobilį su dokumentais turi ne vėliau kaip iki 2006-05-19 perduoti UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotam

atstovui UAB (duomenys neskelbtini). Automobilio laiku negrÄ Å¾inus, UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas T. M. nustatė R. K. gražinimo terminÄ

iki 2009-06-29. Tačiau R. K. automobilio negražino ir iki šio termino. Negražindamas automobilio nustatyta tvarka bei terminais lizingo bendrovei, R. K. automobilį su

dokumentais ir rakteliais, tiksliai nenustatytu laiku tarp 2009-05-06 iki 2009-06-26 perleido tretiesiems nenustatytiems asmenims,

kurių duomenų nei lizingo davėjui, nei teisėsaugos institucijoms nepateikė. Vadovaujantis lizingo sutarties 5.2.1 p. ir 16.1 p.  R.

K. apie automobilio praradimÄ per 5 dienas raÅ¡tu turėjo praneÅ¡ti UAB (duomenys neskelbtini), tačiau to nepadarė. Be to, kaltinamasis R.

K. prieÅ¡ tai oficialiai deklaravo, jog iÅ¡vyksta gyventi į Å veicarijÄ , tačiau, jo teigimu, iÅ¡vyko į OlandijÄ , nustatyta tvarka nesuteikdamas lizingo davėjui duomenų apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ bei automobilio buvimo vietÄ , ilgÄ laikÄ

lizingo įmonės darbuotojų nebuvo surandamas, nors pagal lizingo sutarties 5.2.2. p. ir 16.1 p. apie gyvenamosios vietos pakeitimÄ

raÅ¡tu privalėjo informuoti lizingo davėjÄ . Dėl visumos Å¡ių prieÅ¡ingų teisei R. K. veiksmų iÅ¡kilo

pavojus kitų asmenų nuosavybei – UAB (duomenys neskelbtini) turtui – automobiliui, kuris minėtų kaltinamojo veiksmų rezultate buvo prarastas. R.

K. į UAB (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu kreipėsi tik 2010-02-26, kai jau buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas ( b.l. 87).Â

Turto iÅ¡Å¡vaistymas yra tyčinis nusikaltimas. Teismų praktikoje pripažįstama, jog tyčia turto iÅ¡Å¡vaistyme gali bÅ«ti ne tik tiesioginė, bet ir netiesioginė.Â

Tiesioginė tyčia yra tada, kai asmuo suvokia, jog neteisėtai ir neatlygintinai perleidžia jam patikėtÄ turtÄ ir taip pažeidžia savininko ar kito teisėto turto valdytojo interesus, daro jam materialinę žalÄ ir to nori.

Netiesioginė tyčia yra tada, kai asmuo tyčine veika nesiekia žalingų padarinių, bet sÄ moningai leidžia jiems atsirasti.

Nors visos automobilio perleidimo kitiems asmenims bei žalos padarymo aplinkybės tyrimo liko nenustatytos – nenustatytas tikslus laikas, vieta bei asmenys, kuriems R. K. perdavė

automobilį, pats kaltinamasis kaltės (tyčios) nepripažįsta ir teigia, jog tyčios iÅ¡Å¡vaistyti svetimÄ turtÄ

neturėjo, tačiau objektyvių bylos duomenų visiškai pakanka konstatuoti kaltinamojo R.

K. tyčiÄ iÅ¡Å¡vaistant svetimÄ turtÄ .

R. K. tiek lizingo davėjo atstovui T. M., tiek teisėsaugos institucijoms nurodė aiškiai išgalvotas automobilio perdavimo nenustatytam asmeniui aplinkybes. Prieštarauja logikai ir

akivaizdžiai neatitinka tikrovės kaltinamojo nurodytos aplinkybės, jog brangų turtÄ - automobilį su dokumentais ir

rakteliais jis perdavė asmeniui, kurio nei vardo nei pavardės nežino, jo telefono numerio neturi ( ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog ir nepasiėmė),

tralo, į kurį pakrovė automobilį nei numerio nei markės nežino, o konkrečios vietos, į kuriÄ Â

tas nežinomas asmuo turėjo pristatyti lizinginį automobilį, kaltinamasis jam nenurodė, esÄ tuo bÅ«tų pasirÅ«pinę kiti asmenys. Tačiau teismų praktikoje kaltės turiniui atskleisti remiamasi ne vien tik kaltininko parodymais, kaltės pripažinimu ar nepripažinimu, bet taip pat ir byloje surinkta kita bylos medžiaga. Byloje nustatyti objektyvÅ«s faktai – automobilį su dokumentais bei rakteliais kaltinamasis R. K. sÄ moningai perdavė ne lizingo davėjui ( jo atstovui), kÄ kaltinamasis privalėjo pagal sutartį padaryti pats arba per tinkamai įgaliotÄ asmenį, tačiau asmeniui, apie kurį kaltinamasis jokių duomenų nepateikia ir teigia tokių duomenų neturįs; net ir pagal kaltinamojo parodymus turtas buvo perduodamas tokiu bÅ«du, kai nėra jokių garantijų, kad automobilis iÅ¡ viso kada nors gali bÅ«ti grÄ Å¾intas lizingo bendrovei; lizingo davėjas tinkamai neinformuojamas apie turto praradimÄ , o pats kaltinamasis nesiėmė reikiamų veiksmų prarastam turtui sugražinti. Å ių faktų visuma yra visiÅ¡kai pakankama kaltinamojo netiesioginei tyčiai įrodyti, t.y., jog  kaltinamasis R. K. suprato, jog Å¡itaip pažeidžia turto savininko interesus, daro jam materialinę žalÄ , tačiau sÄ moningai leido Å¡iems žalingiems padariniams atsirasti.

Visuma aptartų aplinkybių patvirtina, jog R. K. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 184 str. 2d.

Patikslinama kaltinime nurodyta aplinkybė, jog R.

K. nepranešęs lizingo bendrovei iÅ¡vyko dirbti į VokietijÄ , konstatuojant, jog R. K. iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos Respublikos. Byloje yra duomenų, jog R.

K. iÅ¡vyko į užsienio valstybę, oficialiai deklaravo iÅ¡vykimÄ Ä¯ Å veicarijÄ , pats teigia, jog iÅ¡vyko į OlandijÄ , o automobilį perdavė Vokietijoje.  T.

M. patvirtino, jogÂ

R. K. telefonas pagal numerio kodus veikė užsienyje. Tačiau konkreti valstybė, kur jis buvo išvykęs su automobiliu, ir kur jį  perdavė kitiems asmenims, byloje nenustatyta.

Atmestini R. K. teiginiai, jog grÄ Å¾indamas automobilį veikė taip, kaip jam buvo leista lizingo davėjo atstovo T. M..

Iš 2009-05-11 UAB (duomenys neskelbtini) pranešimo matyti, jog R.

K. automobilio grÄ Å¾inimo klausimais galėjo kreiptis į Å¡ios įmonės atstovÄ T. M.. T. M. neprieÅ¡taravo, jog

automobilis bÅ«tų pargabentas tralu, tačiau nuo pareigos saugoti bei tinkamai grÄ Å¾inti automobilį lizingo davėjo atstovas R.

K. neatleido. T.

M. parodė, jogÂ

R. K. nustatė terminÄ automobilį grÄ Å¾inti iki 2009-06-29, tačiau turto grÄ Å¾inimo tvarka bei kitos sÄ lygos nebuvo keičiamos – R.

K. buvo atsakingas už turto iÅ¡saugojimÄ bei tinkamÄ grÄ Å¾inimÄ lizingo bendrovei, perduodant automobilį UAB (duomenys neskelbtini). Be to, ir pats R.

K. parodė, jog jis automobilį perdavė paties pasirinktam, o ne lizingo davėjo atstovo nurodytam asmeniui, todėl leidimas parvežti automobilį tralu niekaip nesusijęs su automobilio iššvaistymu.

Atmestini kaltinamojo R. K. teiginiai dėl mažesnės, nei kaltinime nurodyta, automobilio vertės. IÅ¡Â priedo prieÂ

sutarties - įmokų grafiko matyti, jog prarastojo automobilio neišpirkta vertė buvo 64938,81 Lt , t.y., tokia, kaip nurodyta kaltinime. R. K. teiginiai, jog automobilio vertė galėjusi būti apie 47 000 Lt, ar apie 12 000 eurų, nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis.

Atmestini gynybos argumentai, jog R.

K. negali būti taikoma baudžiamoji atsakomybė pagal BK 184 str. 2 d., nes taikytina civilinė atsakomybė.

 Teismų praktikoje pripažįstama, jog sudarius sutartis dėl materialinių vertybių civiliniai teisiniai santykiai tarp asmenų gali pereiti į baudžiamuosius

teisinius santykius, kai civilinių sutarčių vykdymas objektyviai apsunkinamas, vienai iÅ¡Â Å¡alių sÄ moningai neteisėtais veiksmais

užkirtus keliÄ vykdyti sutartį. Jei kreditoriaus teisės atkÅ«rimas tampa neperspektyvus dėl sÄ moningų skolininko veiksmų, laikoma, kad veika peržengė civilinių teisinių santykių ribas. Â

Dėl R. K. tyčinių veiksmų

lizingo sutarties sÄ lygos - grÄ Å¾inti lizingo davėjui automobilį - įvykdymas neįmanomas, nes automobilis yra

prarastas. Žala neatlyginta. Pastebėtina dar tai, jog bylos duomenimis kaltinamasis R. K. dar prieš sudarant lizingo sutartį

nurodė neteisingus duomenis apie savo darbÄ bei pajamas ( b.l. 13 ), 2008-04-25 pardavė butÄ ( b.l. 116), nėra

duomenų apie kaltinamojo  nuosavybės teisėmis valdomÄ vertingesnį turtÄ , todėl yra apsunkintas ir žalos iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , žalos dydį, kaltinamojo asmenybę, į tai, jog nėra atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamojo R. K. veika priskiriama sunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 5 d.), nusikaltimas nuosavybei, veika padaryta netiesiogine tyčia. R. K. yra teistas, administracine tvarka

nebaustas, psichoneurologijos ir narkologijos kabinetuose nedispanserizuotas. Be to, įvertinus padarytos žalos dydį - išvaistyto

turto vertė maždaug dvigubai viršija ribas, kai turtas pripažįstamas didelės vertės, skirtina laisvės atėmimo bausmė kiek švelnesnė už bausmės vidurkį.

R. K. neįvykdyta ankstesnė bausmė - 2008-06-05 Panevėžio m. apyl. teismo pagal LR BK 284 str. l d. paskirta 6 MGL bauda. Ji, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 2d. nuostatomis, bendrintina su šiuo nuosprendžiu skiriama bausme pagal BK 184 str. 2d.

Pagal BPK 109 str. asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Civilinis ieškovas – UAB (duomenys neskelbtini) (buvęs UAB (duomenys neskelbtini)) pareiškė 64938,81 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Civilinio ieškovo

pateikti rašytiniai duomenys – sutartyje šalių sutarta automobilio vertė, priedas prie sutarties - įmokų grafikas, kur

nurodyta neiÅ¡pirkta automobilio atitinkamu laikotarpiu vertė, raÅ¡tas apie sutarties nutraukimÄ nuo 2009-05-11 ( b.l. 6, 8, 20), o taip pat paties R. K. parodymai, jog iki lizingo sutarties nutraukimo įmokų nemokėjo 2 mėnesius, patvirtina jogÂ

neišpirkta automobilio vertė, kai R. K. nustojo mokėti lizingo įmokas, be palūkanų buvo 64938,81

lito ( 2009-02-28), Å¡i suma ir sudaro civilinio ieÅ¡kovo patirtÄ turtinę žalÄ . Todėl ieÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai.

Pagal BPK 106 str. 2d., teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Iš pateiktų dokumentų ( b.l. 158-159) matyti,

jog civilinis ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) sumokėjo advokatų kontorai 1573 Lt atstovavimo byloje išlaidų. Šios

išlaidos išieškotinos iš R. K..

           Teismas, vadovaudamasis BPK 297 str.,

n u s p r e n d ž i a:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d. ir jį nubausti laisvės atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis

BK 64 str. 1 ir 2 d., paskirtÄ jÄ bausmę subendrinti sudedant su 2008 m. birželio 5 d. Panevėžio m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 MGL (780

Lt) bauda ir skirti subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ trejiems metams su 780 litų bauda. Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Priteisti iš R. K. UAB (duomenys neskelbtini) naudai 64938,81 lito turtinės žalos atlyginimo bei išieškoti 1573 Lt atstovavimo byloje išlaidų.

R. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir asmens tapatybės kortelės paėmimÄ .

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apygardos teisme.

Teisėjas                                                                                              Eligijus

Gladutis

Â