f1842c8d-87c8-4512-b7f7-d9f6a2b9bd0f · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Teikimas Nr. T-101-482/2017Teisminio proceso Nr. 1-20-9-00567-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.9; 2.5.; 2.2.11; 2.5.16; 2.5.12. (S)                                                                                                               MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. kovo 21 d.,Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant prokurorei Eglei Kirpienei, Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovui Valdui Vizgirdai,nuteistajam A.

P., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus (toliau-Probacijos skyrius) Marijampolėje teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bei pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę ir n u s t a t ė : Marijampolės rajono apylinkės teisme 2017-03-17 gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bei pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę (4 t. b.l. 52-53 ).Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovas teikimÄ palaikė, paaiÅ¡kino, kad A.

P. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-01-28 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį 25 paroms areÅ¡to, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu areÅ¡to bausmę pakeičiant į laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-11-13 nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė bausmė 1 metai 25 dienos laisvės atėmimo ir vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistÄ jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos žinios.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga: 2018-02-18. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. P. 2016-03-07 iÅ¡samiai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sÄ lygomis, jam iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė už probacijos sÄ lygų ir teismo paskirtų pareigų nevykdymÄ ar administracinių teisės pažeidimų padarymÄ . Taip pat teismas, skelbdamas nuosprendį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 308 straipsniu nuteistajam iÅ¡aiÅ¡kino bausmės atlikimo ypatumus.

A. P. probacijos laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdė probacijos sÄ lygų - 2 kartus nuo 23 iki 6 val., buvo nerastas namuose ir Å¡aukiamas be pateisinamų priežasčių neatvyko į probacijos skyrių. Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo 2016-09-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi buvo netenkintas. Nuteistasis ir toliau nevykdė probacijos sÄ lygų - 2016-11-21 baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalį.

Dėl probacijos sÄ lygų nevykdymo 2016-12-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi buvo netenkintas Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl A. P. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. A. P. ir toliau nevykdo probacijos sÄ lygų: 2016-11-21 baustas administracine tvarka pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalimi- 380 eurų bauda (vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės, kai Å¡i teisė jam atimta), tuo pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 dalį; 2017-02-06 baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalį - 30 eurų bauda (vairuodamas automobilį naudojosi rankomis mobiliojo ryÅ¡io priemone), tuo pažeidė Probacijos įstatymas 14 straipsnio 2 dalį; 2017-02-16 baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalį - 15 eurų bauda (vairavo nustatyta tvarka neperregistruotÄ automobilį), tuo pažeidė Probacijos įstatymas 14 straipsnio 2 dalį.

A. P. registruotas darbo biržoje, gyvena kartu su sugyventine, augina 1 vaikÄ , pragyvenimo Å¡altinis nežinomas. 2016-03-07 nusikalstamo elgesio rizikos pagal „OASys“ metodikÄ vertinimo rezultatas buvo 46 balai, tai yra nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika buvo vidutinė. 2017-03-16 pakartotinai atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ , vertinimo rezultatas yra 54 balai, tai reiÅ¡kia, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo. PraÅ¡o panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti atlikti 2016-01-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ 1 metų 25 dienų laisvės atėmimo bausmę.Nuteistasis A.

P. prašė teikimo netenkinti. Jis saugosi ir stengiasi nedaryti nusižengimų. Augina du vaikus. Pragyvena iÅ¡ gaunamos iÅ¡mokos iÅ¡ darbo biržos. Žmona yra dekretinėse atostogose. Jis negali dirbti dėl sveikatos, kadangi dėl cistos padarytos 8 operacijos, liga vis atsinaujina.Prokurorė prašė teikimÄ atmesti.Teikimas netenkintinas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., numatyta, kad kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Taigi, už probacijos sÄ lygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ Ä®statyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iÅ¡ kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.Bausmės vykdymo atidėjimo institutu valstybės baudžiamoji politika tiesiogiai iÅ¡reiÅ¡kia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus.

Taigi Å¡iuo požiÅ«riu valstybė nustatė galimybę teismams užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , tam tikrais iÅ¡imtiniais atvejais taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutÄ ir laikinai nevykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės, nustatant jos laikino nevykdymo terminÄ , per kurį nuteistasis privalo pats, per teismo nustatytus įpareigojimus paÅ¡alinti priežastis, paskatinusias jį nusikalsti, bei pakeisti pasirinktÄ gyvenimo bÅ«dÄ . Tokiu bÅ«du, nustatyta, kad A. P. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-01-28 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį 25 paroms areÅ¡to, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu areÅ¡to bausmę pakeičiant į laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-11-13 nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė bausmė 1 metai 25 dienos laisvės atėmimo ir vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistÄ jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos žinios ( b.l.3-13, t.4). 2016-01-28 15.00 val.

į nuosprendžio paskelbimÄ A. P. neatvyko. A. P. 2016-03-07 iÅ¡samiai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sÄ lygomis, jam iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė už probacijos sÄ lygų ir teismo paskirtų pareigų nevykdymÄ ar administracinių teisės pažeidimų padarymÄ ( b.l.15, t.4). Marijampolės apskrities VPK kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus informacija patvirtina, kad policijos pareigÅ«nai sieks užtikrinti, kad A. P. ateityje laikytųsi teismo paskirtų įpareigojimų ( b.l.19).2016-04-07 01.05 val. probuojamasis nerastas namuose - nevykdė teismo paskirtos pareigos per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, tuo pažeidė BK 75 str. 2 d. 7 p., paskirtÄ teismo pareigÄ ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 str. 2 d.;2016-04-04, 2016-04-08 ir 2016-04-15 Å¡aukiamas, be pateisinamų priežasčių, neatvyko į probacijos tarnybÄ , tuo pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 str. 1 d.;2016-09-13 01.05 val. nerastas namuose - nevykdė teismo paskirtos pareigos per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, tuo pažeidė BK 75 str. 2 d. 7 p. paskirtÄ teismo pareigÄ ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 str. 2 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-09-20 nutartimi Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas atmestas be kitų motyvų nurodyta, kad neiÅ¡sami medžiaga, nesurinkti įrodymai, ar iÅ¡lieka galimybė nuteistajam negauti praneÅ¡imų apie atvykimÄ Ä¯ probacijos skyrių ( b.l.27-29, t.4).A. P. 2016-11-21 nubaustas pagal ATPK 128 str.1d. ( b.l.30, t.4). Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-12-29 nutartimi teikimas atmestas be kitų motyvų nurodyta, kad A. P. pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 128 str. 1 dalyje padarė prieÅ¡ priimant 2016-09-20 nutartį ( b.l.40-41, t.4).             Taip pat nustatyta, kad probuojamasis 2017-02-06 baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalį 30 eurų bauda (vairuodamas automobilį naudojosi rankomis mobiliojo ryÅ¡io priemone) ir  2017-02-16 baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalį 15 eurų bauda (vairavo nustatyta tvarka neperregistruotÄ automobilį). 2017-03-16 pakartotinai atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ , vertinimo rezultatas yra 54 balai, tai reiÅ¡kia, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo.

Gauta teismo posėdžio metu Marijampolės apskrities VPK kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus informacija patvirtina, kad policijos pareigūnai sieks užtikrinti, kad A. P. ateityje laikytųsi teismo paskirtų įpareigojimų.Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, į padarytų nusižengimų pobūdį, kurie vertintini kaip ne itin pavojingi, į tai, kad probuojamasis išlaiko du mažamečius vaikus, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamos bylos duomenys neleidžia teigti, kad nuteistasis yra tiek pavojingas visuomenei, kad būtų būtina jį pasiųsti realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę, izoliuojant jį nuo visuomenės, ir kad tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 str., bei įgyvendintas teisingumo principas.

Todėl teikimas netenkinamas, suteikiant nuteistajam galimybę savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo prceso kodekso 358, 362 straipsniais, teismas n u t a r i a : Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimÄ atmesti.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                              Aksinija Žemantauskienė