f181f009-d62f-4c23-8189-fb523ec9dbfa · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr                          Civilinė byla Nr. e2S-499-613/2018                                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-06-3-13294-2017-0                          Procesinio sprendimo kategorijos:                          3.4.5.11; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5                          (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 3 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens (apeliantės) G.

O. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. lapkričio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims V. O. (V. O.), G. O., antstolei Viktorijai Vėliuvienei dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo. Teismas n u s t a t ė : I.             Ginčo esmė pareiÅ¡kėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama nustatyti V.

O. ir G. O. turto dalis jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame turte ir pripažinti V. O. nuosavybės teisę į ½ dalį G. O. pajamų. Nurodė, kad gavo antstolės siÅ«lymÄ kreiptis į teismÄ dėl skolininko V. O. turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje su sutuoktine G. O., nustatymo.Suinteresuoti asmenys per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimų į praÅ¡ymÄ nepateikė. II.             Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 10 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ patenkino; nustatė, kad skolininko V.

O. (V. O.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), sutuoktinei G. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mokamas darbo užmokestis UAB „Grifs AG“, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir ½ Å¡ių pajamų priklauso skolininkui V. O. (V. O.).Teismas nustatė, kad antstolė, vadovaudamasi nurodytu teisiniu reglamentavimu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 666 straipsnio 1 dalimi, 667 straipsnio 1, 2 dalimis), 2017 m. rugsėjo 4 d. priimtame pasiÅ«lyme dėl skolininko turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalies nustatymo konstatavo, kad skolininkas per nustatytÄ terminÄ nepateikė Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto padalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtinto notarine forma.

Todėl į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo kreipėsi iÅ¡ieÅ¡kotojas. Teismas konstatavo, suinteresuoto asmens G. O. gaunamas darbo užmokestis UAB „Grifs AG“ yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo, todėl pripažino, jog sutuoktinių V. O. ir G. O. bendro turto dalys yra lygios. III.             Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Suinteresuotas asmuo G.

O. teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Skundžiama nutartis priimta pažeidžiant procesines normas, todėl negali bÅ«ti laikoma teisėta.Byloje nėra duomenų, jog minėtas 2017 m. liepos 28 d. siÅ«lymas Nr. 5R-7994 buvo įteiktas V. O., o tai reiÅ¡kia, kad nustatytas 20 dienų terminas, kuris nurodytas Å¡iame pasiÅ«lyme nėra suėjęs. Å is pasiÅ«lymas ir negalėjo bÅ«ti įteiktas V.

O., nes jis deklaravo savo iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos ir jau apie trejus metus gyvena J. K., adresu (duomenys neskelbtini). Antstolė neatliko visapusiÅ¡ko patikrinimo ir neteisėtai priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, o pirmosios instancijos teismas, susipažinęs su vykdomosios bylos medžiaga, Å¡io pažeidimo nepastebėjo ir priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ .Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV.             Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas ( Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

Teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , atskirÄ jį skundÄ , sprendžia, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ .Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro Klaipėdos miesto rÅ«mų 2017 m. lapkričio 10 d. nutartis, kuria patenkintas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo, teisėtumas ir pagrįstumas.Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Viktorija Vėliuvienė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0162/17/00784 pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2015 m. kovo 2 d. iÅ¡duotÄ sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti pagal užsienio valstybės praÅ¡ymÄ Nr. (23.25-08)-328-3388 1 887,24 Eur sumÄ iÅ¡ skolininko V.

O., iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (v. b. l. 2, 4). Antstolė 2017 m. birželio 26 d. patvarkymu Nr. 5R-7272 ir 2017 m. liepos 28 d. patvarkymu Nr. 5R-7995 atliko priverstinio vykdymo veiksmus – areÅ¡tavo skolininko V. O. turtinę teisę į ½ dalį sutuoktinei G. O. priklausančiÄ kiekvienÄ mėnesį gaunamo darbo užmokesčio ir kitų darbo užmokesčiui prilygintų iÅ¡mokų sumÄ , virÅ¡ijančiÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ minimaliÄ mėnesio algÄ .

AreÅ¡tuotas pinigines lėšas, priklausančias skolininko sutuoktinei G. O., patvarkė saugoti UAB „Grifs AG“ kasoje iki atskiro patvarkymo (CPK 749 straipsnis) (v. b. l. 37, 43). Minėti patvarkymai įregistruoti Turto areÅ¡to aktų registre (v. b. l. 44-45). 2017 m. liepos 28 d. siÅ«lymu dėl skolininko turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalies nustatymo Nr. 5R-7994 antstolė pasiÅ«lė skolininkui V. O. per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io pasiÅ«lymo gavimo dienos, pateikti antstolei Spendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (v. b. l. 41).

Iki nustatymo termino skolininkui nepateikus nustatytos formos sutikimo/susitarimo, antstolė 2017 m. rugsėjo 4 d. pasiÅ«lymu iÅ¡ieÅ¡kotojai pasiÅ«lė per 30 dienų nuo Å¡io siÅ«lymo gavimo dienos kreiptis į teismÄ dėl skolininko fizinio asmens turto dalies, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo (v. b. l. 42).Nagrinėjamu atveju atskirasis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas vienu argumentu, jog byloje nėra duomenų, kad 2017 m. liepos 28 d. siÅ«lymas buvo įteiktas skolininkui, todėl antstolės siÅ«lyme nustatytas 20 dienų terminas nėra suėjęs. Skundžiama teismo nutartis priimta pažeidžiant procesines normas.

Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje.

CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo skolininkui per dvideÅ¡imt dienų nuo turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Gavęs šį skolininko sutikimÄ , antstolis, priėmęs sprendimÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ areÅ¡tuotÄ turtÄ , patvarkymu visiems patvarkymo priėmimo dienÄ vykdomuosius dokumentus pateikusiems vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojams pasiÅ«lo per dvideÅ¡imt dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstoliui raÅ¡ytinį prieÅ¡taravimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

Jeigu nė vienas iÅ¡ieÅ¡kotojas per šį terminÄ nepateikia antstoliui nurodyto prieÅ¡taravimo, antstolis patvarkymu pasiÅ«lo skolininkui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams per trisdeÅ¡imt dienų pateikti antstoliui notarine tvarka patvirtintÄ susitarimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. Å is terminas skaičiuojamas nuo antstolio patvarkymo, kuriuo nustatytas bendraturčių susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo pateikimo terminas, priėmimo dienos ir motyvuotu antstolio patvarkymu gali bÅ«ti pratęstas ne daugiau kaip trisdeÅ¡imt dienų.

Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas iÅ¡ieÅ¡kotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ pateikia antstoliui raÅ¡ytinį prieÅ¡taravimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per nustatytÄ terminÄ antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).Nagrinėjamu atveju 2017 m. liepos 28 d. siÅ«lymu dėl skolininko turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalies nustatymo Nr. 5R-7994 antstolė pasiÅ«lė skolininkui V.

O. per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io pasiÅ«lymo gavimo dienos, pateikti antstolei Spendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (v. b. l. 41).CPK 604 straipsnyje numatyta, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams Å¡io Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotÄ ja paÅ¡to siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimÄ , nurodytÄ Å¡ios nutarties 14 ir 16 punktuose, sprendžia, kad 2017 m. liepos 28 d. antstolės siųstas skolininkui pasiÅ«lymas laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos.

Todėl suinteresuoto asmens argumentas, jog byloje nėra duomenų, kad antstolės siųstas pasiÅ«lymas buvo įteiktas skolininkui, todėl antstolės siÅ«lyme nustatytas 20 dienų terminas nėra suėjęs, atmestinas kaip nepagrįstas. Nagrinėjamu atveju nenustatytos iÅ¡imtys, numatytos CPK 660 straipsnyje ir/ar kituose straipsniuose (nagrinėtinu atveju reglamentuojančiuose iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų), kad negalėtų bÅ«ti taikoma procesinių dokumentų įteikimo vykdymo proceso metu tvarka, numatyta CPK 604 straipsnyje.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykdomajame dokumente (nagrinėjamu atveju – sprendime iÅ¡ieÅ¡koti pagal užsienio valstybės praÅ¡ymÄ ) nurodytas skolininko adresas yra Statybininkų pr. 8-74, Klaipėdos m., Klaipėdos m. sav. (v. b. l. 2). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolė, skolininkui nepateikus CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, pagrįstai 2017 m. rugsėjo 4 d. pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nebuvo pažeistos procesinės normos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimÄ vykdymo proceso metu ir antstolio veiksmus, numatytus CPK 666 ir 667 straipsniuose, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinio asmens turto.Atsižvelgiant į tai, kad suinteresuotas asmuo atskirajame skunde nepasisakė dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo dalyje dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo, todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡ioje dalyje plačiau nepasisako.

Pažymėtina, kad suinteresuotas asmuo atskirajame skunde teigia, kad nagrinėjamu atveju antstolė neteisėtai priėmė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nes skolininkas jau trejus metus yra deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ užsienyje. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡ie argumentai nebuvo pateikti, Å¡ios aplinkybės nebuvo žinomos ir nagrinėtos pirmosios instancijos teismo, suinteresuotas asmuo atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ neteikė, be to jie nėra susiję su pirmosios instancijos teismo nagrinėto praÅ¡ymo dalyku.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir neperžengdamas apeliacijos ribų, apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ių argumentų plačiau nepasisako.Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė vykdymÄ reglamentuojančių procesinės teisės normų, atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. lapkričio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                                                                Giedrė Seselskytė