f1819e96-937e-4e87-8a7e-a19cc1379e5f · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja V. N. Griškevičienė                                        Civilinė byla Nr. 2S-1823-123/2012Teisėja V. Olcvikienė                                                      (Proceso Nr. 2-25-3-00459-2011-4)                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija:

                                                       116.8; 122.4 (S)                                                                              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. spalio 10 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės UAB „Blum Baltic“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Naftos grupė“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Ketvikas“ ir UAB „Blum Baltic“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-16 sprendimu už akių ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovų UAB „Ketvikas“ ir UAB „Blum Baltic“ solidariai priteista              31 719,40 Lt skola, 12 950,04 Lt bauda, 1 160,93 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos 45 830,37 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011-10-17 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir lygiomis dalimis iÅ¡ kiekvienos atsakovės po 1 672,57 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Naftos grupė“.Atsakovė UAB „Blum Baltic“ kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ praÅ¡ydama dėl sunkios finansinės padėties iÅ¡dėstyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-16 priimto sprendimo už akių vykdymÄ dalimis, mokant kas mėnesį po 4 000 Lt.

Nurodė, kad, antstoliui pradėjus priverstinį teismo sprendimo vykdymÄ , buvo areÅ¡tuotos įmonės banko sÄ skaitos ir kitas turtas, dėl to įmonės veikla sutriko, bendrovė negali tinkamai vykdyti komercinės veiklos ir gali bankrutuoti. UAB „Blum Baltic“ yra pasiruoÅ¡usi įvykdyti teismo sprendimÄ dalimis.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-07-17 nutartimi atsakovės UAB „Blum Baltic“ praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo atmetė.              Priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Blum Baltic“ 499,12 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Naftos grupė“.

Teismas nustatė, kad UAB „Blum Baltic“ per penkis Å¡ių metų mėnesius gavo 645 142,00 Lt grynojo pelno, be to, turi ilgalaikio ir kito materialaus turto, kurio bendra likutinė vertė yra 102 508,99 Lt, todėl konstatavo, jog atsakovė turi galimybę įvykdyti teismo sprendimÄ jo neiÅ¡dėstant. Ta aplinkybė, kad antstolis vykdymo procese areÅ¡tavo atsakovo turtÄ bei pinigines lėšas jo banko sÄ skaitose, yra paties atsakovo veiksmų rezultatas, nes UAB „Blum Baltic“ geruoju neįvykdžius įsiteisėjusio teismo sprendimo, antstolis turi teisę imtis teisėtų priemonių teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti.Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Blum Baltic“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-17 nutartį ir patenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo.

Nurodo, kad pradėjus vykdymÄ buvo areÅ¡tuotos atsakovės banko sÄ skaitos ir ten esančios lėšos, visiÅ¡kai areÅ¡tuotas ir kitas atsakovei priklausantis turtas. Vykdymo metu areÅ¡tuotas turtas yra daug didesnis nei ieÅ¡kovei priteista pagal teismo sprendimus, dėl antstolio veiksmų UAB „Blum Baltic“ Å«kinė-komercinė veikla sutriko. Nurodo, kad bendrovės ilgalaikis ir kitas materialus turtas reikalingas bendrovės veiklai vykdyti ir negali bÅ«ti parduodamas. Teismo nurodytas pelnas nėra realiai gautas, atsakovei trÅ«ksta apyvartinių lėšų Å«kinei-komercinei veiklai vykdyti.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Naftos grupė“ praÅ¡o atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-17 nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

Nurodo, kad pusė pagal teismo sprendimÄ už akių priteistos sumos iÅ¡ atsakovės jau yra iÅ¡ieÅ¡kota, neiÅ¡ieÅ¡kota suma – 27 046,40 Lt. 2012-01-01–           2012-05-31 tarpinės pelno (nuostolių) ataskaitos rezultatai turi bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai, nes jie neparodo galutinių 2012 m. veiklos rezultatų, UAB „Blum Baltic“ jau keletÄ metų dirba nuostolingai, bendrovės įsipareigojimai beveik tris kartus virÅ¡ija jos turtÄ , bendrovei priklausančiam turtui pritaikytas areÅ¡tas, atsakovė nėra pajėgi vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo                2011-11-16 sprendimo už akių dalimis, siekia vilkinti atsiskaitymo terminus ir iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ . Atskirasis skundas atmestinas.

Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas atmetė apeliantės praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo, teisėtumo ir pagrįstumo.Pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo aktualÅ«s yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. Å ių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos pusių interesus, į tai, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai.

Teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti iÅ¡ karto. Bendrieji civilinių ir civilinių procesinių santykių principai lemia, kad sprendimo vykdymas turėtų bÅ«ti teismo atidedamas tada, kai reikÅ¡mingi ir gintini skolininko interesai nusveria kreditoriaus interesÄ , kad teismo pripažinta teisė bÅ«tų įgyvendinta nedelsiant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2011).

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovės praÅ¡ymÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-16 sprendimo už akių vykdymo iÅ¡dėstymo. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡analizavęs įmonės finansinius dokumentus – 2012 m. tarpinę pelno (nuostolių) ataskaitÄ , tarpinį balansÄ , ilgalaikio turto likučio pažymÄ (t. 2, b. l. 3–5) nustatė, kad UAB „Blum Baltic“ per penkis Å¡ių metų mėnesius gavo 645 142 Lt grynojo pelno, be to, turi ilgalaikio ir kito materialaus turto, kurio bendra likutinė vertė yra 102 508,99 Lt.

Apeliantė nurodo, kad teismo nurodytas pelnas nėra realiai gautas, atsakovei trÅ«ksta apyvartinių lėšų Å«kinei-komercinei veiklai vykdyti, tačiau atsakovės teismui pateikti finansiniai dokumentai (2012 m. tarpinė pelno (nuostolių) ataskaita, tarpinis balansas, ilgalaikio turto likučio pažyma) neįrodo esant bÅ«tinybę tenkinti atsakovės praÅ¡ymo dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo, nes bendrovei realiai gavus nurodyto dydžio pelnÄ atsakovė neturėtų jokių kliūčių įvykdyti prievolę ieÅ¡kovei neiÅ¡dėstant teismo sprendimo įvykdymo.

Vertinant ieÅ¡kovės pateiktÄ UAB „Blum Baltic“ 2011 m. balansÄ matyti, kad įmonės turtas 2011 m. sudarė 505 521 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 1 393 199 Lt (t. 2, b. l. 65–66), t. y. beveik tris kartus virÅ¡ijo turimÄ turtÄ , 2011 m. įmonė patyrė              271 152 Lt nuostolių (t. 2, b. l. 67). IÅ¡ nurodytų aplinkybių konstatuotina, kad 2011 m. įmonė dirbo nuostolingai, be to įmonės turtas areÅ¡tuotas kitose civilinėse bylose ir pagal Å¡iuos duomenis nėra pagrindo teigti, kad UAB „Blum Baltic“ bus pajėgi įvykdyti teismo sprendimÄ net ir iÅ¡dėsčius jo vykdymÄ dalimis. IÅ¡ antstolio A.

S. 2012-07-09 iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymo nustatyta, kad beveik pusė pagal teismo sprendimÄ už akių priteistos sumos iÅ¡ atsakovės jau yra iÅ¡ieÅ¡kota, neiÅ¡ieÅ¡kota suma sudaro 27 046,40 Lt (t. 2, b. l. 126). Ä®vertinęs byloje esančius duomenis ir aplinkybę, kad didelė skolos dalis jau iÅ¡ieÅ¡kota, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovės nurodytos sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo aplinkybės nėra iÅ¡imtinės, pagrindo iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ nėra.Apeliantės nurodyta aplinkybė, kad vykdymo metu areÅ¡tuotas turtas yra daug didesnis nei ieÅ¡kovei priteista pagal teismo sprendimus, o dėl antstolio veiksmų UAB „Blum Baltic“ Å«kinė-komercinė veikla sutriko, nėra bylos dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo nagrinėjimo dalykas.

Antstolio veiksmai vykdymo procese gali bÅ«ti skundžiami įstatymuose nustatyta tvarka (CPK 510, 512 str.). Esant Å¡ioms aplinkybėms atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Atmetus atsakovės atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovei UAB „Naftos grupė“ iÅ¡ atsakovės UAB „Blum Baltic“ priteistina dalis – 400 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ .

Priteistinos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti mažintinos atsižvelgiant į tai, kad byloje sprendžiamas klausimas dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo nėra sudėtingas, teisinės paslaugos teikiamos kompleksiÅ¡kai, atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1–3 d., 2004-04-02 LR teisingumo ministro įsakymu Nr. IR-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 2, 8.15 p.).

Vadovaudamasis CPK 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Blum Baltic“ 400 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ieÅ¡kovei UAB „Naftos grupė“. Teisėja                                                                             Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė