f18068ea-b8ef-4a25-af4a-1ff6582bc0d3 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1783-260/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08835-2017-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.2.5; 3.3.1.18.1. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 19 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų AuÅ¡ros Baubienės, Raimondo Buzelio (kolegijos pirmininkas, pranešėjas) ir Arvydo Žibo, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės R.

Ž. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. birželio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1203-955/2018 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovams G. L., R. Ž., tretiesiems asmenims Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, uždarajai akcinei bendrovei „Šančių autoservisas“ ir Ko dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ 2017 m. balandžio 25 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir 2017 m. liepos 17 d. su patikslintu ieÅ¡kiniu, kuriuose nurodytus reikalavimus patikslino 2018 m. vasario 22 d. pareiÅ¡kimu dėl naujų įrodymų ir papildomų paaiÅ¡kinimų pateikimo, ir kuriuose teismo prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų G. L. ir R. Ž. 119,61 Eur skolÄ už suteiktÄ pakrovimo, iÅ¡krovimo ir transportavimo paslaugÄ , 1 543,52 Eur skolÄ už transporto priemonės saugojimÄ , 419,76 Eur kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos pinigų sumos, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir po 23,50 Eur iÅ¡ kiekvieno atsakovo žyminio mokesčio.

2. Ieškovė nurodė, kad Kauno rajono policijos komisariatas ir UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko 2007 m. kovo 30 d. sudarė Motorinių transporto priemonių transportavimo iš įvykio vietų ir pristatytų motorinių transporto priemonių saugojimo sutartį, kuria UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo paslaugas. 2007 m. rugsėjo 23 d. surašytas transporto priemonės (duomenys neskelbtini) (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimo protokolas ir nurodytas automobilis perduotas nuvežti jį į UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko saugojimo aikštelę.

Nurodytas automobilis sukėlė eismo įvykį, o atvykus policijos pareigūnams paaiškėjo, kad nurodytos transporto priemonės vairuotojas G. L., gimęs (duomenys neskelbtini), vairavo be vairuotojo pažymėjimo būdamas neblaivus. Transporto priemonės savininkas eismo įvykio metu VĮ „Regitra“ duomenimis buvo R. Ž.. Kauno rajono policijos komisariatas kreipėsi į UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko dėl transporto priemonės (duomenys neskelbtini) (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimo iš įvykio vietos ir saugojimo UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko priklausančioje transporto priemonių saugojimo aikštelėje.

Apie tai buvo informuoti solidarÅ«s atsakovai G. L. ir R. Ž.. UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko suteikė transporto priemonės transportavimo ir saugojimo paslaugas, už kurias atsakovai nėra sumokėję. IeÅ¡kovė 2017 m. sausio 17 d. perėmė UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko reikalavimo teisę į solidariÄ atsakovų 1 738 Eur skolÄ ir į su skola susijusias papildomas teises, t. y. teisę į delspinigius, palÅ«kanas, netesybas bei skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas pagal UAB „Legal Balance“ ir UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko reikalavimo teisių perleidimo sutartį.

3. Atsakovė R. Ž. 2017 m. rugpjūčio 21 d. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame teismo prašė ieÅ¡kinį jos, t. y. atsakovės R. Ž., atžvilgiu atmesti.

4. Atsakovė nurodė, kad 2007 m. rugsėjo 23 d. ji jau nebuvo transporto priemonės (duomenys neskelbtini) (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė, nes šį automobilį dar iki eismo įvykio buvo perleidusi kitam asmeniui. Atsakovė pirkimo pardavimo sutarties neišsaugojo. Vadovaudamasi Kauno rajono policijos komisariato ir UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko 2007 m. kovo 30 d. sudaryta Motorinių transporto priemonių transportavimo iš įvykio vietų ir pristatytų motorinių transporto priemonių saugojimo sutartimi UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko transporto priemonę (duomenys neskelbtini) saugojo nuo 2007 m. rugsėjo 23 d. iki 2009 m. balandžio 4 d., tai yra 559 kalendorines dienas, sutartis pasibaigė 2008 m. kovo 30 d., todėl laikė, jog transporto priemonės saugojimo laikotarpis negalėjo būti ilgesnis kaip 190 kalendorinių dienų.

Be to, UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko, žinodama kokiu pagrindu pasaugai buvo perduotas automobilis, ilgÄ laikÄ nesiėmė priemonių iÅ¡siaiÅ¡kinti savininko ir praneÅ¡ti, kad jo automobilis yra saugomas už atlyginimÄ . Nurodė, kad dėl atsakovo G. L. padaryto administracinio teisės pažeidimo transporto priemonė buvo konfiskuota. Pagal tuo metu galiojusio Administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnį, daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis Å¡io daikto pavertimas valstybės nuosavybe.

Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 25 d. nutarimu patvirtintų BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių 1 punkte pateiktÄ sÄ vokų iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , konfiskuotas turtas – tai priverstinai ir neatlygintinai už padarytus teisės pažeidimus valstybės nuosavybėn paimtas daiktas (jo dalis) ar kitas turtas, kuris buvo pažeidimÄ padariusio asmens nuosavybė arba kuris turi bÅ«ti konfiskuotas Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais atvejais, nors ir nėra pažeidimÄ padariusio asmens nuosavybė.

Minėtų taisyklių 5 punkte nurodyta, kad tais atvejais, kai valstybei perduotinÄ turtÄ bÅ«tina saugoti, valstybės institucijos, kurių žinioje yra valstybei perduotinas turtas, privalo užtikrinti, kad su asmenimis, teikiančiais saugojimo paslaugas, bÅ«tų sudaromos ekonomiÅ¡kai pagrįstos saugojimo sutartys. Valstybės institucijų, kurių žinioje yra valstybei perduotinas turtas, patirtos iÅ¡laidos, susijusios su Å¡io turto saugojimu, pripažinimu atliekomis ir kitais veiksniais, apmokamos iÅ¡ joms skirtų Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto asignavimų.

Atsižvelgdama į tai nurodė, kad įsiteisėjus teismo nutarimui dėl automobilio konfiskavimo, jis tapo valstybės nuosavybe ir už prievoles, susijusias su konfiskuoto turto saugojimu (saugojimo iÅ¡laidas) yra atsakingi ne atsakovai, o valstybė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2018 m. birželio 13 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino, priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų G. L. ir R. Ž. ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“ 119,61 Eur skolÄ už suteiktÄ pakrovimo, iÅ¡krovimo ir transportavimo paslaugÄ , 1 543,52 Eur skolÄ už transporto priemonės saugojimÄ , 415,78 Eur vėlavimo palÅ«kanas, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos pinigų sumos (2 078,91 Eur), skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. balandžio 27 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei po 23,50 Eur žyminio mokesčio bei po 7,61 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

6. Teismas nustatė, kad Kauno rajono policijos komisariatas ir UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko 2007 m. kovo 30 d. sudarė Motorinių transporto priemonių transportavimo iš įvykio vietų ir pristatytų motorinių transporto priemonių saugojimo sutartį, kuria UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko įsipareigojo transportuoti motorines transporto priemones iš įvykių vietų ir saugoti jas transporto saugojimo aikštelėse, o Kauno rajono policijos komisariatas įsipareigojo pranešti UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko apie sulaikomas motorines transporto priemones.

Sutartimi be kita ko, buvo nustatyti transporto priemonių nuvežimo, pakrovimo, iÅ¡krovimo, saugojimo ir papildomų darbų įkainiai. (duomenys neskelbtini) G. L. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, be vairuotojo pažymėjimo, t. y. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (duomenys neskelbtini), už kÄ jam (duomenys neskelbtini) buvo paskirta (duomenys neskelbtini) bauda. (duomenys neskelbtini) Kauno rajono policijos komisariato vieÅ¡osios policijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus pareigÅ«nas surašė Transporto priemonės (duomenys neskelbtini) (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pridavimo–priėmimo ir priverstinio nuvežimo aktus, kurių pagrindu automobilis (duomenys neskelbtini) (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perduotas nuvežti į UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko saugojimo aikÅ¡telę. 2009 m. sausio 14 d.

UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko iÅ¡siuntė atsakovei R. Ž. raginimÄ dėl įsiskolinimo apmokėjimo. 2009 m. vasario 23 d. UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko iÅ¡siuntė atsakovui G. L. raginimÄ dėl įsiskolinimo apmokėjimo. 2017 m. sausio 17 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi ieÅ¡kovė perėmė iÅ¡ UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko reikalavimo teisę į atsakovų 2 172,50 Eur skolÄ ir su skola susijusias papildomas teises bei 2017 m. sausio 23 d. praneÅ¡imais informavo atsakovus apie perimtÄ skolÄ .

Remdamasis VÄ® „Regitra“ duomenimis nustatė, kad R. Ž. buvo automobilio (duomenys neskelbtini) (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė iki (duomenys neskelbtini). Automobilį (duomenys neskelbtini) (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko pridavė į metalo lauÅ¾Ä 2009 m. balandžio 10 d. kaip eksploatuoti netinkamÄ transporto priemonę ir gavo 260,50 Lt sumÄ . Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas informavo, kad vadovaujantis Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės, patvirtintos Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. kovo 9 d.

įsakymu Nr. V-100, 5.37 punktu, administracinių nusižengimų nagrinėjimo dokumentų (protokolų, nutarimų ir kitų) saugojimo terminas yra 5 metai. Remiantis Kauno apskr. VPK (duomenys neskelbtini) Dokumentų naikinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sunaikinti (duomenys neskelbtini) metų Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimo protokolų dokumentai (eil. Nr. (duomenys neskelbtini)).

7. Teismas nurodė, kad tarp pradinės kreditorės UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko ir atsakovų susiklostė pasaugos teisiniai santykiai (CK 6.830 straipsnio 1 dalis). Nors atsakovė savo atsiliepime nurodė, kad jos žiniomis, transporto priemonė buvo konfiskuota, tačiau šio argumento nepagrindė. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo tik nugabenta ir saugoma UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko saugojimo aikštelėje.

Duomenų, patvirtinančių, kad atsakovei R. Ž. buvo praneÅ¡ta apie transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ , teismas nenustatė, kadangi (duomenys neskelbtini) Dokumentų naikinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sunaikinti (duomenys neskelbtini) metų Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimo protokolų dokumentai, tame tarpe ir siųstų dokumentų įteikimÄ patvirtinantys duomenys. Tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė R. Ž. pati nurodė, jog žinojo, kad transporto priemonė neva buvo konfiskuota, ir į tai, kad iÅ¡ karto po eismo įvykio ir transporto priemonės nugabenimo į saugojimo aikÅ¡telę, (duomenys neskelbtini) atsakovė pati iÅ¡registravo automobilį VÄ® „Regitra“, teismas vertino, kad atsakovė R.

Ž. žinojo kokiu pagrindu pasaugai buvo perduotas automobilis. Be to, nors UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko neturėjo pareigos informuoti atsakovus apie saugomÄ automobilį, tačiau 2009 m. sausio 14 d. iÅ¡siuntė atsakovei R. Ž. raginimÄ dėl įsiskolinimo apmokėjimo, o 2009 m. vasario 23 d. iÅ¡siuntė atsakovui G. L. raginimÄ dėl įsiskolinimo apmokėjimo. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, jog atsakovai buvo tinkamai informuoti apie automobilio transportavimÄ ir saugojimÄ UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko.

8. Teismas, atsižvelgdamas į VĮ „Regitra“ teismui pateiktus duomenis, kritiškai vertino atsakovės nesutikimo su ieškovės ieškinio reikalavimais argumentus, nurodė, kad VĮ „Regitra“ pateikti duomenys patvirtina, jog R. Ž. buvo automobilio (duomenys neskelbtini) (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė iki 2007 m. spalio 2 d., būtent tuo laikotarpiu, kai dėl atsakovo G. L. veiksmų, buvo paimta saugoti transporto priemonė (duomenys neskelbtini) (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Todėl sprendė, jog 2007 m. rugsėjo 23 d. (įvykio metu) atsakovė R. Ž. buvo ginčo automobilio savininkė, todėl turėjo jį valdyti taip, kad nebūtų pažeisti įstatymai ir kitų asmenų teisės ir interesai (CK 4.37 straipsnio 1 dalis).

9. Teismas nesutiko su atsakovės R. Ž. nuomone, kad po automobilio konfiskavimo, jis tapo valstybės nuosavybe ir už prievoles, susijusias su konfiskuoto turto saugojimu (saugojimo iÅ¡laidas) pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 25 d. nutarimu patvirtintas BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisykles yra atsakingi ne atsakovai, o valstybė.

Nurodė, kad transporto priemonė (duomenys neskelbtini) (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimu nebuvo konfiskuota, todėl už minėto turto konfiskavimÄ negali bÅ«ti atsakinga valstybė. IÅ¡aiÅ¡kino, kad pagal tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 225 straipsnio 2 punktÄ , bÅ«tent policijos pareigÅ«nai, o ne teismas nagrinėjo administracinių teisės pažeidimų bylas už transporto priemonių vairavimÄ neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų asmenų, neturinčių teisės vairuoti, kÄ patvirtina byloje esantis (duomenys neskelbtini) Kauno raj.

PK nutarimas, kuriuo G. L. paskirta tik bauda.

10. Teismas, spręsdamas dėl transporto priemonės saugojimo laikotarpio, nustatė, kad pagal 2007 m. kovo 30 d. Motorinių transporto priemonių transportavimo iÅ¡ įvykio vietų ir pristatytų motorinių transporto priemonių saugojimo sutarties 2.6. punktÄ , UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko įsipareigojo grÄ Å¾inti motorinę transporto priemonę jos savininkui arba teisėtam valdytojui tik tada, kai Å¡is pateiks nustatytos formos dokumentÄ , gautÄ iÅ¡ Kauno rajono policijos komisariato.

Todėl laikė, jog nepriklausomai nuo to, kiek galios minėta sutartis, jau atvežtas transporto priemones UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko privalėjo saugoti iki jų atsiėmimo, juo labiau, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovė nurodė, kad valstybės institucija ir UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko turi ir vėlesnę Motorinių transporto priemonių transportavimo iÅ¡ įvykio vietų ir pristatytų motorinių transporto priemonių saugojimo sutartį, sudarytÄ su Kauno rajono policijos komisariatu, o ieÅ¡kovei Å¡i sutartis nebuvo perduota vien dėl to, kad reikalavimo perleidimo faktas buvo susijęs su 2007 m. nuvežtomis ir saugomomis transporto priemonėmis.

Todėl, trečiasis asmuo UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko iš esmės turėjo teisę transporto priemonę (duomenys neskelbtini) (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugoti ir iki šios dienos. Vadovaudamasis trečiųjų asmenų Kauno rajono policijos komisariato ir UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko (duomenys neskelbtini) sudarytos Motorinių transporto priemonių transportavimo iš įvykio vietų ir pristatytų motorinių transporto priemonių saugojimo sutarties priedu Nr. 1, teismas nustatė, kad transporto priemonės saugojimo paslauga vienai parai kainuoja 10,00 Lt (2,90 Eur).

Atsižvelgdamas į transporto priemonės saugojimo įkainius bei saugotų dienų skaičių, teismas nustatė, kad bendra transporto priemonės saugojimo paslaugos suma Å¡iai dienai sudarytų daugiau nei 11 tÅ«kstančių eurų. Trečiasis asmuo UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko atsižvelgdamas į tai, kad atsakovai pakankamai ilgÄ laikÄ neatsiskaitė ir neatsiėmė transporto priemonės, bei stengdamasis, kad saugomos transporto priemonės iÅ¡laidos nedidėtų, 2009 m. balandžio 4 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai priėmė sprendimÄ utilizuoti transporto priemonę.

Nustatė, kad ginčo automobilį UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko pridavė į metalo lauÅ¾Ä 2009 m. balandžio 10 d. kaip eksploatuoti netinkamÄ transporto priemonę ir gavo 260,50 Lt (75,45 Eur) sumÄ . Tikslindama ieÅ¡kinio reikalavimus, ieÅ¡kovė gautÄ 75,45 Eur sumÄ už utilizuotÄ automobilį eliminavo iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 11. Apeliaciniu skundu atsakovė R. Ž. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 13 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atsakovės R.

Ž. atžvilgiu atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

12. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , nepagrįstai sprendė, kad atsakovai buvo tinkamai informuoti apie automobilio transportavimÄ ir saugojimÄ UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko aikÅ¡telėje. Teismas skundžiamame sprendime pripažino, jog neturi duomenų, patvirtinančių, kad atsakovei buvo praneÅ¡ta apie transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ . Tačiau nepaisydamas to teismas sprendė, kad atsakovai buvo tinkamai informuoti apie automobilio transportavimÄ ir saugojimÄ UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko aikÅ¡telėje.

Pareiga praneÅ¡ti savininkui apie jo saugojamÄ automobilį kyla iÅ¡ Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 4 dalies ir CK 6.229 straipsnio 3 dalies. Pirmosios instancijos teismas tenkino ieÅ¡kinį visa apimtimi neatsižvelgdamas į tai, kokiu mastu saugotojo nuostolius nulėmė ta aplinkybė, kad atsakovai nebuvo tinkamai informuoti apie patį saugojimo faktÄ ir saugojimo sÄ lygas. 2.2. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl atlyginimo už suteiktas saugojimo paslaugas bei prievolės saugoti transporto priemonę laikotarpio, vadovavosi 2007 m. kovo 30 d.

Motorinių transporto priemonių transportavimo iš įvykio vietų ir pristatytų motorinių transporto priemonių saugojimo sutarties 2.6 punktu. Tačiau visiškai nevertino tos aplinkybės, jog ši taisyklė netaikoma sutarties nuostatoms reglamentuojančioms šalių civilinę atsakomybę, kadangi prievolė susijusios su civilinės atsakomybės taikymu, yra savarankiškos. Civilinę atsakomybę galima taikyti ir pasibaigus sutarties galiojimo terminui. Tačiau prievolė saugoti nėra civilinės atsakomybės prievolė, todėl ji galioja tiek, kiek galioja pati sutartis.

Kadangi 2007 m. kovo 30 d. Motorinių transporto priemonių transportavimo iÅ¡ įvykio vietų ir pristatytų motorinių transporto priemonių saugojimo sutartis pasibaigė 2008 m. kovo 30 d. tuo pačiu pasibaigė ir prievolė saugoti daiktÄ (CK 6.743 straipsnis). 2.3. Pirmosios instancijos teismas priteisdamas atlyginimÄ už saugojimo paslaugÄ visiÅ¡kai nepagrįstai rėmėsi (duomenys neskelbtini) Motorinių transporto priemonių transportavimo iÅ¡ įvykio vietų ir pristatytų motorinių transporto priemonių saugojimo sutarties priede Nr. 1 nustatytu įkainiu, pagal kurį transporto priemonės saugojimo paslauga vienai parai kainuoja 10 Lt (2,90 Eur), neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2009). 2.4.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl atsakomybės už ginčo automobilio saugojimo iÅ¡laidas, atsakovei R. Ž. pareiÅ¡kus, kad ji (duomenys neskelbtini) nebuvo automobilio (duomenys neskelbtini) savininkė, ir kitam už pažeidimÄ atsakingam atsakovui G. L. nedavus paaiÅ¡kinimų apie tikrÄ jį savininkÄ , turėjo taikyti contra spoliatorem prezumpcijÄ (jei Å¡alis slepia, sunaikina ar atsisako pateikti įrodymÄ , laikoma egzistuojant pačius nepalankiausius jai faktus, kuriuos įrodymas bÅ«tų patvirtinęs) bei konstatuoti, kad atsakovė R.

Ž. (duomenys neskelbtini) nebuvo automobilio (duomenys neskelbtini) savininkė ir už automobilio saugojimÄ ieÅ¡kovei visa apimtimi yra atsakingas įrodymų nepateikęs G. L..

13. IeÅ¡kovė UAB „Legal balance“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliantės apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. birželio 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priimti naujai pateiktus įrodymus – vėlesnes saugojimo sutartis. Nurodo, jog naujų įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, padės iÅ¡sklaidyti bet kokias abejones dėl pradinio kreditoriaus teisės saugoti transporto priemonę.

14. Atsiliepime nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , tinkamai identifikavo ginčo teisinius santykius bei pagrįstai priteisė praÅ¡omas sumas solidariai iÅ¡ atsakovo G. L., kaip iÅ¡ transporto priemonės vairuotojo, bei iÅ¡ apeliantės, kaip iÅ¡ transporto priemonės savininkės. Apeliantės argumentai, susiję su kito asmens reikalų tvarkymo teisiniais santykiais, atmestini kaip nepagrįsti. IeÅ¡kovė apeliantės atsakomybę grindė 2009 m. sausio 9 d. VÄ® „Regitra“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡u, kuriame nurodoma, jog apeliantė iki (duomenys neskelbtini) buvo registruota, kaip transporto priemonės savininkė.

VÄ® „Regitra“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡as laikytinas oficialiu raÅ¡ytiniu įrodymu ir jame nurodytos aplinkybės laikytinos visiÅ¡kai įrodytomis, iki jos paneigiamos kitais byloje esančiais, iÅ¡skyrus liudytojų paaiÅ¡kinimus, įrodymais. Nuosavybės teisės į transporto priemonę pagal žodinę arba raÅ¡ytinę pirkimo-pardavimo sutartį, kurios apeliantė negalėjo pateikti, perėjimo momentÄ , pagal CPK 6.317 ir 6.318 straipsniuose nustatytas taisykles, apeliantė privalėjo įrodinėti ne CPK 177 straipsnio 1 dalyje, bet CPK 197 straipsnio 2 dalyje nustatytu pagrindu.

V. K. apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos iÅ¡aiÅ¡kinimÄ 2018 m. kovo 6 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-361-230/2018, kartu su CPK 197 straipsnio 2 dalies norma, laiko, jog VÄ® „Regitra“ duomenų bazėje užfiksuota informacija laikytina prezumpcija, turinčia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ , kuriÄ apeliantė galėjo paneigti, įrodžiusi esmines transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas visais leistinais įrodymais, iÅ¡skyrus liudytojų paaiÅ¡kinimus.

Apeliantė nepateikė jokių VÄ® „Regitra“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡Ä paneigiančių įrodymų, nesugebėjo paneigti transporto priemonės savininko duomenų, pirmosios instancijos teismo sprendimas laikytinas teisingu bei pagrįstu. Pažymi, kad ieÅ¡kovė 2017 m. sausio 17 d. iÅ¡ pradinio kreditoriaus perėmęs reikalavimo teisę į atsakovų įsiskolinimÄ , 2017 m. sausio 25 d. iÅ¡siuntė praneÅ¡imus dėl kreditoriaus pasikeitimo ir reikalavimo įvykdymo ieÅ¡kovei. Atkreipia dėmesį į tai, jog nors administracinio teisės pažeidimo byla jau yra sunaikinta, tačiau apeliantės informavimÄ apie priverstinį transporto priemonės nuvežimÄ Ä¯rodo pačios apeliantės patvirtinimas jos atsiliepimo į ieÅ¡kinį trečio puslapio pirmoje pastraipoje, kur nurodyta, kad „Atsakovės R.

Ž. žiniomis, teismo nutarimu transporto priemonė buvo konfiskuota“. Å i aplinkybė patvirtina, jog apeliantė žinojo apie priverstinį transporto priemonės nuvežimÄ , Å¡is teiginys neturi nieko bendro su prielaida. Nurodo, jog apeliantė, elgdamasi kaip rÅ«pestinga turto savininkė, privalėjo aktyviai domėtis jai priklausiusios transporto priemonės likimu, turėjo visas sÄ lygas iÅ¡siaiÅ¡kinti transporto priemonės buvimo vietÄ , tačiau Å¡ia galimybe naudojosi pasyviai, elgėsi neapdairiai, kas turėjo neigiamos įtakos transporto priemonės saugojimo trukmei bei saugojimo sumos dydžiui.

Todėl apeliantės argumentÄ , kad ji per visÄ skolos apmokėjimo laikotarpį negavo jokių praneÅ¡imų ir nebuvo informuota, laikė atmestinu kaip nepagrįstu. Pasisakydama dėl transporto priemonės saugojimo įkainio dydžio nurodo, kad toks įkainių dydis buvo nustatytas, atsižvelgiant į transporto priemonių aikÅ¡telės įrengimo iÅ¡laidas, vidutinį perduodamų transporto priemonių kiekį per metus, darbuotojų darbo užmokestį saugant transporto priemones, aikÅ¡telės nuomos mokestį, iÅ¡naudotÄ elektros energijÄ aikÅ¡telės apÅ¡vietimui, transporto priemonių valdytojų ir savininkų vidutinį vėlavimÄ atsiskaityti už transportavimo ir saugojimo paslaugas, kitus mokesčius, ir žinoma pelnÄ , kadangi pradinis kreditorius yra privatus juridinis asmuo, kurio pagrindinis ekonominis tikslas yra pelno siekimas.

Pradinio kreditoriaus transporto priemonių saugojimo įkainiai paremti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato nustatytomis maksimaliomis kainomis, kurios patvirtintos laimėjus vieÅ¡Ä konkursÄ ir taikomos visoms transporto priemonėms nepriklausomai nuo jų vertės, bÅ«klės ar kitokių parametrų. Pradinis kreditorius, laimėjęs vieÅ¡Ä jį konkursÄ ir su Kauno apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu sudaręs paslaugų teikimo sutartį, neturėjo galimybės pasirinkti, saugoti transporto priemonę ar ne.

Kaip iÅ¡aiÅ¡kino Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 28 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2A-2580-577/2015, tuo atveju, jeigu asmuo, net raginamas atsiimti transporto priemonę, to nepadaro, jis pripažintinas nerÅ«pestingu, o kartu ir atsakingu už iÅ¡laidų atsiradimÄ , net jeigu tos iÅ¡laidos ženkliai virÅ¡ija transporto priemonės vertę, kadangi saugotojas negali nustoti saugoti jam perduotÄ transporto priemonę. Abu atsakovai buvo informuoti apie priverstinį transporto priemonės nutempimÄ , todėl solidariai privalo atlyginti transporto priemonės priverstinio nuvežimo bei saugojimo iÅ¡laidas.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl papildomų įrodymų apeliacinės instancijos teisme priėmimo 15. Kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ pateikė naujus įrodymus – 2008 m. kovo 30 d. Motorinių transporto priemonių transportavimo iÅ¡ įvykio vietų ir pristatytų motorinių transporto priemonių saugojimo sutartį, 2009 m. liepos 30 d. pasaugos sutartį ir 2011 m. balandžio 19 d. susitarimÄ dėl 2009 m. liepos 30 d. pasaugos sutarties papildymo, praÅ¡o juos prijungti prie bylos, nurodė, kad pateikti įrodymai patvirtina, jog nepriklausomai nuo Motorinių transporto priemonių transportavimo iÅ¡ įvykio vietų ir pristatytų motorinių transporto priemonių saugojimo sutarties galiojimo termino, jau nutransportuotas transporto priemones pradinis kreditorius privalėjo saugoti iki jų atsiėmimo momento.

Sutarties termino pasibaigimas turėjo reikšmės tik dėl teisės nutransportuoti ir saugoti naujas transporto priemones po sutarties termino pasibaigimo.

16. CPK 314 straipsnyje reglamentuota, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus iÅ¡imtinius atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti arba kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Kadangi Å¡ių dokumentų pateikimo bÅ«tinybė, kaip nurodo ieÅ¡kovė, iÅ¡kilo jau po pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo priėmimo, teikiami įrodymai susiję su skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patvirtinimu, teisėjų kolegija juos priima į bylÄ ir vertina kartu su byloje esančiais įrodymais (CPK 314 straipsnis).

Dėl bylos nagrinėjimo ribų 15. Pagal CPK 263 straipsnio reikalavimus teismo sprendimas turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas, tai yra priimtas tiksliai nustačius faktines bylos aplinkybes ir atitikti materialiosios ir proceso teisės normų reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ pagal apeliacinio skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , privalo patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 320 straipsnis). Teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ , nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Todėl byla nagrinėjama atsakovės apeliaciniame skunde apibrėžtose ribose.

16. Byloje kilo ginčas dėl ieškovės reikalavimo atlyginti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas teisėtumo ir pagrįstumo.

17. Nustatyta, kad Kauno rajono policijos komisariatas ir UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko 2007 m. kovo 30 d. sudarė Motorinių transporto priemonių transportavimo iš įvykio vietų ir pristatytų motorinių transporto priemonių saugojimo sutartį, kuria UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo paslaugas, o Kauno rajono policijos komisariatas įsipareigojo pranešti apie sulaikomas motorines transporto priemones.

Å ios sutarties priede Nr. 1 (be PVM) už transporto priemonės pakrovimÄ ir iÅ¡krovimÄ nustatytas 50 – 80 Lt mokestis, už transporto priemonės nuvežimÄ â€“ 200 – 350 Lt mokestis, už transporto priemonės saugojimo paslaugos vienÄ parÄ â€“ 20 Lt mokestis. 2007 m. rugsėjo 23 d. G. L. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, be vairuotojo pažymėjimo, dėl ko (duomenys neskelbtini) jam buvo paskirta 4 000 Lt bauda. (duomenys neskelbtini) Kauno rajono policijos komisariato vieÅ¡osios policijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus pareigÅ«nas surašė transporto priemonės (duomenys neskelbtini) (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pridavimo–priėmimo ir priverstinio nuvežimo aktus, kurių pagrindu automobilis (duomenys neskelbtini) (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perduotas nuvežti į UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko saugojimo aikÅ¡telę.

VÄ® „Regitra“ duomenimis R. Ž. buvo automobilio (duomenys neskelbtini) (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė iki (duomenys neskelbtini). 2009 m. sausio 14 d. UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko iÅ¡siuntė atsakovei R. Ž. raginimÄ dėl įsiskolinimo apmokėjimo. 2009 m. vasario 23 d. UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko iÅ¡siuntė atsakovui G. L. raginimÄ dėl įsiskolinimo apmokėjimo. Tačiau dėl įsiskolinimo apmokėjimo nebuvo kreiptasi. UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko 2009 m. balandžio 10 d. automobilį (duomenys neskelbtini) (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pridavė į metalo lauÅ¾Ä kaip eksploatuoti netinkamÄ transporto priemonę ir gavo 260,50 Lt (75,33 Eur) sumÄ . 2017 m. sausio 17 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi ieÅ¡kovė perėmė iÅ¡ UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko reikalavimo teisę į atsakovų 2 172,50 Eur skolÄ ir su skola susijusias papildomas teises bei 2017 m. sausio 23 d. praneÅ¡imais informavo atsakovus apie reikalavimo teisių perėmimÄ .

Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas informavo, kad vadovaujantis Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės, patvirtintos Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. kovo 9 d. įsakymu Nr. V-100, 5.37 punktu, administracinių nusižengimų nagrinėjimo dokumentų (protokolų, nutarimų ir kitų) saugojimo terminas yra 5 metai, todėl, remiantis Kauno apskr. VPK (duomenys neskelbtini) Dokumentų naikinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sunaikinti (duomenys neskelbtini) metų Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimo protokolų dokumentai.

Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad byloje ieÅ¡kovė yra tinkama, tarp Å¡alių atsiradę teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip pasaugos teisiniai santykiai, pripažino, kad abu atsakovai (tiek transporto priemonės savininkė, tiek valdytojas) yra solidariai atsakingi dėl susidariusios skolos, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus tenkino. Atsakovė (transporto priemonės savininkė), nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, dėl jo pateikė apeliacinį skundÄ .

18. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau - SEAKĮ) 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Dėl apeliacinio skundo argumentų.

19. Teisėjų kolegija nustatė, jog byloje nėra ginčo dėl to, kad trečiasis asmuo UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko teisėtai paėmė transporto priemonę ir jÄ saugojo, nėra ginčo, jog už transportavimÄ ir saugojimÄ turi bÅ«ti atlyginama, tačiau atsakovė (transporto priemonės savininkė) praÅ¡o ieÅ¡kinį jos atžvilgiu atmesti, nurodo, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nepagrįstai, remdamasis prielaida, nurodė, jog atsakovė buvo tinkamai informuota apie automobilio transportavimÄ ir saugojimÄ , nors duomenų, patvirtinančių, jog apeliantei buvo žinoma apie transporto priemonės transportavimÄ ir saugojimÄ UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko aikÅ¡telėje, byloje nėra.

20. Teisėjų kolegija su Å¡iuo apeliantės apeliacinio skundo argumentu nesutinka, laiko, jog, vertinant ieÅ¡kovės reikalavimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , svarbu nustatyti, koks buvo Å¡alių elgesys, kas lėmė bÅ«tent tokio dydžio skolos susidarymÄ , ar buvo galima iÅ¡vengti tokio skolos dydžio.

21. Nustatyta, kad atsakovė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu (atsiliepime į ieÅ¡kinį) nurodė, jog jai žinoma apie ginčo transporto priemonės konfiskavimÄ . VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡e nurodyta, jog ginčo transporto priemonė (duomenys neskelbtini) buvo registruota apeliantės vardu, o jau (duomenys neskelbtini) pačios apeliantės iÅ¡registruota. Teisėjų kolegija sprendžia, jog apeliantė, teigdama, jog jai nebuvo žinoma apie ginčo transporto priemonės transportavimÄ ir saugojimÄ UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko, nurodomas aplinkybes privalo įrodyti, tai buvo ir yra bÅ«tent atsakovės įrodinėjimo pareiga, tačiau apeliantė jos neįvykdė (CPK 178 straipsnis).

22. Atsižvelgdama į tai teisėjų kolegija pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai šiuos atsakovės atsikirtimus laikė neįrodytais, pagrįstai, atsižvelgdamas į aplinkybę, jog atsakovė iš karto po eismo įvykio ir transporto priemonės nugabenimo į saugojimo aikštelę, (duomenys neskelbtini) pati išregistravo automobilį VĮ „Regitra“, sprendė, jog atsakovė žinojo kokiu pagrindu pasaugai buvo perduotas automobilis UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko.

23. Nepagrįstu laikytinas ir atsakovės argumentas dėl ieÅ¡kovės praÅ¡omo priteisti atlyginimo už 559 kalendorinių dienų laikotarpį nepagrįstumo. Motorinių transporto priemonių transportavimo iÅ¡ įvykio vietų ir pristatytų motorinių transporto priemonių saugojimo sutartis pasibaigė 2008 m. kovo 30 d. ir tai reiÅ¡kia, kad transporto priemonės saugojimo laikotarpis negalėjo bÅ«ti ilgesnis kaip 190 kalendorinių dienų. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko, laimėjusi vieÅ¡Ä jį konkursÄ ir su Kauno apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu sudariusi paslaugų teikimo sutartį, neturėjo galimybės pasirinkti, saugoti transporto priemonę ar ne, bei į tai, jog atsakovė, žinodama apie ginčo transporto priemonės saugojimÄ , tačiau nesiimdama jokių veiksmų dėl įsiskolinimo padengimo ir transporto priemonės atsiėmimo, laiko, jog ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti atlyginimÄ už saugojimo paslaugas suteiktas už visÄ transporto priemonės saugojimo laikotarpį buvo pagrįstas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jį skundžiamu sprendimu priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų.

UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko, kaip turto saugotojas, vykdė sutartimi prisiimtas pareigas, saugoti transporto priemonę iki jos atsiėmimo. Pačios atsakovės, kaip transporto priemonės savininkės veiksmai neatitiko Å¡alių kooperavimosi ir prievolės vykdymo ekonomiÅ¡kumo principų, kadangi ji neatliko jokių veiksmų, kad skola už transporto priemonės saugojimo paslaugÄ neatsirastų ir nedidėtų.

24. Nepagrįstu laikytinas ir atsakovės argumentas, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu priteisdamas ieÅ¡kovei 1 543,52 Eur atlyginimÄ už automobilio saugojimÄ nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009 m. spalio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2009 suformuluotos praktikos. Pastebėtina, kad minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo byloje buvo kitokia faktinė situacija, kai saugojimo sutartyje buvo nustatyti du įkainiai – 10 Lt už dienÄ ir 90 Lt už mėnesį.

Nagrinėjamoje byloje Kauno apskrities policijos komisariatas ir UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko saugojimo sutartyje nustatė vienÄ transporto priemonės saugojimo įkainį 10 Lt už dienÄ . Vien ta aplinkybė, kad nagrinėjamu atveju transporto priemonė buvo saugota tokį ilgÄ laikÄ , apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesudaro pagrindo spręsti, jog pirmosios instancijos teismas, neatsižvelgdamas į tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį ir nustatytus transporto priemonės saugojimo įkainius, savo iniciatyva, turėjo padaryti kitokiÄ iÅ¡vadÄ .

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad bÅ«tent UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko, o ne apeliantės veiksmai sÄ lygojo įsiskolinimo didėjimo sustabdymÄ , kadangi atsakovams ilgÄ laikÄ neatsiimant automobilio (tuo didinant savo įsiskolinimÄ ), buvo imtasi veiksmų – transporto priemonė atiduota į metalo lauÅ¾Ä . Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai savo sprendime nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2009 suformuota praktika.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Dėl bylos procesinės baigties.

25. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytus argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus ir taikė procesinės teisės normas bei tinkamai taikė ir aiÅ¡kino civilinių santykių teisinio reglamentavimo principus, dėl ko priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ . Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti pagrįstÄ ir teisėtÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. birželio 13 d. sprendimas paliekamas galioti nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų patirtų apeliacinės instancijos teisme.

26. Teisėjų kolegija, palikdama nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir atmesdama atsakovės R. Ž. apeliacinį skundÄ , pripažįsta, kad sutinkamai su CPK 93 straipsnio nuostatomis Å¡iai atsakovei bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos nepriteisiamos (CPK 98 straipsnis).

27. Nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos sudaro 5,33 Eur. Å ios iÅ¡laidos valstybei priteisiamos iÅ¡ apeliantės – atsakovės R. Ž. (CPK 96 straipsnis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : apeliacinį skundÄ atmesti. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. birželio 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovės R. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,33 Eur (penkis eurus 33 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas. (Å i suma mokėtina į biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , lėšų gavėju nurodant Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752), mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi iÅ¡laidos, įmokos kodÄ â€“ 5660). Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Aušra Baubienė Raimondas Buzelis Arvydas Žibas