f17ea2d5-8f5f-493e-9ee3-963460eec5dc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. sausio 12 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio Daliaus Traigio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skyrimo uždarosios akcinės bendrovės „Angvila“ vadovei V. S. S.. Teismas n u s t a t ė : teisme gautas antstolio Daliaus Traigio pareiÅ¡kimas, kuriuo praÅ¡oma spręsti klausimÄ dėl 300 Eur baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymÄ uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Angvila“ vadovei V.

S. S.. Nurodo, jog antstolis vykdo VMÄ® vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 467-136187 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Angvila“. Antstolis 2016 m. lapkričio 28 d. priėmė patvarkymÄ Nr. 40 241 2016 11 28 1954, kuriuo skolininkas įpareigotas pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ , kuris tinkamai įteiktas UAB „Angvila“ vadovės darbovietei 2016 m. gruodžio 1 d. Nurodė, kad 2017 m. rugsėjo 21 d. patvarkymu Nr. 40 241 2016 11 28 1954, antstolis pakartotinai skolininkÄ Ä¯pareigojo pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ .

Minėtas patvarkymas nebuvo įteiktas paÅ¡tu, tačiau taip pat buvo iÅ¡siųstas ir elektroniniu paÅ¡tu adresu (duomenys neskelbtini). Antstolis taip pat nurodė, kad 2017 m. spalio 2 d. buvo gautas UAB „Angvila“ vadovės V. S. S. el. laiÅ¡kas, kuriame nurodyta, kad vadovė gyvena užsienyje ir nežino apie esamus įsiskolinimus. Antstolis nurodė, kad iki Å¡iol patvarkymas nėra įvykdytas. Suinteresuoti asmenys per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimų nepateikė. Apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ byloje dalyvaujantiems asmenims praneÅ¡ta Civilinio proceso kodekso 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.PareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, žodinis nagrinėjimas nėra bÅ«tinas (Civilinio proceso kodekso 593 str. 2, 3 d.). PraÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis vykdo VMÄ® vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 467-136187 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Angvila“. Antstolis 2016 m. lapkričio 28 d. priėmė patvarkymÄ Nr. 40 241 2016 11 28 1954, kuriuo skolininkas įpareigotas pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ , kuris tinkamai įteiktas UAB „Angvila“ vadovės darbovietei 2016 m. gruodžio 1 d. (v. b. l. 33, 40).

Nustatyta, kad 2017 m. rugsėjo 21 d. patvarkymu Nr. 40 241 2016 11 28 1954, antstolis pakartotinai skolininkÄ Ä¯pareigojo pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ . Minėtas patvarkymas nebuvo įteiktas paÅ¡tu, tačiau taip pat buvo iÅ¡siųstas ir elektroniniu paÅ¡tu adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 69, 66). Antstolis taip pat nurodė, kad 2017 m. spalio 2 d. buvo gautas UAB „Angvila“ vadovės V. S. S. el. laiÅ¡kas, kuriame nurodyta, kad vadovė gyvena užsienyje ir nežino apie esamus įsiskolinimus(v. b. l. 67).

Byloje duomenų apie tai, kad minėtas antstolio reikalavimai bÅ«tų įvykdyti nėra (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., Civilinio proceso kodekso 585 str. 1 d.). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (Civilinio proceso kodekso 585 str. 2 d., 616 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-22 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-454/2009 ir kt.). Civilinio proceso kodekso 585 str. 2 d. nustatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų dydžio baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui.

Remiantis Civilinio proceso kodekso 645 str. nuostatomis, skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymÄ atsakingas juridinio asmens vadovas. Pagal Civilinio proceso kodekso 645 str. 3 d. nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imt parų.Teismas pažymi, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007).

Pagal Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalį vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. UAB „Angvila“ vadovei V. S. S. nevykdydamas antstolio reikalavimų, sutrukdė antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , pažeidė iÅ¡ieÅ¡kotojo vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus, nesuteikė antstoliui bÅ«tinos vykdomųjų dokumentų vykdymui informacijos.

Antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas (Civilinio proceso kodekso 585, 645 str.) reiÅ¡kia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys (Vilniaus apygardos teismo 2012-04-06 nutartį, priimÄ byloje Nr. 2S-808-823/2012). Byloje nustatyta, kad UAB „Angvila“ vadovė yra V. S. S.. Registre esantys duomenys nuo jų įraÅ¡ymo laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.

Akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 6 d. nustatyta, kad bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiÅ¡kai veikia bendrovės vadovas. Å io įstatymo 37 str. 6 d. ir 10 d. nustatyta, kad bendrovės vadovas organizuoja bendrovės veiklÄ ir atsako už bendrovės veiklos organizavimÄ .Ä®vertinus vykdomojoje byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, kad antstolio reikalavimai neįvykdyti, dėl baudos skyrimo UAB „Angvila“ vadovei V. S. S. yra kreipiamasi pirmÄ kartÄ , atsižvelgiant į iÅ¡ieÅ¡komos sumos dydį, remiantis teisingumo ir protingumo principais (Civilinio kodekso 1.5 str.), vadovei skirtina 100 Eur bauda už antstolės reikalavimo pristatyti įkeistÄ turtÄ nevykdymÄ (Civilinio proceso kodekso 585 str. 2 d. ir 3 d.).

Pažymėtina, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopÄ funkcijÄ : viena vertus, tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus (pvz., Civilinio proceso kodekso 585 str. 2 d., 645 str. 3 d.), kita vertus, tai yra skatinančio pobÅ«džio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus. IÅ¡aiÅ¡kintina UAB „Angvila“ vadovei V. S. S., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Pagal civilinio proceso kodekso 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ jų asmeninių lėšų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu, 645 straipsniu, n u t a r i a : PareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Paskirti uždarosios akcinės berndrivės „Angvila“ vadovei V. S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ už antstolio Daliaus Traigio patvarkymų nevykdymÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia įmonės vadovo nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus.IÅ¡aiÅ¡kinti uždarosios akcinės berndrivės „Angvila“ vadovei V. S. S., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ . SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                              Alfonsas Guobys