f17df911-0a4d-496f-af21-e57945febf02 · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-11695-637/2016(Proceso Nr. 2-06-3-09201-2016-2)Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.5.; 2.5.1.3.6.; 3.1.15.; 3.2.6.4.;3.2.6.8.;(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 6 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Audronė Gaižutienė,sekretoriaujant Linai Vaitkutei,žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Klaipėdos miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovams V. R., V.R., S. R., M.

R. dėl negauto nuomos mokesčio priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė Klaipėdos miesto savivaldybė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų V. R., V. R., S. R., M. R., 2339,68 Eur negauto buto nuomos mokesčio, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad su atsakove V.R. 2014 m. liepos 29 d. ir 2015 m. spalio 28 d. buvo sudarytos ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartys.

Teigia, kad kiti atsakovai yra atsakovės V. R. pilnamečiai Å¡eimos nariai. Nurodo, kad atsakovai nevykdo prievolės mokėti nuomos mokesčio už minėtÄ butÄ . Atsakovai atsiliepimu su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. Nurodė, kad sutinka, jog V.R.2014 m. liepos 29 d. ir 2015 m. spalio 28 d. sudarė buto, esančio (duomenys neskelbtini) , nuomos sutartis. Teigia, kad ieÅ¡kovė ruoÅ¡dama minėtas sutartis turėjo atsižvelgti į atsakovų finansinę padėtį bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymu parengti ne savivaldybės bÅ«sto nuomos, o socialinio bÅ«sto nuomos sutartis.

Atsakovai praÅ¡o atidėti sprendimo vykdymÄ dvejiems metams. Atsakovė V. R. nurodo, kad Å¡iuo metu negali sumokėti įsiskolinimo, kadangi turi kitų įsipareigojimų kreditoriams. Teigia, kad atsakovui V.R. nustatytas neįgalumas, atsakovas M.R. mokosi, atsakovė S.R. dirba bandomuoju laikotarpiu.IeÅ¡kovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, teisme gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovės atstovui nedalyvaujant. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti, nurodant, kad teismui nusprendus iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ , ieÅ¡kovė sutinka, kad teismo sprendimo vykdymas bÅ«tų iÅ¡dėstytas lygiomis dalimis dvylikos mėnesių laikotarpiui.

Atsakovai V. R., V.R., S.R., M. R.į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymų negauta. Apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta teismo Å¡aukimus įteikiant asmeniÅ¡kai (Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ iÅ¡tirtų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės V. R. 2014 m. liepos 29 d. sudaryta terminuota savivaldybės bÅ«sto nuomos sutartis Nr. 2614-2593 pagal kuriÄ ieÅ¡kovė vienerių metų laikotarpiui iÅ¡nuomavo atsakovei ir jos Å¡eimos nariams butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (b.l. 2-5). 2015 m. spalio 28 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės V.

R. sudaryta kita terminuota minėto buto sutartis vienerių metų laikotarpiui (b.l. 8-11). Minėtose nuomos sutartyse atsakovės Å¡eimos nariais nurodyti Å¡iuo metu pilnamečiai, t.y. atsakovai V.R., S.R., M.R. bei nepilnamečiai: E. R., gim. (duomenys neskelbtini), M. R., gim. (duomenys neskelbtini), M.R., gim. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė įsipareigojo perduoti atsakovei V. R. savivaldybės bÅ«stÄ terminuotam naudojimui, o atsakovė V.R. ir jos Å¡eimos nariai įsipareigojo valdyti ir naudotis iÅ¡nuomota gyvenamÄ ja patalpa minėtoje nuomos sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka, mokėti savivaldybės bÅ«sto nuomos apskaičiavimo akte nustatyto dydžio savivaldybės bÅ«sto nuomos mokestį.

Pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ 2016 m. liepos 12 d. pažymÄ Nr. 818 laikotarpiu nuo 2014 m. spalio mėn. iki 2016 m. birželio mėn. atsakovai tik iÅ¡ dalies vykdė įsipareigojimÄ mokėti nuomos mokestį, todėl susidarė 2339,68 Eur skola.Kadangi nenustatyta aplinkybių, dėl kurių teismas negali priimti atsakovų atsiliepime iÅ¡reikÅ¡to ieÅ¡kinio pripažinimo, teismo sprendime suraÅ¡omi sutrumpinti teismo motyvai (Civilinio proceso kodekso 42 str. 2 d., 140 str. 2 d., 268 straipsnio 5 dalis). IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.1 – 6.4, 6.576 straipsniai).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė suteikė atsakovams gyvenamÄ jÄ patalpÄ , atsakovai ja naudojosi, tačiau savo prievolę mokėti nuomos mokestį ieÅ¡kovei už suteiktas patalpas įvykdė iÅ¡ dalies, todėl atsakovai laikomi pažeidusiais prievolę (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų solidariai priteistina 2339,68 Eur nesumokėto nuomos mokesčio (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai).Nagrinėjamoje byloje atsakovai pateikė praÅ¡ymÄ atidėti teismo sprendimo vykdymÄ dvejiems metams.

Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ (Civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalis). Teismo sprendimo privalomumas lemia tai, kad teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtinais atvejais. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimÄ teismas taip pat privalo atsižvelgti į Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, teisėtų lÅ«kesčių bei teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus.

Nagrinėjamu atveju atsakovė V. R. pateikia antstolio 2016 m. birželio 29 d. pažymÄ â€žApie iÅ¡ieÅ¡kotas pinigines lėšas“ (b.l. 24), kuri patvirtina, kad atsakovė V. R. turi kitų kreditorių. Atsakovė V. R. pateikia pirminę Å¡eimos turto deklaracijÄ už 2015 metus, o atsakovai V. R. ir S. R. pirmines metines gyventojų turto deklaracijas už 2015 metus (b.l. 29-36). Ä®vertinus pateiktus duomenis teismas negali daryti iÅ¡vados, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas atidėti skolos sumokėjimÄ konkrečiam laikotarpiui, kadangi pagal byloje esančius duomenis nors ir galima spręsti, kad atsakovų turtinė padėtis yra sunki, tačiau negalima daryti iÅ¡vados, jog ateityje atsakovų turtinė padėtis gali pagerėti ir suėjus sprendimo įvykdymo atidėjimo terminui teismo sprendimas bus įvykdytas.

Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjamu atveju teismo sprendimo vykdymo atidėjimas nebÅ«tų suderinamas su Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principais. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybės atsakovų praÅ¡ymas atidėti teismo sprendimo vykdymÄ dvejiems metams netenkintinas, tačiau įvertinus bylos aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas neprieÅ¡tarauja teismo sprendimu priteistos skolos iÅ¡dėstymui, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju teismo sprendimu priteistos skolos iÅ¡dėstymas nepažeistų ieÅ¡kovės ir atsakovų teisėtų interesų pusiausvyros, todėl teismo sprendimu priteista skola iÅ¡dėstytina teismo iniciatyva (Civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė sutinka, kad teismo sprendimu priteista skola bÅ«tų iÅ¡dėstyta 12 mėnesių laikotarpiui. Pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ 2016 m. liepos 12 d. pažymÄ Nr. 818 nustatyta, kad dalis atsakovų įsiskolinimo susidarė galiojant terminuotai 2014 m. liepos 29 d. nuomos sutarčiai. Ä®vertinęs Å¡iÄ aplinkybę teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė žinodama, kad atsakovai nevykdo savo įsipareigojimų pagal terminuotÄ 2014 m. liepos 29 d. nuomos sutartį galėjo atsisakyti sudaryti 2015 m. spalio 28 d. nuomos sutartį, tačiau to nepadarė dėl ko iÅ¡ dalies pati prisiėmė rizikÄ dėl negauto nuomos mokesčio, todėl vadovautis teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgiant į atsakovų turtinę padėtį, teismo sprendimu priteistos skolos mokėjimas iÅ¡dėstytinas dvideÅ¡imt keturių mėnesių laikotarpiui nuo 2016 m. lapkričio 7 d. iki 2018 m. spalio 7 d.

Ieškovei iš atsakovų solidariai priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Ieškovė prašo solidariai priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Pažymėtina, kad įstatymas nenumato bylinėjimosi išlaidų priteisimo solidariai. Atsižvelgiant į tai bylinėjimosi išlaidos iš atsakovų priteisiamos lygiomis dalimis.

Kadangi ieÅ¡kovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo į valstybės biudžetÄ iÅ¡ kiekvieno iÅ¡ atsakovų priteistina po 13,16 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 270, 284, straipsniais, teismas, n u s p r e n d ė: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų V. R., V.R., S. R., M. R., 2339,68 Eur negauto buto nuomos mokesčio, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2016 m. liepos 15 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovei Klaipėdos miesto savivaldybei.Atsakovų praÅ¡ymo dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo netenkinti.

IÅ¡dėstyti teismo iniciatyva teismo sprendimu priteistÄ 2339,68 Eur skolÄ taip: 97,64 Eur skolos dalį atsakovai ieÅ¡kovei sumoka iki 2016-11-07;97,48 Eur skolos dalį atsakovai ieÅ¡kovei sumoka iki 2016-12-07;97,48 Eur skolos dalį atsakovai ieÅ¡kovei sumoka iki 2017-01-07;97,48 Eur skolos dalį atsakovai ieÅ¡kovei sumoka iki 2017-02-07;97,48 Eur skolos dalį atsakovai ieÅ¡kovei sumoka iki 2017-03-07;97,48 Eur skolos dalį atsakovai ieÅ¡kovei sumoka iki 2017-04-07;97,48 Eur skolos dalį atsakovai ieÅ¡kovei sumoka iki 2017-05-07;97,48 Eur skolos dalį atsakovai ieÅ¡kovei sumoka iki 2017-06-07;97,48 Eur skolos dalį atsakovai ieÅ¡kovei sumoka iki 2017-07-07;97,48 Eur skolos dalį atsakovai ieÅ¡kovei sumoka iki 2017-08-07;97,48 Eur skolos dalį atsakovai ieÅ¡kovei sumoka iki 2017-09-07;97,48 Eur skolos dalį atsakovai ieÅ¡kovei sumoka iki 2017-10-07;97,48 Eur skolos dalį atsakovai ieÅ¡kovei sumoka iki 2017-11-07;97,48 Eur skolos dalį atsakovai ieÅ¡kovei sumoka iki 2017-12-07;97,48 Eur skolos dalį atsakovai ieÅ¡kovei sumoka iki 2018-01-07;97,48 Eur skolos dalį atsakovai ieÅ¡kovei sumoka iki 2018-02-07;97,48 Eur skolos dalį atsakovai ieÅ¡kovei sumoka iki 2018-03-07;97,48 Eur skolos dalį atsakovai ieÅ¡kovei sumoka iki 2018-04-07;97,48 Eur skolos dalį atsakovai ieÅ¡kovei sumoka iki 2018-05-07;97,48 Eur skolos dalį atsakovai ieÅ¡kovei sumoka iki 2018-06-07;97,48 Eur skolos dalį atsakovai ieÅ¡kovei sumoka iki 2018-07-07;97,48 Eur skolos dalį atsakovai ieÅ¡kovei sumoka iki 2018-08-07;97,48 Eur skolos dalį atsakovai ieÅ¡kovei sumoka iki 2018-09-07;97,48 Eur skolos dalį atsakovai ieÅ¡kovei sumoka iki 2018-10-07.Priteisti iÅ¡ kiekvieno iÅ¡ atsakovų V.

R., V. R., S. R., M.R. po 13,16 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ .             Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                    Audronė Gaižutienė