f17d441b-b4cf-4ba8-8b89-fd5e56315eef · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2080-1072/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21056-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.2.25.4.2.6.; 2.3.6.4.2; 2.12.2.8. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 2 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Venckienė, sekretoriaujant Dianai Sabinai Bakaitytei, dalyvaujant prokurorui Å arÅ«nui Å imoniui, kaltinamajam V. C., gynėjui advokatui Aleksandr Palamarčuk, vertėjai Eglei Smailienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, tautybė (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nurodo dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)" statybininku, esÄ s neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos aplinkybės V. C. 2021 m. birželio 27 d., apie 03.20 val. Vilniuje, Savanorių pr. 247, pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Mazda Pramacy“, v/n (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 1,63 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Å iais veiksmais V. C. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. II. Byloje surinkti įrodymai Kaltinamasis V. C. teismo posėdžio metu kaltę pripažino ir parodė, kad yra (duomenys neskelbtini), supranta rusų kalbÄ . Å iuo metu yra atvykęs metams į LietuvÄ užsidirbti statybose. Brolis gyvena Lietuvoje, turi nuolatinį leidimÄ . Jis taip pat siekia gauti nuolatinį leidimÄ . 2021 m. birželio 26 d. su draugais, kolegomis buvo Kaune, gėrė alų iki vidurdienio. Buvo atvažiavęs įmonės automobiliu Mazda.

Vidurnaktį, jau tamsiu paros metu, važiavo namo. Kai norėjo atsigerti vandens, jį sumėtė, suvinguriavo, po ko paskui važiavęs patrulis jį sustabdė. Neneigė, kad yra vartojęs alkoholio, buvo patikrintas neblaivumas alkotesteriu. Teisę vairuoti turi, bet vairuotojo pažymėjimÄ paliko namuose (duomenys neskelbtini). Gali per savaitę sumokėti 1100 Eur baudos, brolis padės, jis pats kreiptųsi į darbdavį. Labai gailisi, savo poelgį smerkia. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V.

C. paaiÅ¡kino, kad jis lietuvių kalbos nesupranta, skaityti raÅ¡yti nemoka, vertėjas reikalingas. Ä®tariamojo teisės jam iÅ¡aiÅ¡kintos. Teisė turėti gynėjÄ jam iÅ¡aiÅ¡kinta. Ä®tarimÄ jis perskaitė, įtarimo esmė jam yra aiÅ¡ki ir suprantama, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltę jis pripažįsta. Priklausomybių ligų centro įskaitoje jis neįraÅ¡ytas, narkotinių ar psichotropinių medžiagų jis nevartoja, psichikos sutrikimų jis neturi ir negydytas, galvos traumų jis neturėjo.

Parodymus duoti jis sutinka. 2021-06-26, Kaune (tikslaus adreso neatsimena) jis su draugais vartojo alkoholinius gėrimus (alų). Alkoholį vartojo iki kažkur vidurdienio. Nuo vidurdienio alkoholinių gėrimų jis nebevartojo, tiesiog ilsėjosi. 2021-06-27, apie 02 val., jis atsisėdo už automobilio MAZDA (valstybinio numerio neatsimena) vairo ir važiavo į Vilnių. Automobilis priklauso įmonei "(duomenys neskelbtini)". Apie 03 val., Vilniuje, tikslios vietos neatsimena, jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie paaiškino, kad sustabdė jį, nes jis automobiliu vinguriavo po kelio eismo juostas.

PareigÅ«nams paklausus, ar jis vartojo alkoholinius gėrimus, jis atsakė, kad taip, tačiau vartojo dienos metu. PareigÅ«nams pasiÅ«lius pasitikrinti blaivumÄ , jis geranoriÅ¡kai sutiko, atsimena, kad į alkoholio matuoklį jis įpÅ«tė 1,63 promilė. Policijos pareigÅ«nai nurodė, kad jis bus sulaikytas dėl vairavimo neblaiviam, kad transporto priemonė bus transportuota į saugomÄ aikÅ¡telę. Jį sulaikė ir pristatė į komisariatÄ . Lietuvoje jis gyvena ketvirti metai. Anksčiau su policija nesusidÅ«rė.

Dėl inkriminuojamo nusikaltimo prisipažįsta ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (b. l. 47-49). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, davė išsamius parodymus, jam sutinkant bei prokurorui ir gynėjui neprieštaraujant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Liudytojas T. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Trečios kuopos ketvirtame bÅ«ryje, vyriausiojo patrulio pareigose. Dirbo kartu su pareigÅ«ne I. Ž.. TarnybÄ vykdė tarnybiniu automobiliu VW Transporter, borto numeris V1739, pagal iÅ¡ anksto numatytÄ grafikÄ . Dirbant nustatytu marÅ¡rutu, apie 03.20 val., važiuodami A1 keliu (Kaunas-Vilnius) ties Savanorių pr. 247, Vilnius, pastebėjo automobilį MAZDA PREMACY, v/n (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas įtartinai manevravo, todėl nusprendė automobilį sustabdyti.

Privažiavus automobiliui iÅ¡ galo, panaudojus Å¡viesos ir garso signalus, automobilis buvo sustabdytas. Sustabdžius automobilį ir priėjus prie automobilio, kolegė iÅ¡siaiÅ¡kino, jog vairuotojas su savimi neturi vairuotojo pažymėjimo, o nuo vairuotojo, tiek iÅ¡ automobilio, sklido stiprus alkoholio kvapas. Nustatyta, kad automobilį vairavo V. C. (gim. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini)pilietis, kuris teigė, kad vairuotojo pažymėjimÄ paliko (duomenys neskelbtini), kad alkoholį vartojo per pietus.

Pirmu pÅ«timu V. C. alkotesteriu nustatytas 1,88 promilių girtumas, antru 1,63 promilių girtumas. Apie tai informavo Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojÄ . Kadangi V. C. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas didesnis nei 1,51 promilių girtumas, jis buvo sulaikytas dėl nusikalstamos veikos padarymo ir pristatytas į policijos įstaigÄ , o automobilis Mazda, v/n (duomenys neskelbtini), priverstinai iÅ¡vežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę (Vilnius, EiÅ¡iÅ¡kių pl. 127). Ä®vykį filmavo kÅ«no kamera 1723 (b. l. 7-10).

Iš Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-osios kuopos Vyriausios patrulės I. Ž. tarnybinio pranešimo nustatyta, jog dirbant nustatytu maršrutu su patruliu T. L., apie 03.20 val., važiuojant A1 keliu link Savanorių pr. pastebėjo įtartinai maneveuojantį automobilį „Mazda Pramacy“, v/n (duomenys neskelbtini). Sustabdžius automobilį ir priėjus prie vairuotojo, T. L. išsiaiškino, kad vairuotojas neturi su savimi vairuotojo pažymėjimo, o iš automobilio sklido stiprus alkoholio kvapas.

Vėliau buvo nustatyta, kad vairuotojas V. C. atvykęs iš (duomenys neskelbtini). Naudojant alkotesterį, pirmu pūtimu V. C. nustatytas 1,88 promilių girtumas, antru 1,63 promilių girtumas (b. l. 30). Neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio rodmenys ir patikros sertifikatas patvirtina, kad 2021 m. birželio 27 d. V. C. pirmo tikrinimo metu 03.28 val. nustatytas 1,88 promilės girtumas, o 03.25 val. nustatytas 1,63 promilės girtumas.. Prietaisas metrologiškai patikrintas ir tinkamas naudoti, prietaiso paklaida ± 1,7 proc. (b. l. 23-26).

Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas patvirtina, kad automobilis „Mazda Pramacy“, v/n (duomenys neskelbtini), 2021 m. birželio 27 d. nuvežtas į saugojimo aikštelę, adresu Eišiškių pl. 127, Vilnius (b. l. 14-16). Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas automobilis „Mazda Pramacy“, v/n (duomenys neskelbtini). Nustatyti smulkūs apibraižymai, rūdys (b. l. 11-13). VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio „Mazda Pramacy“, v/n (duomenys neskelbtini) savininkas - valdytojas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 20).

VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis 2021 m. birželio mėnesį automobilio Mazda Pramacy 2003 m. gamybos vidutinė kaina su PVM buvo 1 190 Eur (b. l. 21). III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Pirmiau nurodyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl užtenka bent vieno iÅ¡ jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, pripažįsta, jog V.

C. 2021 m. birželio 27 d., apie 03.20 val. Vilniuje, Savanorių pr. 247, vairavo automobilį „Mazda Pramacy“, v/n (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai jo iškvėptame ore buvo 1,63 promilės etilo alkoholio koncentracija. Tokiu savo elgesiu V. C. ne tik pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, bet ir atliko neteisėtus baudžiamojo kodekso draudžiamus veiksmus. Faktines įvykio aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas, bet ir kiti teisme ištirti įrodymai, t. y. liudytojo T.

L., apklausto ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, transporto priemonės apžiūros protokolas bei fotonuotraukos, Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-osios kuopos Vyriausios patrulės I. Ž. tarnybinis pranešimas, taip pat neblaivumo nustatymo aktas ir alkotesterio pažymos apie kaltininko neblaivumo laipsnį. Minėti duomenys sutampa tarpusavyje ir pakankami neteisėtos veikos aplinkybėms įrodyti, V. C. kaltei pagrįsti. Remiantis minėtais įrodymais teismas pripažįsta, kad V. C. veika teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta sankcija – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jos baigtumÄ , kaltininko kaltės formÄ â€“ V. C. padarė tyčinę baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ transporto eismo saugumui, priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad V. C. yra (duomenys neskelbtini) pilietis, atvykęs užsidirbti į LietuvÄ , jo parodymais, dirbantis statybininku į UAB “ (duomenys neskelbtini)“, siekiantis gauti nuolatinį leidimÄ gyventi Lietuvoje. Duomenų, kad bÅ«tų baustas administracine tvarka ar teistas, teismas neturi. Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti V. C. už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – baudÄ .

Teismo vertinimu, 54 MGL dydžio bauda, artima minimumui už nesunkių nusikaltimų padarymÄ (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas), atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio 1 dalimi, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka kaltinamajam V. C. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ baudÄ Ä¯skaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2021 m. birželio 27 d. 03.28 val. iki 2021 m. birželio 28 d. 15.15 val. (dvi dienos) (b. l. 35-36, 63), kas atitinka 4 MGL dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“, nusikalstamos veikos metu patvirtintas bausmių ir nuobaudų dydis buvo – 50,00 eurų. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį.

Atsižvelgdamas į skirtinos baudos dydį, į tai, kad kaltinamasis turi pilnai pasirÅ«pinti savo iÅ¡laikymu svetimoje Å¡alyje, teismas vertina, kad tikslinga nustatyti ilgesnį – 6 mėnesių – baudos sumokėjimo terminÄ , nei numatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje. V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiosiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 2811 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialiÄ ja teise taikymo klausimÄ tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ uždraudimas naudotis specialia teise paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET ar BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs KET ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010 ir kt.).

V. C. ir jo gynėjas prašė taikyti minimalų specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Å iame kontekste taip pat pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Taigi įstatymas reglamentuoja griežtÄ administracinę atsakomybę (privalomÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų ir 6 mėnesių) asmenims, vairavusiems transporto priemonę, kurių neblaivumas yra mažesnis nei pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ ir kuris buvo nustatytas V.

C.. Å iuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad V. C. vairavo bÅ«damas neblaivus, jam nustatyta 1,63 promilės alkoholio kraujyje, padarė itin Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , rizikavo tiek savo, tiek aplinkinių turtu, sveikata bei gyvybe, tačiau nusikalstama veika žala nepadaryta, kaltę pripažino, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant V.

C. naudotis teise vairuoti transporto priemones laikotarpiui, kurio dydis mažesnis nei sankcijoje numatytas vidurkis – 2 metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo momento, kai jam realiai buvo užkirsta galimybė naudotis Å¡ia teise – nuo 2021 m. birželio 28 d. Pažymėtina, kad uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones taikymas turi svarbiÄ prevencinę reikÅ¡mę, kad tokie atvejai nepasikartotų, o 2 metų baudžiamojo poveikio priemonės trukmė yra proporcinga teisės pažeidimui, atitinka siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus ir nevaržys kaltinamojo akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

Teismų praktikoje pabrėžiama, jog draudimas naudotis specialiÄ ja teise apima draudimÄ ir jÄ Ä¯gyti teismo nustatytu terminu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi bÅ«ti vertinamos sistemiÅ¡kai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesÄ nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami.

Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Svarstant klausimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo kaltinamajam V. C., pažymėtina, jog bylos duomenimis nustatyta, kad jis, bÅ«damas neblaivus, vairavo automobilį „Mazda Pramacy“, v/n (duomenys neskelbtini).

Taigi kaltinamasis panaudojo transporto priemonę darydamas nusikalstamÄ veikÄ . IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad minėtos transporto priemonės valdytojas – savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 30). Byloje nenustatyta, kad automobilio savininkei ir valdytojai UAB „(duomenys neskelbtini)“ bÅ«tų žinoma, kad V. C. naudos automobilį nusikaltimui daryti, todėl, atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes bei siekiant iÅ¡vengti trečiųjų asmenų teisių pažeidimo, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ kaltinamojo V.

C. turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkanti pinigų suma. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tuo atveju, kai konfiskuojama ne pati nusikalstamos veikos padarymo priemonė, bet jos vertė pinigais, bÅ«tina apsvarstyti, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus ir iÅ¡ieÅ¡kojimo proporcingumÄ . Tai reiÅ¡kia, kad skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turi bÅ«ti individualizuotas, įvertinta ar reikia konfiskuoti visÄ automobilio vertę, ar jos dalį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-304-976/2016, 2K-262-489/2017, 2K-17-788/2019).

Remiantis Europos Žmogaus Teisių Teismo (EŽTT) praktika, spręsdamas dėl vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens intereso teisingos pusiausvyros nustatymo, Å¡is Teismas palieka valstybei plačiÄ vertinimo laisvę dėl įgyvendinimo priemonių pasirinkimo ir vertinimo, ar Å¡io įgyvendinimo padariniai pateisinami atsižvelgiant į bendrÄ jį interesÄ siekiant atitinkamo įstatymo tikslo. Teisinga pusiausvyra pažeidžiama tuo atveju, kai asmeniui užkraunama individuali ir pernelyg didelė naÅ¡ta (Yildirim prieÅ¡ ItalijÄ ; 2011-06-28 sprendimas Het Financieele Dagblad B.

V. prieÅ¡ OlandijÄ , peticijos Nr. 577/11). IÅ¡ byloje pateikto VÅ¡Ä® „Emprekis“ iÅ¡raÅ¡o matyti, kad automobilio Mazda Pramacy 2003 m. gamybos vidutinė kaina su PVM buvo 1 190 Eur (b. l. 21), todėl, įvertinus visas bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo materialinę padėtį (užsienietis, neturi santaupų, be profesinio iÅ¡silavinimo, atvykęs dirbti nekvalifikuotÄ darbÄ , savo kaltę pripažino ir gailėjosi), į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir konfiskuotino turto vertę, į tai, kad Å¡iuo nuosprendžiu skiriama bausmė – bauda, teismas mano, kad kaltinamojo materialinė padėtis nėra tokia gera, kad jis iÅ¡galėtų sumokėti visÄ automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , todėl visos turto vertės konfiskavimas neatitiktų visuomenės ir asmens interesų pusiausvyros, proporcingumo ir teisingumo principų, kaltinamajam bÅ«tų užkrauta pernelyg didelė finansinė naÅ¡ta.

Todėl V. C. skirtina dalies turto (automobilio Mazda Pramacy) vertės konfiskavimas – 500 Eur, kurio pakaks Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslams pasiekti (kasacinė nutartis Nr. 2K-17-788/2019, Vilniaus apygardos teismo 2017-10-24 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-560-312/2017, 2018-03-09 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-108-851/2018). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas nenumato galimybės iÅ¡dėstyti konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos mokėjimo, ar nustatyti mokėjimo terminÄ .

To nenumato ir Bausmių vykdymo kodeksas. Ä®siteisėjus nuosprendžiui, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė vykdoma priverstinai, per tris dienas pateikiant jÄ vykdyti antstoliui (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas). Dėl to, kaltinamajam neturint galimybės iÅ¡ karto sumokėti visos iÅ¡ jo priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, jis gali kreiptis į antstolio kontorÄ dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo bei grafiko sudarymo vykdomojoje byloje. VI. Kiti klausimai Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. birželio 28 d. nutarimu V.

C. buvo skirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymas bei dokumento paėmimas (b. l. 64-67). Å ios ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, po to naikintinos. Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentas – pasas Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intinas V. C.. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalis nustato, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Byloje pateiktoje Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje nurodyta, kad valstybės naudai iÅ¡ kaltinamojo priteistina 85,50 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sumai. Nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas bÅ«tinu, nes kaltinamasis nemoka proceso kalbos, taip pat dėl to, kad byla teisme nagrinėta pagreitinto proceso tvarka (BPK 51 straipsnio 1 dalies 3, 9 punktai). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybÄ , gynėjo dalyvavimas pripažįstamas bÅ«tinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).

Dėl to antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos, ginant kaltinamÄ jį, nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-305 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : V. C. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 54 MGL (2 700 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. C. galutinę bausmę – 36 MGL (1 800 Eur) baudÄ .

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ baudÄ Ä¯skaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2021 m. birželio 27 d. 03.28 val. iki 2021 m. birželio 28 d. 15.15 val. (dvi dienos), kas atitinka 4 MGL dydžio baudÄ , ir laikyti, kad neatlikta bausmė yra 32 MGL (1 600 Eur (vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, V. C. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. birželio 28 d.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, apie V. C. skirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę informuoti VĮ „Regitra“. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti V. C. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ jo į valstybės biudžetÄ konfiskuotino turto (automobilio „Mazda Pramacy“, v/n (duomenys neskelbtini)) vertės dalį atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų). V. C. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymÄ bei dokumento paėmimÄ â€“ palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus jas panaikinti ir pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį byloje, grÄ Å¾inti V.

C.. Išaiškinti V. C., kad:

1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė (1 600 Eur) savanoriÅ¡kai įvykdoma per 6 mėnesių laikotarpį po nuosprendžio įsiteisėjimo sumokant jÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai: LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke), nurodant įmokos kodÄ 6801.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė pagal teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdoma priverstinai. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudÄ laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

4. Konfiskuotino turto vertės dalį atitinkanti pinigų suma (500 Eur) ne vėliau kaip per tris dienas nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ â€žLuminor Bank AS“ Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB banke“, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos banke“, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių banke“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale.

Mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ â€“ „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodÄ â€“ „188659752“, įmokos kodÄ â€“ „6610“, unikalų mokėjimo kodÄ â€“ „1-2080-1072/2021“. Sumokėjus įmokÄ tai patvirtinančius dokumentus bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo raÅ¡tinės tarnautojui. Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, teismo nuosprendis bus perduotas vykdyti antstoliui (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas).

Neturint galimybės iÅ¡ karto sumokėti visos priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, turi teisę kreiptis į antstolio kontorÄ dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo bei grafiko sudarymo vykdomojoje byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Eglė Venckienė