f17c3eb3-a47a-427d-bc6b-ca7f92575c6c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1442-619/2012Teisminio proceso Nr. 2-02-3-06111-2010-9Procesinio sprendimo kategorija: 54.1; 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS                 S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. birželio 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Andrutės Kalinauskienės, kolegijos teisėjų Almos Urbanavičienės, R. Kisielienės teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „UPG Baltic“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „UPG Baltic“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Matrix“ dėl skolos priteisimo, Teisėjų kolegija n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė                          IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 8 327,60 Lt skolÄ už suteiktas paslaugas pagal žodinę reklamos paslaugų sutartį, 6 proc. metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas nėra sumokėjęs ieÅ¡kovui už 2008 m. jam suteiktas reklamos paslaugas pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras 2008 07 17 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 1392, 2008 11 21 sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ Nr. 1887, 2008 12 19 sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ Nr. 1998, 2009 01 22 sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ Nr. 2097, 2009 02 24 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 2196, 2009 03 18 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 2286, 2009 07 20 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 2761.

Nurodė, jog ieÅ¡kovas visÄ reklamos medžiagÄ publikavimui gaudavo iÅ¡ atsakovo ar jo nurodymu veikiančio trečiojo asmens – reklamos agentÅ«ros „ARTAVIVA“ ir tÄ patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, Å¡alių susiraÅ¡inėjimo medžiaga.             Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodydamas, kad ieÅ¡kovas dėjo reklamÄ Ä¯ savo leidinius savo nuožiÅ«ra, nederindamas to su atsakovu nei įkainių, nei periodiÅ¡kumo, apimties. Ant suderintų reklaminių tekstų nėra atsakovo suderinto teksto, susiraÅ¡inėjimas nėra pagrindas teigti, kad paslaugos buvo užsakytos, patvirtintas maketas, reklamos paslaugų įkainiai, periodiÅ¡kumas ir kt., Å¡is susiraÅ¡inėjimas nėra patvirtintas paraÅ¡ais, nėra aiÅ¡ku už kÄ iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos, įkainiai neatitinka rinkos kainų.                                        II.

Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. balandžio 27 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė. Teismas sprendime nurodė, kad ieÅ¡kovas skelbė atsakovo reklamÄ Computer Active žurnale, tačiau, teismo vertinimu ieÅ¡kovas neįrodė, kad buvo susitarta dėl konkrečių sutarties sÄ lygų – kainos, dalyko, todėl jam nekyla pareiga apmokėti pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas-faktÅ«ras. Pažymėjo, kad į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – elektroninio susiraÅ¡inėjimo medžiaga neturi įrodomosios reikÅ¡mės, nes joje nėra Å¡iai sutarčiai bÅ«tinų duomenų, susitarimo dėl įkainių, periodiÅ¡kumo, atsiskaitymo tvarkos, todėl jos negalima traktuoti kaip patvirtinančios ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes. III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai              Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas UAB „UPG Baltic“ praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 27 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti (b.l. 122-127). Apeliantas nurodė, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino įvertino bylos aplinkybes, teismo iÅ¡vada prieÅ¡tarauja teisės aktų normoms ir suformuotai teismų praktikai, taikant materialinės teisės normas.

Teismo teiginiai, kad ieÅ¡kovo pateikta susiraÅ¡inėjimo medžiaga neturi įrodomosios reikÅ¡mės yra nepagrįsta ir neatitinka sutarčių sudarymui taikytinų teisės normų (CK 6.154 str., 6.716 str., 6.159 str.). Atsakovas neneigė sutarties sudarymo fakto, abi sutarties Å¡alys buvo iÅ¡reiÅ¡kusios norÄ bendradarbiauti, sutartinių santykių pradžioje atsakovas atsiskaitydavo už paslaugas, siųsdavo bei patvirtindavo reklamos medžiagÄ , neginčijo susiraÅ¡inėjimo autentiÅ¡kumo, t.y. atsakovas buvo iÅ¡reiÅ¡kęs valiÄ , kad ieÅ¡kovas teiktų paslaugas ir tai patvirtina į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai.

SusiraÅ¡inėjimas elektroniniu paÅ¡tu yra verslo praktikoje įprastas bendravimo bÅ«das, elektroniniai laiÅ¡kai yra tinkami įrodymai ir tai patvirtina teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009 03 24 nutartis Nr. 3K-3-148/2009). Teismas nevertino, kad atsakovas, bÅ«damas savo srities profesionalas, turėjo ir galėjo susipažinti su reklamos paslaugų įkainiais, skelbiamais ieÅ¡kovo interneto portale.             Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas nurodė (b.l. 134-135), kad priimtas teismo sprendimas yra teisingas.

Pažymėjo, kad atsakovas žodžiu paslaugų atsisakė ir tai sÄ lygojo lėšų trÅ«kumas. Elektroninis susiraÅ¡inėjimas patvirtina, kad atsakovas rašė, kad apmokėjimas bÅ«tų, jeigu pinigus mokės prekių gamintojai, o jeigu nemokės, nebus apmokėjimo. Elektroninis susiraÅ¡inėjimas patvirtina, kad įkainiai nebuvo suderinti, įprastai už reklamÄ niekas nemoka pagal tipinius įkainius.                           IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas tenkintinas.             Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant tiek faktinę, tiek teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Ši byla nagrinėjama atsakovo apeliacinio skundo ribose.

Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.Bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovas iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras 2008 07 17 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 1392 1203.60 Lt sumai, 2008 11 21 sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ Nr. 1887 944 Lt sumai, 2008 12 19 sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ Nr. 1998 944 Lt sumai, 2009 01 22 sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ Nr. 2097 952 Lt sumai, 2009 01 22 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 2097 1190 Lt sumai, 2009 02 24 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 2196 952 Lt sumai, 2009 03 18 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 2286 952 Lt sumai, 2009 07 20 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 2761 1190 Lt sumai, iÅ¡ viso 8 327,60 Lt sumai (b.l. 4-6, 41-46) už suteiktas reklamos paslaugas pagal žodinę reklamos paslaugų sutartį.

Atsakovas neigia sutarties sudarymo fakto, teikdamas, kad jis žodžiu nutraukė sutartį ir Å¡alys nebuvo susitarę dėl esminių sutarties sÄ lygų, todėl jam nekyla pareiga atsiskaityti pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas-faktÅ«ras. Taigi, byloje tarp Å¡alių kilo ginčas ar atsakovui atsirado sutartinė prievolė apmokėti ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras pagal Å¡alių sudarytÄ Å¾odinę reklamos paslaugų sutartį. Apeliacinis skundas yra grindžiamas aplinkybe, kad teismas netinkamai įvertino byloje ieÅ¡kovo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus – susiraÅ¡inėjimÄ elektroniniu paÅ¡tu, nepagrįstai neatsižvelgė į aplinkybę, kad atsakovas tiek žodžiu, tiek konkludentiniais veiksmais aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ sudaryti sandorį ir jį vykdė – siuntė reklamos medžiagÄ pats bei per trečiuosius asmenis, mokėjo tam tikrÄ laikÄ už suteiktas reklamos paslaugas, reklamos paslaugų sutartis buvo tinkamai sudaryta, o teisės aktai nenumato reklamos paslaugų įkainių, periodiÅ¡kumo atsiskaitymo tvarkos kaip bÅ«tinųjų sÄ lygų reklamos paslaugų sutarčiai.

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 str.). Tuo tarpu teismas, vertindamas Å¡alių pateiktus įrodymus remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. IÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių įrodinėjimu (CPK 185 str. 1 d.). Dėl to teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ir nebuvimÄ .

Vertindamas konkrečioje byloje surinktus duomenis, teismas taip pat privalo vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 str. 7 dalis). Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad elektroninio susiraÅ¡inėjimo medžiagos negalima vertinti kaip atsakingo, dalykinio susiraÅ¡inėjimo, nes tekstai yra neriÅ¡lÅ«s, neaiÅ¡kÅ«s, nekonkretÅ«s. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas neįrodė, kad klientas buvo įsipareigojęs sumokėti ieÅ¡kovui konkrečias sumas už teikiamas paslaugas ir prašė teikti paslaugas, susitarimas dėl paslaugų kainos nėra įrodytas (CK 6.720 str. 1 d.).

Ä®vertinusi bylos aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu byloje pateiktų įrodymų vertinimu.Atlygintinų paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui nematerialaus pobÅ«džio paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu, o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 str.). Paslaugų teikimo sutarčiai esant dviÅ¡alei ir vienai sutarties Å¡aliai – paslaugos teikėjui įvykdžius sutartimi nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ , kitai sutarties Å¡aliai – klientui atsiranda pareiga sumokėti už atliktas paslaugas.

Reklamos paslaugų sutarties formai įstatymas nemato privalomos raÅ¡ytinės formos, todėl tokia sutartis gali bÅ«ti sudaroma ir žodžiu (CK 1.63-1.77 str.). IÅ¡ atsakovo atstovo paaiÅ¡kinimų, duotų teismo posėdžio metu (b.l.89) nustatyta, kad Å¡alys buvo sudarę žodinę reklamos paslaugų sutartį, t.y. atsakovo atstovas nurodė, kad bendradarbiavimas tarp Å¡alių vyko žodžiu, jokių raÅ¡ytinių sutarčių nebuvo sudaroma, viskas vyko susiraÅ¡inėjimu elektroniniu paÅ¡tu bei žodžiu, pripažįsta faktÄ , kad buvo žodinis susitarimas dėl reklamos paslaugų sutarties sudarymo.

Nustatyta, kad ieÅ¡kovas patalpino atsakovo reklamÄ Å¾urnale Compute Active Nr. 2009 (b.l. 46-54). IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų – elektroninio susiraÅ¡inėjimo medžiagos (b.l. 55-61, 83-85) nustatyta, kad siunčia ieÅ¡kovui nuorodas į serverius, kuriuose talpinama pageidaujama publikuoti medžiaga (b.l.60), į tarpininko A. Z. 2009 05 25 paklausimÄ dėl sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo už iÅ¡spausdintÄ reklamÄ atsakovo atstovas 2009 06 16 praneÅ¡ime „tarpusavio atsiskaitymo balansas“ praÅ¡o atsiųsti sÄ skaitÄ 1000 Lt su PVM (b.l.57); 2009 06 09 paklausime dėl maketo įdėjimo į birželio mėn. 15 d.

Computer Active numerį atsakovo atstovas iÅ¡reiÅ¡kia sutikimÄ dėl reklamos patalpinimo (b.l.58); 2008 11 05 atsakovas siunčia ieÅ¡kovui duomenis apie reklamos medžiagos maketÄ (b.l. 61); 2009 03 31 susiraÅ¡inėjimo medžiagoje tarpininkė A. Z. nurodo, jog „atėjo laikas iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ â€œ už Computer Active IV-a virÅ¡elį, tikslinasi dėl kainos – 1000 Lt plius PVM ar 500 Lt plius priedėliai“, į kÄ atsakovas nurodo, „kiek pamenu, tarėmės 500 Lt plius priedėlis“.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja A. Z. nurodė, kad ji yra tarpininkė ir parduoda reklamos plotÄ , su atsakovu dėl atlyginimo buvo tariamasi žodžiu. Nei viena sÄ skaita nebuvo iÅ¡siųsta be atsakovo sutikimo, reklamos įkainiai buvo suderinti, dėl apmokėjimo buvo aiÅ¡kiai susitarta. Dėl prizų buvo tariamasi ne už reklamos plotus žurnaluose, o už reklamos plotus internete. Pažymėjo, kad pats atsakovas kreipėsi dėl sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo, jam buvo taikomas 1000 Lt įkainis virÅ¡elio kaip nuolatiniam klientui, nes virÅ¡elio įkainis 4 200 Lt (b.l. 114).

Kolegijos vertinimu, aukščiau minėti aptarti įrodymai (elektroninio susiraÅ¡inėjimo medžiaga, liudytojos parodymai) yra leistini, susiję su įrodinėjimo dalyku ir yra pakankami patvirtinti faktui apie Å¡alių susitarimÄ dėl reklamos paslaugų atlikimo. Todėl teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus. Atsakovas nepateikė teismui įrodymų, jog buvos sutartas kitoks apmokėjimo dydis už suteiktas paslaugas (CPK 178 str.).

Apibendrindama Å¡iuos argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, netinkamai taikė įrodymų vertinimÄ reglamentuojantį CPK 185 straipsnį. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kinys tenkintinas. Vadovaujantis CK 6.716 str., 6.720 str., 6.200 str. ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovo 8 327,60 Lt skola už suteiktas paslaugas pagal reklamos paslaugų sutartį, 6 procentai metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010 m. birželio 3 d. (b.l.13) nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).  Priėmus naujÄ sprendimÄ , iÅ¡ naujo paskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Kadangi ieÅ¡kovo apeliacinis skundas tenkinamas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 500 Lt žyminio mokesčio (už ieÅ¡kinį ir apeliacinį skundÄ ) (CPK 93 str., 96 str. 2 d.). Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę nei 10 Lt sumÄ , todėl pagal CPK 92 str., 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, į valstybės biudžetÄ Å¡iuo atveju nepriteistinos.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija                                                    n u s p r e n d ž i a:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 27 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovo UAB „UPG Baltic“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Matrix“ patenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „UPG Baltic“ (juridinio asmens kodas 300651843) iÅ¡ atsakovo UAB „Matrix“ (juridinio asmens kodas 125330918) 8327,60 Lt skolÄ , 6 proc. metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010 m. birželio 3 d. nuo priteistos 8 327,60 Lt sumos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.  Kolegijos pirmininkė                                        Andrutė Kalinauskienė              Kolegijos teisėjai                                                     Rita Kisielienė                                                                  Alma Urbanavičienė