f17b8131-e99b-4e07-a65b-60683b172fd6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

SPRENDIMAS                                                                                                                                          Baudžiamoji byla Nr. 1-640-486/2013Proceso Nr. 1-15-1-00884-2011-2Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.4; 1.2.18.10; 2.1.7.4.1; (S) 2.1.7.4.3; 2.1.7.4.4; 2.1.16.1.8; 2.10.1.4                                                                                                               VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 7 d.Vilnius                Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas JeugenijuÅ¡ Jaglinski, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Pauliaus Paukščio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 15-1-884-11, kurioje J.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1953-06-21 Å venčionyse, Lietuvos Respublikos pilietis, spec.vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje padarymu, n u s t a t ė :            J. M. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ ir dėl to iÅ¡ dalies nebuvo galima nustatyti įmonės turto ir įsipareigojimų dydžio, o bÅ«tent:             jis, nuo 1995-05-24 iki 2009-01-29, bÅ«damas „J.

M.“ įmonės savininku, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 d. nuostatÄ : „už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, buvo atsakingas ir tvarkė įmonės buhalterinę apskaitÄ , bei nuo 2006-01-01 iki 2007-05-31 pagal 454 tikrovės neatitinkančius UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vardu iÅ¡raÅ¡ytus elektroninių kasos aparatų (toliau EKA) kvitus, kurie pagal 2012-04-04 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 140-(1556)-ISI-2217 yra netikri, įtraukė juos į apskaitÄ , kad nuo 2006-01-01 iki 2007-05-31, iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės J.

M. įmonė įsigijo kuro už 132 703,00 Lt (iÅ¡ jų 20 242,00 Lt PVM), nors sandoriai realiai neįvyko, buhalterinėje apskaitoje užfiksavo neįvykusias Å«kines operacijas, tuo pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nuostatÄ : „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“ ir 13 str. 3 d. reikalavimÄ : „įraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, taip pat nepagrįstai įtraukdamas į apskaitÄ 20 242,00 Lt pirkimo PVM sumažino apskaičiuotÄ mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM sumÄ , tokiu bÅ«du pažeisdamas Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 123 straipsnio 2 dalies nuostatÄ :

„PVM mokėtojas nepagrįstai sumažino apskaičiuotÄ mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM sumÄ (padidino apskaičiuotÄ grÄ Å¾intinÄ iÅ¡ biudžeto PVM sumÄ ) bei nepagrįstai įtraukdamas 112 461,00 LT (81 912,00 Lt į 2006 metų leidžiamus atskaitymus ir 30 549,00 Lt į 2007 metų leidžiamus atskaitymus) kuro sÄ naudų, panaudodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės vardu įformintus kasos aparato kvitus, tokiu bÅ«du pažeisdamas Pelno mokesčio įstatymo 11 straipsnio 4 dalies nuostatas:

„iÅ¡laidos, kurių pagrindu pripažįstamos sÄ naudos, gali bÅ«ti grindžiamos tik juridinę galiÄ turinčiais dokumentais, kurie privalo turėti visus buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančių teisės aktų nustatytus privalomus apskaitos dokumentų rekvizitus“, tokiu bÅ«du buhalterinės apskaitos registruose nuo 2006-01-01 iki 2007-05-31 pagal tikrovės neatitinkančius dokumentus įrašė duomenis apie neįvykusias Å«kines operacijas, iÅ¡kreipdamas tikrÄ jÄ Å«kinę, komercinę, finansinę bÅ«klę bei duomenis apie turtÄ , nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal jos vardu įformintus EKA 454 kvitus J.

M. įmonei kuro nepardavė, todėl iÅ¡ dalies negalima nustatyti bendrovės turto, įsipareigojimų dydžio už 2006-01-01 – 2007-05-31 laikotarpį, pažeidžiant 2011-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. numatytus reikalavimus: „ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama“, tokiu bÅ«du J. M. apgaulingai tvarkė apskaitÄ . Å iais savo veiksmais J. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad J.

M. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad nuo 1995-05-24 iki 2009-01-29 buvo „J. M.“ įmonės savininkas. AsmeniÅ¡kai buvo direktorius, vykdė buhalterio, vairuotojo, kitas pareigas. 2006-2007 m. įmonė turėjo 3 automobilius. Nurodytu laikotarpiu kurÄ asmeniÅ¡kai pats įgydavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kitų degalinių paslaugomis nuo 2006 m. pradžios iki 2007 m. gegužės 31 d. nesinaudojo. KurÄ pildavo 1-2 kartus į dienÄ .

Ä®tarė, kad degalinėje įgyja nelegaliai atvežtus degalus bei įtarė, kad jam pateikiami suklastoti atsiskaitymo čekiai. Gautus čekius įtraukė į buhalterinę apskaitÄ . Tvarkydamas dokumentus negalvojo, kad pažeidžia įstatymus, neįtarė, kad visi įgyti atsiskaitymo už degalus kvitai yra suklastoti. 2008 m. Valstybinei mokesčių inspekcijai patikrinimo metu pateikė buhalterinius dokumentus, kuriuose buvo įtraukti degalų įgijimo kvitai. (4 tomas; b.l. 188-189).              KaltinimÄ taip pat pagrindžia:

1) Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2012-02-20 patikrinimo aktas Nr. (4.65)-05-77-4, kuriame nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ į apskaitos registrus įtraukė realiai neįvykusių ūkinių operacijų duomenis (pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rekvizitais įformintus kasos aparato kvitus), įmonės apskaitos informacija nėra tinkama, objektyvi ir palyginama, taip pat nėra išsami ir naudinga vidaus ir išorės vartotojams.

Vadinasi, įmonė pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 str., 6 str. 2 d., 12 str. ir 13 str. Ä®monė tikrinamuoju laikotarpiu buhalterinę apskaitÄ tvarkė nesilaikydama LR BAÄ®, patikrinimo metu iÅ¡ dalies negalima nustatyti įmonė turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. (3 tomas, b. l. 1-7); 2) 2012-04-04 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(1556)-IS1-2217, kurioje nurodoma, kad tiriamieji 454 vnt. atsiskaitymo už degalus UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje kasos aparato kvitai yra netikri, taip pat pateiktuose tirti 454 vnt. atsiskaitymo už degalus UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje kasos aparatų kvituose esantys UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudo atspaudai nėra atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudu. ( 3 tomas; b. l. 179-182);3) 2012-07-23 specialisto iÅ¡vada dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo Nr. 5-1/102, kurioje nurodoma, kad J.

M. įmonėje, pagal 454 tikrovės neatitinkančius UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vardu iÅ¡raÅ¡ytus elektroninių kasos aparatų kvitus, į apskaitÄ buvo įraÅ¡yta, kad 2006-01-01 – 2007-05-31 laikotarpiu, kuro įsigijimui iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės, įmonė įsigijo kuro už 132 703,00 Lt. ( iÅ¡ jų 20 242 Lt. PVM). Pagal tyrimui pateiktÄ informacijÄ užduotyje, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2012-04-04 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(1556)-IS1-2217 ir Vilniaus apskrities VMI 2012-02-20 patikrinimo akte Nr. (4.65)-05-77-4 – sandoriai tarp J.

M. įmonės ir UAB “(duomenys neskelbtini)“ dėl kuro įsigijimo už 132 703,00 Lt. ( įskaitant 20 242,00 Lt PVM) nuo 2006-01-01 iki 2007-05-31 realiai neįvyko. Kadangi buhalterinėje apskaitoje užfiksavo neįvykusias Å«kines operacijas, tokiu bÅ«du pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nuostatÄ ir 13 str. 3 d. reikalavimÄ . Tyrimo metu nustatyta, kad įmonė į leidžiamus atskaitymus, mažinančius apmokestinamÄ jį pelnÄ , nepagrįstai įtraukė 11 460,51 Lt (81 912 Lt į 2006 m. leidžiamus atskaitymus ir 30 549 Lt.

į 2007 metų leidžiamus atskaitymus) kuro sÄ naudų, panaudodama UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės vardu įformintus kasos aparato kvitus. Tuo įmonė pažeidė PMÄ® 11 str. 4 dalies nuostatas. Ä®monė pasinaudodama UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės rekvizitais įformintais EKA kvitais, kurie nepagrindžia realiai įvykusių operacijų, 2006-01-01 – 2007-05-31 laikotarpiu į PVM ataskaitÄ nepagrįstai įtraukė 20 242,34 Lt. pirkimo PVM, t. y. nepagrįstai sumažino apskaičiuotÄ mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM sumÄ ir tuo pažeidė PVMÄ® 123 str. 2 dalies nuostatÄ .

UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės kasos aparatų kvitai neatitinka 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 str. 4 punkto reikalavimų (nurodytos operacijos tarp dokumentuose nurodytų Å«kio subjektų realiai neįvyko), todėl jie neturi juridinės galios. J. M. įmonė buhalterinės apskaitos registruose 2006-01-01 – 2007-05-31 laikotarpiu pagal tikrovės neatitinkančius dokumentus buvo įraÅ¡yti duomenys apie neįvykusias Å«kines operacijas, iÅ¡kreipiant tikrÄ jÄ Å«kinę, komercinę, finansinę bÅ«klę bei duomenis apie turtÄ , kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal jos vardu įformintus EKA 454 kvitus, J.

M. įmonei kuro nepardavė. Todėl pagal tyrimui pateiktus J. M. įmonės dokumentus, iÅ¡ dalies nebuvo galima nustatyti bendrovės turto, įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros už 2006-01-01 – 2007-05-31 laikotarpį. 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 straipsnyje numatyti reikalavimai apskaitos informacijai, t. y. „ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama“. 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 11 str. 1 d. nustatyta, kad buhalteris ir apskaitos paslaugas teikianti įmonė atsako už buhalterinių įrašų teisingumÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalį - „už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“ (4 tomas, b. l. 11-17).              J. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.              J. M. buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus (b.l. 197-198).             Prokuroras siÅ«lo skirti kaltinamajai 70 MGL, t.y. 9 100 Lt dydžio baudÄ .

Pats kaltinamasis sutinka, jog procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriant jam nurodyto dydžio baudÄ .                           IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu pripažintina, jog kaltinimas, pagal pateiktus duomenis, pagrįstas, veikos kvalifikacija teisinga, kadangi kaltinamasis, įtraukdamas į savo individualios įmonės buhalterinę apskaitÄ netikrus elektroninių kasos aparatų kvitus, užfiksavo neįvykusias finansines operacijas, tokiu bÅ«du sumažindamas mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM sumÄ , buhalterinės apskaitos registruose pagal tikrovės neatitinkančius dokumentus įraÅ¡ydamas duomenis apie neįvykusias Å«kines operacijas, iÅ¡kreipė tikrÄ jÄ Å«kinę, komercinę bÅ«klę bei duomenis apie turtÄ , dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti bendrovės turto ir įsipareigojimų dydžio.

Kaltinamojo teiginys, kad jis nežinojo apie tai, kad jam yra pateikiami suklastoti atsiskaitymo čekiai, o tik įtarė, veikos kvalifikacijai reikÅ¡mės neturi, nes apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas gali bÅ«ti padarytas ir netiesiogine tyčia.                           Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, su prokuroro pasiÅ«lyta bausme yra pagrindas sutikti, todėl galima priimti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ (BPK 420 str. 1 d. 1 p.).                          Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (4 tomas; b.l. 190-191;

BPK 421 str. 4 p.).                           Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 str. str., n u s p r e n d ė: J. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 70 minimalių gyvenimo lygių, t.y. 9 100 Lt (devynių tÅ«kstančių vieno Å¡imto litų) dydžio baudÄ .J.

M. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.   IÅ¡aiÅ¡kinti J. M., kad:1. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos, turi teisę Vilniaus miesto apylinkės teismui paduoti praÅ¡ymÄ , reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2. Padavus praÅ¡ymÄ , reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje, pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.5. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. 6. BaudÄ privaloma sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB bankas „Swedbank“.

Ä®mokos kodas 6801. Baudos mokėjimo patvirtinantį dokumentÄ Â pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, teismo priimamasis skyrius). Nustatytu laiku nesumokėta bauda, bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (BVK 22 str.).                           Teisėjas                                                                                        JeugenijuÅ¡ Jaglinski