f178d4e5-43a8-4d24-af6d-552f75fbd24a · Panevėžio apylinkės teismas

?NuoraÅ¡as Baudžiamoji byla Nr. 1-1503-1082/2018 Teisminio proceso Nr.1-01-1-08470-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.10.1; 1.2.14.10.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 15 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Rita Dirkė, sekretoriaujant Irmai Valikonytei, dalyvaujant prokurorui Broniui Å iaudiniui, nukentėjusiajam A. Z. B., kaltinamajam A. E., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

E., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2003 m. spalio 13 d. Panevėžio apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 111 straipsnio 1 dalį, 225 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 82 straipsniu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalies 4 punktu, 5 punktu, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant 12 (dvylika) mėnesių bÅ«ti namuose nuo 22 val. vakaro iki 07 val. ryto, dvylika mėnesių uždrausti lankytis kavinėse ir baruose, prekiaujančiuose alkoholiniais gėrimais, be priemonės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 2) 2003 m. lapkričio 11 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį areÅ¡tu 35 (trisdeÅ¡imt penkioms) paroms, konfiskuojant 401 Lt (keturių Å¡imtų vieno lito) pinigų sumÄ .

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 8 dalimi, paskirta bausmė subendrinta apėmimo bÅ«du su 2003 m. spalio 13 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 (keturiems) metams, konfiskuojant 401 Lt (keturių Å¡imtų vieno lito) pinigų sumÄ . Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 5 dalimi, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalies 4 punktu, 5 punktu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant 12 (dvylika) mėnesių bÅ«ti namuose nuo 22 val. vakaro iki 07 val. ryto, dvylika mėnesių uždrausti lankytis kavinėse ir baruose, prekiaujančiuose alkoholiniais gėrimais, be priemonės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 3) 2004 m. spalio 1 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsniu, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant dirbti, nuo 22.00 val. iki 07.00 val. bÅ«ti namuose, uždrausti keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ be elgesio apribojimo vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios; 4) 2004 m. spalio 25 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, ir, vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 5 punktu, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – nemokami auklėjamojo pobÅ«džio darbai, paskiriant atlikti 50 (penkiasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos, rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, bei elgesio apribojimas 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant dirbti ir bÅ«ti namuose nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktu, konfiskuota 40 Lt (keturiasdeÅ¡imt litų); 5) 2005 m. sausio 27 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, paskirta bausmė subendrinta iÅ¡ dalies sudedant su 2003 m. lapkričio 11 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirtas laisvės atėmimas 6 (Å¡eÅ¡eriems) metams; 6) 2016 m. gruodžio 5 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 281 straipsnio 2 dalį, paskiriant 24 MGL (903,84 Eur) dydžio baudÄ (duomenų apie baudos sumokėjimÄ nėra); 7) 2017 m. rugpjūčio 1 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams; Å¡i bausmė vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 2 d., 65 str. 2 d., subendrinta su 2016-12-05 nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams ir 24 MGL (903,84 Eur) baudÄ . Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d. ir 2 d. 5, 8 punktais A. E. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė : A. E. 2018 m. vasario 17 d. apie 23.45 val. (duomenys neskelbtini), tyčia sugadino svetimÄ A. Z. B. priklausantį turtÄ , t.y. iÅ¡daužė namo prieÅ¡kambario plastikinio lango rėmo stiklo paketÄ bei koridoriaus plastikinio lango rėmo stiklo paketÄ , tuo padarydamas A. Z. B. 929,17 turtinę žalÄ . Kaltinamasis A. E. dėl pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus.

Todėl BPK 276 straipsnio pagrindu buvo pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (b. l. 100-101, 106-107), kur jis paaiškino, kad 2018-02-17, tikslaus laiko neprisimina, buvo (duomenys neskelbtini), kaip ten atsidūrė neprisimena, nes buvo labai neblaivus, galimai nuėjo pėsčiomis. Norėjo nueiti pas žmogų pravarde „B.“, tikslių jo anketinių duomenų nežino, nusipirkti alkoholio, nes žinojo, kad jis parduoda. (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės susistabdė važiuojantį automobilį, kuriame sėdėjo du nepažįstami, tačiau matyti jaunuoliai, kurių paprašė nuvežti iki „B.“ nusipirkti alkoholio.

Jie jį nuvežė į jo kiemÄ . Vieno iÅ¡ jaunuolių paprašė palydėti. Nuėjęs prie durų pabeldė, prie lango priėjusi moteris, pradėjo Å¡aukti, kad dingtų. Tačiau jis toliau beldė, kol atėjo „B.“, kuris rankoje laikė medinį pagalį. Kalbėjosi, prašė parduoti alaus, bet jis pasakė „tavęs nepažįstu, tau neparduosiu“, ir tarp jų įvyko konfliktas. Jis nukabinęs metalinius ragus nuo sienos, metė į namo langÄ ir Å¡is dužo, taip pat padarė ir su kitu langu.

Jokių momentinių vandens Å¡ildytuvų jis neėmė. Tuo metu, kai tarp jo ir „B.“ vyko konfliktas, vaikinų, kurie jį atvežė, nebuvo, jie laukė automobilyje. Po konflikto grįžo į automobilį, jį parvežė ir paleido (duomenys neskelbtini) centre. Nori atlyginti 929,17 Eur žalÄ nukentėjusiajam, visos sumos iÅ¡ karto sumokėti negali, gali per metus laiko sumokėti dalimis. Kaltinamasis Å¡iuos parodymus teisiamojo posėdžio metu patvirtino. Dėl savo poelgio gailisi, pažadėjo ateityje nebedaryti naujų nusikalstamų veikų, nukentėjusiojo atsiprašė.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdytas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais. IÅ¡ nukentėjusiojo A. Z. B. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog 2018-02-17 apie 23.45 val. jam bÅ«nant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡girdo, kad žmona E. B.

Å¡aukia. Atbėgęs pamatė, kad lauke stovi nepažįstamas jaunuolis. Jaunuolis buvo apÅ¡viestas, nes lauke degė lempa. A. Z. B. paklausė, ko jis nori. Jaunuolis pakvietė jį iÅ¡eiti į laukÄ pasiÅ¡nekėti. A. B. liepė jam neÅ¡dintis iÅ¡ kur atėjo. Po to su juo susistumdė, jaunuolis paėmė medinį grÅ«stuvÄ , tai pamatęs jis iÅ¡sigando ir atsitraukė. Prie namo kampo stovėjęs jam iÅ¡ matymo pažįstamas jaunuolis D. V. pasakė žodžius iÅ¡daužyk langus. Tai iÅ¡girdęs nepažįstamas jaunuolis, nuplėšęs nuo gyvenamojo namo sienos medinius ragus, su jais iÅ¡daužė iÅ¡ pradžių gyvenamojo prieÅ¡kambario plastikinio lango, po to koridoriaus plastikinio lango rėmo stiklo paketus.

Tada pagriebė ant palangės buvusį elektrinį maiÅ¡ytuvÄ ir pabėgęs kieme jį numetė. Po to jų nebematė, tik iÅ¡ sutuoktinės sužinojo, kad jie iÅ¡vyko nenustatytos markės automobiliu (b. l. 20-24). IÅ¡ liudytojos E. B. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiÅ¡kino, jog 2018-02-17 apie 23.30 val. buvo namuose su vyru A. Z. B. ir savo globotiniu (duomenys neskelbtini). Vyras ir jų globotinis jau miegojo. BÅ«dama namuose ji iÅ¡girdo stiprų, su kumščiais beldimÄ Ä¯ duris.

Ji pasižiÅ«rėjo pro langÄ Ä¯ tÄ Å¾mogų, kuris beldė, tačiau jo nepažinojo. Ji durų neatidarė, o jis Å¡aukė „atidaryk duris“. Ji liepė dingti nuo durų, klausė, ko jis nori. Tuomet atsikėlė vyras A. Z. B. ir neapsirengęs iÅ¡lėkė į laukÄ . Ar jie mušėsi, nematė. Tas nepažįstamas vyriÅ¡kis nuplėšė nuo sienos kabančius metalinius ragus ir su jais iÅ¡daužė du langus, po to pagriebė du elektrinius vandens Å¡ildytuvus, kuriuos vėliau bėgdamas pametė ant keliuko.

Minėtas asmuo nesakė, kad nori įsigyti alkoholio, jie niekada jo nepardavinėjo. Kitas asmuo, kurį atpažino, buvo D. V., stovėjo prie namo kampo ir nieko nedarė, neatsimena, kad bÅ«tų sakęs tam vyriÅ¡kiui „iÅ¡daužk langus“ ir panaÅ¡iai (b. .l. 50-51). IÅ¡ liudytojo D. S. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog 2018-02-17 nuo 23.00 val. iki 24.00 val. su draugu D. V. automobiliu be jokio tikslo važinėjosi po (duomenys neskelbtini) kaimÄ . Automobilį vairavo jis, abu buvo blaivÅ«s. Bevažiuojant namo (duomenys neskelbtini) kaime ties parduotuve, gatvės nežino, staiga į gatvę prieÅ¡ jo vairuojamÄ automobilį iÅ¡Å¡oko jam visiÅ¡kai nematytas, nepažįstamas, iÅ¡ pažiÅ«ros neblaivus apie 30 metų vyriÅ¡kis.

Po jo sustabdymo, staiga sustojo, tas vyriÅ¡kis priėjo prie vairuotojo lango, jis atidarė langÄ ir nepažįstamas paprašė jo pavežti iki „B.“, dėl kokių priežasčių prašė ten pavežti, jis nenurodė. Tada jam sutikus nuvežti pas „B.“, jis įsėdo į jo vairuojamÄ automobilį ir jį ten nuvežė. Nuvažiavus iki „B.“ namo, sustojo, tuomet nepažįstamas vyriÅ¡kis iÅ¡lipo ir pasakė, kad palauktų bei pavadino eiti kartu draugÄ D. V. pas „B.“.

Tikslios pavardės „B.“ nežino, tik žino, kad jį kaime taip vadina. Pavadintas jo draugas D. V. išėjo kartu su nepažįstamuoju į „B.“ kiemÄ , o jis pasiliko laukti automobilyje. Maždaug po penkių minučių atbėgo į automobilį D. V. ir iÅ¡sigandęs pasakė, kad nepažįstamas vyriÅ¡kis daužo langus. D. V. įlipo į automobilį ir jie kartu laukė, kol ateis nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris už maždaug penkių minučių atėjo į automobilį, atsisėdo į keleivio vietÄ ir pasakė, kad iÅ¡daužė langus „B.“, kadangi „B.“ neatpažino ir nepardavė alkoholio.

Tuomet nieko nelaukę visi išvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur tam vyriškiui paprašius, šį išleido miesto centre, (duomenys neskelbtini) prie mokyklos. Jo daugiau nematė. Apie tai, kad jis, t. y. nepažįstamas vyriškis išdaužė „B.“ langus nei jis, nei jo draugas D. V. nepranešė (b. l. 53-54). Iš įtariamojo D. V. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2018-02-17 važinėjo su draugu D. S. su jam priklausančiu automobiliu. Sugalvojo važiuoti iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

Abu buvo blaivÅ«s. Važiuojant per (duomenys neskelbtini) kaimÄ , prie parduotuvės juos vidury kelio iÅ¡tiesdamas rankas juos sustabdė jiems nepažįstamas, bet matytas apie 30 metų amžiaus vyras, jis buvo labai girtas, vos pastovėjo ant kojų. Jie sustojo, jis pasakė „vaikai, gal galite nuvežti iki B.“, matomai norėjo nusipirkti alkoholio. Jie A.Z. B. pažinojo kaip asmenį, pardavinėjantį alkoholinius gėrimus. Jie nuvežė jį į A. Z. B. kiemÄ . Minėtas vyras paprašė jo, kad palydėtų jį iki durų.

Kodėl to prašė, nežino. Jis iÅ¡lipo ir lydėjo, o D. S. liko savo automobilyje ir laukė jų grįžtant. Minėtas vyras nuėjo prie durų, o jis atsistojo prie namo kampo. Minėtas vyras beldė į duris, o prie lango Å¡viesdama su prožektoriumi atėjo B., Z. B. žmona, ji paklausė, ko norim. Minėtas vyras sakė norintis nusipirkti alaus, B. pasakė, kad jokio alaus neturi ir ji nieko nepardavinėja, liepė dingti iÅ¡ čia. Minėtas vyras supyko ir trenkė kumščiu į lango stiklÄ ir liepė atidaryti duris, girdėjosi, kad žmona Å¡aukia „Z., ateik“.

Prie durų atėjo Z. B. ir jas atidarė, jie abu susistumdė ir pradėjo muÅ¡tis. Girdėjosi žodžiai „kÄ nori, dink iÅ¡ čia“, o tas vyras sakė „aÅ¡ alaus noriu“. Jie susistumdė. Z. B. įėjo į vidų ir užsirakino. Matė, kaip tas vyras paÅ¡oko aukÅ¡tyn ir nusikabino netoli lango kabančius ragus, jais užsimojo. Tai pamatęs, D. V. iÅ¡ karto bėgo į automobilį, kur sėdėjo D. S.. Bėgant girdėjo, kaip dužo langų stiklai. Už poros minučių atėjo minėtas vyras, įsėdęs paprašė nuvežti į (duomenys neskelbtini).

Jį nuvežė ir paleido (duomenys neskelbtini) centre, pats grįžo į namus. Tas vyras daužydamas langus susipjaustė rankas, iÅ¡kruvino automobilio salonÄ (b. l. 62-63). 2018-07-03 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas D. V. atžvilgiu nutrauktas nenustačius jo veiksmuose BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymių (b.l. 65-67). IÅ¡ pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad iÅ¡ A. Z. B. priimtas pareiÅ¡kimas dėl namo dviejų langų stiklų iÅ¡daužymo, atlikta įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra, kurios metu užfiksuoti namo iÅ¡daužti dviejų langų stiklai, Å¡ukės lauke bei namo viduje, įėjus pro pagrindines duris koridoriuje ant žemės užfiksuotas į ragus panaÅ¡us daiktas (b. l. 9-17).

IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog A. Z. B. pateikė (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir atliktų darbų aktÄ (b.l. 27-30). IÅ¡ (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imo ir mokėjimo nurodymo matyti, kad draudimas bendrovei (duomenys neskelbtini) sumokėjo 929,17 Eur (b.l. 41-42). Kaltinamasis A. E. neneigia tyčinio svetimo turto sugadinimo fakto. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys jo kaltę, neginčijami. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais bÅ«dais ir tvarka bei laikantis įstatymo.

Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Be paties kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo ir duotų parodymų, visi aukščiau nurodyti įrodymai įrodo, jog A. E. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tyčia iÅ¡dauždamas namo dviejų plastikinių langų rėmų stiklų paketus, sugadino svetimÄ A. Z. B. priklausantį 929,17 eurų vertės turtÄ . Å i veika pagrįstai bei teisingai kvalifikuota pagal BK 187 str. 1 d. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamojo A. E. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir dėl jos nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). A. E. padarė vienÄ baigtÄ , tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai.

Jis yra teistas, turi neiÅ¡nykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ , inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, administracine tvarka baustas, psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas, dirba. Nors yra nevedęs, kaltinamojo teigimu, jis gyvena faktinėje santuokoje, turi du nepilnamečius vaikus. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skiriant tik griežčiausiÄ sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, jos trukmę nustatant artimÄ sankcijoje numatytam Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkiui.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamajam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2017 m. rugpjūčio 1 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu A. E. paskirta neatlikta bausme. Kadangi ankstesniu nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalis yra didesnė (laisvės atėmimas 1 metams ir 885,48 Eur bauda (iš paskirtos 24 MGL (903,84 Eur) baudos 18,36 Eur yra išieškota)), prie jos pridedama šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės dalis.

Nors kaltinamasis teistas, turi neiÅ¡nykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ , inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, be to, administracine tvarka baustas, teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo elgesį iki ir po nusikalstamos veikos padarymo (po nusikalstamos veikos padarymo pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi), jo atsipraÅ¡ymÄ nukentėjusiojo ir pastarojo atleidimÄ jam, į kaltinamojo socialinius ryÅ¡ius (dirba, turi du iÅ¡laikymo reikalaujančius nepilnamečius vaikus), į neigiamÄ savo veiksmų vertinimÄ bei siekį keisti gyvenimo bÅ«dÄ , į sugadinto turto vertę ir deklaruojamÄ norÄ atlyginti žalÄ , sprendžia, kad iÅ¡vardytos aplinkybės duoda pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog bausmės tikslai dar gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 75 straipsnio nuostatos, jam skiriamos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant ilgesniam nei vidurkis laikotarpiui kartu su tam tikrais įpareigojimais. Byloje civilinis ieÅ¡kovas (duomenys neskelbtini) yra pareiÅ¡kęs 929,17 Eur civilinį ieÅ¡kinį padarytai turtinei žalai atlyginti, jį pagrindė pateiktais, byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais (b.l. 35, 41-47), todėl teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant civiliniam ieÅ¡kovui turtinės žalos atlyginimÄ iÅ¡ kaltinamojo A.

E.. Byloje civilinį ieÅ¡kinį 929,17 Eur sumai buvo pareiÅ¡kęs ir nukentėjusysis A. Z. B. (b.l. 31), tačiau bendrovei (duomenys neskelbtini) atlyginus jam žalÄ visoje Å¡ioje sumoje, teisiamojo posėdžio metu jis savo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio atsisakė. Todėl procesas dėl nukentėjusiojo A.Z. B. civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ kaltinamojo A. E. valstybės naudai iÅ¡ieÅ¡kotinos 3,70 Eur dydžio proceso iÅ¡laidos teismo procesiniams dokumentams įteikti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-303 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : A. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A.

E. galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie 2017 m. rugpjūčio 1 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu A. E. paskirtos neatliktos bausmės pridėti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir A. E. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir 885,48 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkių eurų 48 eurocentų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 5, 8, 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant visÄ laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (buvusi darbo birža), taip pat neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, bei 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Tenkinti visiÅ¡kai civilinio ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ civilinį ieÅ¡kinį ir priteisti bendrovės naudai iÅ¡ kaltinamojo A. E. 929,17 Eur (devynis Å¡imtus dvideÅ¡imt devynis eurus 17 eurocentų) turtinės žalos atlyginimui. ProcesÄ dėl nukentėjusiojo A. Z. B. civilinio ieÅ¡kinio nutraukti. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Priteisti iÅ¡ A.

E. valstybės naudai 3,70 Eur proceso iÅ¡laidų. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Rita Dirkė