f178b9a7-af8e-4cfc-ba67-bb593a655ae1 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-651-409/2012Teisminio proceso Nr. 1-40-1-00416-2011-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4;1.2.25.4.3; 2.10.1(S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 28 d.Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėja Astra Karpytė, iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Gintaro Girgždžio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nedirbanti, iÅ¡tekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista 2011-06-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 290 str., 12 MGL bauda, baudÄ sumokėjusi, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 3 d., n u s t a t ė: I. Å . 2011 m. spalio 24 d. apie 15 val. 58 min., bÅ«dama blaivi, vairuodama kelių transporto priemonę – automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, „GinkÅ«nų“ kapinių teritorijoje, pėsčiųjų take ties kapaviete Nr. 4476, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 133 punktų reikalavimus, tai yra, važiuodama „GinkÅ«nų“ kapinių teritorija, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, artėdama pėsčiųjų taku prie deÅ¡inėje pusėje esančių tujų krÅ«mų, tinkamai neįsitikino, kad eismas bus saugus, dėl susidariusių aplinkybių nesulėtino greičio ir nesustojo, dėl to, mažamečiui L.

F. iÅ¡bėgus iÅ¡ už tujų krÅ«mo į pėsčiųjų takÄ , jį kliudė, tai yra įvyko eismo įvykis, dėl kurio nukentėjusiajam L. F. buvo padaryti abiejų Å¡launikaulių lūžiai, atitinkantys sunkų sveikatos sutrikdymÄ .I. Å . kaltė įrodoma ikiteisminio tyrimo metu duotais jos pačios, liudytojo V. F. parodymais ir kita bylos medžiaga.Apklausta ikiteisminio tyrimo metu įtariamoji I. Å . visiÅ¡kai prisipažino savo kaltę ir parodė, kad 2011-10-24 vyrui priklausančiu automobiliu „Opel Vectra“ atvažiavo į Å iaulių m.

GinkÅ«nų kapines sutvarkyti tėvo kapo. Atsivežė du maiÅ¡us skaldos, kuriÄ reikėjo iÅ¡pilti ant kapo. MaiÅ¡ai buvo sukrauti automobilio bagažinėje, savarankiÅ¡kai jų nuneÅ¡ti ar kitaip nugabenti prie kapo be automobilio negalėjo, todėl į kapines įvažiavo per centrinius vartus, kurie buvo atidaryti. EismÄ draudžiančių ženklų nepastebėjo. Ä® kapinių administracijÄ dėl leidimo įvažiuoti į kapinių teritorijÄ nesikreipė. Važiavo, nes matė, kad prieÅ¡ jÄ pro vartus įvažiavo ir kitas lengvasis automobilis, todėl nepagalvojo, kad įvažiuoti į kapines reikia kokio nors specialaus leidimo.

Nuvažiavusi asfaltuotu taku prie kapo, iÅ¡krovė maiÅ¡us su skalda ir apsisukusi važiavo atgal pastatyti automobilį į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ prie kapinių. Galėjo bÅ«ti apie 15 val. 50 min., dienos metas, kelio danga sausas asfaltas. Važiavo asfaltuotu taku, arčiau deÅ¡inio kelkraščio ne didesniu kaip 20-15 km/h greičiu. Bevažiuodama pamatė prieÅ¡ais taku einančius vyrÄ ir vyresnio amžiaus moterį, galvojo, kad jie priartėjus pasitrauks, todėl lėtai važiavo toliau.

DeÅ¡inėje, prie pat deÅ¡inio kelkraščio buvo tankus tujų krÅ«mas, apie 170-180 cm aukščio. Iki krÅ«mo likus apie 1 metrui, iÅ¡ už jo, prieÅ¡ais pat jos vairuojamÄ automobilį staiga iÅ¡bėgo berniukas, kurio iki tol nepastebėjo. Viskas įvyko staiga, berniukas atsitrenkė į automobilio „Opel Vectra“ deÅ¡inės pusės priekinį bamperį ir buvo nublokÅ¡tas į priekį, o ji tuo tarpu suktelėjo vairÄ kairėn ir stabdė. IÅ¡ karto po to iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, priėjo prie berniuko, jis buvo sÄ moningas, dejavo.

Prie jo priėjo priekyje ėjęs vyriÅ¡kis su moteriÅ¡ke, kurie buvo berniuko tėvas ir močiutė. Berniukas skundėsi kojų skausmu, jo tėvas iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ ir policijÄ . Berniukas buvo iÅ¡vežtas į ligoninę. Ji nežino, koks eismo bÅ«das yra GinkÅ«nų kapinėse, į jas įvažiuodama jokių draudžiamų ženklų nematė, todėl galvojo, kad GinkÅ«nų kapinių teritorijai galioja bendri kelių eismo taisyklių reikalavimai, t.y. transporto priemonių (automobilių) eismas kapinių asfaltuotais takais nėra draudžiamas arba kaip nors kitaip ribojamas.

Po eismo įvykio ji lankė nukentėjusįjį vaikÄ ligoninėje ir namuose, bendravo su jo tėvu, atsiprašė jų, jie dėl įvykio atleido. Dėl įvykusio eismo įvykio nuoÅ¡irdžiai gailisi. Pripažįsta, kad, važiuodama per kapinių teritorijÄ , turėjo bÅ«ti atidesnė ir galėjo imtis papildomų saugumo priemonių, kad važiuoti per kapinių teritorijÄ bÅ«tų saugu (b. l. 57-58).Liudytojas V. F. parodė, kad 2011-10-24 apie 15 val. 30 min. su sÅ«numi L. F. ir mama D. F. atvažiavo į Å iaulių GinkÅ«nų kapines aplankyti artimųjų kapų.

Ä® kapines įėjo per vartelius ties centriniu įėjimu. Jie išėjo į pagrindinį takÄ ir pasuko kairėn link JoniÅ¡kio pusės. SÅ«nus susidomėjo kažkuriuo kapu, buvusiu netoli pagrindinio asfaltuoto tako, todėl atsiliko. O jis su mama lėtai ėjo. PrieÅ¡ais tuo tarpu atvažiavo automobilis „Opel Vectra“, vairuojamas moters. Jis su mama pasitraukė deÅ¡iniau, automobilis lėtai pro juos pravažiavo link centrinio kapinių įėjimo. SÅ«naus L. jis dar nematė, galvojo, kad prisivys ir iÅ¡ karto iÅ¡girdo trenksmÄ , L.

Å¡auksmÄ , riksmÄ ir iÅ¡ karto atsisuko. Pamatė, kad automobilis, su kuriuo prasilenkė, stovi, o Å¡alia automobilio priekio deÅ¡inėje automobilio pusėje, guli L.. Suprato, kad L. partrenkė automobilis. Automobilio vairuotoja iÅ¡ karto pribėgo prie L., neleido jam keltis, ramino, pakiÅ¡o po juo savo striukę, o jis paskambino greitajai pagalbai. Paties susidÅ«rimo momento nematė, nes buvo nusisukęs, eismo įvykis įvyko už nugaros, o atsisuko įvykus smÅ«giui. Prasilenkiant automobilis „Opel Vectra“ važiavo lėtai, ne didesniu kaip 20-30 km/h greičiu, arčiau deÅ¡inio kelkraščio savo važiavimo kryptimi.

Kadangi automobilio variklio apsukos buvo nedidelės, jo variklio garsas buvo nedidelis. Takelio aplinkoje, iÅ¡ kurio išėjo, prie pat pagrindinio asfaltuoto tako, kuriuo važiavo L. partrenkęs automobilis, yra aukÅ¡ti, tankÅ«s tujų krÅ«mai, kurių aukÅ¡tis yra ne mažesnis kaip 180-200 cm. L. Å«gis yra apie 134 cm. L. jam papasakojo, kad apžiÅ«rėjęs kapÄ , esantį netoli tujų krÅ«mų, norėdamas juos prisivyti, ėmė bėgti, bėgo pro minėtÄ tujų krÅ«mÄ iÅ¡ Å¡alutinio neasfaltuoto takelio į pagrindinį ir iÅ¡bėgo prieÅ¡ pat važiuojantį automobilį, kurio nematė per krÅ«mus, variklio garso taip pat negirdėjo.

Jis tiesiog trenkėsi į automobilį, po to nuo smūgio buvo nublokštas į priekį. Įvykio metu buvo sulaužyti L. abiejų kojų šlaunikauliai. Automobilio vairuotoja nuolat rūpinasi L. sveikata, lankė jį ligoninėje, namuose, pergyvena dėl įvykio. Jis automobilio vairuotojai dėl įvykio jokių pretenzijų neturi, nes mano, kad taip susiklostė aplinkybės, tai yra vairuotoja per krūmus neturėjo jokios galimybės pastebėti atbėgančio L., o, jam išbėgus prieš pat automobilį ji nebeturėjo jokios galimybės laiku sustabdyti automobilį.

Nei L. nesitikėjo, kad taku gali važiuoti automobilis, nei pati vairuotoja nesitikėjo, kad L. iÅ¡bėgs į takÄ . Jeigu dėl Å¡io eismo įvykio bÅ«tų nustatyta vairuotojos kaltė, jis sutinka su ja susitaikyti. Jo mama D. F. įvykio aplinkybių nematė, ji yra senyvo amžiaus, neseniai jai atliktos akies bei klubo operacijos, todėl ji negali suteikti tyrimui naudingos informacijos (b. l. 42-44). Papildomai V. F. parodė, kad jis vairuotojai atleido, nes ji atsiprašė jo ir mažamečio sÅ«naus. Jis civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia, jokių pretenzijų I.

Å . neturi ir sutinka, kad procesas byloje bÅ«tų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu (b. l. 44).IÅ¡ eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo su priedais matyti, jog buvo užfiksuota eismo įvykio vietos, esančios Å iauliuose, GinkÅ«nų kapinių teritorijoje, apžiÅ«ra, užfiksuota automobilio padėtis, iÅ¡matuoti atstumai (b. l. 7-12).IÅ¡ eismo įvykio vietos papildomos apžiÅ«ros protokolo matyti, jog buvo apžiÅ«rėtas, apraÅ¡ytas ir nufotografuotas įvažiavimas į GinkÅ«nų kapinių teritorijÄ , užfiksuoti Kelio ženklai, Å iaulių miesto savivaldybės patvirtintos taisyklės, artimiausia kapavietė, prie kurios įvyko eismo įvykis (b. l. 13-17).IÅ¡ transporto priemonės apžiÅ«ros protokolo matyti, jog buvo užfiksuoti lengvojo automobilio „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio D.

Å ., požymiai (b. l. 18-19), po apžiÅ«ros automobilis grÄ Å¾intas saugoti iki bylos nagrinėjimo pabaigos (b. l. 20-21).IÅ¡ medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 213 matyti, jog po eismo įvykio (2011-10-24 16:50) I. V. (Å .) buvo blaivi (b. l. 29).IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 94/12(04) matyti, jog L. F. buvo padaryti abiejų Å¡launikaulių lūžiai, atitinkantys sunkų sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 33).IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. 11Å -311(11) matyti, jog tiriamoje eismo situacijoje automobilio „Opel Vectra“ vairuotoja I.

Å . kapinių teritorijoje, artėdama prie deÅ¡inėje tako pusėje buvusių tujų krÅ«mų, nepasirinko tokio važiavimo greičio pagal kelio sÄ lygas, kad galėtų sustoti iki iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, tinkamai neįsitikino, kad eismas bus saugus bei partrenkė mažametį L. F. ir tai techniniu požiÅ«riu buvo pagrindinė sÄ lyga Å¡iam eismo įvykiui kilti (b. l. 37-39).IÅ¡ liudytojo parodymų patikrinimo protokolo matyti, jog liudytojas V. F. parodė vietas, kur įvyko susidÅ«rimas, kur po smÅ«gio nukrito jo sÅ«nus, tujų krÅ«mus ir kapavietę (b. l. 45-48).Ä®vertinęs Å¡iuos įrodymus, teismas sprendžia, jog I.

Å . kaltė įrodyta. I. Å . padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 3 d., požymius, nes Å¡i dalis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta žmogaus sveikata.Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu ir I.

Å . už nusikalstamos veikos padarymÄ skirti 15 MGL, t.y. 1950 Lt baudÄ .I. Å . neprieÅ¡tarauja prokuroro sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau praÅ¡o skirti mažesnę – 5 MGL (650 Lt) baudÄ , nes Å¡iuo metu nedirba, registruojasi darbo biržoje, augina mažametį sÅ«nų, Å¡eimÄ padeda iÅ¡laikyti jos dirbantis vyras, turi pasiėmusi paskolÄ . I. Å . taip pat prašė baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per 1 metus.Skirdamas bausmę I. Å . teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė neatsargų nusikaltimÄ .

Jos atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. I. Å . teista, teistumas neiÅ¡nykęs, neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 88-89), dirba pagal individualios veiklos pažymėjimÄ (b. l. 87), registruojasi darbo biržoje (b. l. 90), todėl atsižvelgiant veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kilusius padarinius bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus I.

Å . turtinio pobÅ«džio bausmę – prokuroro siÅ«lomo dydžio piniginę baudÄ , o atsižvelgiant į I. Å . turtinę padėtį, baudÄ Ä¯pareigojant sumokėti per 12 mėnesių. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., n u s p r e n d ž i a: I. Å . pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 3 d., ir nubausti 15 MGL dydžio, t.y. 1950 Lt (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) bauda.

Ä®pareigoti I. Å . baudÄ sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti I. Å . paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), palikti neribotai teisėto savininko D. Å . nuosavybei.IÅ¡aiÅ¡kinti I.

Å ., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Å ia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Ä®siteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                                                Astra Karpytė