f1785019-58ff-4faa-a32c-ca6edf58ec10 · Å iaulių apygardos teismas

Atskirasis skundas tenkintinas                                                                                             Civilinė byla Nr. 2A-180-856/2016                                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02880-2015-8                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.4.6; 2.6.5.2.1; 3.3.1.18; 3.3.1.21.                                       (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 8 d.Å iauliai             Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės (pirmininkė ir pranešėja), Linos Muchtarovienės, Vilijos Valantienės, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų Ž.

V. ir A. J. apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4111-776/2015 pagal ieškovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams Ž. V. ir A. J., trečiajam asmeniui Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namams dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės vaiko globos nustatymo, globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo ir išlaikymo vaikui priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – VTAS) ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ Å½. V. ir tėvo valdžiÄ A. J. dukters G. J. atžvilgiu, nustatyti G. J. nuolatinę globÄ , nuolatiniu globėju ir turto administratoriumi paskirti Å iaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namus, priteisti iÅ¡ atsakovų po 80 Eur iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį, mokamomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės (1–5 b. l.) 2.

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovų Ž. V. ir A. J. Å¡eima įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . Atsakovei Ž. V. nustatytas lengvas protinis atsilikimas su emocijų ir elgesio sutrikimu, jai iÅ¡duotas neįgaliojo pažymėjimas (nustatytas 35 % nedarbingumas). Ž. V. psichinė bÅ«sena nėra stabili, ji keletÄ kartų buvo stacionarizuota psichiatrijos ligoninėje, registruota psichikos sveikatos centro registre. Atsakovė vengia eiti pas gydytojus, vartoti gydytojų paskirtus vaistus, nevykdo socialinių darbuotojų rekomendacijų.

Nuo 2012 m. Ž. V. gyvena su draugu A. J.. Socialiniai darbuotojai lankosi Ž. V. ir A. J. šeimoje, teikia jiems informavimo, konsultavimo, tėvystės įgūdžių ugdymo paslaugas, tačiau atsakovai nenori priimti siūlomos pagalbos, pyksta, kad iš jų paimta duktė, teigia, kad patys gali tinkamai pasirūpinti dukterimi. Atsakovai gyvena išsinuomotame vieno kambario bute, kambarys apstatytas būtiniausiais baldais, yra nedidelis šaldytuvas, tačiau jis nenaudojamas, kambaryje trūksta švaros, tvarkos.

Atsakovai retai aplanko savo dukterį, esančiÄ Å iaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namuose, mažai skiria jai dėmesio. Socialinių paslaugų centro darbuotojų nuomone, Ž. V. ir A. J. Å¡iuo metu nėra pasirengę rÅ«pintis savo dukterimi G. J., nesugebės užtikrinti saugių gyvenimo ir vystymosi sÄ lygų, negalės tenkinti bÅ«tiniausių vaiko poreikių.

3. Atsiliepimu į ieškinį atsakovas A. J. prašė ieškinį atmesti (48–50 b. l.).

4. Atsiliepimu į ieÅ¡kinį trečiasis asmuo Å iaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namai prašė ieÅ¡kinį tenkinti (53 b. l.). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Å iaulių apylinkės teismas 2015 m. spalio 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, atskyrė nepilnametį vaikÄ G. J. nuo motinos Ž. V. ir tėvo A. J., nustatė G. J. nuolatinę globÄ , paskyrė G. J. nuolatiniu globėju ir globotinei priklausančio turto administratoriumi Å iaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namus, nustatė G.

J. gyvenamÄ jÄ vietÄ Å iaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namuose, priteisė iÅ¡ atsakovų Ž. V. ir A. J. vaiko iÅ¡laikymui iÅ¡ kiekvieno iÅ¡ tėvų po 80,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2015-04-10 iki vaiko pilnametystės, priteistÄ sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, paskyrė Å iaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namus priteisto iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoju, priteisė iÅ¡ Ž.

V. bylinėjimosi išlaidas (99–104 b. l.).

6. Teismas nurodė, jog byloje esantys duomenys nepatvirtina Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse nustatytų pagrindų apriboti atsakovų tėvų valdžiÄ vaiko atžvilgiu, t. y. atsakovų kaltės dėl tėviÅ¡kų pareigų nevykdymo. Dėl objektyvių priežasčių – psichinių ligų – atsakovai nesugeba tinkamai rÅ«pintis nepilnamečiu vaiku, jo auklėjimu, priežiÅ«ra, sveikata, t. y. negali Å¡iuo metu atlikti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.165 straipsnyje nustatytų pareigų vaiko atžvilgiu.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad vaiko interesais bÅ«tina atskirti vaikÄ nuo tėvo ir motinos. Atskyrus vaikÄ nuo atsakovų, vaikui iÅ¡saugomos visos asmeninės ir turtinės teisės bei pareigos, pagrįstos giminyste, tačiau tėvai netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grÄ Å¾inti iÅ¡ kitų asmenų, o kitomis teisėmis tėvai gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku. Atsižvelgdamas iÅ¡imtinai į vaiko interesus, teismas G. J. nuolatiniu globėju ir globotinei priklausančio turto administratoriumi paskyrė Å iaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namus.

Teismas nurodė, kad atsakovė Ž. V. Å¡uo metu dirba, atsakovas A. J. dirba atsitiktinius darbus, iÅ¡ kurių gauna pajamas. Atsakovė gauna 158,00 Eur neįgalumo pensijÄ , o atsakovas – 78,00 Eur neįgalumo pensijÄ . A. Ž. V., dirbdama UAB „S.i.“ 2015 m. rugpjūčio – rugsėjo mėnesiais, iÅ¡ viso gavo 141,03 Eur darbo užmokestį. Duomenų, kad Å¡iuo metu atsakovų turtinė padėtis žymiai skirtųsi, byloje nėra.        III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 7.             Apeliaciniu skundu atsakovė Ž.

V. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti (116–118 b. l.). Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 7.1. Teismas sprendime konstatavo, kad faktinių aplinkybių, kurios leistų tvirtinti, jog atsakovai vengia atlikti savo pareigas, nesirÅ«pina vaiku ar piktnaudžiauja tėvų valdžia, byloje nenustatyta. Teismas netgi padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovai sugebėtų rÅ«pintis vaiku ir atlikti savo pareigÄ jį auklėti ir prižiÅ«rėti, rÅ«pintis jo sveikata, tačiau padarė prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , kad dėl atsakovų psichinių ligų jie nesugeba tinkamai rÅ«pintis nepilnamečiu vaiku ir nusprendė nepilnametį vaikÄ atskirti nuo tėvų. 7.2.

Spręsdamas nepilnametei dukrai iÅ¡laikymo priteisimo klausimÄ , teismas taip pat padarė atsakovams palankias iÅ¡vadas, kad atsakovė Å¡iuo metu dirba, gauna darbines pajamas, A. J., nors Å¡iuo metu nedirba, tačiau gauna pajamas dirbdamas atsitiktinius darbus, abu atsakovai gauna netekto darbingumo iÅ¡mokas. Å ios iÅ¡vados leidžia daryti pagrįstas prielaidas, kad atsakovai turi visas galimybes iÅ¡laikyti savo nepilnametę dukrÄ bei patys rÅ«pintis bei auklėti savo vaikÄ . 7.3. Paskutiniais metais atsakovės sveikatos bÅ«klė yra iÅ¡ esmės pagerėjusi, ji puikiai jaučiasi.

Tokia atsakovės sveikatos bÅ«klė užtikrina jai galimybes dirbti, gauti darbines pajamas, be to, atsakovė mano, kad jos sveikatos bÅ«klė netrukdys jai pačiai rÅ«pintis ir auklėti dukrÄ . Atsakovės sveikatos bÅ«klės pagerėjimÄ patvirtina 2015-11-25 medicininis pažymėjimas.

8. Apeliaciniu skundu atsakovas A. J. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka (111–112 b. l.). Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 8.1. Praeityje atsakovas A. J. turėjo sveikatos problemų, susijusių su nervine įtampa, tačiau Å¡iuo metu sveikatos bÅ«klė yra žymiai pagerėjusi ir jis gali pasirÅ«pinti savo vaiku, jį auklėti bei iÅ¡laikyti, sudaryti sÄ lygas jo normaliam fiziniam ir dvasiniam vystymuisi.

Atsakovas neserga jokiomis psichinėmis ligomis, jam yra diagnozuotas tik depresinis susirgimas, kuris nepriskiriamas psichinei ligai. Atsakovai A. J. ir Ž. V. atlieka savo pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti vaikÄ , rÅ«pinasi jo sveikata, iÅ¡laiko jį, sudaro sÄ lygas visapusiÅ¡kam ir harmoningam vystymuisi. 8.2. Teismas ieÅ¡kovui priteisė per didelio dydžio materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui. Atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį, teismas turėjo nepilnametės dukters iÅ¡laikymui priteisti po 60 Eur per mėnesį, t. y. tokiÄ sumÄ , kokiÄ moka Vaikų garantinis fondas, jeigu tėvai vengia mokėti iÅ¡laikymÄ .

9. Atsiliepimu į Ž. V. ir A. J. apeliacinius skundus ieÅ¡kovas Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius prašė apeliacinius skundus atmesti, palikti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Nurodė, kad atsakovų Å¡eimai teikiamos socialinės priežiÅ«ros paslaugos: ugdomi socialiniai, tėvystės/motinystės įgÅ«džiai, teikiama informacija ir konsultacijos įvairiais klausimais. Socialiniai darbuotojai nuolat motyvuoja Ž.

V. rūpintis savo psichine sveikata, skatina lankytis pas medikus, atsakovai nepripažįsta, kad jų šeimoje yra problemų, kaltina socialinius darbuotojus dėl jų nesusiklosčiusio gyvenimo, sugyventinių emocinė pusiausvyra nėra stabili. Šiaulių apylinkės teismas pagrįstai pažymėjo, kad išlaikymo dydžio nustatymas negali būti atliekamas likutiniu principu, todėl atsakovai turi imtis priemonių, kad būtų užtikrintas jų gaunamų pajamų stabilumas ir dydis. Apeliantės Ž.

V. pateiktas 2015-11-25 medicininis pažymėjimas patvirtina, kad jai diagnozuotas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ir gydymo, o tai dar kartÄ pavirtina ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, jog atsakovė elgiasi neadekvačiai, greitai praranda emocinę pusiausvyrÄ ar susinervuoja. Esant tokiai atsakovės psichinei bÅ«senai, kyla grėsmė mažametės G. J. sveikatai ar gyvybei, jei ji bÅ«tų auklėjama atsakovų Å¡eimoje (125–127, 130–132 b. l.).

10. Atsiliepime į atsakovės Ž. V. apeliacinį skundÄ atsakovas A. J. nurodo, kad su Ž. V. apeliaciniu skundu ir jame iÅ¡dėstytais motyvais sutinka ir praÅ¡o jį tenkinti (128 b. l.). Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Vaiko atskyrimas nuo tėvų – laikina vaiko teisių ir interesų apsaugos priemonė, kuri taikoma nesant tėvų kaltės, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas.

Atskirtam nuo tėvų vaikui iÅ¡saugomos visos asmeninės ir turtinės teisės bei pareigos, pagrįstos giminyste. Atskyrus vaikÄ nuo tėvų (tėvo ar motinos), tėvai netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grÄ Å¾inti iÅ¡ kitų asmenų. Kitomis teisėmis tėvai gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.179 str.).

12. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, jog Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-04-08 Ä®sakymu Nr. A-364 Ž. V. ir Ž. M. Å¡eima įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ (44 b. l.). Nuo 2010 m. birželio 8 d. Ž. V. su Ž. M. negyvena, nuo 2012 m. rugpjūčio 10 d. moteris veda bendrÄ Å«kį su A. J.. Sugyventiniai (duomenys neskelbtini) susilaukė dukters G. J., kuriai Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-12-17 įsakymu Nr. A-1551 nustatyta laikinoji globa, laikinuoju globėju ir turto administratoriumi paskirti Å iaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namai, nustatyta G. J. gyvenamoji vieta pas globėjÄ (21 b.l.).

13. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ Å½. V. ir tėvo valdžiÄ A. J. jų dukters G. J. atžvilgiu, nustatyti nuolatinę globÄ , G. J. globėju ir turto administratoriumi paskirti Å iaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namus, priteisti iÅ¡ atsakovų Ž. V. ir A. J. iÅ¡laikymÄ vaikui G. J. periodinėmis iÅ¡mokomis po 80 Eur kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės (1–5 b. l.). Å iaulių apylinkės teismas 2015 m. spalio 27 d. sprendimu ieÅ¡kovo reikalavimus tenkino iÅ¡ dalies, atskyrė G. J. nuo motinos Ž. V. ir nuo tėvo A. J., nustatė nepilnametei nuolatinę globÄ , paskyrė G. J. globėju ir turto administratoriumi Å iaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namus, priteisė iÅ¡ atsakovų iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui periodinėmis iÅ¡mokomis po 80,00 Eur kas mėnesį nuo 2015-04-10 iki vaiko pilnametystės (54–58 b. l.).

14. Apeliaciniu skundu atsakovas A. J. nesutinka su Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. sprendimu, nurodydamas, jog praeityje jis turėjo sveikatos sutrikimų, tačiau šiuo metu jo sveikatos būklė yra žymiai pagerėjusi ir jis gali pasirūpinti nepilnamečiu savo vaiku, jį auklėti bei išlaikyti. Pažymėtina, kad civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 12 str.). Tai reiškia, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 str.).

Pažymėtina, kad atsakovas, teigdamas, jog Å¡iuo metu jo sveikatos bÅ«klė yra pagerėjusi ir jis gali pasirÅ«pinti savo nepilnamete dukterimi, jÄ auklėti ir iÅ¡laikyti, apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų (medicininių iÅ¡rašų ir kt.). PrieÅ¡ingai, byloje pateiktas VieÅ¡osios įstaigos Respublikinės Å iaulių ligoninės 2015-04-09 raÅ¡tas patvirtina, kad A. J. yra diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas, 2013-01-01 – F102 - priklausomybės sindromas alkoholiui (83–84 b. l.).

Apeliantui A. J. nepateikus įrodymų, jog jo sveikatos būklė yra pagerėjusi, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais dėl nepilnamečio vaiko atskyrimo nuo tėvo A. J.. Apeliantas pirmosios instancijos teismo išvadų nepaneigė, todėl apeliacinis skundas šioje dalyje laikytinas nepagrįstu ir dėl šios priežasties netenkinamas.

15. Apeliantas A. J. nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, ginčydamas priteisto iÅ¡laikymo dydį, nurodydamas, jog teismas privalėjo priteisti 60 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui.

16. Tuomet, kai vaikui nustatyta globa (rÅ«pyba), iÅ¡laikymo teikimo klausimai sprendžiami pagal CK 3.202 straipsnio nuostatas. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vaikui nustačius globÄ (rÅ«pybÄ ), iÅ¡laikymas iÅ¡ieÅ¡komas globėjui (rÅ«pintojui), kuris privalo naudoti gautÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡imtinai vaiko interesams. Valstybė iÅ¡laiko nepilnamečius vaikus, ilgiau kaip mėnesį negaunančius iÅ¡laikymo iÅ¡ tėvo (motinos) ar iÅ¡ kitų pilnamečių artimųjų giminaičių, turinčių galimybę juos iÅ¡laikyti (CK 3.204 str. 1 dalis). Valstybės teikiamo iÅ¡laikymo dydį, tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Vyriausybė (CK 3.204 str. 2 d.). Nors vaikas globojamas valstybės (savivaldybės) sÄ skaita, iÅ¡laikymo prievolė ir skolininkų (tėvų ar kt.) pareiga teikti iÅ¡laikymÄ vaikui nepasibaigia, kadangi iÅ¡laikymas naudojamas vaiko vardu ir tik jo interesais.

17. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje 6 dalyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti. Å i Konstitucijos norma iÅ¡ esmės atitinka Jungtinių Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalį, nustatančiÄ tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes, Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.192–3.203 straipsniuose įtvirtintÄ tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Å i tėvų pareiga yra absoliuti, todėl Å¡ios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti ar perkelti vykdymÄ kitiems asmenims.

18. Kasacinio teismo praktikoje pasisakant dėl nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo dydžio, laikomasi nuoseklios pozicijos, jog iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Pažymėtina, kad tėvo (motinos), privalančio teikti iÅ¡laikymÄ , sunki turtinė padėtis negali bÅ«ti pagrindinis kriterijus sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , nes, pripažįstant šį argumentÄ pagrįstu, bÅ«tų paneigtas įstatyme įtvirtintas imperatyvas - tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, ir vienas iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų, numatytų tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principas (Konstitucijos 38, 39 straipsniai, Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).

Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiÅ¡kas jų nevykdymas yra pateisinami tik iÅ¡imtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios, atvejais, visais kitais atvejais, tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ , privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).   19. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo sutinkamas mokėti iÅ¡laikymo dydis – 60 eurų per mėnesį, yra akivaizdžiai per mažas ir negali patenkinti net minimalių dukters poreikių, užtikrinti bÅ«tinas materialines sÄ lygas fiziniam ir socialiniam jos vystymuisi, įgimtų ir įgytų gebėjimų tolesniam ugdymui ir tobulinimui.

Teismo nuomone, iÅ¡ atsakovo priteistas 80 Eur iÅ¡laikymo dydis yra protingas ir gali užtikrinti bÅ«tiniausius vaiko poreikius, todėl mažesnis iÅ¡laikymo dydis bÅ«tų nepakankamas augančio vaiko bÅ«tiniausių poreikių užtikrinimui, jo mažinti nėra pagrindo, o be to, tai pažeistų nepilnamečio vaiko interesus. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino atsakovo turtinę padėtį ir galimybes dirbti, todėl pagrįstai priteisė po 80 eurų dydžio iÅ¡laikymÄ kas mėnesį.

20. Atsakovė Ž. V. apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas teismo sprendime padarė atsakovams palankias iÅ¡vadas, kad jie gauna atlyginimÄ ir sugeba pasirÅ«pinti nepilnamečiu vaiku, tačiau priėmė visiÅ¡kai prieÅ¡ingÄ teismo sprendimÄ . Å iuo metu atsakovės sveikatos bÅ«klė yra pagerėjusi, kÄ Ä¯rodo 2015-11-25 medicininis pažymėjimas. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo apeliantės argumentu nesutinka.

21. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovas VTAS skyrius ieÅ¡kiniu prašė neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ apeliantams jų vaiko atžvilgiu, kas reiÅ¡kia, jog teismui nepadarius atsakovų atžvilgiu „palankių iÅ¡vadų“, kaip tÄ Ä¯vardija apeliantė, ir teismui neterminuotai apribojus atsakovams tėvų valdžiÄ jų dukters atžvilgiu, jiems bÅ«tų sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste bei nustatytos įstatymų, iÅ¡liekant tik teisei matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaiko interesams, be to, apribojus tėvų valdžiÄ neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas galėtų bÅ«ti ir įvaikintas (CK 3.180 str. 3 d.).

Å iuo atveju gi, vaikas sprendimu buvo atskirtas nuo tėvų, atskirtam nuo tėvų vaikui iÅ¡saugomos visos asmeninės ir turtinės teisės bei pareigos, pagrįstos giminyste, tėvai tik netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grÄ Å¾inti iÅ¡ kitų asmenų, o kitomis teisėmis gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku.

22. Viešosios įstaigos Psichikos sveikatos centro 2015 m. lapkričio 25 d. medicininiame pažymėjime, išduotame Ž. V., pateikta medikų išvada, kad atsakovei Ž. V. “diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo. Vaistų nebevartoja, šiuo metu gydymo atsisako, nes puikiausiai jaučiasi“ (122 b. l.). Pažymėtina, kad tokia pati ligos diagnozė (lengvas protinis atsilikimas) atsakovei Ž. V. yra nustatyta 2004-04-13, šiuo metu ji nėra pakitusi, o atsakovės pateiktas medicininis pažymėjimas neįrodo, kad atsakovės Ž.

V. sveikata yra pagerėjusi. PrieÅ¡ingai, 2015-11-25 pažymėjime nurodyta, kad Ž. V. diagnozuotos ligos reikalauja dėmesio ar gydymo, tačiau ji vaistų nebevartoja, Å¡iuo metu gydymo atsisako, nes jaučiasi puikiai. Vadovaujantis aukščiau nurodytais motyvais teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantės pateiktas medicininis pažymėjimas nepaneigė pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad bÅ«tina atskirti nepilnametį vaikÄ nuo motinos Ž. V..

23. Apeliaciniame skunde atsakovas A. J. prašė apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka (111–112 b. l.). CPK 321 straipsnio 1 dalis numato, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas (CPK 322 str.). Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad žodinis nagrinėjimas nėra bÅ«tinas, nes byloje pateikta pakankamai raÅ¡ytinių įrodymų, leidžiančių objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti atsakovų apeliacinius skundus.

24. Tiek Ž. V., tiek A. J. yra teikiama nemokama antrinė teisinė pagalba, jie visiÅ¡kai atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo valstybei, iÅ¡laidų, numatytų CPK 88 str. 1 d. 6 ir 9 p., priteisti nepraÅ¡oma, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos. 25. Vadovaujantis aukščiau nurodytais motyvais, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas materialinės ir procesinės teisės normų, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrė byloje pateiktus įrodymus, todėl priėmė teisiÅ¡kai pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniuose skunduose nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. sprendimas paliekamas galioti, apeliaciniai skundai atmetami kaip nepagrįsti (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :  Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .         Teisėjai                                                                       Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė              Lina Muchtarovienė                                                                                                                                                                        Vilija Valantienė