f17764cc-c673-43ef-9823-b2bcdd4174da · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr    Civilinė byla Nr. 2A-1423/2013Procesinio sprendimo kategorijos: 21.4.1.2; 21.4.1.3; 126.8. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės MilaÅ¡ienės, Gintaro Pečiulio ir Donato Å erno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Statybos patarimai“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 23 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1772-567/2012 pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Statybos patarimai“ ieÅ¡kinį atsakovams J.

V., L. J. ir I. R. dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarties ir vienintelio akcininko sprendimo pripažinimo tariamais ir dėl žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ J. V. ir L. J.. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas BUAB „Statybos patarimai“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams J. V., L. J. ir I. R., kurį patikslinęs prašė pripažinti BUAB „Statybos patarimai“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp I.

R. ir L. J. negaliojančia, tariama nuo jos sudarymo momento; pripažinti I. R. – BUAB „Statybos patarimai“ 2010-03-25 vienintelio akcininko sprendimÄ , bei vadovo atleidimÄ iÅ¡ pareigų ir naujo vadovo paskyrimÄ tariamu nuo jos sudarymo momento; priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų           L. J. ir J. V. ieÅ¡kovui BUAB „Statybos patarimai“ 776 397 Lt, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2010-03-25 BUAB „Statybos patarimai“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi I.

R. neįgijo ir nesiekė įgyti jokių teisių ir pareigų, o toks akcijų perleidimas nebuvo įvykęs. Pažymėjo, kad I. R. per penkerius metus yra gavęs 4 235,16 Lt pajamų pagal darbo sutartis. Jokių kitų pajamų, iÅ¡skyrus pajamas, gautas iÅ¡ darbo santykių, I. R. neturėjo, todėl 2010-03-25 akcijų pirkimo-pardavimo sutartis yra fiktyvi, nes akcijų kaina nebuvo sumokėta. Teigė, jog atsakovas J. V. dalyvavo įmonės turto iÅ¡Å¡vaistyme ir/ar dokumentų praradime, tuo padarydamas nepataisomÄ Å¾alÄ kreditoriams, pažeisdamas ne tik savo, kaip realaus vadovo, pareigas bendrovei ir jos kreditoriams, tačiau ir bendrÄ sias pareigas nepadaryti kitiems asmenims žalos savo veiksmais.

Įmonės akcininkas ir vadovas savo atsiliepimuose pripažino, kad įmonė buvo nemoki, negalėjo mokėti algų 2009 m. viduryje. 2010-12-07 nutartimi, kuria buvo iškelta bankroto byla civilinėje byloje Nr. B2-7475-262/2010, teismas nemokumo aplinkybę konstatavo remdamasis 2009-12-31 balansu. Jei įmonės akcininkė L. J. ir/ar vadovas J. V. būtų tinkamai vykdę savo prievoles, numatytas Įmonių bankroto įstatyme, t. y. būtų kreipęsi dėl bankroto bylos iškėlimo, tokiu atveju būtų iškelta bankroto byla, o visas turtas ir dokumentacija būtų perduota bankroto administratoriui, tačiau šios prievolės L.

J. ir J. V. neįvykdė, bet siekė tyčiniais veiksmais sudaryti sÄ lygas turto ir dokumentų praradimui (CK 1.86 str., 2.34 str. 3 d., Ä®monių bankroto įstatymo 4 str. 4 p.). Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas, įvertinęs bylos faktines aplinkybes, konstatavo, kad ginčijama sutartis ieÅ¡kovo įmonės mokumo bÅ«klės nepablogino ir nepažeidė kitų ieÅ¡kovo įmonės kreditorių interesų, nes iÅ¡ byloje pateiktų įrodymų akivaizdu, kad atsakovas I.

R. siekė įgyti nuosavybės teises į ieÅ¡kovo įmonės akcijas ir jas operatyviai realizavo. Teismas nustatė, kad tÄ pačiÄ dienÄ po akcijų įsigijimo, t. y. 2010-03-25, UAB „Statybos patarimai“ vadovas ir akcininkas I. R. praneÅ¡imu dėl akcininkų pasikeitimo informavo, jog UAB „Statybos patarimai“ akcininkė               L. J. 2010-03-25 pirkimo pardavimo sutartimi pardavė 1 000 vnt. paprastų nematerialių vardinių UAB „Statybos patarimai“ akcijų I.

R. (t. 2, b.l. 169). IÅ¡ karto po akcijų įsigijimo, t. y. 2010-03-25, UAB „Statybos patarimai“ akcininkas I. R. priėmė sprendimÄ Nr. 2010-03 nuo 2010-03-25 atleisti J. V. iÅ¡ UAB „Statybos patarimai“ direktoriaus pareigų (t. 2, b. l. 151-152). Dokumentų priėmimo-perdavimo aktu J. V. perdavė visus ieÅ¡kovo UAB „Statybos patarimai“ dokumentus I. R. (t. 1, b. l. 26-27, 74-75), ilgalaikio turto sÄ raÅ¡u turtas, kurio vertė 136 108,91 Lt, sandėlyje esantis turtas 206 965,93 Lt, debitorių ir kreditorių sÄ raÅ¡ai buvo perduoti I.

R., kuris šį turtÄ priėmė (t. 1, b. l. 76 -82). I. R. asmeniÅ¡kai pateikė VÄ® Registrų centrui praÅ¡ymÄ dėl juridinio asmens duomenų pakeitimo (t. 2, b. l. 144-150), ir Å¡ie duomenys buvo pakeisti (t. 1, b. l. 24, t. 2, b. l. 139-143). IeÅ¡kovui 2010 m. gruodžio 7 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , atsakovas I. R. dirbo iki 2011-01-24 (t. 1, b. l. 13-14).Teismo vertinimu, ta aplinkybė, kad 2010-04-26 ir 2010-05-25 ieÅ¡kovo įmonės vardu buvo teikiamos deklaracijos Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai PVM (t. 1, b. l. 178-180), patvirtina, jog I.

R. įmonės vardu vykdė pareigas mokesčių administratoriui. Aplinkybę, kad 2011-12-12 „Swedbank“, AB raÅ¡te Nr. SR-56108 nurodyta, jog nuo 2010-01-01 iki 2010-12-17 UAB „Statybos patarimai“ sÄ skaitai (duomenys neskelbtini) paraÅ¡o teisę turėjo       L. J. (A paraÅ¡as), J. V. (A paraÅ¡as), P. L. (C paraÅ¡as) ir minėtu laikotarpiu prie sÄ skaitos jungtis naudojantis „Swedbank“ interneto banku galėjo J. V. ir P. L. (t. 1, b. l. 181), pirmosios instancijos teismo vertinimu savaime nepatvirtina 2010-03-25 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties fiktyvumo, nes pagal Turto areÅ¡to aktų registro duomenis (t. 1, b. l. 31-38) nuo 2009-12-22 buvo registruotas areÅ¡tas UAB „Statybos patarimai“ turtui, taip pat ir piniginėms lėšoms 1 028 000 Lt sumai.

Teismas pažymėjo, kad visuotinai suprantama aplinkybė, jog areÅ¡tavus įmonės pinigines lėšas, iÅ¡ jų negali bÅ«ti atliekami jokie pavedimai, todėl įmonės, kurių lėšoms įregistruoti areÅ¡tai, nevykdo atsiskaitymų per bankines sÄ skaitas dėl įregistruotų apribojimų (CPK 182 str. 1 p.). Teismo įsitikinimu, situacija, kad I. R. banko sÄ skaitoje neįformino savo paraÅ¡o teisės, savaime nepanaikina 2010-03-25 akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi sukurtų teisinių pasekmių.

Aplinkybė, kad pagal I. R. gautų pajamų duomenis jis 2006 m. gavo 3 337,71 Lt pajamų, 2007 m. – 815 Lt pajamų, 2008 m. – 0 Lt pajamų, 2010 m. – 82,45 Lt pajamų, 2011 m. – 0 Lt pajamų, t. y. per penkerius metus yra gavęs 4 235,16 Lt pajamų pagal darbo sutartis, pirmosios instancijos teismo vertinimu, savaime nepatvirtina 2010-03-25 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties fiktyvumo ir I. R. negalėjimo sumokėti 5 000 Lt sumÄ už įsigyjamas akcijas. Teismas pažymėjo, kad pagal vieÅ¡o Juridinių asmenų registro duomenis I.

R. nuo 2007-10-29 yra UAB „Inkorus“ akcininkas, šioje bendrovėje dirba nuo 2010-04-08 (t. 1, b. l.

61) ir yra direktorius (t. 1, b. l. 62-64). Aplinkybė, kad I. R. negavo oficialių pajamų pagal darbo sutartis, teismo vertinimu, nepanaikina jo galimybių turėti piniginių lėšų, įgytų kitu bÅ«du (t. 3, b. l. 8-10).Teismas pažymėjo, kad iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovui atsakovas I. R., veikdamas įmonės direktoriaus vardu, pasiraÅ¡inėjo kitose civilinėse bylose teismams teikiamus procesinius dokumentus, tuo patvirtindamas 2010-03-25 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties realumÄ ir įgyvendintas civilines teises ir pareigas.Teismas taip pat pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovai L.

J. ir/ar          J. V. atliko tyčinius neteisėtus veiksmus ir sudarė sÄ lygas ieÅ¡kovo įmonės turto ir dokumentų praradimui, nes byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad 2010-03-25 UAB „Statybos patarimai“ dokumentai (t. 1, b. l. 26-27, 74-75), ilgalaikio turto sÄ raÅ¡as dėl turto, kurio vertė sudarė             136 108,91 Lt, sandėlyje buvęs turtas 206 965,93 Lt, debitorių ir kreditorių sÄ raÅ¡ai buvo perduoti   I. R., kuris dokumentus ir turtÄ priėmė (t. 1, b. l. 76-82).

Tai, kaip atsakovas I. R. vykdė savo, kaip ieÅ¡kovo įmonės vadovo ir akcininko pareigas, teismo vertinimu, atsakovų            L. J. ir J. V. civilinei atsakomybei neturi teisinės reikÅ¡mės, nes nenustatyti jų neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys ir kaltė dėl praÅ¡omos iÅ¡ jų priteisti 776397 Lt žalos, o tai, kad  L. J. ir J. V. pagal LR Ä®monių bankroto įstatymÄ (iki 2010-03-25 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo) dėl ieÅ¡kovo įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo nesikreipė, savaime nesukuria civilinės atsakomybės taikymo pasekmių bankrutavusios įmonės atžvilgiu.

             III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai              IeÅ¡kovas BUAB „Statybos patarimai“ apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 23 d. sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas netyrė ir nevertino atsakovo I. R. akcijų pirkimo, kuomet UAB „Statybos patarimai“ jau buvo nemoki, motyvo ir tikslo, dėl ko nepagrįstai nusprendė, kad akcijų pirkimo-pardavimo sutartį sudaryti abi sandorio Å¡alys turėjo tikslÄ , neprieÅ¡taraujantį teisei.2.

Teismas netinkamai vertino I. R. asmenybę ir finansines galimybes atsiskaityti pagal akcijų pirkimo-pardavimo sutartį. Bylos duomenimis, per penkerius metus atsakovas yra uždirbęs tik 3 415,45 Lt pajamų, nepaisant to, jis nusprendė pirkti įmonę, kuri turi finansinių problemų (1,2 mln. skolų), mokant už jos akcijas 5 000 Lt, kurių atsakovas net teoriškai negalėjo turėti. Priešingai nei nurodė teismas, iš UAB „Inkorus“ atsakovas yra gavęs tik 82 Lt. Be to, teismas iš esmės pritarė atsakovo pozicijai, kad pinigus jis galėjo užsidirbti nelegaliai.

Å ios aplinkybės tik patvirtina sandorio fiktyvumÄ .3. Teismas nevertino nustatytų prieÅ¡taringų aplinkybių, kaip buvo surastas pirkėjas įmonės akcijoms įsigyti. Atsakovas J. V. negalėjo paaiÅ¡kinti, kaip buvo pasirinktas I. R. akcijoms pirkti – nors nurodė, kad buvo įdėtas skelbimas, tačiau nei jo turinio, nei kur Å¡is skelbimas buvo publikuojamas, jis nesugebėjo atskleisti. Be to, Å¡alys akcijų pirkimo-pardavimo aplinkybes aiÅ¡kino skirtingai, o teismas jų netyrė ir nevertino.4.

Atsakovai neįrodė, kad I. R. turėjo tikslÄ vykdyti įmonės veiklÄ . Nors atsakovai J. V. ir L. J. teigė, jog lemiamÄ reikÅ¡mę, dėl ko I. R. įsigijo akcijas, turėjo AB „Ventus-Nafta“ įsiskolinimas, tačiau apklaustas ikiteisminio tyrimo metu I. R. teigė, jog apie minėtÄ skolÄ nieko nežinÄ s. Nors I. R. teigė įsigijęs įmonės akcijas tam, kad užsidirbtų pinigų, norint uždirbti iÅ¡ įmonės, turinčios 1,2 mln. litų skolų, reikia turėti verslo planÄ , apyvartinių lėšų, realios patirties.

Visų Å¡ių aplinkybių teismas neįvertino.5. Teismas neįvertino, kad perėmęs įmonę, I. R. nevykdė jokios veiklos. Buvo pateiktos tik dvi PVM deklaracijos Valstybinei mokesčių inspekcijai. Be to, I. R. neperėmė net įmonės sÄ skaitų, o teismas tai laikė naujam įmonės savininkui ir vadovui pateisinamu neveikimu.6. Tai, kad buvo pasiraÅ¡ytos dvi PVM deklaracijos, taip pat keli procesiniai dokumentai, neįrodo, jog I. R. įmonėje vykdė veiklÄ . Teismas nevertino byloje esančių duomenų, kad    I.

R. pripažino, jog visi dokumentai jam buvo paruoÅ¡ti pasiraÅ¡yti, ne visada žinodavo, kas minėtus dokumentus ruošė.7. Teismas netyrė ir nevertino, kas po akcijų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo veikė įmonės vardu. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad praėjus 5 mėnesiams po akcijų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, lizingo bendrovei įmonės valdytus automobilius grÄ Å¾ino J. V., nors visÄ Å¡Ä¯ laikÄ Ä¯monėje jis nebedirbo.8. Teismas neįvertino aplinkybės, kad nuo bankroto bylos UAB „Statybos patarimai“ iÅ¡kėlimo dienos iki Å¡iol nėra perduoti įmonės dokumentai, o ikiteisminio tyrimo metu atsakovas      I.

R. parodė, kad negali atsakyti į klausimÄ , kur yra Å¡ie dokumentai ir įmonės antspaudas.9. Teismas nesprendė J. V. ir L. J. atsakomybės klausimo, o ieÅ¡kinį laikė formaliu ir nepagrįstu įrodymais. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė L. J. praÅ¡o skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atskiru praÅ¡ymu atsakovė praÅ¡o priteisti 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. PrieÅ¡ingai nei įrodinėja ieÅ¡kovas, atsakovai pateikė teismui visus įrodymus, liudijančius, kad UAB „Statybos patarimai“ akcijos buvo realiai parduotos, ir po akcijų pardavimo pirkėjas įgijo atitinkamas teises ir pareigas.

Taigi, teismas visapusiÅ¡kai iÅ¡analizavo pirkimo-pardavimo sandorį ir nustatė ne tik tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ , motyvus bei tikslÄ , bet ir elgesį po sutarties sudarymo.2. Apelianto argumentus paneigia tai, kad I. R. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, prie kurio buvo pridėta paskolos sutartis, kuri patvirtina, kad L. J. sumokėta           5 000 Lt suma už akcijas buvo pasiskolinta.

3. Ikiteisminio tyrimo duomenys neturėtų bÅ«ti vertinami, nes įtariamasis pagal Baudžiamojo proceso kodekso normas neįspėjamas dėl atsakomybės neduoti prieÅ¡ save parodymus ar už melagingų parodymų davimÄ . Atsakovo I. R. atsiliepime iÅ¡samiai iÅ¡aiÅ¡kinti atsiskaitymai pagal akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, aplinkybės, tikslas ir motyvas. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas I. R. praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas neturėtų vertinti ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų bei atsakovo           I. R. duotų parodymų, nes nei baudžiamojoje, nei civilinėje byloje Å¡ie duomenys negali bÅ«ti laikomi įrodymais.2. PrieÅ¡ingai, nei teigia apeliantas, atsakovas realiai įsigijo UAB „Statybos patarimai“ akcijas, perėmė įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus ir turtÄ , realiai valdė Å¡iÄ Ä¯monę ir bandė vykdyti realiÄ veiklÄ jos vardu, žinojo apie įmonės įsipareigojimus ir skolas bendrovei, kÄ teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas.3.

Apeliantas nepagrįstai teigia, kad atsakovas I. R. negalėjo turėti 5 000 Lt akcijų pirkimui. Teismas teisingai konstatavo, kad atsakovas tokiÄ sumÄ galėjo turėti ne tik iÅ¡ oficialaus darbo užmokesčio, bet ir kitais pagrindais. Atsakovas dirbo statybose nelegaliai, todėl tokio dydžio buvo mėnesinis atlyginimas. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas J. V. taip pat praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:1.

Apeliantas neįrodė akcijų pirkimo-pardavimo sutarties fiktyvumo ir tariamumo. Atsižvelgiant į bendrÄ ekonominę situacijÄ , galima teigti, kad 5 000 Lt sumos turėjimas yra realus.

2. Teismas turėtų vertinti atsakovo I. R. atsiliepime į ieškinį pateiktus argumentus, nes apklaustas baudžiamojoje byloje, dėl patiriamos įtampos negalėdamas prisiminti visų aplinkybių, jis į daugelį užduotų klausimų atsakė, kad nežino ir neatsimena.

3. Atsakovas I. R. atsiliepime į ieÅ¡kinį labai iÅ¡samiai paaiÅ¡kino motyvus įsigyti UAB „Statybos patarimai“ akcijas. Vienas iÅ¡ svarbiausių, AB „Ventus-Nafta“ skola, kuriÄ ketinta iÅ¡ieÅ¡koti ir vykdyti pelningÄ veiklÄ .

4. Apeliantas nepagrindė, iÅ¡ ko jis kildina reikalavimÄ dėl konkrečios 776 397,03 Lt žalos atlyginimo. Taigi Å¡is reikalavimas nepagrįstas, todėl atmestinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.Nagrinėjamu atveju sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindÄ pripažinti, kad Å¡alių pasiraÅ¡yta UAB „Statybos patarimai“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis sukėlė teisines pasekmes ir tuo pagrindu atmesti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo.

Dėl reikalavimo pripažinti akcijų pirkimo-pardavimo sutartį ir vienintelio akcininko sprendimÄ negaliojančiais Pagal CK 1.86 straipsnio 1 dalį tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių padarinių) sudarytas sandoris negalioja. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bylose dėl sandorių pripažinimo tariamaisiais bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas bei kokia buvo tikroji sandorio Å¡alių valia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-28/2011, kt.).

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , bylose dėl sandorių pripažinimo tariamaisiais įrodinėjimo dalykas yra dvi pagrindinės faktinių aplinkybių, patvirtinančių ar paneigiančių sandorio fiktyvumÄ , grupės: pirma, teismai turi nustatyti, ar atsirado sandorio teisinę prigimtį atitinkantys teisiniai padariniai – ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas; antra, teismai turi aiÅ¡kintis, kokia buvo tikroji sandorio Å¡alių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2008; 2008 m. rugsėjo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-418/2008).Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad UAB „Statybos patarimai“ yra likviduojama dėl bankroto įmonė, todėl tokiose bylose esama vieÅ¡ojo intereso, o teismas privalo bÅ«ti aktyvus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 1 d nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-22/2010).

Taigi spręsdama šį ginÄÄ , teisėjų kolegija neapsiriboja byloje esančiais duomenimis bei vadovaujasi teismų informacinės sistemos (LITEKO), kitų viešųjų registrų duomenimis, vieÅ¡ai prieinama informacija ir kt. (CPK 179 str. 3 d.). Be to, kolegija vertina ir ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus pagal CPK nustatytas įrodymų vertinimo taisykles, kaip sudėtinę byloje esančių įrodymų dalį, leidžiančiÄ konstatuoti aplinkybių, pagrindžiančių Å¡alių reikalavimus ir atsikirtimus, bei kitokių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, buvimÄ arba nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-55/2012; 2012 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2012, 2012 m. lapkričio 6 d. plenarinės sesijos nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012, kt.).Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindÄ pripažinti BUAB „Statybos patarimai“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį tariama nuo jos sudarymo momento ir dėl to negaliojančia.

Teisėjų kolegija, nesutikdama su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (tikimybių pusiausvyros principas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007, 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju, kolegijos įsitikinimu, teismas visapusiÅ¡kai neiÅ¡tyrė visų surinktų duomenų, neįvertino prieÅ¡taringų atsakovų paaiÅ¡kinimų, dėl ko padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad akcijų pirkimo-pardavimo sandoris buvo realus – atitiko abiejų Å¡alių tikrÄ jÄ valiÄ , sukėlė teisines pasekmes ir neprieÅ¡taravo vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei (CK 1.81 str., 1.86 str.).Teisėjų kolegija, remdamasi bylos duomenimis, visų pirma, sutinka su ieÅ¡kovo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės netinkamai įvertino bylos aplinkybes, susijusias su atsakovo I.

R. asmenybe ir jo galimybėmis atsiskaityti pagal akcijų pirkimo pardavimo sutartį. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ginčo sandorio sudarymo metu atsakovas I. R. buvo pakankamai jauno amžiaus – jam neseniai buvo suėję 23 metai. Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, nuo 2006 m. iki ginčo sandorio sudarymo atsakovas iš viso yra gavęs tik 4 235,16 Lt su darbo santykiais arba jų esmę atitinkančiais santykiais susijusių pajamų (t. 1, b. l. 153-154, 161). Kaip matyti iš 2012-04-03 įtariamojo apklausos protokolo, I.

R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog nuo 2006 m. jis dirbo statybose, t. y. atlikinėjo betonavimo darbus visoje Lietuvoje, dirbo nelegaliai (t. 3, b. l. 8). Be to, teisėjų kolegija Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatė, kad atsakovas I. R. įsiteisėjusiu Trakų rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-132-239/2007 pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d. (691,12 Lt vertės turto pagrobimas) ir paskyrė jam 50 MGL (6250 Lt) dydžio baudÄ .

Minėto teismo 2009 m. vasario 11 d. nutartimi nustatyta, kad nuteistasis baudos nesumokėjo, savo noru sumokėti baudÄ vengia ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, kadangi nuteistasis niekur nedirba, turto į kurį galima bÅ«tų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi, todėl teismas minėtu nuosprendžiu paskirtÄ baudÄ pakeitė areÅ¡tu (CPK 179 str. 3 d.).Taigi vien aukščiau minėtos aplinkybės pirmosios instancijos teismui turėjo sukelti pagrįstų abejonių, ar atsakovas I. R., iki sandorio sudarymo dirbęs tik statybos darbus, turėjo finansinių galimybių įsigyti įmonę.

Todėl, kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas neturėjo pakankamo pagrindo išvadai, jog atsakovas I. R. galėjo turėti 5 000 Lt iš kitų pajamų (CPK 185 str.). Tai, kad teismas nustatė, jog atsakovas I. R. yra ir UAB „Inkorus“ akcininkas ir vadovas, taip pat nepatvirtina, jog atsakovas iš šios įmonės turėjo pajamų, suteikiančių galimybę įsigyti UAB „Statybos patarimai“ akcijas, kadangi, kaip pagrįstai nurodo apeliantas, jis šioje įmonėje yra gavęs 82,45 Lt pajamų (t. 1, b. l. 154).

Be to, teisėjų kolegija, remdamasi Juridinių asmenų registro duomenimis, nustatė, kad UAB „Inkorus“ Registro tvarkytojui finansinės atskaitomybės dokumentus yra paskutinį kartÄ pateikusi tik už 2009 m., atsakovas neįrodinėjo vykdÄ s kokiÄ nors veiklÄ minėtoje įmonėje, todėl, kolegijos įsitikinimu, faktas, kad I. R. yra ir UAB „Inkorus“ akcininkas ir vadovas, nepatvirtina jo patirties verslo santykiuose ir galimybės įsigyti UAB „Statybos patarimai“ akcijų už 5 000 Lt (CPK 178 str., 185 str.).Atsakovas I.

R. su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikė 2009-09-01 Paskolos sutartį, sudarytÄ su V. G., kurioje nurodyta, kad pastaroji paskolino atsakovui 10 000 Lt (t. 3, b. l. 108). Teisėjų kolegija nevertina minėto įrodymo, nes jis pateiktas tik apeliacinės instancijos teisme, pirmosios instancijos teismas juo negalėjo remtis, tuo tarpu akivaizdu, kad minėtÄ dokumentÄ atsakovas turėjo galimybę pateikti ir pirmosios instancijos teisme, tačiau to nepadarė, o pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį abstrakčiai nurodė, kad 10 000 Lt galima nesunkiai pasiskolinti iÅ¡ draugų ar greitųjų kreditų bendrovių (CPK 314 str.).Teisėjų kolegija taip pat sutinka su apelianto teiginiu, kad teismas tinkamai neįvertino fakto, jog Å¡alys sandorio sudarymo aplinkybes aiÅ¡kina skirtingai, prieÅ¡taraudamos viena kitai.

Atsakovas J. V. pirmosios instancijos teisme teigė, jog apie akcijų pardavimÄ buvo įdėjęs skelbimÄ , tačiau negalėjo paaiÅ¡kinti, kur tokį skelbimÄ Ä¯dėjo, negalėjo teismui pateikti jo kopijos (t. 2, b. l. 118). Tuo tarpu įtariamuoju apklaustas atsakovas I. R. parodė, jog jam 2010 m. pavasarį kažkas pasiÅ«lė pirkti UAB „Statybos patarimai“ akcijas (t. 3, b. l. 8). Å ios aplinkybės visų byloje nustatytų faktų kontekste, teisėjų kolegijos vertinimu, sudaro pagrindÄ abejoti atsakovų paaiÅ¡kinimais, kad sandoris buvo sudarytas su tikslu tęsti įmonės veiklÄ , o ne perkelti atsakomybę už bendrovės dokumentų ir turto neperdavimÄ atsakovui I.

R. (CPK 185 str.).Minėtas abejones patvirtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismo posėdžio metu atsakovė L. J. apie akcijų pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo aplinkybes paaiÅ¡kino, jog                I. R. atvažiavo su gera maÅ¡ina (džipo tipo automobiliu), neatrodė kaip „bomžas“, jis buvo atvykęs ne vienÄ kartÄ , apžiÅ«rinėjo segtuvus (t. 2, b. l. 117). Tuo tarpu pats atsakovas I. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2010-03-25 nuvyko į UAB „Statybos patarimai“ buveinę, esančiÄ EiÅ¡iÅ¡kių pl. 26, Vilniuje, jį automobiliu „Passat“ pavežė bendradarbis, vardu Slavka, buveinėje buvo UAB „Statybos patarimai“ direktorius, kurio vardo pavardės jis nežino, ir dar vienas vyras.

I. R. pažymėjo, kad bendravo tik su UAB „Statybos patarimai“ vadovu, neatsiminė, kokiÄ pinigų sumÄ perdavė už akcijas (t. 3, b. l. 8). Tuo tarpu atsakovas J. V. parodė, kad įmonės dokumentus I. R. perdavė tik gavęs praneÅ¡imÄ , kad akcijos parduotos ir yra paskirtas naujas direktorius (t. 2, b. l. 118). Taigi ir Å¡ios aplinkybės, prieÅ¡ingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, vertinant su aukščiau aptartais faktais, sudaro pagrindÄ abejoti akcijų pirkimo-pardavimo sandorio realumu.Nors 2012-07-30 atsiliepime į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovas I.

R. detaliai nurodė, kokiu tikslu jis siekė įsigyti įmonės akcijas – dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ AB „Ventus-Nafta“ ir tolesnio veiklos tęsimo, o teismas Å¡iuos argumentus laikė sudarančiais pagrindÄ pripažinti, kad sandoris buvo realus, tačiau teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad prieÅ¡ beveik keturis mėnesius iki atsiliepimo pateikimo – 2012-04-03 apklaustas įtariamuoju, I. R. atsakydamas į klausimÄ , kas jam yra žinoma apie AB „Ventus-Nafta“ skolÄ UAB „Statybos patarimai“, nurodė apie Å¡iÄ skolÄ nieko nežinÄ s (t. 3, b. l. 9).

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismui turėjo kilti abejonių, kodėl atsakovas, atsiliepime į ieÅ¡kinį teigdamas, jog pagrindinis įmonės įsigijimo tikslas – skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ AB „Ventus-Nafta“, detaliai nurodęs skolos dydį, prieÅ¡ keletÄ mėnesių iki atsiliepimo pateikimo apskritai nieko nežinojo apie tokį įsiskolinimÄ . Taigi ir minėtos aplinkybės sudaro pagrindÄ sutikti su apelianto argumentais, kad akcijų pirkimo-pardavimo sutartis yra fiktyvi (CK 1.86 str.).

MinėtÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir tai, kad nei atsiliepime į ieÅ¡kinį, nei atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas I. R. negalėjo paaiÅ¡kinti, iÅ¡ kokių lėšų ir investicijų bÅ«tų vystęs tolesnę UAB „Statybos patarimai“ veiklÄ , kuomet Vilniaus apygardos teismas, 2010 m. gruodžio 7 d. nutartimi iÅ¡kėlęs bankroto bylÄ UAB „Statybos patarimai“, konstatavo, jog įmonės turtas pagal 2009 m. balansÄ sudarė 1 207 484 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai –      1 152 639, o nuostoliai – 162 388 Lt (t. 1, b. l. 13-14).

Tuo tarpu vienintelės legalios atsakovo pajamos per penkerius metus iki akcijų įsigijimo, kaip minėta, pagal bylos duomenis sudarė tik       4 235,16 Lt. Todėl neįtikinantys ir nepagrįsti jokiais realiais įrodymais atsakovo atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodyti argumentai, kad jis planavo pradėti ir plėtoti naujÄ ir perspektyvesnę bendrovės veiklÄ . PrieÅ¡ingai, bylos duomenys patvirtina, kad per daugiau nei aÅ¡tuonis mėnesius nuo akcijų įsigijimo ir tapimo UAB „Statybos patarimai“ vadovu, atsakovas jokios įmonės veiklos nevykdė, o viso labo pateikė PVM deklaracijas Valstybinei mokesčių inspekcijai už 2010 m. kovo ir balandžio mėnesius (t. 1, b. l. 179-180) bei pasirašė gavęs teismo procesinius dokumentus (t. 2, b. l. 97-102).

Nors pirmosios instancijos teismas minėtus atsakovo veiksmus traktavo kaip įrodymÄ , jog I. R. realiai įgijo UAB „Statybos patarimai“ akcijas ir vykdė veiklÄ Ä¯monėje, kolegija sprendžia, kad pakankamÄ pagrindÄ turi apelianto argumentai, jog I. R. buvo statytinis, kuris nedalyvavo įmonės valdyme, tik pasiraÅ¡inėjo ant pateikiamų dokumentų, o realiai įmonės vadovu iÅ¡liko J. V.. Pats atsakovas I. R. ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad jam pateikiamus dokumentus jis pasiraÅ¡ydavo, nežiÅ«rėdamas į jų turinį, taip pat nurodė nežinantis, kas Å¡iuos dokumentus paruošė ir atspausdino (t. 3, b. l. 9).

PrieÅ¡ingai, nei sprendė pirmosios instancijos teismas, teisėjų kolegija sutinka apelianto teiginiu, kad aplinkybė, jog tapęs UAB „Statybos patarimai“ akcininku ir vadovu, atsakovas           I. R. neperėmė įmonės sÄ skaitos, taip pat įrodo, kad realiai jis jokios veiklos įmonėje nevykdė ir nesiekė vykdyti. Kaip matyti iÅ¡ 2011-12-12 „Swedbank“, AB raÅ¡to, laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2010-12-17 prie įmonės sÄ skaitos naudojantis „Swedbank“ interneto banku galėjo prisijungti tik atsakovas J.

V. ir P. L. (t. 1, b. l. 181). Kaip jau minėta, atsakovas I. R. ikiteisminio tyrimo metu nurodė tik pasiraÅ¡inėjęs jam pateiktus dokumentus, nieko nežinojęs apie įmonės debitorių AB „Ventus-Nafta“, todėl labiau tikėtina, kad jis nežinojo ir apie tai, jog įmonės lėšoms uždėtas areÅ¡tas (CPK 185 str.). Kolegijos vertinimu, akivaizdu, kad protingas ir apdairus įmonės vadovas, įgijęs juridinio asmens organo teises ir pareigas (Akcinių bendrovių įstatymo 19 str., 37 str., CK 2.81 str., 2.82 str., 2.87 str.), bÅ«damas atsakingas tiek už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ , apskaitos dokumentų ir registrų iÅ¡saugojimÄ (Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str.), tiek už juridinio asmens finansinių ataskaitų, metinio praneÅ¡imo parengimÄ ir pateikimÄ Juridinių asmenų registrui (Ä®monių finansinės atskaitomybės įstatymo 27 str.), nedelsdamas perimtų visÄ Ä¯monės turtÄ , pateiktų praÅ¡ymÄ bankui pakeisti prisijungimo prie įmonės sÄ skaitos duomenis ir kt.

Tuo tarpu iÅ¡ visos jau anksčiau aptartų duomenų visumos galima daryti iÅ¡vadÄ , jog I. R. to niekada net nesiekė padaryti (CPK 185 str.).Teisėjų kolegija taip pat sutinka su apelianto teiginiu, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo neįvertino aplinkybės, jog po 2010-03-25 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo praėjus penkiems mėnesiams, UAB „Statybos patarimai“ valdytÄ lizingo bendrovės turtÄ 2010-08-19 priėmimo perdavimo aktais minėtai bendrovei grÄ Å¾ino ne naujasis akcininkas ir vadovas             I.

R., o buvęs UAB „Statybos patarimai“ direktorius atsakovas J. V., kuris nesugebėjo logiÅ¡kai paaiÅ¡kinti, kodėl nebeturėdamas jokių teisių ir pareigų UAB „Statybos patarimai“, ir toliau veikė įmonės vardu (t. 1, b. l. 186-188, t. 2, 117-119). Teisėjų kolegijos vertinimu, minėta aplinkybė visų Å¡ioje nutartyje aptartų faktų visumoje taip pat sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad pasiraÅ¡yta akcijų pirkimo-pardavimo sutartis bei po jos sekę atsakovo I. R., kaip įmonės akcininko, sprendimai yra fiktyvÅ«s sandoriai, kuriais buvo sudarytos sÄ lygos iÅ¡vengti bendrovės savininkei ir vadovui tenkančių pareigų bei galinčios kilti civilinės atsakomybės (CK 1.81 str., 1.86 str.).BÅ«tina atkreipti dėmesį ir į aplinkybę, kad minėtos 2012-04-03 įtariamojo apklausos metu atsakovas I.

R. paaiÅ¡kino, kad 2010 m. jis susipažino su V. Ž., be to, atsakovas pasirašė paruoÅ¡tus ir atspausdintus 2010-05-25 ir 2010-07-15 vienintelio akcininko sprendimus paskirti ir atleisti E. K. iÅ¡ UAB „Statybos patarimai“ direktoriaus pareigų (t. 3, b. l. 9). Teisėjų kolegija Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatė, kad V. Ž. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 10 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1761-754/2013 buvo nuteistas už tai, kad aplaidžiai organizavo UAB ,,Altichasta“ apskaitos tvarkymÄ , neiÅ¡saugojo Å«kines operacijas patvirtinančių apskaitos dokumentų, visų sÄ skaitų suvestinių registrų, tai yra turto (ilgalaikio ir trumpalaikio), nuosavo kapitalo, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, pajamų ir sÄ naudų apskaitos, nesudarė ir nepateikė VÄ® „Registrų centras“ 2008 metų finansinės ataskaitos, dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2009-06-23 UAB „Altichasta“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

Pažymėtina, kad minėtame baudžiamajame įsakyme taip pat iÅ¡nagrinėtas epizodas dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarties, kuria V. Ž. perleido akcijas asocialiam asmeniui. Taip pat V. Ž. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-308-211/2013 yra kaltinamas turto pasisavinimu, kurioje vienas iÅ¡ liudytojų – aukščiau minėtas E. K. (CPK 179 str. 3 d.). Taigi apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡ios faktinės bylos aplinkybės sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad ginčijama bendrovės akcijų pirkimo–pardavimo sutartis buvo sudaryta ne tam, kad, kaip tokių sandorių atveju įprasta, atsakovas I.

R. perimtų bendrovės akcijas, siekdamas tęsti jos veiklÄ ir tokiu bÅ«du tenkinti savo, kaip bendrovės savininko, interesus, o tam, kad atsakovams J. V. ir L. J. bÅ«tų sudarytos sÄ lygos iÅ¡vengti bendrovės savininkei ir vadovui tenkančių pareigų, taip pat galinčios kilti atsakomybės tiek prieÅ¡ pačiÄ bendrovę, tiek prieÅ¡ jos kreditorius – bylos duomenimis, visas UAB „Statybos patarimai“ turtas ir finansinės atskaitomybės dokumentai iki Å¡iol nėra perduoti bankroto administratoriui (Ä®monių bankroto įstatymo 8 str. 1 d., 10 str. 7 d. 1 p.).

Taigi toks tikrasis nuslėptas ginčijamo sandorio tikslas ir siektos pasekmės sudaro pagrindÄ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį kvalifikuoti tiek kaip tariamÄ , tiek kaip prieÅ¡taraujantį vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei sandorį (CK 1.81 str., 1.86 str.). Nors pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kinį, nurodė, kad bendrovės vadovų pasikeitimo įregistravimas Juridinių asmenų registre, bendrovės dokumentų priėmimo–perdavimo akto sudarymas ir kiti atsakovų atlikti veiksmai įrodo, kad sandoris buvo realus, teisėjų kolegija Å¡ias tariamos akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pasekmes visų bylos aplinkybių kontekste laiko formaliomis, nes ir jomis siekta bÅ«tent ginčijamoje sutartyje nedeklaruoto tikslo (CPK 185 str.).

Todėl tenkinamas ir ieÅ¡kinio reikalavimas pripažinti I. R. vienintelio akcininko sprendimÄ dėl vadovo atleidimo iÅ¡ pareigų ir naujo vadovo paskyrimo negaliojančiu nuo jo sudarymo momento (CK 1.81 str., 1.86 str.).Kadangi ginčijama akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, kaip niekinis sandoris, nesukelia teisinių pasekmių ir negalioja nuo sudarymo momento, turėtų bÅ«ti taikoma restitucija (CK 1.78 str. 1 d., 1.95 str. 1 d.). Tačiau nustatytos bylos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, kad Å¡io sandorio pagrindu Å¡alys bÅ«tų kÄ nors realiai perleidusios ir įgijusios, todėl teisėjų kolegija dėl restitucijos taikymo nesprendžia ir nepasisako (CK 1.81 str. 3 d., 1.86 str. 2 d.).Taigi apeliacinis skundas dalyje dėl sandorio ir sprendimo pripažinimo negaliojančiais tenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis naikintina ir Å¡ioje dalyje priimamas naujas sprendimas – Å¡is ieÅ¡kinio reikalavimas tenkinamas (CPK 330 str.).

Dėl reikalavimo atlyginti žalÄ iÅ¡ J. V. ir L. J. BUAB „Statybos patarimai“ bankroto administratorius, atsižvelgdamas į tai, kad jam neperduotas įmonės turtas ir dėl to įmonei padaryta žalos, pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl žalos įmonei atlyginimo iÅ¡ buvusio įmonės vadovo J. V. ir akcininkės L. J.. Kasacinio teismo praktikoje panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose konstatuota, kad tuo atveju, kai įmonės administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, jis privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ (CK 2.87 str. 7 d.).

Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl ieÅ¡kovas neturi įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turi atsakovas, t. y. bendrovės vadovas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 25 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BUAB „Limantra“ v.

N. G., bylos Nr. 3K-3-130/2011; kt.).Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, atmetęs reikalavimÄ pripažinti akcijų pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia, visiÅ¡kai nesprendė ir nepasisakė dėl atsakovų J. V. ir L. J. civilinės atsakomybės, formaliai nurodydamas, kad teismas nenustatė atsakovų neteisėtų veiksmų, kaltės ir priežastinio ryÅ¡io (CK 6.245-6.249 str.). Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas turėjo iÅ¡ esmės aiÅ¡kintis, koks turtas priklausė bendrovei nutarties iÅ¡kelti jos bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienÄ (Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 1 p.), detaliai iÅ¡nagrinėti, ar ieÅ¡kovas pagrįstai teigia, jog atsakovai J.

V. ir L. J. dar 2009 m. turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 7 d. nutartimi, kuria iÅ¡kelta bankroto bylÄ UAB „Statybos patarimai“, konstatuota, kad bendrovė buvo nemoki dar 2009 m.) ir kt. Å iame kontekste pažymėtina, kad padarius iÅ¡vadÄ , jog atsakovai J. V. ir L. J. elgėsi nesÄ Å¾iningai, bÅ«tent jiems tenka pareiga įrodyti, koks turtas bendrovei priklausė nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienÄ , taip pat pagrįsti galimÄ turto masės pokytį (CK 6.248 str. 1 d.).

Be to, pripažinus akcijų pirkimo–pardavimo sutartį niekine, atsakovui J. V. atsiranda pareiga perduoti bankroto administratoriui bendrovės turtÄ ir (ar) pagrįsti jo nebuvimÄ .Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamos bylos dalies dėl žalos atlyginimo esmė yra neatskleista ir pagal byloje pateiktus įrodymus jos negalima iÅ¡nagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Visa tai sudaro pagrindÄ grÄ Å¾inti bylos dalį dėl žalos atlyginimo ir procesinių palÅ«kanų priteisimo nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Kadangi bylos dalis grÄ Å¾inta pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo teisėjų kolegija nepasisako ir pažymi, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ turės iÅ¡spręsti pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 93 str. 5 d.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, n u s p r e n d ž i a :

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 23 d. sprendimo dalį, kuria atmesti ieÅ¡kinio reikalavimai dėl 2010 m. kovo 25 d. uždarosios akcinės bendrovės „Statybos patarimai” akcijų pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos tarp L. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei UAB „Statybos patarimai” vienintelio akcininko I. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2010 m. kovo 25 d. sprendimo Nr. 2010-03 dėl vadovo atleidimo iÅ¡ pareigų ir naujo vadovo paskyrimo pripažinimo negaliojančiais ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ :

Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį patenkinti. Pripažinti negaliojančiais 2010 m. kovo 25 d. uždarosios akcinės bendrovės „Statybos patarimai” akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp L. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei UAB „Statybos patarimai” vienintelio akcininko I. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2010 m. kovo 25 d. sprendimÄ Nr. 2010-03 dėl vadovo atleidimo iÅ¡ pareigų ir naujo vadovo paskyrimo.Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 23 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovų J.

V. ir L. J., ir Å¡iÄ bylos dalį perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai                                                                                                                     Danutė MilaÅ¡ienė                                                                                                                                                                                                               Gintaras Pečiulis                                                                                                                                  Donatas Å ernas