f176b3bd-6f2c-413c-be7a-d2de6fac96d1 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1634-914/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48951-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.10.; 1.1.8.12.; 1.2.18.10.; 1.2.29.1.1.; 2.12.1.4. (S) Å I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 20 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Marius Steponaitis, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Ž. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) vadybininku, teistas:

1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-05-14 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalį 10 MGL (1 300 litų) bauda;

2) Šiaulių apylinkės teismo 2014-02-19 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, subendrinus Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-05-14 teismo baudžiamuoju įsakymu, 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir 9 MGL (1 170 litų) bauda;

3) Šiaulių apylinkės teismo 2015-10-15 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo 2014-02-19 teismo baudžiamuoju įsakymu, 1 metų laisvės apribojimo bausme ir 313,53 eurų bauda;

4) Šiaulių apylinkės teismo 2016-02-26 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo 2015-10-15 teismo baudžiamuoju įsakymu, 1 metų 20 dienų laisvės apribojimo bausme ir 313,53 eurų bauda;

5) Šiaulių apylinkės teismo 2016-12-16 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 186 straipsnio 1 dalį, 223 straipsnio 1 dalį (2 veikos) 80 MGL (3 012,80 eurų) bauda;

6) Šiaulių apylinkės teismo 2017-03-24 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo 2016-01-26 ir 2016-12-16 teismo baudžiamaisiais įsakymais, 2 metų laisvės apribojimo bausme ir 3 326,33 eurų bauda;

7) Šiaulių apylinkės teismo 2018-11-26 nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

8) Šiaulių apylinkės teismo 2018-11-28 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, 9) Šiaulių apylinkės teismo 2018-12-27 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 223 straipsnio 1 dalį, subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo 2017-03-24, 2018-11-26 ir 2018-11-28 nuosprendžiais, laisvės apribojimu 2 metams ir 3012,80 eurų bauda, laisvės apribojimo bausmę atlikęs, bauda išieškoma antstolio, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :

Ž. M. apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2017-03-01 iki 2018-12-17, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalį atsakingas už apskaitos organizavimÄ , pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 16 straipsnio 1 dalies „ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, 16 straipsnio 2 dalies „apskaitos registrų formÄ , turinį ir skaičių nusistato Å«kio subjektas pagal savo poreikius“, 17 straipsnio „finansinės ataskaitos sudaromos pagal sÄ skaitų duomenis Ä®monių finansinės atskaitomybės įstatymo, VieÅ¡ojo sektoriaus atskaitomybės įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka“, 19 straipsnio 1 dalies „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ â€œ, 19 straipsnio 2 dalies „patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo (toliau – Dokumentų ir archyvų įstatymas) nuostatomis“, 19 straipsnio 4 dalies „jei pasikeičia Å«kio subjekto vadovas, apskaitos dokumentus, apskaitos registrus, finansines ataskaitas ir metinius praneÅ¡imus arba veiklos ataskaitas perima paskirtas naujas Å«kio subjekto vadovas“, 19 straipsnio 5 dalies „jeigu pasikeičia Å«kio subjekto vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba apskaitos paslaugas teikianti įmonė, arba apskaitos paslaugas savarankiÅ¡kai teikiantis asmuo, Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka ir per nustatytÄ laikotarpį Å«kio subjekto vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba apskaitos paslaugas teikianti įmonė, arba apskaitos paslaugas savarankiÅ¡kai teikiantis asmuo apskaitos dokumentus, apskaitos registrus ir sudarytas finansines ataskaitas perduoda tvarkyti Å«kio subjekto vadovo paskirtam asmeniui“ reikalavimus, nesilaikė Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo (2008-06-26 Nr. X-1633) 16 straipsnio 1 dalies „metines finansines ataskaitas įmonės sudaro pasibaigus jų finansiniams metams“ reikalavimų, t.y. nesudarė buhalterinių sÄ skaitų suvestinių registrų: pirkimų (už laikotarpį nuo 2017-07-01 iki 2017-07-31, nuo 2018-04-01 iki 2018-05-31, nuo 2018-09-01 iki 2018-11-22) ir pardavimų (už laikotarpį nuo 2017-02-01 iki 2017-12-31, nuo 2018-01-01 iki 2018-05-31, nuo 2018-08-01 iki 2018-11-22) apskaitos, atsiskaitymų su tiekėjais ir pirkėjais, piniginių lėšų apskaitos, gaunamų ir mokėtinų sumų bei įsipareigojimų, pajamų ir sÄ naudų apskaitos, suvestinio registro-didžioji knyga, nesudarė finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinio už 2017 m., tai dėl buhalterinės apskaitos dokumentų duomenų neapibendrinimo suvestiniuose buhalterinės apskaitos registruose, finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinio nesudarymo, negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ už laikotarpį nuo 2017-02-01 iki 2017-12-31 ir nuo 2018-01-01 iki 2018-11-22 veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

Be to, Ž. M. pagamino netikrus dokumentus ir jos panaudojo, o bÅ«tent: nuo 2017-01-31 iki 2017-02-17, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas 302644954, registruotos (duomenys neskelbtini), faktiniu vadovu, o nuo 2017-03-01 Å¡io Å«kio subjekto direktoriumi, žinodamas, kad E. G. 2017-01-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas pardavė M. K. ir nuo 2017-01-31 nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė, pagamino netikrus dokumentus, kuriuose nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkės E. G. sprendimus atÅ¡aukiant ir paskiriant UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovus ir Å¡iuos pagamintus dokumentus patvirtino netikru E. G. paraÅ¡u: 2017-02-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko E. G. sprendimÄ , kuriuo atÅ¡aukė direktorę E. G. iÅ¡ direktoriaus pareigų ir V.

A. paskyrė į direktoriaus pareigas; 2017-02-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko E. G. sprendimÄ , kuriuo atÅ¡aukė direktorių V. A. iÅ¡ direktoriaus pareigų ir Ž. M. paskyrė į direktoriaus pareigas; 2018-02-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko E. G. sprendimÄ , kuriuo atÅ¡aukė direktorių Ž. M. iÅ¡ direktoriaus pareigų ir paskyrė D. V. į direktoriaus pareigas; Å¡iuos pagaminus netikrus dokumentus panaudojo 2017-02-22, 2017-07-12, 2018-03-26, pateikdamas (duomenys neskelbtini) įregistruoti duomenis apie pasikeitusius UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovus.

Kaltinamasis Ž. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-01-31 įsigijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas iš E. G.. Akcijų pirkimo-pardavimo sutartis buvo įforminta jo podukros M. K. vardu, oficialiai jis nebuvo šios bendrovės akcininku. Savo vardu akcijų pirkti nenorėjo, nes turėjo skolų ir nenorėjo turėti reikalų su antstoliais. Sudarant akcijų pirkimo-pardavimo sutartį žinojo, kad bendrovei realiai vadovaus, o M. K. įmonės valdyme nedalyvaus. Šios akcijų pirkimo-pardavimo sutarties jis neregistravo (duomenys neskelbtini), kodėl nepamena.

Po kiek laiko pagalvojo, kad nėra naujo bendrovės direktoriaus. Direktorė buvo likusi E. G.. Realiai jis vadovavo bendrovei, tvarkė visus reikalus, įrenginėjo patalpas, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė baro veiklÄ . Reikėjo daryti pirkimus, tam buvo reikalingas atsakingas asmuo. Jam reikėjo trumpam iÅ¡vykti, todėl surašė 2017-02-15 vienintelio akcininko sprendimÄ , kad E. G. save atleidžia iÅ¡ pareigų, o direktoriumi paskiriamas V. A.. Å iame dokumente jis pasirašė už E. G..

Po to jis surašė 2017-02-28 vienintelio akcininko sprendimÄ , kad E. G. atleidžia iÅ¡ direktoriaus pareigų V. A., o direktoriumi paskiria jį. Å iame dokumente jis taip pat pasirašė už E. G.. 2018-02-13, tokiu pat bÅ«du jis, pasiraÅ¡ydamas už akcininkę E. G., save atleido iÅ¡ direktoriaus pareigų, o direktoriumi paskyrė D. V.. Apie Å¡iuos dokumentus E. G. nieko nežinojo. Å iuos suklastotus dokumentus jis pristatė į (duomenys neskelbtini), kur buvo užregistruoti duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovų pasikeitimus.

Nuo akcijų įsigijimo iki UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto jis buvo tikrasis bendrovės vadovas ir priiminėjo su bendrovės valdymu susijusius sprendimus. V. A. dirbo bendrovėje, jis daugiausiai rūpinosi maisto produktais. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis būdavo retai, nes turėjo savo kebabinę. Bendrovei nei V. A. nei D. V. realiai nevadovavo. D. V. dirbo barmenu, direktoriumi tapo tik dėl to, kad Ž. M. reikėjo išvykti ir grynai formaliai buvo paskirtas direktoriumi. Po to Ž. M. jį išvarė, nes D.

V. apsivogė - iÅ¡ baro pavogė gėrimų. Nors D. V. ir nebedirbo, tačiau (duomenys neskelbtini) skaitėsi direktoriumi. Apie buhalterinę apskaitÄ gali paaiÅ¡kinti, kad už bendrovės buhalterinius dokumentus buvo atsakingas jis. Buhalterinę apskaitÄ tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dokumentus Å¡iai buhalterinei bendrovei pristatydavo jis arba V. A.. Stengėsi perduoti visus pirminius dokumentus. Ar jie buvo perduoti visi, pasakyti negali, nes nepamena. Banko dokumentai buhalterei, kiek pamena, pristatyti nebuvo.

Žinojo, kad dėl to nebus galima sudaryti suvestinių registrų, finansinės ataskaitų rinkinio. Dėl ko taip atsitiko, kad nebuvo sudaryti suvestiniai UAB „(duomenys neskelbtini)“ registrai, paaiÅ¡kinti konkrečiai negali. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoÅ¡irdžiai gailisi (6 t., b. l. 87-89). Liudytoja Z. Ž. parodė, kad ji, atstovaudama R. Ž. individualiÄ Ä¯monę „(duomenys neskelbtini)“, 2011-07-28 sudarė nuomos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore E. G..

Jos vadovaujama įmonė turėjo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Patalpos buvo komercinės paskirties. Po sutarties pasiraÅ¡ymo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo naudotis patalpomis, čia įsikÅ«rė alaus baras „(duomenys neskelbtini)“. Kiek žino, kai bendrovei vadovavo E. G., nuomos mokestis buvo mokamas pagal sutartį laiku, pagal pateiktas sÄ skaitas-faktÅ«ras. NuomÄ gaudavo įvairiai, kartais grynais, kartais pavedimu. 2017 m. sausio mėnesį pas jÄ atėjo E. G., pasakė, kad serga ir vadovu bus jos žentas vardu T., kurį jai pristatė susitikimo metu.

Jo pavardės nepasakė. Nuo to laiko E. G. alaus barui „(duomenys neskelbtini)“ nebevadovavo, ten nebesirodė. Viskam pradėjo vadovauti asmuo, kuris pasivadino T. kartu su V. A.. Nuoma dar buvo mokama, apmokėdavo V. A. grynais pinigais, kuris ant kasos pajamų orderio pasiraÅ¡ydavo kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas. Po kiek laiko ji sužinojo, kad vyriÅ¡kis, kuris buvo pristatytas T., iÅ¡ tikro yra Ž. M.. Kaip ji matė, Ž. M. remontavo nuomojamas patalpas, vadovavo remontui, pakeitė baro pavadinimÄ Ä¯ „(duomenys neskelbtini)“.

Jai baro padavėjos sakydavo, kad visus grynus pinigus valdo ir pasiima V. A.. Taip pat, pasikeitus bendrovės vadovams, buvo priimti ir nauji darbuotojai. Apie D. V. gali pasakyti, kad pokalbyje su ja 2018 m., tiksliau neprisimins, Ž. M. pasakė, kad niekas nevogtų, priims savo giminaitį, t. y. D. V.. Kiek pamena, jis dirbo barmenu apie savaitę, po to pavogė gėrimų iÅ¡ baro, dėl Å¡ios vagystės, kaip už bausmę, jį „pastatė“ direktoriumi. 2018 m. birželio mėnesį, ji norėjo nutraukti sutartį dėl patalpų nuomos, nes nuo 2018 m. balandžio mėnesio įmokų už nuomÄ padaryta nebuvo.

Dėl sutarties nutraukimo bendravo su Ž. M., nes V. A. bare nebematydavo. Jai reikėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus parašo ant sutarties nutraukimo. Ž. M. paaiškino, kad vadovu yra jis, jo parašas galioja, o direktorius D. V. yra (duomenys neskelbtini). Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartis buvo nutraukta nuo 2018-07-01. Ši įmonė liko skolinga 3774,89 eurų nuomos mokesčio. Ši suma buvo priteista iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ jos vadovaujamos įmonės naudai.

Prie apklausos pridėjo teismo įsakymÄ , sutartį, kasos pajamų orderius, sÄ skaitas (1 t., b. l. 45). Liudytoja M. P. parodė, kad ji vadovauja UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri užsiima buhalterinės apskaitos tvarkymu. Nuo 2018-06-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė buhalterinių paslaugų teikimo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Å iÄ bendrovę atstovavo direktorius V. A.. Nuo to laiko jos vadovaujama įmonė vedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ .

Pirminius buhalterinius UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus pristatydavo V. A.. Kitų Å¡ios bendrovės darbuotojų ji nematė. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ už suteiktas paslaugas atsiskaitydavo V. A., dažniausiai grynais pinigais, pagal pateiktas sÄ skaitas-faktÅ«ras. Pagal dokumentus, V. A. buvo atskaitingas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ grynais pinigais disponavo V. A., kaip atskaitingas asmuo, kasa nebuvo vedama. V. A. paimdavo grynus pinigus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kasos, kaip atskaitingas asmuo, pasiraÅ¡ydamas kasos aparato operacijų žurnale.

Kasos aparate tokiu atveju suvedama operacija „Inkasacija“. Å ie gryni pinigai yra įraÅ¡omi į atskaitingo asmens avansinę apyskaitÄ . Panaudojęs grynus pinigus, kaip atskaitingas asmuo V. A. turėjo pristatyti tai patvirtinantį dokumentÄ , kuris buvo apskaitomas buhalterinėje apskaitoje-avansinėje apyskaitoje, pirkimuose. Pirminius UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus pristatydavo V. A.. Visi Å¡ie dokumentai UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje.

Jos vadovaujamai bendrovei nebuvo pateikti bankiniai dokumentai-banko iÅ¡raÅ¡ai. Ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo sÄ skaitas bankuose, UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenų neturėjo. Dėl Å¡ios priežasties nebuvo galima pilnai sudaryti UAB „(duomenys neskelbtini)“ suvestinių registrų - “Didžiosios knygos“. Apie tai buvo sakyta direktoriui V. A.. Jis vis sakydavo, kad banko iÅ¡raÅ¡us pristatys vėliau. Tačiau iki pat sutarties nutraukimo - 2018-10-15, dokumentai pristatyti nebuvo.

Iš V. A. žodžių, iš alkoholio pirkimo dokumentų žino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiėmė alaus baro veikla. Jų veiklos vieta buvo (duomenys neskelbtini). V. A. jai yra sakęs, kad nuo 2018 m. rugpjūčio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebevykdė pardavimų, nes nebeturėjo patalpų. Iš pateiktų dokumentų ji matė, kad pirkimai vis dar vyko. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimus-pardavimus gali paaiškinti, kad pirkimų sumos buvo didesnės nei pardavimų.

Tai matyti iš registrų, kurie sudaryti pagal pateiktus pirminius dokumentus. Pagal avansines apyskaitas matyti, kad pirkimai buvo vykdomi iš atskaitingo asmens V. A. avansinės apyskaitas. Kiek pamena, UAB „(duomenys neskelbtini)“ liko skolinga V. A., sumos neįvardins, nes nepamena. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pristatyti pirkimų dokumentai už 2018 m. birželio-rugpjūčio mėn., pardavimų dokumentai buvo pristatyti už 2018 m. birželio, liepos mėn. Šie pristatyti dokumentai yra įtraukti į suvestinių dokumentų registrus.

SÄ skaitų iÅ¡ R. Ž. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ V. A. nepristatė. Darbo užmokestį UAB „(duomenys neskelbtini)“ skaičiavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal V. A. pateiktas darbo sutartis ir darbo laiko apskaitos žiniaraščius. Kiek pamena, paskutiniu laiku UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo 7-9 darbuotojai, tikslaus skaičiaus nepamena, atlyginimo vidurkio nepamena. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tik apskaičiuodavo darbo užmokestį, paruoÅ¡davo iÅ¡mokėjimo žiniaraÅ¡tį.

Visi UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai, kuriuos turėjo UAB „ (duomenys neskelbtini)“, pasibaigus sutarčiai, buvo perdavimo aktu perduoti V. A.. Prie apklausos pridėjo 2018-10-15 bylų (dokumentų) perdavimo akto kopijÄ , 2018-06-08 suvestinius UAB „(duomenys neskelbtini)’ dokumentus (1 t., b. l. 101) Liudytoja E. G. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore ir vienintele akcininke ji buvo nuo 2011-07-07 iki 2017-01-31. Ä®monė buvo registruota jos gyvenamoje vietoje, (duomenys neskelbtini).

Veikla buvo vykdoma adresu (duomenys neskelbtini). Patalpos buvo nuomojamos iÅ¡ individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“. Å iuo adresu buvo įsikÅ«ręs baras „(duomenys neskelbtini)“. Iki 2017 m. buhalterinę apskaitÄ tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Bendrovės veikla buvo susijusi su visuomeniniu maitinimu. Bare buvo prekiaujama alkoholiu. Pagrindiniai teikėjai buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, AB „(duomenys neskelbtini)“, AB „(duomenys neskelbtini)“, AB „(duomenys neskelbtini)“, AB „(duomenys neskelbtini)“.

Bendrovėje pastovai dirbo 6 darbuotojai-barmenai, virėjai. Jos direktoriavimo laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiekėjams, darbuotojams, biudžetui skolų neturėjo. 2016-2017 m. ji susirgo, nebeturėjo jėgų vadovauti verslui, nes darbo valandos buvo ilgos, pelno nebebuvo. Be to keitėsi prekybos alkoholiu įstatymai, dėl to ji sumanė parduoti verslÄ . Be to (duomenys neskelbtini) patalpų savininkė Z. Ž. pakėlė nuomos kainÄ , dėl to jai pasakė, kad turbÅ«t verslo nebetęs, surašė oficialų raÅ¡tÄ dėl nuomos sutarties nutraukimo.

Tada Z. Ž. įdėjo skelbimÄ apie nuomojamas kavinės patalpas. Atsirado nauji patalpų nuomininkai. Ji iÅ¡ pradžių bendravo su Ž. M. ir V. A.. Jie visada bÅ«davo kartu. Ž. M. jai pasiÅ«lė parduoti verslÄ , t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas. Buvo sutarta pardavimo kaina 7000 eurų. Sutarta sandorio įforminimo data - 2017-01-31, kuris vyks pas notarÄ , (duomenys neskelbtini). Su Ž. M. susitiko sutartoje vietoje prie notarų biuro. Jis buvo atvykęs su mergina. Kaip po to sužinojo, ji buvo M.

K.. Ž. M. jÄ pristatė kaip savo podukrÄ . Su E. G. atsiskaitė V. A., jis į jos sÄ skaitÄ , esančiÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ padarė pavedimÄ , kiek pamena 8000 eurų. Buvo sutarta, kad 1000 eurų bus skirta atsiskaityti su tiekėjais. Akcijų pirkimo pardavimo sandoris buvo įformintas notariÅ¡kai. Kaip suprato, apie akcininkų pasikeitimÄ (duomenys neskelbtini) praneÅ¡ta nebuvo, nes ji 2018 m. pavasarį iÅ¡ (duomenys neskelbtini) sulaukė skambučio, sužinojo, kad akcininkai ir įmonės adresas nepakeisti.

Tada ji pati nuvyko į (duomenys neskelbtini), pristatė akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, parašė paaiÅ¡kinimÄ . Su Ž. M. ir V. A. ji dar bendravo ir po akcijų pardavimo. Juokais nuomotojai Z. Ž. galėjo pasakyti, kad Ž. M. yra jos bÅ«simasis žentas ir dabar jisai vadovaus. Tai buvo pasakyta juoko forma, nes su Ž. M. ir V. A. ji susipažino tik verslo pardavimo metu. Po akcijų pardavimo jÄ iÅ¡ direktorės pareigų turėjo atleisti naujoji akcininkė M. K.. Ji pati vienintelio akcininko sprendimo, kad atleidžia save iÅ¡ pareigų nepriėmė.

Apie jai parodytas dokumentų kopijas: 2017-02-15 vienintelio akcininko sprendimÄ dėl bendrovės vadovų pasikeitimo, 2017-02-28 vienintelio akcininko sprendimÄ dėl bendrovės vadovų pasikeitimo, 2018-02-13 vienintelio akcininko sprendimÄ dėl bendrovės vadovų pasikeitimo, paaiÅ¡kina, kad Å¡iose dokumentuose ji nesirašė, juose ne jos paraÅ¡as. Be to, ji ir negalėjo tokių dokumentų raÅ¡ytis, nes nuo 2017-01-31 nebebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininke. Kodėl tie dokumentai suraÅ¡yti jos, o ne naujos akcininkės M.

K. vardu, ji nežino. Jokios logikos tokiuose veiksmuose nemato. Tokio asmens kaip D. V. nepažįsta, jo direktoriumi 2018-02-13 neskyrė. Po akcijų pardavimo įmonės veikloje ji nebedalyvavo. Visi įmonės buhalteriniai dokumentai buvo perduoti V. A., pagal perdavimo aktÄ . Šį aktÄ sudarė ir dokumentus perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 116). Liudytoja G. D. parodė, kad ji dirba AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pardavimų vadove. Ä® jos pareigas įeina darbas su esamais klientais, naujų klientų paieÅ¡ka, pardavimai, pinigų už prekes gavimas.

Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ gali paaiÅ¡kinti, kad tarp AB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012 m. buvo sudaryta prekių tiekimo sutartis. Nuo 2017 m. keitėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkai, nauja sutartis sudaroma nebuvo. Prekės - AB „(duomenys neskelbtini)“ produkcija toliau buvo teikiama kavinei, kuriÄ administravo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ji visÄ laikÄ bendravo su V. A., žinojo jį kaip Å¡ios bendrovės vadovÄ . ProdukcijÄ užsakydavo V.

A., dažniausiai telefonu. Už prekes taip pat atsiskaitydavo V. A., mokėdavo grynais. Pinigus paduodavo arba asmeniškai, arba pinigus palikdavo baro darbuotojams. Iki 2018 m. gegužės mėn., atsiskaitymai už prekes vyko laiku, skolų nebuvo. 2018 m. gegužės mėn., tikslesnės datos neprisimins, V. A. paskambino jai ir užsakė produkcijos už daugiau nei 1500 eurų. Tai buvo 5 litrų statinės su alumi, alus stiklinėje ir pet taroje. Šis užsakymas buvo įvykdytas, prekės atvežtos adresu (duomenys neskelbtini), į baro patalpas.

Prekės priėmė V. A. ir pasirašė sÄ skaitoje. Å is užsakymas skyrėsi nuo ankstesnių, nes buvo imama produkcija nedidelės talpos taroje, anksčiau pirkdavo pilstoma alų statinėse. V. A. jai yra sakęs, kad Å¡io užsakymo prekes veÅ¡ į užsienį, daugiau nedetalizavo. Apie tai, kad gali bÅ«ti neatsiskaityta, jai įtarimų nekilo, nes V. A. derino kainas. Už šį užsakymÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitė, liko skolinga (5 t., b. l. 157-172). Liudytojas S. N. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi.

Jo vadovaujama bendrovė užsiima stiklo gaminiais, jų montavimu. 2018 m. rugpjūčio pradžioje į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atvyko V. A., kuris prisistatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu, kaip atliekančiu remonto darbus kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Jis norėjo, kad lauke, ties kavinės pastatu bÅ«tų padaryta stiklinė sienelė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai kartu su V. A. nuvyko į vietÄ - (duomenys neskelbtini). Čia, pagal nurodytÄ bÅ«simo objekto vietÄ , jie iÅ¡matavo bÅ«simos sienelės gabaritus.

Tie duomenys buvo pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijai. 2017-08-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pateiktas komercinis pasiÅ«lymas dėl sienelės pagaminimo ir sumontavimo. Jame nurodyta 1638,35 eurų suma. PasiÅ«lymÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų pasiėmė V. A.. Jis paaiÅ¡kino, kad pasiÅ«lyta kaina tinka, bet Å¡iuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Ž. M. yra iÅ¡vykęs į užsienį, todėl jis negali pasiraÅ¡yti sutarties, nes neturi įgaliojimų.

V. A. pažadėjo, kad kai tik direktorius Ž. M. grįš, bus sudaryta sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. V. A. prašė kuo greičiau pradėti darbus, nes kavinė turi atsidaryti. 2017-09-07 užsakymas buvo atliktas, sienelę UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumontavo. Po darbų atlikimo buvo toliau bendrauta su V. A. dėl neatsiskaitymo už bendrovės pagamintÄ prekę ir atliktus darbus, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitė. V.

A., pokalbio metu pareiÅ¡kė, kad reikia bendrauti ne su juo, o su Ž. M., nes pats V. A. buvo pasamdytas tik remonto darbams atlikti, o su juo pačiu susisiekti nepavyko, jis neatsakinėdavo į telefono skambučius, nuvykus į vietÄ - (duomenys neskelbtini) darbuotojai sakydavo, kad jo nėra. Iki Å¡io laiko su UAB „(duomenys neskelbtini)“ už atliktus gaminius ir atliktus darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitė, liko skolinga 1638,35 eurų. Prie apklausos prideda komercinį pasiÅ«lymÄ ir pretenzinį raÅ¡tÄ (5 t., b. l. 174-175).

Liudytoja M. K. parodė, kad 2017 m. sausio mėnesį jos patėvis Ž. M. paprašė jos tapti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininke. Kodėl ji turėjo tapti akcininke, kÄ turės daryti ja tapus, jai paaiÅ¡kinta nebuvo. Ž. M. praÅ¡ymu ji 2017-01-31 nuvyko į (duomenys neskelbtini) esantį notarų biurÄ . Čia susitiko su UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavėja E. G.. Kartu su ja vyko Ž. M.. E. G. buvo kartu su savo vyru. Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties blankÄ buvo suruoÅ¡usi E. G..

Jame trÅ«ko tik pirkėjo-pardavėjo parašų. Ji Å¡iÄ sutartį perskaitė ir pasirašė. Sutartyje buvo įraÅ¡yta akcijų kaina, kiek pamena tai buvo apie 3000 eurų, ji Å¡ių pinigų už akcijas nemokėjo. Kiek žino, už jas sumokėjo V. A.. Kaip buvo atsiskaityta - grynais ar bankiniu pavedimu, ji nežino. PrieÅ¡ sandorį ji buvo susitikusi su V. A., kurį pažįsta kaip Ž. M. draugÄ . Jis jai sakė, kad už akcijas sumokės jis. Bendrovės valdyti ji nežadėjo. Kaip akcininkė jokių sprendimų nepriėmė.

Tai yra nepaskyrė naujų bendrovės vadovų, neatleido senų bendrovės vadovų. Šios sutarties neįregistravo (duomenys neskelbtini), manė, kad tai sutvarkys Ž. M. ar V. A.. Pasirašiusi akcijų pirkimo-pardavimo sutartį daugiau jokių reikalų su UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo, jos veikla nesidomėjo. Tuo metu ji dirbo (duomenys neskelbtini) prižiūrėtoja. Ji turėjo prievolę deklaruoti viešuosius privačiuosius interesus, teikti deklaracijas VMI. Ar ji deklaravo, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininke, tiksliai nepamena.

Tuo metu, kai buvo akcininke, ji gaudavo tik atlyginimÄ , susijusį su darbo santykiais. Apie E. G. sprendimus paskirti naujus vadovus, kurie priimti po akcijų pirkimo-pardavimo sutarties, ji nieko nežino. Kas tuos spendimus galėjo priimti, ji nežino. Kiek žino, V. A. buvo pagrindinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Tai žino iÅ¡ to, kad prieÅ¡ akcijų pirkimÄ , jis sakė, kad pats vadovaus Å¡iai bendrovei. KÄ Å½. M. darė toje bendrovėje, ji nežino. Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties ji neturi, jÄ atidavė V.

A. (2 t., b. l. 179-180). Liudytojas V. A. parodė, kad 2017 metų pradžioje į jį kreipėsi pažįstamas Ž. M.. Jis norėjo pradėti kavinės-baro veiklÄ , buvo susižinojęs, kas parduoda tokiÄ Ä¯monę. Su Ž. M. pažįstami jau kelerius metus. Jis dirba maitinimo srityje - turi kebabinę, todėl Ž. M. ir kreipėsi, nes neturėjo patirties Å¡iame versle. Sutiko Ž. M. padėti, sutarė, kad dirbs kartu. 2017-01-31 buvo įgytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos iÅ¡ E. G..

Akcijų pirkimo-pardavimo sutartis buvo apiforminta Ž. M. podukros M. K. vardu. Kodėl akcininku netapo pats Ž. M., kiek pamena, jis minėjo, kad turi skolų, todėl nenori figÅ«ruoti kaip akcininkas. Akcijų pardavėja - E. G. norėjo, kad už UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas bÅ«tų atsiskaityta bankiniu pavedimu, o ne grynais pinigais. Ž. M. sÄ skaitos banke neturėjo ar ji buvo areÅ¡tuota, todėl pinigus jis pervedė iÅ¡ savo banko sÄ skaitos. IÅ¡ tikro tie pinigai buvo Ž. M., jis iÅ¡ jo pinigus gavo grynais.

Už akcijas buvo sumokėta apie 8000 eurų, tai buvo 2017 metais. Akcijų pirkimo-pardavimo sandoris buvo įformintas pas notarÄ . Sandorio metu dalyvavo jis, Ž. M., M. K. ir E. G.. Pinigai buvo pervesti į akcijų pardavėjos E. G. nurodytÄ sÄ skaitÄ banke. Liudytojas juos pervedė iÅ¡ savo asmeninės banko sÄ skaitos Ž. M. praÅ¡ymu. NaujÄ ja UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininke tapo M. K.. Tačiau ji bendrovės veikloje nedalyvavo, akcininke tapo, nes taip pageidavo Ž. M.. Kavinė-baras buvo įsikÅ«ręs nuomojamose patalpose, (duomenys neskelbtini).

Realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovavo Ž. M., jis ir investavo į veiklÄ . Jis rÅ«pinosi patalpų remontu, pirko medžiagas, nes turėjo patirties statybose. Jis taip pat jam padėjo. Su Ž. M. buvo sutarta, kad jis daugiausiai bendraus su maisto produktų tiekėjais, nes turėjo patirties Å¡iame darbe, rÅ«pinsis virtuve ir aptarnaujančiu personalu, padės įsigyti virtuvei reikalingÄ Ä¯rangÄ . Liudytojas iÅ¡ tiekėjų priimdavo atvežtas prekes, sužiÅ«rėdavo kokių prekių reikia, pasiraÅ¡ydavo dokumentuose.

Jei kavinėje jo ar Ž. M. nebÅ«davo, prekes prisiimdavo ir tuo metu dirbusi barmenė. Su tiekėjais bendraudavo ir Ž. M.. Atsiskaitymai su tiekėjais, patalpų remonto medžiagos ir darbai vykdavo per jį. Jei reikėdavo atsiskaityti su tiekėju, tai pinigus duodavo Ž. M.. Pajamos, gautos iÅ¡ veiklos, buvo apskaitomos kasos aparatu. Čia buvo gryni pinigai. Dažniausiai su tiekėjais buvo atsiskaitoma grynais pinigais, taip pat grynais pinigais buvo iÅ¡mokami atlyginimai. BÅ«davo atvejų, kai su tiekėju reikėdavo atsiskaityti bankiniu pavedimu, tada reikalinga suma buvo įneÅ¡ama į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ .

Å iÄ sÄ skaitÄ valdė Ž. M.. Jis buvo ir bendrovės kasininkas, gryni pinigai taip pat buvo pas jį. Jis taip pat buvo atskaitingas asmuo, galėjo apmokėti bendrovės pirkinius grynais pinigais, po to pateikdamas tai patvirtinančius dokumentus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekiavo alkoholiniais gėrimais, licenzija prekiauti alkoholiu Ž. M. perėmė iÅ¡ senų savininkų, nes bendrovės veikla nesikeitė. Jis buvo atsakingas už visÄ bendrovės veiklÄ . Darbuotojus priimdavo ir atleisdavo jis.

Bendrovės banko sÄ skaitas taip pat valdė Ž. M.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ vedė buhalterinė firma, dabar jos pavadinimo neatsimena, buhalterė buvo M.. Jai jis yra vežęs pirminius buhalterinius dokumentus, nes taip su Ž. M. buvo sutarta, kad dirbs kartu. VisÄ laikÄ bendrovės vadovu buvo Ž. M., iÅ¡skyrus laikotarpį, kai jo nebuvo, direktoriumi buvo paskirtas jis. Kai Ž. M. grįžo, jis vėl vadovavo bendrovei. Apie tai kuris akcininkas paskyrė Ž. M. ar jį vadovu nežino, arba tai buvo M.

K., arba E. G.. Tai tvarkė Ž. M. ir akcininko sprendimų nerodė. Ä® bendrovės buhalterinę apskaitÄ liudytojas nesikiÅ¡o, tai buvo Ž. M. ir buhalterinės firmos reikalas ir jis nesidomėjo ar buhalterijoje viskas apskaitoma, yra sudaryti registrai, balansas. Tai buvo Ž. M. pareigos. Laikotarpiu, kai Ž. M. nebuvo, o jis buvo direktoriumi, buhalterei pristatydavo dokumentus. Kaip jie suvedami į buhalterinę apskaitÄ nesidomėjo, nes direktoriumi buvo tik laikinai trumpÄ laiko tarpÄ , manė, kad grįžęs Ž.

M. viskÄ sužiÅ«rės. Jis buvo atsakingas už virtuvę ir barÄ , nes Å¡ioje srityje turėjo patirties. AtlyginimÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ gaudavo apie 200 eurų, nes dirbo nepilnu etatu. Jo pagrindinis darbas buvo savo kebabinėje, esančioje (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ galėjo skirti ne daugiau kaip 2 dienas per savaitę. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo tik dėl to, kad draugas Ž. M. paprašė padėti, be to, manė, kad perspektyvoje Å¡is verslas gali įsivažiuoti ir atneÅ¡ti naudos.

Tačiau dėl konfliktų su patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebegalėjo dirbti, veikla pasidarė nuostolinga. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai nebuvo įleidžiami į nuomojamas patalpas, jos buvo išnuomotos kitiems. Dalis bendrovės daiktų, įrangos, dokumentų liko šiose patalpose, dėl to vyksta teisiniai ginčai tarp Ž. M. ir patalpų savininkų. Kiek ir kam UAB „(duomenys neskelbtini)“ liko skolinga, tiksliai pasakyti negali, nes kaip minėjo, tuo rūpinosi Ž.

M.. Apie D. V. gali pasakyti, kad toks asmuo dirbo barmenu, ar jis buvo direktoriumi nežino. Kiek atsimena, tai buvo Ž. M. pažįstamas ar giminaitis, jis pavogė alkoholio ir buvo iÅ¡varytas Ž. M.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus iÅ¡ buhalterinės firmos, tvarkiusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ , paėmė jis Ž. M. praÅ¡ymu. Tuos dokumentus liudytojas perdavė tyrimui (6 t., b. l. 111-113). Valstybinės darbo inspekcijos praneÅ¡ime užfiksuota, kad Valstybinės darbo inspekcijos Å iaulių skyriuje baigtas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), veiklos tyrimas dėl galimai nelegalaus darbo.

Tyrimo metu iš VĮ „(duomenys neskelbtini)“ buvo gautos dokumentų kopijos, kuriomis remiantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovais buvo paskirti V. A., Ž. M., D. V.. Nustatyta, kad buvusi įmonės įkūrėja ir akcininke E. G. savo akcijas pardavė 2017-01-31, paaiškinime ji nurodė, kad po akcijų pardavimo jokių sprendimų nepriiminėjo ir jokių dokumentų VĮ „(duomenys neskelbtini)“ neteikė, ji nurodė, kad vienintelio akcininko sprendimuose 2017-02-15, 2017-02-28 ir 2018-02-13 jos parašai yra suklastoti, šių sprendimų ji nepasirašinėjo.

Prie praneÅ¡imo pridėjo galimai suklastotus 2017-02-15, 2017-02-28 ir 2018-02-13 vienintelio akcininko sprendimų kopijas ir kitÄ medžiagÄ (1 t., b. l. 6-25). Poėmio protokole užfiksuota, kad paimti originalai: 2017-02-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko E. G. sprendimas, kuriuo atÅ¡aukta direktorė E. G. iÅ¡ direktoriaus pareigų ir V. A. paskirtas į direktoriaus pareigas; 2017-02-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko E. G. sprendimas, kuriuo atÅ¡auktas direktorius V.

A. iš direktoriaus pareigų ir Ž. M. paskirtas į direktoriaus pareigas; 2018-02-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko E. G. sprendimas, kuriuo atšauktas direktorius Ž. M. iš direktoriaus pareigų ir paskirtas D. V. į direktoriaus pareigas (1 t., b. l. 140-145). Ž. M. pateiktame pranešime užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi jis buvo nuo 2017-07-12 iki 2018-03-26. 2017-01-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos buvo pirktos iš E. G.. Akcijų pirkimo-pardavimo sutartis buvo įforminta jo įdukros M.

K. vardu. Ji tapo naujÄ ja bendrovės akcininke. Akcijų pirkimo-pardavimo sutartis (duomenys neskelbtini) nebuvo įregistruota. Tai žadėjo padaryti vėliau. Po kiek laiko, kai jis su V. A. pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. įrengė alaus barÄ , adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad nėra paskirtas direktorius. Reikėjo daryti užsakymus iÅ¡ įmonių, atstovauti bendrovę. E. G. nerado, kiek pamena ji buvo iÅ¡vykusi. Dėl to jis pats surašė 2017-02-15, 2017-02-28, 2018-02-13 vienintelio akcininko sprendimus ir juose pasirašė už E. G..

Tuos dokumentus jis pateikė (duomenys neskelbtini). Å iuose akcininko sprendimuose buvo paskirti ir atleisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovai. Kad pagamino Å¡iuos netikrus dokumentus, gailisi ir visiÅ¡kai pripažįsta savo veikÄ . E. G. ir M. K. apie tai nieko nežinojo ( 5 t., b. l. 181). Reikalaujamų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad V. A. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-2018 m. buhalterinius dokumentus (2 t., b. l. 157-158). Specialisto iÅ¡vadoje užfiksuota, kad pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalį „už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“ ir 21 straipsnio 2 dalį už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ ir įstatymų nustatytais atvejais jų duomenų teikimÄ civilinę, administracinę ir baudžiamÄ jÄ atsakomybę reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas (nuo 2016-01-01 pagal 2015 12 22 Lietuvos Respublikos įstatymÄ Nr. XII-2215).“ Pagal Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo (2008-06-26 Nr. X-1633 nauja redakcija 2015-05-14 Nr. XII-1696) 28 straipsnio nuostatÄ â€žuž įmonės finansinių ataskaitų, metinio praneÅ¡imo parengimÄ ir pateikimÄ kartu auditoriaus iÅ¡vada (tais atvejais, kai auditas atliktas) Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako įmonės vadovas“.

Pagal 2018-10-11 VĮ „(duomenys neskelbtini)“ duomenis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriai: laikotarpiu nuo 2017-02-01 iki 2017-02-22 E. G. (g. (duomenys neskelbtini)), laikotarpiu nuo 2017-02-22 iki 2017-07-12 V. A. (g. (duomenys neskelbtini)), laikotarpiu nuo 2017-07-12 iki 2018-03-26 Ž. M. (g. (duomenys neskelbtini)), laikotarpiu nuo 2018-03-26 iki 2018-11-22 D. V. (g. (duomenys neskelbtini)). Pagal 2019-05-06 Mokesčių mokėtojo registro duomenis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovai: laikotarpiu nuo 2017-02-01 iki 2017-02-17 E. G. (g. (duomenys neskelbtini)), laikotarpiu nuo 2017-02-17 iki 2017-02-28 V.

A. (g. (duomenys neskelbtini)), laikotarpiu nuo 2017-03-01 iki 2018-02-13 Ž. M. (g. (duomenys neskelbtini)), laikotarpiu nuo 2018-02-14 iki 2018-11-22 D. V. (g. (duomenys neskelbtini)). Pagal 2019-05-06 Sodros duomenis UAB „(duomenys neskelbtini)“ įdarbinimai: laikotarpiu nuo 2017-02-22 iki 2018-12-27 V. A., laikotarpiu nuo 2017-06-01 iki 2017-07-28, 2018-07-31 - 2018-12-17 Ž. M., tiriamuoju laikotarpiu nuo 2017-02-01 iki 2018-11-22 D. V. nebuvo įdarbintas. Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) straipsnio 1 dalį Å«kio subjekto apskaitÄ tvarko vyriausiasis buhalteris (buhalteris), pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė arba apskaitos paslaugas savarankiÅ¡kai teikiantis asmuo, o pagal straipsnio 1 dalį ,,už buhalterinių įrašų teisingumÄ Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba kiti Å¡io įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko Å«kio subjekto apskaitÄ â€œ (galiojo nuo 2013-01-01 pagal 2012-04-24 Lietuvos Respublikos įstatymas Nr. XI-1988 iki 2018-05-31, panaikinta 2017-12-19 Lietuvos Respublikos įstatymas Nr. XIII-930; galioja nuo 2018-06-01 pagal 2017-12-19 Lietuvos Respublikos įstatymas Nr. XIII-930).

Pagal 2019-05-06 Mokesčių mokėtojo registro duomenis UAB „(duomenys neskelbtini)“ tvarkė buhalterinę apskaitÄ : laikotarpiu nuo 2017-03-02 iki 2018-05-20 apskaitos paslaugas teikianti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), apskaitÄ tvarkančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo I. B., laikotarpiu nuo 2018-05-21 iki 2018-06-24 apskaitos paslaugas teikianti MB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), apskaitÄ tvarkančios MB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo R.

J., laikotarpiu nuo 2018-06-25 iki 2018-10-15 apskaitos paslaugas pagal 2018-06-25 buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį Nr. 8 teikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), direktorė M. P., laikotarpiu nuo 2017-02-01 iki 2017-03-01 ir 2018-10-16 iki 2018-11-22 bendrovė darbo sutarties su vyriausiuoju buhalteriu (buhalteriu) nebuvo sudariusi. Taip pat sutarties su apskaitos paslaugas teikiančia įmone nebuvo sudariusi. Pagal tyrimui pateiktus dokumentus negalima nustatyti kas tvarkė buhalterinę apskaitÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 14 straipsnio 1 dalį „ūkio subjekto vadovas nustato apskaitos dokumentų pasiraÅ¡ymo tvarkÄ ir asmenų, kurie turi teisę suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti arba tik pasiraÅ¡yti apskaitos dokumentus, sÄ raÅ¡Ä â€œ ir 14 straipsnio 2 dalį „už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako dokumentus surašę ir pasirašę asmenys.

Ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, iÅ¡samios ir laiku pateiktos informacijos apie Å«kinius įvykius ir Å«kines operacijas pateikimÄ vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiÅ¡kai teikiančiam asmeniui“ (galiojo nuo 2013-01-01 pagal 2012-04-24 Lietuvos Respublikos įstatymas Nr. XI-1988 iki 2018-05-31, panaikinta 2017-12-19 Lietuvos Respublikos įstatymas Nr. XIII-930); „už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys.

Ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, iÅ¡samios ir laiku pateiktos informacijos apie Å«kinius įvykius ir Å«kines operacijas pateikimÄ vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos įvykius teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiÅ¡kai teikiančiam asmeniui, arba biudžetinei įstaigai, kuri vieÅ¡ojo sektoriaus subjekto apskaitÄ tvarko centralizuotai“ (galioja nuo 06-01 pagal 2017-12- 19 Lietuvos Respublikos įstatymas Nr. XIII-930). Pagal valstybės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ svetainės duomenis, jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiriamuoju laikotarpiu nuo 2017-02-01 iki 2018-11-22 pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų neapibendrino apskaitos registruose, tyrimui nebuvo pateikti buhalterinių sÄ skaitų suvestiniai registrai, t. y. pirkimų (už laikotarpį nuo 2017-07-01 iki 2017-07-31, nuo 2018-04-01 iki 2018-05-31, nuo 2018-09-01 iki 2018-11-22) ir pardavimų (už laikotarpį nuo 2017-02-01 iki 2017-12-31, nuo 2018-01-01 iki 2018-05-31, nuo 2018-08-01 iki 2018-11-22) apskaitos, atsiskaitymų su tiekėjais ir pirkėjais, piniginių lėšų apskaitos, gaunamų ir mokėtinų sumų bei įsipareigojimų, pajamų ir sÄ naudų apskaitos, didžioji knyga, nepateikė finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinio už 2017 metus, tai dėl buhalterinės apskaitos dokumentų duomenų neapibendrinimo suvestiniuose buhalterinės apskaitos registruose nesilaikyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 16 straipsnio 1 dalies „ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, 16 straipsnio 2 dalies ,, apskaitos registrų formÄ , turinį ir skaičių nusistato Å«kio subjektas pagal savo poreikius“, 17 straipsnio , finansinės ataskaitos sudaromos pagal sÄ skaitų duomenis Ä®monių finansinės atskaitomybės įstatymo, VieÅ¡ojo sektoriaus atskaitomybės įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka “, 19 straipsnio 1 dalies ,, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ â€œ, 19 straipsnio 2 dalies „patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo (toliau — Dokumentų ir archyvų įstatymas) nuostatomis“, 19 straipsnio 4 dalies „jei pasikeičia Å«kio subjekto vadovas, apskaitos dokumentus, apskaitos registrus, finansines ataskaitas ir metinius praneÅ¡imus arba veiklos ataskaitas perima paskirtas naujas Å«kio subjekto vadovas “, 19 straipsnio 5 dalies „jeigu pasikeičia Å«kio subjekto vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba apskaitos paslaugas teikianti įmonė, arba apskaitos paslaugas savarankiÅ¡kai teikiantis asmuo, Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka ir per nustatytÄ laikotarpį Å«kio subjekto vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba apskaitos paslaugas teikianti įmonė, arba apskaitos paslaugas savarankiÅ¡kai teikiantis asmuo apskaitos dokumentus, apskaitos registrus ir sudarytas finansines ataskaitas perduoda tvarkyti Å«kio subjekto vadovo paskirtam asmeniui“ reikalavimų, dėl finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinio nepateikimo nesilaikyta Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo (2008-06-26 Nr. X-1633) 16 straipsnio 1 dalies „metines finansines ataskaitas įmonės sudaro pasibaigus jų finansiniams metams“ reikalavimų.

Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų duomenų neapibendrinimo suvestiniuose buhalterinės apskaitos registruose, nesilaikant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies, 16 straipsnio 2 dalies, 17 straipsnio, 19 straipsnio 1 dalį, 19 straipsnio 2 dalį, 19 straipsnio 4 dalį, 19 straipsnio 5 dalį ir Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 16 str. 1 d. reikalavimų, negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ už laikotarpį nuo 2017-02-01 iki 2017-12-31 ir nuo 2018-01-01 iki 2018-11-22 veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Pagal FNTT prie LR VMR CIS duomenų bazės duomenis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-06-15 VMI pateikė metinę (2017 m.) pelno mokesčio deklaracijÄ (forma PLN204 versija 04) ir deklaravo į mokesčio bazę įtrauktų visų vieneto pajamų (apmokestinamųjų ir neapmokestinamųjų) bendrÄ sumÄ 69459,00 eurų (eilutė 18), mokestinio laikotarpio veiklos nuostolį 4445,00 eurų (eilutė 41). Tyrimo metu pagal pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirminius buhalterinius apskaitos dokumentus, tyrimui nebuvo pateikti buhalterinių sÄ skaitų suvestiniai registrai, t. y. pirkimų (už laikotarpį nuo 07-01 iki 2017-07-31, nuo 2018-04-01 iki 2018-05-31, nuo 2018-09-01 iki 2018-11-22) ir pardavimų (už laikotarpį nuo 2017-02-01 iki 2017-12-31, nuo 2018-01-01 iki 2018-05-31, nuo 08-01 iki 2018-11-22) apskaitos, atsiskaitymų su tiekėjais ir pirkėjais, piniginių lėšų apskaitos, gaunamų ir mokėtinų sumų bei įsipareigojimų, pajamų ir sÄ naudų apskaitos, didžioji knyga, negalima nustatyti ar pateikti teisingi duomenys metinėje (2017 m.) pelno mokesčio deklaracijoje (forma PLN204 versija 04) apie pajamas, pelnÄ ir turtÄ bei negalima nustatyti ar sumokėti visi mokesčiai valstybės biudžetui.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ VMI nepateikė metinės (2018 m.) pelno mokesčio deklaracijos (forma PLN204). Pagal Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo (2001-12-20 Nr. IX-675) 51 straipsnio 2 dalies nuostatÄ â€žmetinė pelno mokesčio ir (arba) metinė fiksuoto pelno mokesčio deklaracijos pateikiamos pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio Å¡eÅ¡to mėnesio penkioliktos dienos“ (galioja nuo 2017-01-01 pagal 2016-03-22 Lietuvos Respublikos įstatymas Nr. XII-2262).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinę (2018 m.) pelno mokesčio deklaracijÄ privalo pateikti iki 2019-06-15. Pagal valstybės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ svetainės duomenis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė 2017 m., 2018 m. finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinių. Pagal Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo (2008-06-26 Nr. X-1633 nauja redakcija (2015-05-14 Nr. XII-1696)) 16 straipsnio 1 dalies nuostatÄ â€žmetines finansines ataskaitas įmonės sudaro pasibaigus jų finansiniams metams“.

Pagal Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo (2008-06-26 Nr. X-1633 nauja redakcija (2015-05-14 Nr. XII-1696)) 28 straipsnio nuostatÄ â€žuž įmonės finansinių ataskaitų, metinio praneÅ¡imo parengimÄ ir pateikimÄ kartu su auditoriaus iÅ¡vada (tais atvejais, kai auditas atliktas) Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako įmonės vadovas“ (galioja nuo 2017-01-01 pagal 2016-12-15 Lietuvos Respublikos įstatymas Nr. XIII-94). Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (2003-12-11 Nr. IX-1889 (nauja redakcija 2000-07-13 Nr. VIII-1835) 58 straipsnio 3 dalies nuostatÄ â€žbendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su bendrovės metiniu praneÅ¡imu ir auditoriaus iÅ¡vada (jei auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi bÅ«ti pateiktas juridinių asmenų registro tvarkytojui.“ (galioja nuo 2009-07-31 pagal 2009-07-17 Lietuvos Respublikos įstatymas Nr. XI-354), pagal minėto įstatymo 24 straipsnio 1 dalies nuostatÄ â€žeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos.“ Tyrimo metu pagal pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus tiriamuoju laikotarpiu nuo 2017-02-01 iki 2018-11-22 negalima nustatyti ar sumokėti visi mokesčiai valstybės biudžetui (6 t., b. l. 13-70).

Byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad kaltinamasis Ž. M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 222 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis Ž. M. sutiko su prokurorės siÅ«loma bausme, prašė baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per 36 mėnesius (6 t., b. l. 90-92). Padaryti du tyčiniai nusikaltimai, kurių vienas priklauso apysunkių nusikaltimų kategorijai, kitas - nesunkių nusikaltimų kategorijai. Ž. M. anksčiau teistas, teistumas neiÅ¡nykęs (6 t., b. l. 71-83), baustas administracine tvarka, dirbantis.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamos veikos padarytos recidyvisto (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytus nusikaltimus kaltinamajam gali bÅ«ti skiriamos sankcijose numatytos bausmės – baudos. Bausmės bendrintinos dalio bausmių sudėjimo bÅ«du (BK 63 str. 4 d.). Subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.).

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniai dokumentai, saugomi Å iaulių AVPK KP Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyboje (6 t., b. l. 12), grÄ Å¾intini UAB „(duomenys neskelbtini)“. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Ž. M. pripažinti kaltu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir skirti 135 MGL (6750 eurų) dydžio baudÄ .

Ž. M. pripažinti kaltu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir skirti 60 MGL (3000 eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir nustatyti subendrintÄ bausmę – 150 MGL (7500) eurų dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę 100 MGL (5 000 eurų) dydžio baudÄ . BaudÄ Ä¯pareigoti sumokėti per dvejus metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus grÄ Å¾inti UAB „(duomenys neskelbtini)“. IÅ¡aiÅ¡kinti Ž. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis pasinaudoja teise praÅ¡yti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Marius Steponaitis