f175a33a-b17e-43da-a900-efb7928124e8 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-34-311/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31197-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.3; 1.1.8.14; 1.2.4.6.2.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS  NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 14 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Rimantas Grigas, sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, dalyvaujant prokurorei Genovaitei Ročienei, kaltinamajam T. S., jo gynėjai advokatei Nijolei Petraitienei, nukentėjusiajai J. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), 2018-07-16 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 38 straipsnio pagrindu, Kauno apylinkės teismo nutartimi jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuri turi bÅ«ti įvykdyta per 6 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje ir n u s t a t ė : kaltinamasis T.

S. 2018-06-30, 23.00 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,45 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio žodinio konflikto su savo sugyventine J. K. metu, jÄ abiem rankomis pastumdamas, ko pasekoje ji nugara atsitrenkė į duris, viena ranka suimdamas jai už sprando, o kitÄ rankÄ uždėdamas po kaklu, spaudė J. K. žemyn, po ko pastaroji nuvirto ant žemės, tokiu bÅ«dų smurtaudamas prieÅ¡ savo Å¡eimos narę sukėlė jai fizinį skausmÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis T. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2018-06-30 grįžo namo po darbo. Su nukentėjusiÄ jÄ gyvename kartu kaip Å¡eima, yra sugyventiniai. Apie dvejus metus gyvena kartu socialiniame bÅ«ste, esančiame (duomenys neskelbtini). TÄ dienÄ buvo mamos jubiliejus ir jis padaugino alkoholio. Grįžo namo. Su nukentėjusiÄ ja kažko nepasidalino ir tarp jų prasidėjo konfliktas. Po to susistumdė. Greičiausiai jis pirmas pradėjo konfliktÄ , jis kaltas. Jei paraÅ¡yta, kad sudavė smÅ«gius, tai reiÅ¡kia, kad sudavė.

Podukra iÅ¡kvietė policijÄ dėl buitinio konflikto. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pagarsino kaltinamojo T. S. ikiteisminio tyrimo duotus parodymus, kad vieneri metai kaip gyvena su sugyventine J. K., (duomenys neskelbtini), bute, kurį nuomoja. Kartu gyvena ir J. dukra, kuriai 14 metų. Sugyventinė laukiasi aÅ¡tuntame mėnesyje. 2018-06-30, apie 22.00 val., su J. grįžo iÅ¡ svečių į namus. Tuo metu namuose buvo dviese, J. dukra buvo iÅ¡vedusi pavedžioti Å¡unį.

Kadangi buvo apsvaigęs nuo alkoholio ne viskÄ pamena, tačiau prisimena, kad tarp jo ir J. kilo žodinis konfliktas. Buvo suėmęs J. už deÅ¡inės rankos ties alkÅ«ne ir bandė jÄ iÅ¡tempti iÅ¡ namų. Tuo metu namų buto durys buvo atidarytos. J. jam apdraskė kaklÄ . Kad bÅ«tų suėmęs J. už kaklo ir jÄ smaugęs, to nepamena. Neatsimena, kad J. bÅ«tų nukritusi ant žemės. Gali bÅ«ti, kad konflikto metu jis J. pastÅ«mė, tačiau ar ji nuo jo stÅ«mimo kažkur atsitrenkė, neprisimena.

Pasibaigus konfliktui į namus grįžo J. dukra, jis paprašė jos telefono ir paskambino policijos pareigÅ«nams, pranešė, kad J. jam apdraskė kaklÄ (b. l. 67-68, 75). Po parodymų pagarsinimo kaltinamasis T. S. parodė, kad Å¡ie jo parodymai teisingi. Neprisimena to, kad bÅ«tų sudavęs nukentėjusiai. Gali bÅ«ti, kad buvo taip, kaip paraÅ¡yta kaltinime. RuoÅ¡iasi darniai gyventi ateityje. Labai gailisi dėl to, kÄ padarė. Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, įrodyta teismo iÅ¡tirtais ir įvertintais duomenimis.

Nukentėjusioji J. K. teisme parodė, kad birželio 30 d. grįžo namo . PrieÅ¡ tai Å¡ventė kaltinamojo mamos gimtadienį. IÅ¡gėrė S. Namuose įvyko konfliktas. Tempdamas jÄ už rankos, kaltinamasis stengėsi jÄ â€žiÅ¡grÅ«sti“ iÅ¡ namų. IÅ¡ lauko grįžo jos duktė. Kaltinamasis paprašė dukters paskolinti telefonÄ . Jis pranešė policijai, kad ji jį sumušė. PareigÅ«nai iÅ¡sivežė kaltinamÄ jį. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pagarsino nukentėjusiosios J.

K. ikiteisminio tyrimo duotus parodymus, kad gyvena (duomenys neskelbtini), bute kuris priklauso sugyventiniui, su sugyventiniu ir jos dukra K. K.. Su sugyventiniu T. S. pažįstami apie penkeri metai, apie vienerius metu kartu gyvena, veda bendrÄ Å«kį. Å iuo metu aÅ¡tuntame mėnesyje laukiasi vaikelio. Visuomet su sugyventiniu santykiai buvo geri, jis rÅ«pinosi ir ja, ir jos dukra. Kai sugyventinis pavartoja alkoholinius gėrimus tampa agresyvus ir nervingas. Paskutinius kelis mėnesius sugyventinis tapo dar agresyvesnis, prieÅ¡ jÄ kalba pakeltu tonu.

PrieÅ¡ kelias savaites, bÅ«damas neblaivus, jÄ pastÅ«mė bute, dėl ko buvo pakviesti policijos pareigÅ«nai. Tuo kartu susitaikė, ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. 2018-06-30, apie 22.00 val., su T. grįžo namo iÅ¡ svečių. T. buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Apie 23.00 val., tarp jos ir T. kilo žodinis konfliktas dėl buitinių priežasčių. Konflikto metu dukra K. buvo išėjusi iÅ¡ namų pavedžioti Å¡uns ir konflikto su T. nematė. Konflikto metu jai ir T. bÅ«nant koridoriuje, jis tris kartus abiem rankom jÄ pastÅ«mė.

Nuo stÅ«mimo atsitrenkė į duris, jautė nestiprų fizinį skausmÄ nugaros srityje. T. atidarė duris į laiptinę ir vėl jÄ pastÅ«mė, liepė neÅ¡dintis iÅ¡ namų. Ji ranka atsistÅ«mė atgal ir netyčia nagu įdrėskė jam į kaklo sritį. T. dar labiau supyko, bÅ«nant buto koridoriuje, vienÄ rankÄ jai uždėjęs ant sprando, kitÄ rankÄ ties kaklu pradėjo spausti į žemę, tuomet ji atsiklaupė, o po to nuo stÅ«mimo parvirto ant žemės. T. suėmęs sakė, kad pasmaugs.

Pradėjus Å¡auktis pagalbos, T. iÅ¡sigando ir pats paleido jÄ . Ji atsikėlusi nuėjo į kambarį, kambaryje T. ant jos rėkė, įžeidinėjo įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais. Tuomet jis paskambino į policijÄ ir pranešė, kad ji jį sumušė ir išėjo į laukÄ laukti policijos pareigÅ«nų. Tuomet grįžo dukra. Sulaukusi policijos pareigÅ«nų, papasakojo jiems apie įvykį, policijos pareigÅ«nai T. sulaikė. Ji sužalojimų nepatyrė, todėl į medikus nesikreipė, buvo sukeltas fizinis skausmas (b. l. 12-13, 33-34).

Po parodymų pagarsinimo nukentėjusioji patvirtino, kad Å¡ie jo parodymai teisingi. Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. Su kaltinamuoju susitaikė, gyvena kartu. PrieÅ¡ tai nebuvo panaÅ¡ių dalykų. Nedažnai kaltinamasis vartoja alkoholį. Dar vienÄ kartÄ prieÅ¡ tai T. buvo pavartojęs nemažai alkoholio, buvo iÅ¡kviesta policija, po to jie susitaikė. Dabar negali pasakyti nieko blogo apie kaltinamÄ jį. Turi su kaltinamuoju bendrÄ vaikÄ . Nėra ginčų dėl tėvystės. Kaltinamasis iÅ¡laiko jos dukrÄ iÅ¡ pirmos santuokos ir jų bendrÄ vaikÄ .

Liudytojas Ž. M. teisme parodė, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji jam nepažįstami. Buvo iÅ¡kvietimas dėl smurto artimoj aplinkoj. Juos pasitiko vaikinas, sakė, kad įvyko konfliktas su žmona ar drauge. Nuėjo į butÄ . Moteris laukėsi. Apklausė kaltinamÄ jį, nukentėjusiÄ . Atrodo, kad vyras iÅ¡kvietė policijÄ . Sulaikė vyrÄ , nes moteris paaiÅ¡kino, kad jis apstumdė jÄ . Ant moters veido matėsi smurto žymės. Vyras tai ramiai bendravo, tai suagresyvėdavo. Liudytojas A. D. teisme parodė, kad kaltinamÄ jį, nukentėjusiÄ jÄ Å¾ino nuo įvykio.

Paties įvykio aplinkybių neprisimena. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pagarsino liudytojo A. D. ikiteisminio tyrimo duotus parodymus, kad 2018-06-30, dirbant kartu su kolega Ž. M., iÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), įvyko smurtas artimoje aplinkoje. Tarnybiniu automobiliu nuvykus nurodytu adresu, daugiabučio kieme prie įėjimo į laiptinę pasitiko vyriÅ¡kis, nuo kurios sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti.

VyriÅ¡kis papasakojo, kad namuose susipyko su sugyventine, teigė, kad sugyventinė jį stumdė. VyriÅ¡kis palydėjo į butÄ . Įėjus į butÄ pamatė, moterį, kuri iÅ¡ pažiÅ«ros atrodė laukėsi. Moteris buvo blaivi, tačiau susijaudinusi, nenorėjo pasakoti įvykio aplinkybių, verkė. Bendravo su moterimi, kolega bendravo su vyriÅ¡kiu. Moteris pasakojo, kad sugyventinis norėjo jÄ iÅ¡varyti iÅ¡ namų, grasino su ja susidoroti, jÄ smaugė. Ant kaklo matė paraudimÄ , teigė, kad sugyventinis jÄ stumdė.

Daugiau ant moters kÅ«no matomų sužalojimų nesimatė, moteris buvo iÅ¡sigandusi. VyriÅ¡kis, jo akivaizdoje, įžeidinėjo moterį necenzÅ«riniais žodžiais, liepė jai su daiktais iÅ¡eiti iÅ¡ namų (b. l. 41-42). Po parodymų pagarsinimo liudytojas patvirtino, kad Å¡ie jo parodymai teisingi. 2018-07-01 pareiÅ¡kimu apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad J. K. paaiÅ¡kino, jog 2018-06-30, apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), tarp jos ir sugyventinio T.

S. kilo konfliktas dėl buitinių dalykų. Sugyventinis stÅ«mė buto koridoriuje, dėl ko ji nugara atsitrenkė į tamsiojo kambario duris. Tuo jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Po to, sugyventinis dar keturis kartus jÄ pastÅ«mė buto koridoriuje (b. l. 12-13). 2018-07-09 kitų objektų apžiÅ«ros protokolu nustatyta, jog buvo apžiÅ«rėtas kompaktinis diskas, su 2018-06-30, 23.18 val. užfiksuotu garso įraÅ¡u. IÅ¡ garso įraÅ¡o matyti, jog kalbasi skambinantysis (T. S.) su atsiliepiančia moterimi (bendrojo pagalbos centro darbuotoja).

T. S. praneÅ¡a, kad jį smaugė žmona. Informuoja, kad bijo, jog jis vėl bus sulaikytas 48 valandom. Nurodo adresÄ , kur įvyko įvykis (b. l. 23-24). 2018-07-13 akistatos protokolu, iÅ¡ kurio matyti, jog nukentėjusioji savo duotus parodymus patvirtino, T. S. nukentėjusiosios parodymus patvirtino iÅ¡ dalies, kadangi įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio visų aplinkybių detalių neprisimena (b. l. 35-36). Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 10460, iÅ¡ kurio matyti, jog 2018-07-01, 00.05 val., T.

S. iÅ¡kvėptame ore nustatyta 1,45 promilės etilo alkoholio (b. l. 89). Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo Ä®rodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimÄ , Å¡iÄ veikÄ padariusių asmenų kaltumÄ ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti. Pagal BK 140 str. 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Pagal Lietuvos Respublikos Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje 2011 m. gegužės 26 d. įstatymo Nr. XI-1425 (toliau – Ä®statymas) 2 straipsnio 1 dalį artima aplinka, tai aplinka, kuriÄ sudaro asmenys, siejami arba praeityje sieti santuokiniais, partnerystės, svainystės ar kitais artimais ryÅ¡iais, taip pat asmenys, kartu gyvenantys ir tvarkantys bendrÄ Å«kį. Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis T. S. 2018-06-30, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, smurtavo artimoje aplinkoje savo sugyventinės J.

K. atžvilgiu, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ . Tai, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, matyti iÅ¡ to, kad savo sugyventinei fizinį skausmÄ sukėlė konflikto metu. Nustatytus padarinius (fizinį skausmÄ ) patvirtina nukentėjusiosios J. K. parodymai, kuriuos patvirtina ir tarnybinis praneÅ¡imas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo. Ä®vertinus tai, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji yra Å¡eimos nariai (BK 248 str. 2 d.), teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis T. S. yra kaltas ir baustinas. Dėl bausmės skyrimo Kaltinamasis T. S. yra kaltas, todėl baustinas. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 str.). Kaltinamojo T. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis kaltu prisipažino, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). BK 140 straipsnio 2 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamÄ veikÄ , tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , gali bÅ«ti skiriama viena iÅ¡ alternatyvių bausmių: vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. T. S. padarė nesunkų nusikaltimÄ , veikdamas tiesiogine tyčia, padarytas nusikaltimas baigtas, nustatytos kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės. Kaltinamasis anksčiau neteistas, tačiau jo atžvilgiu 2018-07-16 nutarimu, patvirtintu Kauno apylinkės tesimo 2018-07-16 nutartimi ikiteisminis tyrimas (dėl veikos, kuriÄ padarė 2018-06-15) buvo nutrauktas pritaikius BK 38 straipsnį.

Administracine tvarka baustas du kartus, galiojančių nuobaudų neturi, VieÅ¡osios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė, Respublikiniame priklausomybės ligų centre, Kauno filiale neužregistruotas. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam skirtina BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, nustatant artimÄ vidurkiui bausmės dydį.

Skirdamas bausmę, numatytÄ BK 48 straipsnyje (laisvės apribojimas), teismas jÄ individualizuoja ir skiria T. S. įpareigojimÄ atlikti neatlygintinus darbus (BK 48 straipsnio 6 dalies 5 punktas). Kaltinamasis T. S. smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narę, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminÄ â€“ 4 mėnesius, šį terminÄ skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 67 straipsnio 3 dalis, 72² straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu T. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018-06-30, 23.45 val. iki 2018-07-02, 15.50 val. (dvi paras). Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, kuri nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina. Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diskÄ â€“ palikti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : T. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės atlikimo metu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, ir per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 90 (devyniasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Ä® paskirtÄ bausmę, vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaityti laikinajame sulaikyme T. S. iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018-06-30 23.45 val. iki 2018-07-02 15.50 val., t.y. 2 (dvi) paras, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, skirti T. S. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant tai padaryti per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. DaiktÄ , turėjusį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diskÄ palikti byloje. T. S. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios jis privalo nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip juos vykdo;

2) pagal BK 48 straipsnio 10 dalį, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal BK 49 straipsnio ir 65 straipsnio nustatytas taisykles. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas Rimantas Grigas